Etihad Airways : record de trafic en 2013

Commentaire(s)

1. Waouh a commenté :

   8 janvier 2014 - 19 h 52 min
   

   Le souci de cette compagnie, comme d’autres de la même région, est qu’elle est, comme l’indique l’article, “nationale”, ou plus précisément étatique.
   Une compagnie d’Etat n’est pas soumise aux mêmes contraintes financières qu’une compagnie privée.
   Il y a donc une forme certaine de concurrence déloyale.
   Son PDG, l’australien James Hogan, n’en disconvient d’ailleurs dans aucune de ses interviews.
   Une norme doit être arrêtée au niveau mondial afin que toutes les compagnies soient soumises aux mêmes contraintes financières, avec pour objectif l’assainissement du secteur aérien.
   L’OMC sait édicter des règles, qu’il le fasse.

   Répondre

   1. Anto a commenté :

      9 janvier 2014 - 9 h 49 min
      

      Ce que vous dites serait vrai en France, avec NOTRE définition de l’état, mais ce n’est pas le cas dans ces régions.
      Il s’agit de monarchie, ou la famille princière est riche, et ce de façon privée. Qu’ils investissent dans une compagnie aérienne n’a rien de bizarre selon moi. Ça serait comme si la Reine Elizabeth décide d’investir dans British de son PROPRE argent et de sa fortune.
      Quand a la notion de compagnie d’état, cette appellation ne doit rien au fait que la compagnie soit étatique au sens juridiquement français du terme. Etihad bénéficie de cette appellation depuis sa création il y a 10 ans afin de “narguer” et concurrencer sur ce plan sa grande soeur Emirates, car Etihad est une compagnie qui a été crée par la famille princière d’Abu Dhabi, capitale du pays. Alors que ni Etihad, ni Emirates n’appartiennent a l’etat, elles appartiennent a la famille princière et de façon privée, d’ou l’amalgame qu’on peut facilement faire, car on s’efforce a concevoir le monde de notre point de vue républicain.
      Quant aux contraintes financière, ces compagnies sont soumises comme n’importe quelle entreprise a des besoins de rentabilité, et elles sont rentables contrairement a ce que l’on peut penser justement.
      Et crier sans cesse la concurrence déloyale est faible de notre part je trouve, nos compagnies peuvent et ont les moyens de surmonter tout ça en se focalisant sur leur activité et non sur celles des autres.
      Imaginez qu’un pays scandinave, possédant des conditions salariales supérieurs aux nôtres en France et dont les employés de la compagnie aerienne travaillent moins d’heures et ont une meilleurs rémunération que les employés d’AF s’amuse a crier a la concurrence déloyale vis a vis d’AF par rapport a ça.
      Quant a votre avis de reguler mondialement le secteur, l’idee est certes bonne, mais trop idealiste a mon gout. Impossible de reguler un secteur aussi diversifié. Vous ne pouvez pas demander a une compagnie chinoise de payer ses employés comme le fait Luftansa, car les employés vivent pour les uns en Chine, les autres en Allemange, avec des pouvoirs d’achats, une monnaire et une mode de vie differents.
      Comme vous ne pouvez pas non plus comparer et vouloir reguler entre deux pays qui n’ont pas la meme fiscalité par exemple.
      Cordialement.

      Répondre

   2. allons a commenté :

      9 janvier 2014 - 12 h 05 min
      

      Suggerez-vous aussi qu’on interdise aussi aux Cies américaines de se mettre sous la protection de l’article 11 ? Et qu’une certaine Cie francaise ne touche plus de subventions déguisées sous couvert de loyers non payés a la société priopriétaire d’aéroports dont l’état est actionnaire majoritaire ?

      Répondre

2. Mango a commenté :

   9 janvier 2014 - 10 h 29 min
   

   L’OMC édicte en effet des règles entre pays aux conditions très différentes (salaires, charges, fiscalité, etc…), mais il s’agit le plus souvent d’accords.
   Contrairement à une idée que l’on s’acharne à répandre, les compagnies d’Etat du Golfe ne sont pas rentables : je les vois mal se livrer à des contraintes qui les conduiraient à la faillite.
   Elles bénéficient pour l’heure de créneaux leur permettant de se développer, et ceux-ci sont alloués en échange de l’achat d’appareils (BOEING et AIRBUS).
   Si demain ces créneaux leur sont retirés, elles n’auront pas d’autre choix que d’arrêter leurs activités.
   Bref, les compagnies du Golfe ont une existence artificielle restant à la merci des Etats Unis et de l’Europe, et restant sous leur contrôle.

   Répondre

   1. Anto a commenté :

      9 janvier 2014 - 11 h 16 min
      

      Etihad était déficitaire sur ces 6 premiers exercices après son lancement avant de passer au dessus du seuil de rentabilité, et Emirates est dans le vert depuis déjà de nombreuses années sans cesse (il n’y a qu’a faire quelques clics sur google pour le savoir, je n’interpole pas). Mais si vous avez des données qui prouvent le contraire de ce qui est exposé sur ce site meme (les chiffres et rentabilité de ces compagnies, il y a deja eu des articles qui traient de ca), citez les et apportez des contre-preuves.

      Et en ce qui concerne l’equilibre instable de ces compagnies que vous avancez, supposons que votre thèse des créneaux contres des commandes soit vraie (je ne dis pas qu’elle l’est mais juste supposons le pour le moment), ne voit-on la pas tout le principe d’un marché et du commerce en général ? Car on peut facilement voir les choses d’un autre angle de vue (et c’est la tout mon but, qu’on arrête de voir les chose juste d’un petit angle restreint), on peut facilement dire que l’industrie aéro en Europe et aux USA ne doit son age d’or qu’aux créneaux attribués par les états a ces compagnies. C’est du donnant/donnant, comme dans tout commerce. quand vous allez a la boulangerie, vous ne prenez pas le pain gratuitement a ce que je sache.
      Et tout ça est basé sur le fait que votre théorie soit non seulement vraie, mais la seule valable, alors imaginez que ça ne soit pas la SEULE vérité.
      Quant au contrôle dont vous parlez, revoyez la définition, car si contrôle il y a (ce n’est pas mon avis encore une fois mais supposons le pour une petite démonstration par l’absurde), ne pensez vous pas que c’est justement l’Europe et les USA qui sont sous le contrôle de ces compagnies, car si on leur accorde des créneaux comme vous le dites, ce n’est pas plaisir de concurrencer et mettre en difficultés nos compagnies locales européennes, mais c’est bien parce qu’on n’a peut-être pas le choix, car justement, notre industrie aéronautique en dépend.

      Répondre

3. Hclaudepie a commenté :

   9 janvier 2014 - 12 h 06 min
   

   Quelques précisions à apporter ici :

   Si on retire aux compagnies du Golfe leurs créneaux de vols, elles ne pourront plus se développer : ben oui c’est évident (ça s’appelle enfoncer une porte ouverte) et surtout c’est valable pour toutes les compagnies…

   Pourquoi un état ne soutiendrait pas sa compagnie nationale porte-étendard ?
   Je connais une compagnie française qui a été très longtemps soutenue par le contribuable français… suivez mon regard…

   Les compagnies du Golfe détruisent de l’emploi en France : ben oui c’est vrai ça s’appelle la concurrence… Et parlez-moi d’Air Lib, d’AOM et consorts. Qui détruit des emplois ?

   Les compagnies du Golfe se développent, OK. Mais personne n’oblige les passagers qui les empruntent… à les emprunter. Alors pourquoi le font-ils ? Les compagnies du Golfe sont rarement les moins chères dans les propositions des moteurs de recherche… Donc ce n’est pas le prix ! Alors qu’est ce ?

   Les compagnies du Golfe vont s’écrouler parce qu’elle n’ont pas de marché intérieur ! OK, et Cathay, et Singapore ?

   Effectivement, il y a probablement des questions à se poser quant à la réussite des compagnies du golfe, mais se pose-t-on les bonnes questions sur ces forums ?

   Répondre

   1. Anto a commenté :

      9 janvier 2014 - 12 h 30 min
      

      Excellents points de vues !
      En ce qui concerne vos conclusions, je suis entierement d’accord avec vous, j’ai l’impression qu’on a trop souvent a mettre notre faillite et notre echec sur le dos des autres, ceci nous enleve une grosse part de responsabilité, chose qui nous arrange.
      Mais justement, on ferait mieux de NOUS responsabiliser et de nous sortir de cette ambiance de pseudo crise par NOS moyens, sans taper sur la concurrence et leur reprocher leur facon de se gerer.
      Cordialement,

      Répondre

   2. Amib a commenté :

      9 janvier 2014 - 13 h 16 min
      

      ANTO = HCLAUDEPIE = ANTON, ça suffit !

      On ne peut pas dire un mot sur une compagnie du Golfe sans que vous nous inondiez de votre propagande !

      Votre procédé est maladroit et improductif : c’est pénible et vous vous discréditez en montrant votre vrai visage.

      Répondre

4. Mango a commenté :

   9 janvier 2014 - 13 h 11 min
   

   Mais vous vous prenez pour qui, les ANTO et HCLADEPIE, pour m’inonder d’âneries du haut de votre arrogance et de votre suffisance ?
   Vous savez taper sur Google ? Ben allez vite, vous apprendrez à lire!
   AUCUNE des accusations de concurrence déloyale (subventions, transferts de charges, vols à vide, dumping, etc…) de ces cies n’a été à ce jour contredite, sauf par ceux PAYES pour prétendre le contraire !!!!

   Répondre

   1. Hclaudepie a commenté :

      9 janvier 2014 - 13 h 33 min
      

      Je n’ai qu’un pseudo, et je n’ai pas dit qu’il n’y avait pas de subventions, de transfert de charges, de vols à vide, de dumping etc,chez les compagnies du Golfe ! j’ai dit que l’on ne se posait pas les bonnes questions… Vous savez lire ?

      Répondre

   2. Anto a commenté :

      9 janvier 2014 - 13 h 51 min
      

      Je ne me prend pour personnes de plus que vous, j’ai mon avis que j’ai exposé, et vous aviez le votre que vous avez exposer. Arretez de vous enerver des que quelqu’un vous contredit svp, on est tous perdant dans cet echange s’il est bati comme ca.

      Et pour AMIB, svp, arretez sans cesse d’accuser et commencez a argumenter, j’en serait le premier ravi meme si vous n’etes pas d’accord avec moi.

      On ne peut pas avoir differents points de vue sans etre attaqué ici. MANGO a exposé le sien, je n’etais pas d’accord et j’ai dis pourquoi, inutile pour moi de l’insulter ou de toujours l’accuser de quoi que ce soit, il argumente son avis, et j’argumente le mien. Et si vous avez une argumentation a apporter, je vous lirai avec plaisir, mais arretez les avis du “coeur”, reflechissez et dites nous le fond de votre reflexion a la place.

      Répondre

   3. Anto a commenté :

      9 janvier 2014 - 13 h 59 min
      

      Et MANGO, j’ai justement tapé sur google, et il ne m’a pas fallu plus de 4 clics pour avoir les chiffres synthetisant les resultats financiers d’EY et d’EK, et devinez quoi ? Elles ne sont pas deficitaires.

      Quant aux accusations de concurrence deloyale, je ne dis pas que personne ne sa plait, mais qu’on ne peut pas crier a la concurrence deloyale des qu’une entreprise etrangere reussi mieux que nous, c’est absurde. Ensuite, si VOUS accusez quelqu’un de quelque chose, ce n’est pas a l’accusé de prouver son innocence, mais l’accusateur de prouvé la culpabilité, l’un des fondement de notre systeme juridique … Donc le jour ou ils seront condamnés de concurrences deloyale, venez nous raconter la nouvelle et nous expliquer les elements a charges, mais ca

      Répondre

5. Toga a commenté :

   9 janvier 2014 - 13 h 48 min
   

   Je vais nuancer la position des uns et des autres.

   Les compagnies dont il est question ont des avantages:

   – Faible coût de la main d’œuvre (pas de charges sociales à la française, pas de Code du Travail).
   – Service acceptable.
   – Appareils récents.

   et des inconvénients :

   – Destinations sans attraits (pas de patrimoine naturel et bâti, structure politique basée sur la Charia).
   – PNT, PNC et personnels de direction occidentaux (dépendance, pas ou très peu de personnel autochtone).
   – Si certains vols ont un remplissage acceptable, d’autres sont proche de 0.
   – Trop grande dépendance économique (absence de marché intérieur contrairement à la Chine, l’Inde et le Brésil, avions américains ou européens, défense militaire de leurs territoire assurée par l’Occident).

   Répondre