Publié le 5 novembre 2024 à 20h00
Dreamliner : câblage et humidité en question
Publié le 22 juillet 2013 à 08h30 par François Duclos
Vous avez apprécié l’article ?
Soutenez-nous, faites un don !
Commentaire(s)
Faire un don
Appel aux lecteurs !
Soutenez Air Journal participez à son développement !
Derniers commentaires
Le toulousain a commenté l'article :
Qatar Airways envisagerait d’anciens A330 d’American Airlines pour combler son déficit de capacitéCOP ou e-COP ! a commenté l'article :
La COP29 a permis à 600 aéroports d’être désormais certifiés pour leur gestion du CO2MarcoP a commenté l'article :
L’Espagne inflige une amende de 179 millions d’euros à Ryanair, easyJet et d’autres pour pratiques abusivesPETRIS a commenté l'article :
Un passager indiscipliné d’United attaché après avoir essayé d’ouvrir la porte d’un avionLire aussi
Boeing va licencier près de 700 employés dans le Missouri
Boeing lance un avis de licenciement à plus de 400 travailleurs...
Boeing est parvenu à livrer 14 avions en octobre, malgré...
Abonnement
Publicité
masquée
Nos abonnés bénéficient d'une navigation fluide sans bandeaux publicitaires pour une meilleure lecture de nos contenus.
Pseudonyme
réservé
Votre pseudonyme est validé à partir de votre adresse mail, empêchant qu'un autre lecteur publie un commentaire à votre place.
Commentaire
instantané
Votre commentaire est publié instantanément. Les commentaires des non-abonnés ne sont publiés qu'après modération par notre équipe.
Articles les plus
consultés du mois
Publié le 7 novembre 2024 à 19h00 par Olivia
Publié le 6 novembre 2024 à 20h00 par Olivia
Publié le 8 novembre 2024 à 19h00 par Olivia
Publié le 2 novembre 2024 à 20h00 par Olivia
J'me marre a commenté :
22 juillet 2013 - 9 h 56 min
Résumons:
A ce stade,on ne sait toujours pas pourquoi les batteries prennent feu…mais l’avion vole.
A ce stade on ne sait toujours pas pourquoi les balises de détresse prennent feu..mais l’avion vole.
A ce stade les balises de détresse sont considérées comme équipement inutile puisque l’on preferre les désactiver..( j’ose esperer qu’aucun des exemplaires de cet appareil n’en aura besoin dans un proche avenir…)mais au moins l’avion vole…
Et pourtant il vole…..
Jean-Paul Vincent a commenté :
22 juillet 2013 - 12 h 08 min
… sans moi en tout cas 😉
Pushapproved a commenté :
22 juillet 2013 - 12 h 32 min
Faute de frappe ? Les concepteurs du système de régulation d’humidification c’est CTT Systems AB, et non pas CCT….
val a commenté :
22 juillet 2013 - 12 h 38 min
Vous me faites rire;) français> critiqueur professionnels vous vous basé juste sur la presse essayer de comprendre plutôt que lire bêtement ce que l’on veux vous montrer en se rappelant du 380 (jdr les deux avionneurs) des ailes qui se fissurent un moteur qui explose c’est pas pour autant que le 380 n’est pas UN avion sur
Pschitt a commenté :
22 juillet 2013 - 14 h 20 min
Ben au moins le 380 a un très gros avantage: on sait pourquoi ce réacteur RR a explosé ,la cause identifiée et supprimée..
De même on sait pourquoi des fissures sont apparues dans les pieds des nervures d’ailes,la cause identifiée et le problème est traite en tant que de besoin ..
Le GROS soucis du 787 c’est justement la non découverte de la /des causes de ces soucis d’incendies ( le pire ennemi en vol…)
…et pourtant l’avion vole comme dit “j’me marre”…..L’inquiétude est fondée me semble t il…
LoL a commenté :
22 juillet 2013 - 16 h 28 min
On a cloué le 380 au sol pendant 3 ou 4 mois ?
Backpacker a commenté :
22 juillet 2013 - 17 h 15 min
Le 380 comme tout avion à eu des problèmes de mis en route
Il n’a pas été lui interdit de vol
Et pour le A380 toutes les pannes de jeunesses ont été identifiées avant d’être solutionnées
flight level 370 a commenté :
23 juillet 2013 - 2 h 37 min
+1 Val ! Pour la parlotte nos amis français sont champions du monde ! pas de doute
Backpacker a commenté :
23 juillet 2013 - 7 h 03 min
Il ne s’agit pas du simple parlotte.
Il suffit d’autre factuel.
Juste un élément pour ouvrir tes yeux : nombre de jours du 787 cloué au sol
Marc a commenté :
23 juillet 2013 - 15 h 10 min
Autre vue du résumé:
Les batteries prennent feu: solution, on les enferme dans une boîte étanche qui empêche le feu de se propager … mais en cas de feu, les batteries seront hors d’usage. Bien mais si on peut se contenter de cela comme solution, pourquoi placer ces batteries à bord, elles sont inutiles ? Pas du tout, ce sont les batteries qui donneront l’énergie pour sauver l’appareil si on a une défaillance de la production d’électricité à bord. A New York, c’est grâce à ces batteries, avec une autre technologie plus ancienne et fiable, qu’on a pu sauver tous les passagers. Mais ici pour Boeing, pas de souci, on peut s’en passer. Autant ne pas équiper du tout les appareils de celles-ci alors, cela fera encore du poids d’économiser. On ne cherche pas une solution sur l’origine du problème, on “étouffe” le problème et le feu pour ne pas qu’il sa propage … mais l’avion vole !
Incendie autour de la balise de détresse, pas de souci, débranchons la balise … de toute manière elle sert rarement ! Si on peut se permettre de se passer de cet équipement coûteux, pourquoi alors l’installer dans l’avion ? Ne fait-elle pas partie d’un équipement dit de sécurité ? Boeing ne se pose pas de questions: débranchez ! … et l’avion vole …
Que fait la FAA ?
Oui Airbus a eu des soucis.
Lors de l’explosion du réacteur, les modèles équipés du même type de réacteur ont été cloués au sol en attente de vérification. On a vite trouvé le souci et on a procédé aux modifications nécessaire sans tarder.
Les fissures dans les ailes, oui elles ont été identifiées, surveillées et une solution fiable a été trouvée et développée: les modifications ont lieu au fur et à mesure des programmes de maintenance car ne présentant aucun risque actuellement mais l’évolution est suivie de près pour prendre la bonne décision à temps si nécessaire.
Airbus a eu des soucis, a trouvé des solutions éliminant les problèmes.
Boeing a des soucis avec le Dreamliner, ne trouve pas de solution réelle et isole le problème … très différent d’Airbus dans la réaction !
D’autant que le feu, c’est la pire des choses qui puisse arriver en vol et là Boeing n’identifie pas la source exacte du problème et ne peut y remédier; la seule solution trouvée: passons-nous des éléments qui prennent feu !
Sidérant !!! Que fait la FAA ???
SERGE a commenté :
23 juillet 2013 - 15 h 55 min
@Marc: tout ça pour dire de la m… ? Ne venez pas vous la péter de l’expert aéronautique. Vous n’êtes rien. Vous croyez que les ingénieurs de Boeing ont les bras croisés? les solutions proposées sont temporaires. Ils travaillent pour trouver la source du problème. Arrêtez de faire croire qu’à airbus ils sont les meilleurs, ils ne sont pas les meilleurs. Alors, fermez-la.