Citant un grave incident de test en vol et un manque de maturité de conception, la FAA a annoncé un ralentissement de la certification du Boeing 777X, dont l’entrée en service pourrait être reportée à début 2024.
Dans une lettre datée du 13 mai vue par le Seattle Times, le régulateur américain avertit Boeing qu’il pourrait devoir augmenter le nombre de vols d’essai prévus et que la certification n’est désormais plus « réaliste » avant plus de deux ans, « probablement fin 2023 ». L’étape suivante du processus, la « Type Inspection Authorization » (TIA), a été refusée. Une longue liste de préoccupations de la FAA inclut un « grave incident de contrôle de vol » lors d’un vol d’essai le 8 décembre 2020, lorsque l’avion a connu un « événement de tangage non commandé » – le nez de l’avion s’est incliné brusquement vers le haut ou vers le bas sans intervention des pilotes. Boeing « n’a pas encore convaincu » la FAA qu’il a « pleinement compris et corrigé » ce qui n’a pas fonctionné ce jour-là.
L’auteur de la lettre Ian Won, directeur du bureau local de la FAA qui juge si Boeing a respecté toutes les normes réglementaires, a également déclaré selon le quotidien qu’un système avionique critique proposé pour l’avion « ne répondait pas aux exigences ». Et il s’est dit « préoccupé par les modifications proposées » impliquant des modifications tardives du logiciel et du matériel de l’électronique des commandes de vol de l’avion. « L’avion n’est pas encore prêt », écrit Ian Won. « Les données techniques requises pour la certification de type n’ont pas atteint un point où il semble que la conception de type de l’aéronef soit mature et puisse répondre aux réglementations applicables ».
Un responsable de la FAA s’exprimant dans le quotidien sous couvert d’anonymat a expliqué que le ralentissement de la certification 777X faisait désormais « l’objet de beaucoup d’attention à des niveaux élevés à la fois au sein de l’agence et chez Boeing ». Cela pourrait repousser l’entrée en service commercial de l’avion au début de 2024, soit quatre ans plus tard que prévu initialement. Après les incidents de batterie du Dreamliner ou les 21 mois d’immobilisation des 737 MAX suite à deux accidents ayant fait 346 victimes, les jours où Boeing « pouvait nous dire faites-moi confiance » sont de l’histoire ancienne, a-t-il ajouté.
Dans un communiqué publié vendredi, Boeing a déclaré qu’il « reste pleinement concentré sur la sécurité comme priorité absolue tout au long du développement du 777X ». « Alors que nous soumettons l’avion à un programme d’essais complet pour démontrer sa sécurité et sa fiabilité, nous travaillons sur un processus de développement rigoureux pour nous assurer que nous répondons à toutes les exigences applicables. Nous continuons de communiquer de manière transparente avec la FAA et d’autres régulateurs mondiaux au sujet de la certification 777-9 ».
Le CEO de Boeing avait déjà estimé au dernier trimestre 2023 la certification probable du 777X ; Emirates Airlines et Lufthansa ne l’attendent plus avant le milieu de la décennie, mais Qatar Airways croyait encore le mois dernier à des livraisons dès l’année prochaine.
Scoop: Citing a serious flight test incident and lack of design maturity, FAA slows Boeing 777X certification https://t.co/6PfqrfaOp0
— Dominic Gates (@dominicgates) June 27, 2021
BOE1 returning to BFI this morning with test frames #2 & #3 in the background. #N779XW pic.twitter.com/e89Q12HxJl
— Woodys Aeroimages (@AeroimagesChris) June 27, 2021
Biglouille a commenté :
28 juin 2021 - 9 h 06 min
Jusqu’ici tout va bien, Jusqu’ici tout va bien, Jusqu’ici tout va bien…..
Bencello a commenté :
28 juin 2021 - 9 h 29 min
Concernant la conception d’un appareil par Boeing, ce n’est plus une surprise.
Cet appareil ayant été conçu avec ce fameux “Boeing Spirit” des années 2010 : “nous sommes les meilleurs”, “la FAA nous mange dans la main”, “le moins cher sera le mieux”, “n’importe quel encodage du logiciel fera l’affaire”…
Le retour à la réalité opéré depuis des mois est plus que brutal.
On apprécie différemment les précédentes annonces de Boeing en janvier, nous expliquant que la certification était “l’une des raisons” du report du 777X.
On n’attend plus que la réaction de Mr Al Baker et ses fameux “délai de livraison pour compagnie de lancement”, à moins que, comme pour Airbus, il ne décide de ne plus recevoir d’appareils Boeing…
Kisscool a commenté :
28 juin 2021 - 10 h 08 min
C’est vraiment la loi des (mauvaise) séries chez Boeing. Ça doit être dur en interne chez eux…
je trouvais déjà hallucinant le délais pour valider cette avion, mais là, c’est le pompom, 5 ans pour valider un avion….
courage a eux, je trouve que pour une fois, ils avaient essayé d’innover (avec les bouts d’ailes pliable entre autre). peut etre un peu trop..
GVA1112 a commenté :
28 juin 2021 - 10 h 17 min
Je crois que Boeing reste une entreprise innovante au niveau aéronautique .. mais n’est plus au top quand il s’agit de logiciels !!
Ils ne sont pas nés : informaticiens :-).
Kisscool a commenté :
28 juin 2021 - 13 h 20 min
Ils ne sont pas nés informaticiens, mais apparemment, ils leurs font confiance car ils veulent tout rectifier avec des logiciel…qu’il ne maitrise pas vraiment…
realvision a commenté :
28 juin 2021 - 10 h 17 min
Après la certification hâtive du Max, FAA n’a plus droit à l’erreur si elle souhaite rester crédible. Leur décision n’est donc pas une surprise et était au mieux attendue. Boeing a encore beaucoup de pain sur la planche.
On comprend mieux LH.... a commenté :
28 juin 2021 - 10 h 20 min
…dans sa décision de réactiver 5 de ses A340-600 “dans l’attente de l’arrivée des 777-9” afin de presenter une continuité commerciale dans son offre de la cabine Première, dont ses A340-600 sont équipés..M’est avis que Boeing les avait déjà prévenus “de retards ajoutés aux retards déjà annoncés”, au point de rendre la chose insupportable en l’état pour LH, et de la décider à ré-activer des A340-600…
Sur ses 17 A340-600 sortis d’exploitation, LH est actuellement en négociation de vente pour 12 d’entre eux et a retiré à ce stade de la vente les 5 autres exemplaires. Il se dit qu’aujourd’hui, LH demande à son acheteur une possibilité de lease-back de certains des 12 exemplaires supposés vendus!
Bref a commenté :
28 juin 2021 - 12 h 04 min
Cabré et plongée non intentionnelle.
Ça me rappelle quelque chose…
Greg765 a commenté :
28 juin 2021 - 14 h 59 min
La lettre publiée par le Washington Post mentionne uniquement un « un-commaded pitch event », rien de plus précis.
Donc toute conclusion ou comparaison serait totalement hâtive, d’autant plus que les deux appareils n’ont pas grand chose en commun…
Mais, et c’est fondamental… a commenté :
28 juin 2021 - 15 h 36 min
Ils ont cette IMMENSE chose en commun d’être tous les deux « designed, conceived, created ,calculated and manufactured by Boeing »: il faut donc chercher le(s) bug(s) de ce côté là…
abruptly up or dow a commenté :
28 juin 2021 - 15 h 46 min
“The FAA cited a long litany of concerns, including a serious flight control incident during a test flight on Dec. 8, 2020, when the plane experienced an “uncommanded pitch event” — meaning the nose of the aircraft pitched abruptly up or down without input from the pilots.”
Ça donne envie à Greg , libre à lui de monter dans ces montagnes russes, version Seattle !
Greg765 a commenté :
29 juin 2021 - 1 h 14 min
Je vous invite à relire ce que vous avez écrit. Car on ne parle que d’un « uncommanded pitch event ». Encore une fois, rien de plus.
Lorsque le journaliste écrit abruptly, qu’en sait il ? Ce n’est écrit nulle part. Lorsqu’il écrit up and down, qu’en sait il ? Encore une fois ce n’est écrit nulle part ? On sait juste qu’il y’a eu un changement d’assiette non contrôlée. Rien de plus, ça sert à rien de rajouter des « up and down » ou « abruptly » pour meubler.
Le 350 avait des oscillations en pitch quand il est entré en service. Rien de très grave la période étant très faible. Je ne sais pas si ça a été corrigé depuis, j’ai quitté Airbus avant. Probablement beaucoup moins sévères que ce dont il est question ici. Mais c’est aussi à ça que sert une campagne de certification. Même si il vaut mieux ne pas découvrir trop de choses car évidemment ça ralentit l’EIS et que ça coûte cher, les ajustements des lois de commandes de vol c’est pas inédit. Temps qu’on n’en sait pas plus il ne sert à rien de spéculer.
Ca sert à rien...ça sert à rien..c'est à voir,ça! a commenté :
29 juin 2021 - 8 h 22 min
Le journaliste s’adresse à des lecteurs qui ne sont pas nécessairement des fana ni des techniciens ni des savants du monde aéronautique: il fait de la vulgarisation comme cela se fait dans tous les domaines spécialisés, et c’est son rôle.
son ajout :”..meaning the nose…etc…” sert à faire comprendre au lecteur profane ce qu’est un ” uncommanded pitch event”…Alors, soit c’est un journaliste déjà spécialisé aéronautique et il sait ce qu’un ” uncommanded pitch event ” signifie…soit il ne l’est pas et il ne retranscrit alors que l’explication qui lui a été donnée…
Stricto sensu, il vrai qu’il n’est pas certain que ces variations fortes up&down aient eu lieu lors de ce vol d’essaimais ce qui est absolument certain, c’est que tout était en place de manière non voulue et non controlée par l’équipage , pour qu’elles puissent avoir lieu n’importe quand…Donc, avec ou sans ces variations dans la pratique ce jour là, cette nouvelle rend le 777X beaucoup moins rassurant, et on comprend que la FAA ait décidé de se hâter lentement pour la certification de cet appareil!
Alors, pour nous qui n’y étions pas, nous ne savons pas précisément. Ceux qui y étaient savent.
Greg765 a commenté :
29 juin 2021 - 11 h 28 min
Effectivement pour la vulgarisation mais on peut vulgariser sans pour autant introduire de mauvaises informations.
Dire que l’angle entre le nez de l’avion et l’horizon a changé sans que ce soit voulu par les pilotes aurait suffi, et n’aurait pas introduit désinformations que l’on ne connaît pas.
Par contre essayons de garder un minimum de rigueur ici. Quand je vois que mon message précédent a justement eu pour réponse ce « abruptly up and down » de vulgarisation journalistique, on voit bien que quand ces infos tombent dans les mains de quelqu’un qui ne comprend pas ce dont il s’agit la lecture de l’événement devient totalement différente. Un excès de vulgarisation facilite la désinformation. Ou plutôt devrais-je dire, une vulgarisation mal faite. Car la vulgarisation n’est pas le problème en soi.
On verra bien ce qu’il en suit. Vu qu’on ne sait pas ce qu’il s’est passé exactement, on ne sait pas si c’est un simple bug logiciel, un comportement aérodynamique qui n’avait pas été correctement anticipé, un problème de chaîne de mesures, etc…
C’est aussi à ça que servent les essais en vol. D’ailleurs tous les avions subissent des modifications lors de ces essais (maintenant il vaut mieux pour Boeing que ces modifications soient marginales, mais on n’en sait rien).
Ne pas oublier que la lettre cite plusieurs problèmes, et que ce pitch event n’en est qu’un parmi d’autres. C’est peut être celui qui attire le plus l’attention du public mais ça ne veut pas dire que c’est le plus gros problème que rencontre Boeing avec le 777X. Là encore difficile à dire sans connaître les détails.
Paulo33 a commenté :
28 juin 2021 - 18 h 09 min
Il y a en commun que ce sont 2 appareils qui ont été re motorisés en “plus gros et plus lourd” par la même équipe qui n’a constaté le “retour d’expérience” du 737 que quand le 777x a fait son Roll Out. Et comme par hasard c’est sur les commandes de vol que se cristallisent les problèmes…
Si ce que je pense est fondé 2024 est une date trop optimiste pour les premières livraisons.
Greg765 a commenté :
29 juin 2021 - 1 h 38 min
Enfin allonger / re-motoriser / modifier la voilure d’un appareil ça n’a rien de nouveau. C’est un peu la base de l’industrie aéronautique. Aussi bien chez Airbus que chez Boeing et les autres. Donc même si c’est un point commun il en va de même pour 50% des avions en service aujourd’hui. Le 321 est une version rallongée du 320. Le 747-8i est une version remotorisée et avec une nouvelle voilure du 747-400. Le 737-800 est une version remotorisée et avec une nouvelle voilure du 737-400… qui est lui même une version rallongée, remotorisée et avec une nouvelle voilure du 737-200. L’A330neo est une version remotorisée et avec une voilure de l’A330ceo, qui tient lui même son fuselage de la famille A300/A310… on peut tenir longtemps comme ça.
Donc oui, le 777X a une nouvelle voilure et de nouveaux moteurs par rapport au 777-300. Mais de là à tirer des conclusions c’est un peu tôt, on ne sait rien si ce n’est qu’il y a eu un « uncommanded pitch event ». Ce n’est que 3 mots, il faut admettre que c’est un peu léger.
Car le 777 et le 737 sont fondamentalement différents.
Le premier est un avion conçu dès le départ avec une architecture de commandes de vols électriques. Le second a des commandes de vol conventionnelles (exception faite des spoiler sur le Max).
Le premier a été conçu dès le départ pour accueillir d’énormes moteurs. Et pour pouvoir faire du long courrier, donc être chargé avec des containers au moyen d’un loader. Le second a été conçu à une époque où les taux de dilution étaient encore faibles, et avec comme optique un chargement de soute réalisable sans matériel avec des portes près du sol.
Ça fait des différences significatives. Quand aux équipes, même si il y a évidemment eu des synergies, ça m’étonnerait que ce soit les mêmes personnes qui aient travaillé dessus. Les programmes, chez un constructeur aérien, ça se traduit dans l’organigramme de l’entreprise. Vous avez donc un BE par appareil, avec des hiérarchies séparées, des chaînes d’assemblage séparées, etc… il y a bien des services plus transverses mais il y a quand même un cloisonnement. En tout cas c’est comme ça que fonctionnait Airbus quand j’y travaillais, et je pense que Boeing c’est pareil. Donc que certaines erreurs systémiques liées à l’organisation de Boeing aient pu être répétées c’est possible, mais pas évident pour autant.
Paulo33 a commenté :
29 juin 2021 - 9 h 26 min
Non, vous ne me ferez pas avaler ce genre d’ineptie ! Prétendre que les BE sont séparés et indépendants c’est trop mal connaitre l’industrie. Pour les gros projets ce sont les mêmes personnes et les mêmes décideurs qui passent de l’un à l’autre et c’est pour cela que les programmes s’enchaînent et qu’un gros problème sur l’un (le MCAS par exemple) provoque de gros retards sur l’autre (le 777x dans l’exemple) car l’entreprise n’a pas les ressources humaines pour mener les 2 de front.
Donc, jusqu’à preuve du contraire, je maintiens que les mêmes causes ont les mêmes effets car ils ont appliqué les mêmes solutions de conception sur les projets MAX et -X
Greg765 a commenté :
29 juin 2021 - 10 h 57 min
Je ne dis pas que les BE sont totalement indépendants. Tous les constructeurs essaient de bénéficier des développements des programmes précédents pour les programmes futurs.
Le 777X s’appuie fortement sur le 787.
Mais dire que le MCAS provoque des retards sur le 777 c’est aller très vite en conclusion et manquer de rigueur. Le 777 n’a pas de MCAS, déjà pour la simple et bonne raison que c’est un avion à CDVE, donc la problématique est totalement différente. Les architectures des commandes de vol n’ont absolument aucun point commun entre ces deux avions.
Paulo33 a commenté :
29 juin 2021 - 16 h 17 min
Ce que je dit c’est que les mêmes concepteurs et décideurs ont commis la même erreur sur les 2 programmes de remotorisation à savoir rendre instable un appareil qui était naturellement stable sans avoir déterminé que l’avionique ne suivrait pas da
Paulo33 a commenté :
29 juin 2021 - 16 h 22 min
… ne suivrait pas dans les cas extrêmes.
Ensuite c’est le manque de ressources humaines compétentes, bloquées sur la crise du MAX, qui ont ajouté 1 à 2 ans de délai aux autres retards (motoriste, structures et ce qu’on ne sait pas encore…)
Greg765 a commenté :
30 juin 2021 - 1 h 20 min
Oui mais à ce jour rien ne permet d’affirmer que le 777X est un avion instable. En tout cas je n’ai rien vu de tel. Maintenant si vous avez des sources on est preneurs.
Ce ne est pas parce qu’on modifie un avion qu’il devient instable, sinon 70% des avions qui nous entourent seraient instables aujourd’hui. Car comme je le disais la plupart des avions sont des évolutions d’avions précédents…
pmm a commenté :
28 juin 2021 - 12 h 39 min
Pauvre Boeing ! la FAA a tellement de choses a se reprocher qu’il a pas fini d’en baver ……
Bio a commenté :
28 juin 2021 - 13 h 35 min
oui c’est vrai pôvre Boeing, ils sont blancs comme neige…
C’est surement la FAA qui a conçu le MCAS (ok ils ont pas fait leur job lors de la certif, mais ça s’arrête là)
C’est aussi surement la FAA qui est responsable des non qualités sur les chaines d’assemblage.
Toujours la faute à la FAA, la décision de reverser de plus gros dividendes aux actionnaires au détriment de la R&D
Bencello a commenté :
28 juin 2021 - 14 h 34 min
+1
D’autant que les délégations accordées par la FAA l’ont été suite aux coupes politico-lobbyistes dans son budget, sur l’air de “on va pas trop embêter notre Boeing national, donc on réduit la puissance de l’autorité de contrôle”
Filoustyle a commenté :
28 juin 2021 - 16 h 36 min
Ils viennent de se rendre compte que sécurité = rentabilité
Jusqu’à présent c’était Sécurité = empêche la rentabilité
Quand on mets à la tête d’un constructeur d’avion Banquiers et financiers à la place d’ingénieurs voilà ce qui arrive.
Il faut... a commenté :
28 juin 2021 - 23 h 00 min
mode humour : après le fireliner et l enclume, quel nom va-t-on donner a celui-ci ?
THEBOSS a commenté :
29 juin 2021 - 0 h 21 min
A mon avis cet avion ne volera jamais et les compagnies qui ont commandé des 777 n’ont plus qu’à y mettre une croix définitive comme l’a déja fait,à juste titre,la Lufthansa.Ca se présente mal pour ce futur cerceuil volant-bis (le premier cerceuil étant bien entendu le Maxmalheur sans oublier le Nightmareliner,pompeusement baptisé ”dereamliner”).Boeing est bel et bien fini.Les carottes sont bel et bien cuites.C’est la fin des haricots.Tout le monde descend.TERMINUS.
badboy a commenté :
29 juin 2021 - 0 h 37 min
Un responsable de la FAA s’exprimant dans le quotidien. Le jour où Boeing « pouvait nous dire faites-moi confiance » sont de l’histoire ancienne, a-t-il ajouté mdr OUI OUI Jusqu’ici tout va bien DIEU merci
Masaniello a commenté :
29 juin 2021 - 1 h 15 min
Le 777 a jusqu’à présent toujours été considéré comme très fiable. Le seul problème majeur fut le givrage des tuyaux d’alimentation des réacteurs notamment sur le vol Pékin Heathrow de BA. Problème résolu depuis. Espérons que cette version X connaisse le même destin! En attendant, les compagnies devraient penser au très bon A350!
Max1 a commenté :
29 juin 2021 - 12 h 28 min
@ THEBOSS
– à mon avis cet avion ne volera jamais …..et plus !
– Votre post est riche en informations !
Le toulousain a commenté :
29 juin 2021 - 12 h 42 min
Le probleme de givrage carburant n etait pas de la responsabilité de boeing
Tilo a commenté :
29 juin 2021 - 20 h 42 min
C’est vrai que c’est inquiétant mais il ne faut pas être fataliste concernant le 777-9 il arrivera cette avion la FAA a terni son image avec le 737max et a juste besoin de se refaire respecté, Boeing s’est un peu moquer d’eux ses dernières années, ils veulent leurs montrés que désormais ils ne laisseront rien passé d’où la longueur de cette certification pour le 777-9 qui sera très rigoureuse en tout cas c’est long mais au final l’avion sera plus sûr et fiable.
Zorglub a commenté :
6 juillet 2021 - 1 h 32 min
Ah si seulement Airbus était Français !!!