Les enquêteurs ont trouvé des plumes d’oiseaux dans les deux moteurs du Boeing 737-800 de Jeju Air qui s’est écrasé fin décembre à Muan, en Corée dus Sud, ont annoncé des médias sud-coréens, renforçant la thèse d’une collision aviaire comme une des possibles causes ayant entraîné l’accident.
“Des plumes ont été trouvées dans les deux moteurs” de l’avion, a indiqué l’Institut national des ressources biologiques à la télévision MBN. “Nous avons analysé 17 échantillons, dont des plumes et du sang”. Avant l’accident, l’équipage avait envoyé un message d’alerte concernant un choc avec des oiseaux, puis avait annulé sa première tentative d’atterrissage. À son deuxième essai, le train n’était pas sorti.
Un enquêteur en chef sud-coréen, Lee Seung-yeol, a aussi déclaré la semaine dernière à la presse que “des plumes (avaient) été trouvées dans l’un des moteurs”, tout en avertissant qu’un choc avec un oiseau ne provoque pas immédiatement une panne de moteur. “Nous devons voir si cela a touché les deux moteurs. Il est certain que l’un des moteurs a subi un choc avec un oiseau”, a-t-il ajouté.
Des experts sud-coréens et américains, dont des experts de Boeing, mènent les investigations pour sur cette catastrophe qui reste encore inexpliquée. Difficulté supplémentaire pour les enquêteurs : les deux boîtes noires ont cessé d’enregistrer quatre minutes avant l’accident.
@Jeju Air
UFO26 a commenté :
18 janvier 2025 - 10 h 29 min
Une idée (sans doute stupide mais je m’y risque …) : pendant les phases de décollage ou atterrissage pourquoi ne pas proteger les entrées d’air par des grilles escamotables ?
18 janvier 2025 - 12 h 06 min
Poids donc consommation donc coût donc prix
Mais aussi avec quelle solidité ?
Ps :
Il n y a jamais de question idiote si on accepte que l’on vous réponde
G.G. d'Astorg a commenté :
19 janvier 2025 - 11 h 17 min
Nous voudrions vous répondre mais encore faut il que vos questions soient compréhensibles…
nom a commenté :
18 janvier 2025 - 13 h 53 min
Tout objet qui se collerait sur la ” grille ” entrainerait un mauvais écoulement de l’air et à peu prés sûr un pompage réacteur
Plusieurs cas avec des objets qui se sont collés sur le premier étage Fan
FL360 a commenté :
18 janvier 2025 - 15 h 31 min
La certification d’un réacteur passe par la résistance à l’ingestion de volatiles de taille moyenne sans dégâts.
Mais lorsque la masse du volatile devient hors norme, le réacteur est endommagé.
Une grille de protection rencontrerait sans doute les mêmes limites.
Enchaînement de « malchance »? a commenté :
18 janvier 2025 - 11 h 55 min
Serait il possible que l’on ait là une sorte de » d’enchaînement de malchance », du genre de ce qui ne devrait pas statistiquement arriver…mais…
Approche sur Muan, choc aviaire sérieux dans les deux moteurs, indications au cockpit perturbant les deux PNT , décision d’interrompre l’approche ( pour mieux évaluer la situation ?), retour dans le circuit ( ça prend toujours quelques bonnes minutes), nouvelle approche, extinction inopinée des deux réacteurs ( genré arrivée kérosène bouchée par les reste des oiseaux, ou autre système majeur interne aux moteurs), perte circuits hydrauliques ( suite arrêt des réacteurs ou dégâts sur des tuyauteries même ), impossible sortir volets (-> vitesse d’approche élevée ) + impossibilité sortir train (-> atterrissage sur le ventre à vitesse élevée et sans moteur) , atterrissage long ( cause vitesse)…glissade longue….sortie piste sur POR…et ce satané talus support d’antenne….
Que pouvaient faire les pilotes avec une extinction des 2 moteurs en approche ou longue finale ? Probablement essayer d’en remettre un en route au moins faute de temps…. Surement pas envisager un nouveau tour de piste faute de moteur….le reste? À la merci de Dieu, d’Allah, de Bouddha, de Vishnu…et de qui que ce soit en qui vous croyez.
FL360 a commenté :
18 janvier 2025 - 15 h 25 min
Je pense que vous êtes dans l’esprit de ce qui est vraisemblablement arrivé, à quelques nuances près : les volatiles ingérés par un réacteur (ici probablement les 2), ne provoquent pas des coupures de kérozène, mais un phénomène dit de pompage dû à une détérioration des aubes affectant la compression. Autrement dit, le réacteur ne délivre plus de puissance utile et doit être éteint pour éviter que la situation empire (vibrations, incendie, etc…).
L’enchaînement des évènements dans un très bref laps de temps a sans doute fortement perturbé l’équipage (pas le temps de dérouler une quelconque check-list, en l’occurrence ici inefficiente), le conduisant à prendre une décision instinctive (pose de l’avion en contre QFU et sans train sorti). On peut ensuite accuser l’équipage, c’est d’autant plus facile qu’il n’est plus là pour se défendre, mais n’importe quel autre pilote dans cette situation, et à une hauteur aussi faible, aurait sans doute agit de même, sans aucune autre option.
Grincheux a commenté :
18 janvier 2025 - 18 h 33 min
Une question qui me taraude, le train d’atterrissage n’aurait il pas dû descendre par gravité, ou à défaut pu descendre avec l’APU ?
Car si les deux réacteurs principaux ne fonctionnent plus, le moteur auxiliaire ne peut il justement pas prendre le relais pour une tâche auxiliaire (comme sur le vol de Sullenberger) ?
Ou encore faire fonctionner les volets ce qui aurait pu ralentir l’avion une fois au sol ?
Si ce n’est pas le cas, la panne n’était peut être pas seulement moteur mais aussi hydraulique.
Alors le fait que les enregistreurs aient cessé de fonctionner quatre minutes avant l’accident ne vas pas aider.
Greg765 a commenté :
18 janvier 2025 - 20 h 13 min
Si il peut sortir par gravité. Ou avec l’hydraulique si l’APU fonctionne.
Mais sortir le train (et dans une moindre mesure les volets) réduit drastiquement la distance de plané. Si ils n’avaient plus de moteurs alors le train n’était probablement pas leur priorité. Ils auraient peut être pu le sortir en courte finale mais à quel moment se sont ils rendus compte qu’ils allaient atterrir long ? Ils pouvaient aussi être tunnelisés.
atplhkt a commenté :
18 janvier 2025 - 18 h 36 min
A nouveau, pour celles et ceux qui sont intéressés par le détail chronologique de cette catastrophe, les différentes hypothèses envisageables, et les échanges des professionnels sur ce sujet (pilotes principalement et techniciens aéronautiques), complétés d’exposés (avec schémas et autres) sur les systèmes (du B 737) les deux sites connus anglophone et francophone (dont liens souvent communiqués) leur seront sans aucun doute d’intérêt et utile.
FL360 a commenté :
20 janvier 2025 - 9 h 11 min
Vous évoquez notamment un site trash francophone consacré aux crashes aériens, ramassis de pilote de Flight Simulator ne comprenant rien à l’aéronautique, et à un autre, anglophone, à la réputation guère plus sérieuse.
Or, le seul élément fiable sur lequel se reposer reste le rapport officiel à venir. Evidemment, cela demande un peu de patience avant sa parution, dans un monde de l'”immédiataté” fait que l’on voudrait tout savoir avant même que l’évènement ne se produise.