Robert A. Clifford, fondateur et associé principal du cabinet Clifford Law Offices et avocat principal dans le litige civil en cours devant le tribunal fédéral de district de Chicago au nom des victimes du crash du Boeing 737 MAX8 en 2019 en Éthiopie, a commenté le crash d’un Boeing 737-800 survenu dimanche en Corée du Sud, qui a tué 179 personnes à bord.
Les premières spéculations étaient qu’un impact d’oiseau s’était produit, mais les observateurs sur les lieux rapportent que le train d’atterrissage ne s’est pas déployé, ce qui a fait déraper l’avion sur la piste en flammes avant de heurter une barrière en béton et d’exploser en une boule de feu, résume l’avocat. « Il est peu probable qu’un impact d’oiseau ait interféré avec le déploiement du train d’atterrissage. Cet avion semble avoir connu un problème mécanique et dans ce qui semble être un geste très imprudent. « Le pilote a été autorisé à tenter un atterrissage sans train d’atterrissage opérationnel, exposant inutilement tous les passagers à bord à un grand danger qui a abouti à ce terrible accident », a déclaré Clifford. « L’évaluation des données de vol numériques et des enregistreurs du poste de pilotage est essentielle pour savoir exactement ce qui s’est passé. Les déclarations déclaratives sur ce qui s’est passé exactement sont prématurées tant que les enquêteurs ne sont pas en mesure d’évaluer pleinement les données des enregistreurs. »
Le Boeing 737-800 de la compagnie low-cost sud-coréenne en provenance de Bangkok, transportant 175 voyageurs et six membres d’équipage, a atterri sur la piste 19 de Muan vers 09h03L avec tout le train d’atterrissage rentré, a dépassé la piste en glissant sur le ventre, a heurté une clôture en béton à environ 300 mètres au-delà de l’extrémité de la piste avant de prendre feu.
Les derniers rapports du directeur de la politique de l’aviation de la Corée du Sud au ministère du Territoire, des Infrastructures et des Transports, Ju Jong-wan, ont déclaré aux journalistes que les enregistrements de la boîte noire de l’avion ont été récupérés et seront examinés pour tenter de déterminer la cause de la tragédie. L’enregistreur vocal du cockpit (CVR) du Jeju Air 7C2216 en fichier audio devrait être analysé d’ici demain vendredi. L’enregistreur de données de vol de l’avion, qui a subi des dommages, a été emmené aux États-Unis pour analyse en coopération avec le National Transportation Safety Board (NTSB) américain.
L’avion de ligne aurait été exploité par la compagnie sud-coréenne Jeju Air et aurait décollé de Bangkok, en Thaïlande, et atterrirait à l’aéroport international de Muan, dans le sud-ouest de la Corée du Sud, dimanche vers 9 heures, heure locale.
Le Boeing 737-800 est le précurseur du 737 MAX qui a été impliqué dans deux accidents mortels il y a plus de cinq ans, qui ont tué les 346 personnes à bord. Ce deuxième accident a entraîné l’immobilisation de la flotte MAX dans le monde entier pendant près de deux ans. Clifford est l’avocat principal dans le litige en cours concernant le Boeing 737 MAX8 qui s’est écrasé en mars 2019, tuant les 157 personnes à bord après son décollage d’Éthiopie. Plusieurs de ces affaires doivent être jugées en 2025.
Ce matin, la police sud-coréenne a perquisitionné l’aéroport de Muan, le bureau de Jeju Air à Séoul et un bureau régional de l’aviation, ces perquisitions ont été ordonnées pour « négligence professionnelle ayant entraîné la mort ». Les autorités sud-coréennes ont annoncé lundi qu’elles procéderaient à des inspections de sécurité de tous les Boeing 737-800 exploités par les compagnies aériennes du pays (101 au total).
Greg765 a commenté :
2 janvier 2025 - 16 h 13 min
Donc l’avocat fait des commentaires sur le train ou l’approche jugée « imprudente » mais dit en même temps qu’il faut attendre la fin de l’enquête. Pourquoi ne s’applique il pas ses propres principes à lui même ?
Pas si Cool !! a commenté :
2 janvier 2025 - 16 h 25 min
La cause aviaire est toujours probable.
Mais je note la remarque de l’avocat que les oiseaux , aussi gros sont ils, ne peuvent perturber le déploiement des trains d’atterrissage.
L’avion “glisse” tellement facilement sur la totalité de la piste, et il arrive à une vitesse si grande contre le talus bétonné, que je reste perplexe sur cette facilité de “glisser”, comme si la piste aurait été verglacée, ou que les moteurs auraient été encore en pleine poussée, les volets et les aérofreins rentrés ??
Evidement, ce n’est qu’une hypothèse selon ma compréhension des images.
J’ai peur qu’il y ait une autre raison, plus macabre, tel un suicide du pilote. Malheureusement, déjà vécu.
Greg765 a commenté :
2 janvier 2025 - 22 h 42 min
Le suicide est hautement improbable.
Pourquoi se donner tant de mal pour finalement détruire l’avion, alors qu’il est très simple de se crasher sans faire autant de « manœuvres » et d’efforts. Je n’y crois pas trop.
Pour le train ça peut être volontaire. Si l’avion n’avait plus aucun moteur en fonctionnement par exemple, sortir le train aurait augmenté la traînée et aurait potentiellement pu empêcher de rejoindre la piste. Ou alors il a été oublié par tunnelisation des pilotes sur autre chose. Ça s’est déjà vu par le passé. On verra quand les enregistreurs auront été exploités.
Si l’avion glisse aussi bien c’est aussi parce qu’il est arrivé à grande vitesse. Sans volets un 737-800 ça vole à environ 200 kt au minimum (up speed). Environ 370 km/h pour ceux à qui ça parle plus, et l’avion pesait probablement près de 60 tonnes. Il y a donc de l’inertie. Les valeurs que je donne sont bien sûr approximatives et typiques du 737-800 pour des masses « classiques », c’est juste pour donner un ordre d’idée.
Et aussi près du sol sans les trains vous avez aussi l’effet de sol qui augmente la portance à basse altitude et réduit la décélération car moins de friction.
gg de l'air a commenté :
2 janvier 2025 - 17 h 14 min
Vous écrivez :
“en glissant sur le ventre, a heurté une clôture en béton à environ 300 mètres”
C’est faux :
il s’est encastré dans une butte de terre qui supportait la signalisation. (regardez les images google live view depuis la route en bord de piste).
Le grillage et le mur d’enceinte (peu épais apparemment) étaient un peu plus loin)
Dans tous les cas c’est triste pour toutes ces victimes et leurs familles).
jamma a commenté :
2 janvier 2025 - 19 h 10 min
La signalisation reposait sur un remblai en béton armé et non de terre, d’où la violence du choc.
gg de l'air a commenté :
3 janvier 2025 - 9 h 18 min
La Structure est de couleur verte : comme un talus en terre : pourquoi auraient-il verdi du béton. (là encore : regardez google street view).
Greg765 a commenté :
3 janvier 2025 - 14 h 03 min
Il y a bien du béton qui sert probablement de fondations aux antennes du localiser. Il suffit de regarder les photos du site du crash.
Il n’est pas peint.
Dans l’absolu avec la vitesse de l’avion béton ou terre ça n’a chabge probablement pas grand chose.
https://images.app.goo.gl/vyuiFUwP4FKQmxCT8
https://images.app.goo.gl/CtDtHbb7Vmwa7BG39
Avocat ? a commenté :
2 janvier 2025 - 17 h 41 min
Il ne manque pas d’aplomb cet avocat :
“Le pilote a été autorisé à tenter un atterrissage sans train d’atterrissage opérationnel, exposant inutilement tous les passagers à bord à un grand danger qui a abouti à ce terrible accident »
Et déclare en même temps (déclaration plus censée et logique) :
“Les déclarations déclaratives sur ce qui s’est passé exactement sont prématurées tant que les enquêteurs ne sont pas en mesure d’évaluer pleinement les données des enregistreurs”.
Ce qui ne le gène absolument pas de mettre en cause les pilotes !
Xenon a commenté :
3 janvier 2025 - 8 h 13 min
Encore un avocat qui cherche à se faire sa pub…