Cathay Pacific a annoncé aujourd’hui que sa flotte d’Airbus A350 reprendrait les vols d’ici le 7 septembre, après avoir immobilité 15 gros-porteurs à la suite d'”une défaillance d’un composant du moteur” sur ‘un de ses A350-1000.
Les “conduites de carburant au niveau du moteur” de “15 appareils” nécessitent un remplacement et, “parmi eux, six appareils ont déjà connu des réparations réussies“, a indiqué la compagnie aérienne de Hong Kong dans un communiqué publié aujourd’hui. Les neuf appareils restants vont eux aussi être réparés et devraient reprendre du service “d’ici à samedi“. En raison de l’immobilisation des A350, un total de 90 vols sont annulés jusqu’au 7 septembre, en particulier des liaisons de Hong Kong vers Singapour, Taipei, Tokyo et Bangkok.
Lundi, Cathay Pacific a indiqué qu’elle avait entamé une inspection de l’ensemble de sa flotte de 48 gros-porteurs Airbus A350, après avoir constaté une défaillance d’un composant sur un moteur Trent XWB-97 de l’un de ses A350-1000. Dans la foulée, plusieurs compagnies aériennes asiatiques ont indiqué procéder à des contrôles de sécurité de leurs flottes d’A350-900 et A3500-1000, des appareils qui utilisent tous des moteurs Trent XWB-97 produits par le motoriste britannique Rolls-Royce.
Japan Airlines a confirmé que trois de ses A350 ne présentaient aucun problème, et que deux autres étaient examinés aujourd’hui. Thai Airways a pour sa part affirmé qu’aucune anomalie n’avait été découverte pendant les vérifications de ses 23 A350. Par ailleurs, Singapore Airlines a déclaré hier inspecter “par précaution” les moteurs des A350-900 de sa flotte, sans que ses vols n’en soient affectés. L’avionneur européen Airbus a dit travailler “en étroite collaboration avec Rolls-Royce et Cathay Pacific“.
©Airbus
A350 a commenté :
4 septembre 2024 - 16 h 45 min
Voilà qui remet les choses en ordre et permet d’annuler le commentaire sans concession et exagéré d’avions “cloués au sol” sans autre précision…
Le problème avait été analysé et le correctif bien préparé.
Aucune fatalité …
4 septembre 2024 - 17 h 32 min
Le xwb est monté UNIQUEMENT sur 350-k pas sur le 350-9
…
Que ceux n ayant donc que du 350-9 n ai rien trouvé n a rien d anormal
D ailleurs pourquoi juste les compagnies asiatiques?
Les exemplaires de cathay sont dans la periodes de prod de ceux de qatar/ brtish/virgin….
CHECK LAST a commenté :
4 septembre 2024 - 17 h 38 min
La bonne nouvelle la mauvaise nouvelle nouvelle quoi …
Super pour Cathay compagnie hyper réactive comme d hab et problème résolu rapidos
Mais moins fun pour RR et Airbus
Même si on espère une mauvaise série pourquoi le souci se limiterait à Cathay
?
Il y a donc à craindre des fails similaires dans d autres flotte de 350 …?
Donc gros boulot d enquête en perspective tous les Trent /350 …Les techniciens un avis ?
L optimisme reste de mise le problème se règle rapidement il semblerait
MDR !! L oiseau de mauvaise augure qui voyait les 350 groundés comme « les 320 partout dans le monde » doit être tellement déçu …
Chacun son tour ! a commenté :
5 septembre 2024 - 10 h 31 min
Zone de turbulences pour Airbus après Boeing…
Pas si Cool !! a commenté :
5 septembre 2024 - 12 h 35 min
on parle de moteurs, pas d’avion ..
Airbus est dépendant des aléas des fournisseurs de moteurs..
Tilo a commenté :
6 septembre 2024 - 13 h 59 min
Il faudrait dire la même lorsque c’est un Boeing mon ami, parce lorsqu’un 737max ou un 777 rencontre un problème moteur comme par exemple le 777 d’air Canada il y a quelques semaines tout de suite vous accusés Boeing pourtant tout Boeing est dépendant des aléas des fournisseurs de moteurs…comme Airbus, certains disaient même ici que même si c’est pas Boeing le fabricant de moteurs de ses avions c’est eux qui sont responsables du contrôle qualité.
Il y a quelques mois un 747 cargo de Atlas air prenez feu au dessus du ciel de miami et les réseaux sociaux les médias traditionnels se sont tous existé et ont encore pointés du doigt Boeing comme si c’était Boeing qui étais le responsable .
Une autre fois un 777 d’United Airlines perd une roue pendant le décollage et encore une tout le monde dit “encore un accident d’un Boeing mais qu’arrive t’il au géant américain de l’aéronautique ” alors que boeing n’était pas responsable de ça c’était la maintenance d’United Airlines qui en étais responsable mais c’est plus facile d’accusé boeing à cause de leurs problèmes de qualité de fabrication ont les accuses de tout même quand c’est pas eux.
Je ne dit pas que Airbus à fauté sur quoi que soit je dit juste qu’il y a dénigrement un acharnement médiatique quand c’est un Boeing mais quand c’est un Airbus qui rencontre un problème ont à tendance à naturellement accusé les fournisseurs,sous traitant etc…
Bencello a commenté :
5 septembre 2024 - 11 h 04 min
Une dizaine de jours pour régler un problème sur des moteurs d’A350 ?
On est loin des milliards d’euros provisionnés chez P&W, des problèmes de bouchons de portes ou de sièges de 787 dangereux…
Dakota a commenté :
5 septembre 2024 - 11 h 15 min
Se pourrait-il que ce que les médias appellent (pudiquement) les ” déboires “, l’un à l’autre enchaînés, de Boeing aient rendu les compagnies qui, toutes sans exception, mettent en avant en permanence ” la sécurité de leurs bien-aimés pax “, encore plus vigilantes qu’avant (peut-être avec l’aide technique discrète, mais efficace des fabricants) ? Après tout, on n’est jamais trop vigilants et exigeants…En tout cas, dans le dossier ” défaut d’un composant du réacteur “, sans vouloir minimiser le problème, on a envie de dire ” tout ça pour ça “… Mais cela permet aux bien-aimés contributeurs d’AJ de se chamailler durement sur la “gravité”de l’événement…
Momoderabat a commenté :
5 septembre 2024 - 11 h 41 min
Cathay Pacific est classée dans le top 10 des compagnies les plus sures au monde et cet évènement montre qu’elle ne lésine pas sur la sécurité.
5 septembre 2024 - 13 h 23 min
Je ne suis pas d accord sur l interprétation
Cela aurait ete le cas si le soucis avait ete décelé lors d une maintenance preventive ou proactive
Mais ici
Cela a ete decouvert apres inspection motivée car un reacteur a fait teufteuf en vol ( et pas boum au decollage comme le 330..)
Donc “ne pas lésiner” sur la sécurité….
Deplus
Avoir autant de piece de remplacement pour cela en si peu de temps
Cela me fait dire:
Ils connaissaient la fragilité et volaient sciemment avec jusqu a premiere casse tout en ayant commandé en avance les pieces
On en revient a un soucis de JetA1 localisé a cathay depuis leur base a un moment qui aurait pu avoir dans le temps un potentiel soucis qui au final a eu lieu
Tiens donc! a commenté :
6 septembre 2024 - 7 h 47 min
« …Ils connaissaient la fragilité et volaient sciemment avec jusqu’à première casse tout en ayant commandé en avance les pièces. »
Curieusement, cette remarque me rappelle ces A330 qui volaient dans une autre compagnie avec des tubes Pitot reconnus défectueux et dont la compagnie avait commandé un modèle chez un fournisseur concurrent pour remplacement sur ses propres appareils….
Heureusement, à même phénomène l’Histoire ne donne pas les même réponses…
Rolls-Royce a commenté :
5 septembre 2024 - 13 h 01 min
Conduites de carburant au niveau du moteur.
Soit c’est un problème de fabrication sur une certaine quantité ou soit c’est un problème de conception.
Si c’est un réel problème de conception, cela rend service a ROLLS-ROYCE qui dans ce cas sera impliqué différemment…
A priori c’est un problème ou défaut de fabrication vu que ces conduites ont été fournies remplacées très rapidement.
On aimerait en savoir plus…