Singapore Airlines a offert une indemnisation à une centaine de passagers blessés le mois dernier lors d’un vol entre Londres et Singapour qui a rencontré de graves turbulences le 20 mai dernier.
Les passagers ayant subi des blessures mineures se sont vu proposer chacun une indemnisation de 10 000 dollars, tandis que ceux ayant subi des blessures plus graves ont été « invités à discuter d’une offre d’indemnisation adaptée à leur situation spécifique lorsqu’ils se sentiront bien et prêts à le faire », a déclaré mardi le transporteur dans une publication sur Facebook. « Les passagers médicalement évalués comme ayant subi des blessures graves, nécessitant des soins médicaux à long terme et demandant une aide financière se voient proposer une avance de 25 000 dollars pour répondre à leurs besoins immédiats », a écrit la compagnie aérienne. « Cela fera partie de l’indemnisation finale que ces passagers recevront. »
De plus, tous les passagers du vol SQ321 du 20 mai reliant Londres à Singapour, y compris ceux qui n’ont pas été blessés, se verront rembourser le prix de leurs billets. En vertu de la convention de Montréal, les compagnies aériennes sont responsables des dommages causés par les blessures ou le décès de passagers à bord d’un avion.
Le Boeing 777-300ER était en vol depuis environ 10 heures et à mi-chemin du service de repas lorsqu’il a rencontré des turbulences alors qu’il survolait le bassin de l’Irrawaddy au Myanmar. Un Britannique de 73 ans est décédé d’une maladie cardiaque présumée, selon les autorités thaïlandaises. L’avion a été détourné vers Bangkok à la suite de l’incident.
La chaîne de télévision Channel News Asia, basée à Singapour, a rapporté la semaine dernière qu’une dizaine de passagers étaient toujours hospitalisés en Thaïlande plus de deux semaines après le vol. Deux ou trois d’entre eux avaient été rapatriés chez eux en ambulance aérienne. L’Advertiser, un journal australien, a rapporté dimanche que l’un des passagers, Kerry Jordan, était resté paralysé des pieds à la poitrine.
©X
bern a commenté :
11 juin 2024 - 16 h 06 min
une façon de désamorcer des procès pour erreur de pilotage et d’évitement de zone orageuse ….
atplhkt a commenté :
11 juin 2024 - 18 h 16 min
@ Bern
Manifestement vous commentez en ignorant les faits et, au vu des données (enregistreurs de vol) prétendre à une faute de pilotage est absurde :
https://fl360aero.com/ckfinder/userfiles/images/GOvnmDJXQAA-tON.png
https://samchui.com/wp-content/uploads/2024/05/SQ-Turbulence-.png
Nom a commenté :
11 juin 2024 - 18 h 28 min
ne pas éviter un cb est une faute de pilotage
@Nom a commenté :
12 juin 2024 - 8 h 29 min
Les premiers éléments semblent indiquer une turbulence en air clair, le type de turbulences le plus dangereux . Ces turbulences « en air clair » sont des turbulences soudaines et importantes se produisant dans des zones sans nuage et causant de violentes secousses de l’avion.
Elles sont particulièrement problématiques car souvent rencontrées de façon inattendue et fréquemment sans indice visuel avertissant les pilotes du danger.
Donc parler de faute de pilotage alors qu’il n’y avait pas forcément de cumulonimbus, c’est accuser sans avoir tous les éléments…
Nom a commenté :
12 juin 2024 - 15 h 26 min
vous n’y connaissez apparamment rien
les turbulences de ciel clair CAT qui sont en effet parfois très violentes ( j’en sais quelque chose en 35 ans de vols long-courriers ) sont associées aux JET ce qui n’est pas possible dans la zone où volait l’avion
dans la zone où il se trouvait c’est associé aux nuages
il y a toujours eu des pilotes qui faisait le tour et d’autres qui allaient tout droit …
@ Nom a commenté :
12 juin 2024 - 19 h 42 min
Les éléments cités ne sont pas les miens mais ceux de l’enquête.
Donc arrêtez de me faire des procès d’intention et votre ton condescendant et accusateur !
Nom a commenté :
13 juin 2024 - 9 h 27 min
lisez l’enquête préliminaire
on ne parle pas de CAT mais de ” area of developing convective activity “
FL360 a commenté :
11 juin 2024 - 19 h 01 min
Une prime au non-port de la ceinture, c’est original !
@FL360 a commenté :
12 juin 2024 - 8 h 53 min
Le port de la ceinture n’est pas OBLIGATOIRE pendant tout le vol, d’ailleurs vous avez un signal qui donne le feu vert pour vous détacher.
Il faut bien connaître les circonstances particulières de ce vol avant d’avancer des commentaires…
1) service de repas, donc le commandement de bord n’y a vu aucune contre indication or en cas de fortes turbulences on cesse de servir.
2) turbulences très soudaines, (et semblent à priori non anticipées, non détectées) , donc le signal d’attacher sa ceinture a été donné sur le tard, par conséquent beaucoup de passagers n’ont même pas eu le temps de s’attacher…
Il faudrait sans doute changer les règles et rendre le port de la ceinture obligatoire pendant tout le vol.
FL360 a commenté :
12 juin 2024 - 15 h 02 min
Avant de polémiquer par désoeuvrement, renseignez-vous !
TOUTES les compagnies conseillent aux passagers d’être attachés en permanence, y compris lorsque le signal lumineux n’est pas activé.
@ FL360 a commenté :
12 juin 2024 - 19 h 59 min
D’abord il ne s’agit aucunement de polémique mais d’argumentation !
Vous venez de répéter idiotement et en moins bien ce que j’ai dit précédemment à savoir que le port de la ceinture n’est pas OBLIGATOIRE. Si vous ne savez pas faire la différence entre un conseil et une obligation : ouvrez un dictionnaire, ça vous sera profitable !
D’autre part relisez la fin de mon commentaire précédent :
“Il faudrait sans doute changer les règles et rendre le port de la ceinture obligatoire pendant tout le vol.”
Je vole suffisamment et notamment en très long courrier depuis très longtemps et je connais PARFAITEMENT l’utilité de la ceinture pour avoir connu de nombreuses turbulences…(je serai à près de 30 vols en 2024 ; Asie, Amérique du Sud). Je connais PARFAITEMENT les consignes et je sais faire la différence entre un conseil et une obligation.
L’aviation impose un certain nombre de règles donc pourquoi pas le port obligatoire de la ceinture ; après tout c’est les cas pour les véhicules routiers.
Donc quand vous parlez de désoeuvrement vous faites un procès d’intention sans connaître la personne.
Je vous retourne donc votre “compliment”.
Si les interventions de lecteurs et l’expérience des autres ne vous conviennent pas, allez voir ailleurs !
FL360 a commenté :
13 juin 2024 - 12 h 03 min
Je n’irai pas “voir ailleurs”, car dussiez-vous en souffrir cruellement, vous n’avez aucun droit sur ce site vous permettant de jouer aux censeurs.
Souffrez simplement d’être ridicule, si cela vous sied.
Ablo a commenté :
11 juin 2024 - 20 h 40 min
et les PNC pas d’indemnisation ?
Assigame a commenté :
11 juin 2024 - 20 h 47 min
plus l’ info sur les indemnisations se propage, ça ne sera pas de l’argent perdu mais un bon investissement en terme de com
@ Bern a commenté :
11 juin 2024 - 23 h 25 min
Il s’agit uniquement d’indemnisation pour blessures MINEURES donc sans conséquence.
Il en sera tout autrement pour les cas graves.
On ne peut qu’être désolé et avoir de l’empathie pour le blessés les plus graves, blessures irréversibles comme pour ce paralysé ou pour les proches de cet anglais décédé alors que son épouse était aussi à bord à ses côtés.
Beau geste du billet remboursé pour ceux qui sont indemnes, au moins sur le plan physique car sur le plan psychique il peut y avoir des séquelles du traumatisme.
Pour ce qui est d’éviter les turbulences, malheureusement certaines turbulences ne sont pas toujours détectables.