Les enquêteurs cherchent à savoir si les employés de Boeing n’ont pas effectué certaines inspections de qualité sur ses 787 Dreamliner, a annoncé lundi la Federal Aviation Administration (FAA).
L’enquête vise à déterminer si les inspections ont été menées et « si les employés de l’entreprise ont pu falsifier les dossiers de l’avion », a indiqué la FAA. Pendant que l’enquête se déroule, les employés de Boeing inspecteront les Dreamliner que l’entreprise n’a pas encore livrés aux compagnies aériennes clientes et élaboreront un plan pour les avions actuellement en vol, a indiqué la FAA.
La FAA a déclaré que Boeing « nous a volontairement informé en avril qu’il n’avait peut-être pas effectué les inspections requises » concernant le fuselage sur certains avions 787 Dreamliner. Le dirigeant de Boeing supervisant le programme 787 a écrit dans une note interne que le problème avait été signalé par un employé et constituait un cas de « mauvaise conduite ». Il a déclaré qu’il ne s’agissait pas « d’un problème immédiat de sécurité des vols ».
La note indique que l’entreprise a déterminé que « plusieurs personnes avaient enfreint les politiques de l’entreprise en n’effectuant pas un test requis, mais en enregistrant le travail comme étant terminé ». « Nous avons rapidement informé notre régulateur de ce que nous avons appris et prenons des mesures correctives rapides et sérieuses avec plusieurs coéquipiers », indique le mémo.
En avril, un ingénieur de Boeing a publiquement formulé différentes allégations de qualité concernant plusieurs modèles de Boeing, dont le Dreamliner. Sam Salehpour, ingénieur qualité chevronné chez Boeing, a affirmé que des raccourcis au cours du processus de fabrication signifiaient que les petits espaces dans le fuselage des 787 pouvaient ne pas être correctement comblés. Boeing a fermement nié ces allégations et a défendu son avion.
©Boeing
JePense a commenté :
7 mai 2024 - 9 h 35 min
C’est effarant !
Chaque fois que l’on pense toucher le fond, un nouveau fond apparaît. Cet avion commence à ressembler à un miracle et ça commence à devenir un véritable miracle qu’il n’y ait pas encore eu de graves accidents (hors chute brutale de Latam entre l’Australie et la NZ).
JEJE a commenté :
7 mai 2024 - 11 h 47 min
en fait , c’est un trou sans fond
GVA1112 a commenté :
7 mai 2024 - 12 h 34 min
La Chute de LATAM serait d’origine humaine ..
Mais vrai, c’est un miracle que ces avions n’aient eu aucun accident. .. et pourvu que cela dure :-).
Greg6 a commenté :
7 mai 2024 - 14 h 27 min
L’avion a été bien conçu à l’origine, c’est encore un produit pensé par “l’ancien Boeing”, le dernier. Contrairement au 737max ou au 777x.
Avec une FAA probablement moins laxiste aussi à l’époque.
Ceci explique cela.
C’est l’industrialisation qui a été ratée sur cet appareil, pas la conception. Et bien sur le manque de rigueur qui s’est installé par la suite sur les chaines d’assemblage/fabrication.
Les marques du nouveau Boeing.
Jules a commenté :
7 mai 2024 - 19 h 19 min
Ah oui, si bien conçu qu’il a été mis au sol pour un risque de feu batterie en plein vol.
Ils ont aussi re-positionné les cœurs électriques qui étaient positionnés l’un au dessus de l’autre, comme ça, ils pouvaient perdre les deux sur cet avion très “électrique”.
Ils s’étaient aussi trompés sur les calculs structurels qui les a obligé de re-concevoir certaines parties très chargés. Et donc les premiers avions avaient été vendus au rabais avec un tas de renforts en métal.
Heureusement qu’il y a la boîte à archives pour pallier les personnes qui manquent de mémoire comme vous 🙂
Le dernier bon avion de Boeing a été le B777. Encore fiable aujourd’hui, pas trop d’incidents en vol du à a conception.
J’aimerais en dire autant du B777-X, mais le verra-t’on un jour ….
Greg6 a commenté :
8 mai 2024 - 10 h 52 min
C’est GS Yuasa au Japon qui fabriquait les batteries. Pas Boeing.
Quant aux problèmes de poids des terrible teens, ça vient en partie de l’industrialisation et d’un (très) mauvais travail avec les sous-traitants : manque de communication de Boeing sur les spécifications détaillées des éléments fabriqués par les sous-traitants, qui devaient se débrouiller par eux-mêmes pour une partie des calculs.
Ils se sont rendus compte du problème avant l’entrée en service. Et surtout ces appareils, certes trop lourds, n’étaient pas dangereux du fait de leur poids excessif.
Une bonne partie des problèmes originaux des 787 vient du fait que Boeing ait décidé de laisser les sous-traitants se démer… seuls, et de se reposer sur eux.
(début de la stratégie des économies : “earn money on design”)
Qu’il y ait eu des problèmes initiaux, sur un appareil aussi innovant à l’époque, c’est logique quelque part.
Si on sort la boite à archives, on en trouvera sur l’a380. Vous vous souvenez je pense, car vous avez une meilleure mémoire que moi.
C’était un appareil très innovant pour l’époque lui aussi.
Vous allez me dire qu’il était mal conçu ?
Combien d’incidents graves sur le 787, lié à l’appareil en lui-même, une fois les problèmes initiaux de batteries détecté ?
Les chiffres ne mentent pas.
Jules a commenté :
9 mai 2024 - 11 h 01 min
@ Greg6
Merci de confirmer que le 787 a eu des problèmes de conception 🙂
Et quand on sous-traite la conception détaillé, c’est qu’on a perdu le savoir faire. A l’époque, Boeing a rendu une copie théorique parfaite: avion tout électrique, cellule et voilures carbone, etc , tout ça avec un poids minimum et une maintenance réduite. Mais si la technologie ne le permet pas et que l’on sous-traite aux équipementiers la conception détaillé (en plus à des inconnus en aéronautique) alors pour moi, c’est aussi une erreur de conception (manque de connaissance en phase de conception générale). Lors de la première copie, ils avaient même supprimé les becs et volets …
Le 380 n’a pas eu d’évènement similaire. Ils ont eu du retard, notamment à cause du câblage (mauvaise communication entre Toulouse et Hambourg).
Greg6 a commenté :
9 mai 2024 - 15 h 13 min
@ Jules
Tiens donc, ils n’ont pas du renforcer la structure des ailes de l’a380 une première fois après avoir échoué à un test ?
Après les livraisons, il n’y a pas eu d’inspections obligatoires suite à la découverte de fissures au niveau des ailes ? Ils n’ont pas du remplacer et changer de type d’aluminium pour certains éléments à cause de ça ?
Pas de problèmes avec les portes, dont 10% ont du être changées ?
Encore ma mémoire je suppose, je me fais vieux.
Pour le reste, ce qui relève ou non de la conception, on joue sur les mots, et on va tourner en rond pendant des heures. Alors :
Je n’ai pas prétendu que la conception du 787 était parfaite et sans aucun problème dès le départ. Juste que l’appareil était bien conçu, surtout en comparaison (et à la différence de) du max et du 777x.
Et dans le cas du 787 comme dans celui de l’a380, quand on lance un appareil innovant, il peut y avoir des écueils. (L’a350 étant dans ce domaine une magnifique exception).
Quant à la sous-traitance, ce n’est pas une perte de savoir faire qui entraine ce choix, mais une volonté d’économies assumée. Faire reposer la charge sur les sous-traitants pour moins dépenser.
Le “dépenser moins pour gagner plus” qui a flingué Boeing. Et qui avait flingué McDonnell Douglas auparavant.
Jules a commenté :
10 mai 2024 - 10 h 14 min
@Greg6
Le syndrome du mec qui veut toujours avoir raison
1. Le B787 est un avion parfait
2. L’A380 a eu aussi des pbs
3. Je n’ai jamais dit que le B787 était un avion parfait
Encore un comique de service 🙂
Greg6 a commenté :
10 mai 2024 - 11 h 30 min
@ Jules
Le syndrome du mec qui, faute d’arguments, remplace ces derniers par des attaques perso.
Vite! vite! vite! a commenté :
7 mai 2024 - 10 h 33 min
A la vitesse ou meurent les lanceurs d’alerte, la FAA, si elle veut les auditionner va devoir aller vite vite vite dans son enquête!
7 mai 2024 - 12 h 42 min
C est pas nous c est nos employés qui ont fait cela d eux meme
C est pas vrai cet avion est parfaitement assemblé
C est pas …. Bla bla
On a une culture de la sécurité
Ils se rendent compte que leur parole ne valent rien
C est quand meme sur des avions en vol et aussi sur le tarmac a livrer
Donc pas non plus des avions de 10ans…
Depuis la prise de decision de tout mettre pour le 787 dans cette FAL de bras cassés
Il y avait un vers dans la pomme et pas un petit!!!
Tilo a commenté :
7 mai 2024 - 15 h 04 min
Ah oui donc toi tu sais mieux que boeing d’où vient les problèmes, t’es peut-être plus compétent que Dave Calhoun et son équipe.
Gege66 a commenté :
7 mai 2024 - 19 h 20 min
c est pas difficile d être plus compétant que ces criminels.
Tilo a commenté :
7 mai 2024 - 20 h 08 min
Je pense que le toulousain sais répondre tout seul il n’a pas besoin d’un avocat.
7 mai 2024 - 21 h 39 min
Ben oui, cette FAL etait si mauvaise que Qatar a refusé que ces avions viennent d elle et seulement d Everett
C est dire…
Et ils ont fait quoi ?
Ben ils ont tout basculé la bas
Bref…
Arrete de parler de ce que tu ne connais pas
J ai etais le premier ici a dire que j avais des copains a renton qui portaient des t shirt
« If its boeing i not flying » en reference au slogan bien connu a everett
Alors stp stop
Lchris a commenté :
7 mai 2024 - 15 h 11 min
Non mais attendez pincez moi si je rêve ??? comme dirait un chanteur !!!
Non mais ils sont sérieux chez Boeing qu’est ce qui se passe là ?? dites moi pas que c’est pas vrai ???? non mais allo quoi !!! appeler la sécurité ( sans faire de jeux de mots ) ?? moi qui appréciais ce constructeur, je commence à être déçu……. ne me dîtes pas que j’aurais ” finalement ” le choix dans un avenir lointain entre les 2 autres constructeurs Airbus et Comac pour mes futurs voyages si Boeing déposait le bilan ?? les 2 autres constructeurs dont leur dirigeants et certaines personnes dans leur population sont anti-démocratiques et imposent leur pensée unique et insultent les alerteurs de leur pays de conspirationnistes ou d’anti-vax ??
J’hallucine !!
Lchris a commenté :
7 mai 2024 - 15 h 36 min
Pardon je voulais dire Présidents à la place de dirigeants de pays !!
CHECK LAST a commenté :
7 mai 2024 - 17 h 24 min
Une véritable girouette comme tous les trolls du club boing tu débites tout et son contraire
Ton boing chéri peut bien disparaître qu est ce que t en as à foutre vu que tu roules pour la Chine non ? Tu l as dit ou pas le complotiste anti vax faux Français ?
Fais toi soigner prends un dico construis tes phrases apprends le français tes commentaires sont de plus en plus durs à suivre ma pauvre fille on dirait qu ils sont écrits par tilo l illettré
atplhkt a commenté :
7 mai 2024 - 20 h 25 min
@ CHECKLAST
Au vu de votre logorrhée récurrente vous devriez méditer cette citation prêtée à Talleyrand : ” Tout ce qui est excessif est insignifiant “.
Jules a commenté :
9 mai 2024 - 15 h 33 min
Vous êtes pourtant vous-même dans l’excès lorsque vous défendez les pilotes d’AF 🙂
Il est toujours préférable de balayer devant sa porte ….
Lchris a commenté :
8 mai 2024 - 11 h 11 min
T’as raison je suis faux français, je me dévoile je suis café au lait, mais qui respecte la devise ” Liberté “………pas comme toi et les autres pro pik et encore moins ton président qui voulait ” embêter ” pour ne pas dire le vrai verbe qu’il avait employé les non pik il y a deux ans et ça n’a choquer personne dans ce pays France à part les complotistes ………quel belle démocratie bravo !!!
D’autres part il me semble avoir déjà dit sur ce site, que même si je suis pro Boeing, je voyage souvent dans les DOM ( Martinique et La Réunion ) et je prends souvent Airbus avec les compagnies Corsair et l’autre compagnie aérienne des DOM, encore plus qu’avec Air France qui utilise le 777 pour ces destinations. Par contre pour aller aux States, c’est 100 pour cent Boeing avec UNITED qui est pour moi la meilleure compagnie américaine du monde…………….j’essayerai Delta avec son A350 peu être si Boeing disparaissait ou alors lorsque les poules auront des dents ??? En ce qui concerne Comac, vu que je suis Café au lait, j’hésite d’aller en Chine comme les personnes de couleurs sont moins bien vu labas mais j’aurai bien aimé tester leur nouveau long courrier lorsqu’il sera certifié en 2030 et surtout certifié en Europe.
Bencello a commenté :
7 mai 2024 - 15 h 12 min
Pas surprenant du tout.
La culture du laxisme, de la facilité, et du mercantilisme s’est infiltrée dans les moindres recoins de cette compagnies, et ce pendant des années (depuis le début des années 2000).
Entre le moment où il y a une prise de conscience, le moment ou les non conformités sont réellement recherchées, le moment ou elles sont identifiées, le moment où elles sot corrigées et le moment où les effets sont vérifiés sur le produit, il peut se passer beaucoup de temps.
Reste à savoir où Boeing en est dans son processus de “réapprentissage” de son métier…
Dans l’intervalle on n’a pas fini de découvrir des (nombreux) cadavres dans chaque placard réouvert ( et je ne parle pas des whistleblowers qui décèdent en ce moment…)
Shôgun a commenté :
7 mai 2024 - 15 h 30 min
Boing Boing produit « les avions les plus sûrs du monde »… à condition de falsifier les données, de mentir aux autorités de contrôle et d’accuser les pilotes et les lampistes à chaque accident.
CHECK LAST a commenté :
7 mai 2024 - 16 h 54 min
Tiens tiens…
Après la remise en cause du 787 et du 777 par un lanceur d alerte (celui qui évoquait les employés sautant sur des pièces de fuselage pour les aligner MDR !!) boing boing poussait des hauts cris jurait ses grands dieux que le 787 était nickel à 100 % car aucun accident depuis sa mise en service!!…Certes
2 lanceurs d alerte morts plus tard la FAA découvre des falsifications de documents (quelle surprise !) relatives au 787 l avion de rêve au dessus de tout soupçon
Mince alors comment est ce possible?
Bah tilo qui d habitude parle des lanceurs d alerte comme d anciens employés jaloux aigris licenciés cherchant à se venger du gentil boing va nous expliquer que la méchante FAA cherche à faire “chier” le ricain remarquable qui est la rigueur la droiture même que la boite US assise à la droite du seigneur l a aidé a créer ciel et de la terre et qu elle est donc au dessus de tout soupçon…
Le 787 est vierge de tout problème selon le staff de boing ? MAIS comment le constructeur en est il sûr puisque il reconnait que des inspections ne sont pas faites dans les règles alors que des documents valident le contraire ? Comme d hab boing essaie de désamorcer les problèmes en communiquant à la FAA les erreur car il est fliqué ..
Question : Si la FAA ne le fliquait boing avouerait il ses faute spontanément ou passeraient elles à la trappe ni vu ni connu ?
Allez les comiques du club boing donnez nous vos avis éclairés je sens que ça ne va pas être piqué des vers !!
Tilo a commenté :
7 mai 2024 - 20 h 14 min
Bah mon pauvre Check Last ses lanceurs d’alerte ne disent pas forcément la vérité ce sont juste des balance revanchards n’ayant pas obtenu ce qu’ils veulent de Boeing ou ayant étaits licenciés.
8 mai 2024 - 10 h 33 min
Honnêtement :
Tu es con ou tu es mono neurone?
CHECK LAST a commenté :
10 mai 2024 - 11 h 54 min
Après avoir insulté la mémoire des victimes des crahs des max il ne te restait plus qu à cracher sur les donneurs d alerte qui font un travail remarquable et qui ne sont pas licenciés par boing contrairement aux mensonges que tu racontes
Tu es tellement fanatisé pro US pro boing tellement inculte et incompétent en aéro que tu es à toi tout seul la honte de ce forum tant tes propos sont insultant et indignes vis à vis de victimes du criminel boing
Tes commentaires sont abjects d autant qu il vient d y avoir deux morts chez les donneurs d alerte
Tu fais pitié