Le constructeur aéronautique européen Airbus est confronté à des retards dans l’introduction d’une version ultra-long-courrier de son avion A350-1000 conçue pour les vols sans escale Sydney-Londres de Qantas Airways, car un régulateur lui a demandé de repenser un réservoir de carburant supplémentaire, a déclaré un haut responsable, rapporte Reuters.
« Le régulateur nous a demandé de repenser le réservoir central de l’avion à très long rayon d’action de Sunrise », a déclaré jeudi Christian Scherer, PDG de l’activité avions commerciaux d’Airbus, en marge du salon aéronautique de Singapour, faisant référence aux ” Vols Project Sunrise” de Sydney à Londres. Qantas a annoncé jeudi que les dates de livraison de ses premiers avions A350-1000 capables d’effectuer des vols ultra-long-courriers avaient été repoussées d’environ six mois, soit mi-2026. « Nous devons repenser le réservoir central, le réservoir de carburant supplémentaire, qui permettra la mission Sunrise, et c’est ce qui explique ce changement », a déclaré Christian Scherer.
Le CEO de Qantas, Vanessa Hudson a expliqué que le retard était dû au fait que la certification du premier avion prenait plus de temps que prévu. « Cependant, nous pensons que la flotte des 12 avions qui arriveront arrivera relativement rapidement par la suite », a-t-elle déclaré aux journalistes.
Pour rappel, Airbus a également été confronté à des retards dans son programme d’avions concernant le dernier venu de la famille neo, l’A321XLR, également une version ultra long rayon d’action, après que des inquiétudes ont été exprimées auprès des régulateurs quant au risque d’incendie d’un nouveau type de réservoir de carburant. Les problèmes ont depuis été résolus. Mais la certification a été rendue plus complexe et a pris plus de temps que prévu.
©Qantas
Pas si Cool !! a commenté :
23 février 2024 - 8 h 22 min
Le régulateur….. le quel ???
La FAA, l’AESA, le chinois, le japonais, le polonais .. étrange qu’il ne soit pas nommé.
Etonnant, la demande de renforcement et la similitude entre l’A321 XLR et l’A350 ULR … Qui était le demandeur pour le renforcement du réservoir pour l’A321 XLR ??
Qantas a bien compris que le retard était du à une volonté de se montrer ultra intransigeant après des années de laxisme … d’où leur compréhension bienveillante pour ce retard.
Je n’ai jamais nommé de coupable .
JEJE a commenté :
23 février 2024 - 9 h 30 min
Quelques chose me dit que les ricains n’y seraient pas étranger .
Bencello a commenté :
23 février 2024 - 9 h 30 min
D’après le communiqué de Reuters il s’agit de l’EASA, comme pour l’A321XLR (téléguidé par Boeing).
Comme le disait Gérard du café du commerce, “Il serait temps de passer directement à l’électrique, pour supprimer ces problèmes de réservoir de carburant;)”
GVA1112 a commenté :
23 février 2024 - 12 h 22 min
Comme l’avion est construit en France, c’est l’EASA la première au front et qui peut demander des ajustements.
Mais ce qui est étonnant, l’ajout de réservoirs s’est fait tant chez Boeing que Arbus depuis des lustres .. tous les avions LC ont des réservoirs centraux, alors pourquoi, ces deux là, sont plus problématiques que les précédents.
En cas de soucis demandant un retour juste après le décollage, tous les avions vident leurs réservoirs .. c’est à dire que celui là, serait évidement le premier à être vidé ..
Bio a commenté :
26 février 2024 - 8 h 21 min
Je suppose qu’il s’agit du Rear Center Tank qui , contrairement aux réservoirs centraux habituels, n’est pas dans le caisson central de la voilure mais derrière celui-ci. L’EASA demande maintenant de prendre en compte un certain niveau de résistance au crash plus élevé (crashworthiness) dans la conception.
Massona1 a commenté :
23 février 2024 - 9 h 54 min
On ne peut pas faire des gorges chaudes sur les retards de certification des 737-7 et 10 comme du 777 x et en même temps jouer aux complotistes sur les retards des variantes d’Airbus, l’easa comme la faa ont tiré les leçons des crash du 737 max et sont devenus beaucoup plus tatillons
Bencello a commenté :
23 février 2024 - 10 h 55 min
+1
La question qu’on peut de poser néanmoins (non polémique) est celle de la chronologie: à quel moment le régulateur impose-t-il la modification au cours du développement ?
On peut imaginer qu’il y a une (longue) discussion qui précède la décision finale.
En espérant que le politique intervienne le moins possible dans le processus. Il semblerait qu’en Europe, dasn ce domaine, le législateur soit moins “inquisiteur” qu’aux USA. Tant mieux pour la crédibilité de l’EASA d’Airbus qui ne comptent que sur leurs compétences techniques et non pas de lobbyiste…
Greg6 a commenté :
23 février 2024 - 9 h 59 min
Tout comme pour l’a321xlr, mieux vaut être intransigeant dès le départ, et revoir sa copie avant la mise en service d’un appareil.
C’est beaucoup moins impactant pour la production et la réputation.
Lebordelais a commenté :
26 février 2024 - 15 h 15 min
Comme vous avez raison ! Avant c’est bien, après c’est trop tard…
Lchris a commenté :
23 février 2024 - 11 h 35 min
Ca y est !!! certains pro airbus ne seront pas content de cette nouvelle, A J il faut faire attention lorsque vous publiés vos articles sur Airbus, il faut toujours donner de bonnes nouvelles en ce qui concerne cet avionneur !! si ça avait été le projet Sunrise avec le 777X, certaines langues de vipères se seraient donner à coeur joie de critiquer et de dénigrer le plus magistralement possible ce projet !! mais bon bref !!
moonmartre a commenté :
23 février 2024 - 13 h 03 min
@LChris: “si le projet sunrise avait été conçu avec le 777x?” vous dites.
Très bien, d’un côté le 777x dont la certification n’a encore aucune date officielle, ensuite faire une évolution du même modèle pour atteindre 18000 kms d’autonomie.
Le tout pour un projet en 2026.
D’un autre côté, l’A350-1000, déjà éprouvé avec un constructeur qui a l’habitude des évolutions incrémentales et des petites séries sur un modèle existant pour in fine avoir 6 mois de retard en 2026.
Si vous directeur des opérations d’un compagnie, vous choisissez quel modèle?
Si Qantas avait choisi le B777x, j’aurais dit qu’ils sont sérieusement burnés car 2026 même pour 12 avions, je parierais pas un kopek.
Boeing se tire une balle dans le pied tout seul avec ses problèmes récurrents de certification à rallonge et immobilisation de ses modèles les plus récents (B787 et 737max).
Vous devriez être scandalisé que Boeing ne sache pas concevoir des modèles encore plus sûr que les plus anciens.
Le 777 actuel est le plus réussi selon moi et qui représente la savoir faire Boeing.
Tilo a commenté :
23 février 2024 - 13 h 04 min
@Lchris t’a bien dit si c’était Boeing qui avait fait un 777X à ultra long rayon d’action avec un réservoir supplémentaire et qui aurai était repoussé à cause de risque d’incendie ici ils se seraient donnés à cœur joie pour lancé des missiles sur Boeing mais Airbus ont ne critique surtout pas ils faut être patriote soutenir quoi qu’il arrive Airbus.
La vérité c’est que Airbus fait des avions ultra sûr vitaminé pour rester devant Boeing ils savent que pour rester devant Boeing il faut faire des avions économe mais surtout qui peuvent volé beaucoup plus loin que les Boeing, un exemple lorsque Airbus à sû que Boeing travaillé sur le projet 797nma il y a quelques années ils ont immédiatement pensé non pas à fabriquer un nouvel avion qui risque de leurs coûter plus cher mais à augmenté considérablement l’autonomie de l’a321neo pour le surnommé XLR et de le lancé plus rapidement car l’a321XLR ne leurs coute pas cher donc plus rapide à mettre sur le marché.
Certes Boeing n’a pas de leçons à donner à Airbus après ce qu’ils ont fait mais augmenté sans limite l’autonomie d’un avion et rajouté des réservoirs supplémentaires peu être dangereux, si Boeing n’augmente pas trop l’autonomie de ses avions ( je pense que c’est volontaire de leurs parts) c’est qu’il y a bien une raison.
moonmartre a commenté :
23 février 2024 - 19 h 19 min
@tilo: Oui je sais ce qu’à écrit Lchris, merci de me le rappeler.
Quant à vous, vous ne lisez pas ce que j’écris.
Je n’ai fait qu’expliquer le scénario évoqué par lchris, sans même parler du retard de certification du au réservoir.
Comme dit Shogun si ma tante en avait…..
Boeing n’avait qu’à le lancer son NMA, si Airbus a décroché la martingale avec une évolution NEO (essentiellement sur la motorisation), c’est que les clients en voulaient.
Boeing doit amèrement regretter l’arrêt du 767.
Si Boeing n’augmente pas trop l’autonomie de ses avions, c’est volontaire vous dites?
Comme vous y allez 🙂
Peut-être que le 737 n’est plus adapté à de tels impacts structuraux par exemple pour avoir un réservoir en plus et court sur pattes qu’il est.
CHECK LAST a commenté :
24 février 2024 - 11 h 56 min
MDR ! Un tissus d inepties comme d hab et juste de la propagande pour boing
À lire tes mensonges on est plié en deux tellement tu veux faire croire que si boing est dans la mer…c est parce qu il le veut bien
NON boing ne maitrise rien est ruiné et A plus que deux avions à son catalogue un depassé qu il l a ruiné le Max et un qui ne rapporte rien tant le programme a dépassé le budget avec un groundinf de 3 ans tu racontes n importe quoi
N essaie pas de jouer les spécialistes t es largué comme ton Français bidon et tout comme boing
boing est tellement défoncé par Airbus qu il a essayé de sabrer le XLR et qu il fait pareil avec le 1000 car il n a pas d avion identiques
Reste dans la cours des petits avec tes copines
Shôgun a commenté :
23 février 2024 - 13 h 37 min
Si ma tante en avait, je l’appellerais “tonton”.
Boeing n’est plus concerné par ce dossier car Boeing a échoué à convaincre Qantas de sa capacité à proposer une solution efficace pour les vols directs entre l’Australie et l’Europe.
Boeing est tout simplement hors-jeu.
Tilo a commenté :
23 février 2024 - 17 h 12 min
Faux Qantas à demander un avion reliant Sidney à Londre par exemple bien après la conception du 777X, l’a350 contrairement au 777X est un avion d’une nouvelle conception et évolutif.
Le 777X qui est un dérivé du 777ceo n’a pas cette possibilité d’évolution car elle à une cellule ancienne Boeing pouvait augmenté l’autonomie du 777X-9 mais ça aurai encore plus retardé sa certification à plus loin que 2025, l’a350-1000 à était conçu avant et est sorti depuis 2018 donc Airbus à plus le temp pour modifié le réservoir.
Shôgun a commenté :
24 février 2024 - 14 h 22 min
Tu racontes encore une fois n’importe quoi.
Cela fait plusieurs fois que tu nous parles de 777ceo, or le 777ceo n’existe pas.
Merci toutefois de nous rappeler que les avions d’Airbus sont de conception plus évolutive que ceux de Boeing. C’est effectivement un atout commercial pour pouvoir répondre activement à la demande des compagnies aériennes. En effet, quand Airbus remotorise ses monocouloirs, il n’a pas besoin de les équiper à l’insu des clients d’un logiciel de réquilibrage source de catastrophes mortelles.
Boeing a été placée en concurrence avec Airbus pour répondre à la demande de Qantas pour son projet Sunrise. Et c’est Airbus qui a remporté le marché car sa proposition était la mieux adaptée et la plus fiable. Ceci est factuel.
Merci pour ces rappels, Tilo. 😉
CHECK LAST a commenté :
25 février 2024 - 8 h 06 min
T arrêtes quand de mentir ?
Tilo a commenté :
23 février 2024 - 17 h 20 min
Si Boeing n’a pas prévu de lancé un 777X-9 er à très long rayon d’action c’est parce que il n’y a pas une très grosse demande à part Qantas et peut-être 2 ou 3 autres compagnies aériennes y a pas vraiment de demande pour des vols très très longs, l’autonomie des 787/a350 classique et 777X suffit largement pour la majorité des compagnies aériennes.
@Lchris a commenté :
23 février 2024 - 17 h 49 min
Au contraire, c’est bien la preuve que AJ publie aussi des articles concernant des problématiques…
Quelles quelque soit le constructeur, Airbus, Boeing ou autres…
Le problème avec Boeing ne tient pas du tout d’ailleurs à de soit disant pro Airbus mais à Boeing lui même….avec des incidents et problèmes majeurs qui défraient l’actualité internationale et ce depuis des années…avec encore un directeur de programme viré ces derniers jours.
Boeing fait le ménage et vous seriez bien inspiré de faire de même, de sortir de votre paranoïa et de faire le ménage de vos idées préconçues, vous complaisant dans une certaine persécution imaginaire…
Lchris a commenté :
24 février 2024 - 0 h 01 min
Non non regarder bien et ouvrez bien vos yeux, ce site parle souvent des problèmes de boeing, mais lorsque c’est Airbus rare sont les articles ici que ce site mentionne, le mois dernier 4 faits divers sur des problèmes majeurs d’airbus et JAMAIS MENTIONNé sur ce site, ( pièces manquantes sur une aile d’A330 filmé par un passager, problèmes de moteurs sur un A330 et un A350 les 2 avions de la même compagnie air caraïbes à un jour d’intervalle à la Martinique, un a320 qui perd une roue à l’atterrissage etc……) et Jamais ça a été mentionné !! et pour revenir à Qantas, j’imaginai juste la situation si cette compagnie avait choisi le 777X pour le projet Sunrise et que s’il avait été déjà certifié et qu’il fallait ajouter un nouveau réservoir et qu’il y avait du retard dans ce projet, on aurait assisté à une avalanche de critiques de la part de certains fanatiques pro Airbus !!
Je dis ça je dis rien !!!
CHECK LAST a commenté :
25 février 2024 - 8 h 04 min
Alors dis rien vu que tout ce que tu racontes est bidon de chez bidon le troll !!
Avec ta mauvaise foi habituelle de faux Français qui se fait passer pour un vrai t essaies de mettre au même niveau les incidents anecdotiques des avions Airbus qui volent de part le monde avec le merdier intergalactique dans lequel patauge ton boing adoré depuis des années et pire tu reportes la faute sur AJ
T as qu à aller mettre tes commentaire ineptes sur un forum US qui parle des clowns et des singes ça nous fera des vacances
Ce n est pas Airbus qui a conçu le MAX
Ou installé un MCAS défectueux sans en faire part aux pilotes aux compagnies au public
Ou passé outre les avertissements de ses pilotes d essaie maison….
C est boing qui malgré ces avertissements a mis en vente un avion qu il savait dangereux pas Airbus et toi et les autres perchés vous adulez cet industriel criminel et minimisez ses crimes
T as rien à dire contre Airbus qui a laminé boing sur tous les plans rien de rien ..Alors tu cherches des incidents insignifiants à mettre dans la balance face à toutes les conneries que ton looser criminel accumule et qui le ridiculisent
Et toi et les autres comiques vous êtes fans et vous jouez les victimes …La honte !!
Allez aux US portez en personne vos tirelires pour soutenir boing ces clowns seront ravis ..2.5 milliards de pertes en 2023 mais grâce à vous ils sont sauvés
MDR !!
N. Louvier a commenté :
26 février 2024 - 15 h 18 min
Vous vous épuisez en vain. Les seuls avions réellement bien conçus et fiables sont ceux de la COMAC, le constructeur chinois. J’étais au salon de Singapour. Le C919 a impressionné tous les présents. Les mines défaites des représentants de Boeing et d’Airbus étaient édifiantes…
Lchris a commenté :
27 février 2024 - 11 h 10 min
Renseigne toi pro comique airbus avant de dire que je dis du n’importe quoi tout est vérifiable sur les autres sites d’aviations, t’excite pas trop ma belle, j’ai compris qu’on a pas le droit d’apprécier Boeing ici sur ce forum, j’ai constaté qu’il n’y a plus de démocratie dans ce pays et dans ce forum, on doit suivre une pensée dominante unique sinon on se fait traiter de troll et de complotiste ah bon ?? ton airbus chérie est leader mondial dans c’est bien pour toi !! n’oublie pas que le ” looser criminel ” continue de vendre ses appareils, juste je te rappelle à l’ordre !!
Bio a commenté :
26 février 2024 - 8 h 28 min
C’est peut-être juste parce qu’en ce moment c’est Boeing qui a plus de problèmes que Airbus.
Je me rappelle à l’époque de l’entrée en service de l’A380, tous les jours on nous listait des problèmes sur cet avion.
La roue tourne. c’est tout. Pas besoin d’aller chercher du complot là où il n’y en a pas
atplhkt a commenté :
23 février 2024 - 21 h 08 min
Reuters :
” Global aviation regulators have been more closely scrutinising design changes on aircraft variants since two deadly Boeing (BA.N), 737 MAX crashes in 2018 and 2019, in which a new anti-stall system was a contributing factor.
The European Union Aviation Safety Agency (EASA) said it was working with Airbus to define the requirements and means of compliance for the fuel tank to be installed on the ultra-long-range version of the A350-1000.
“This is a collaborative process aimed at achieving the required level of safety for this new design feature,” an EASA spokesperson said in a statement. “EASA is confident the certification process in place will achieve its goals, thanks to the good level of cooperation between all stakeholders.”
En Français :
” Les régulateurs mondiaux de l’aviation scrutent de plus près les modifications de conception des variantes d’avions depuis deux crashs mortels du Boeing, 737 MAX en 2018 et 2019, dans lesquels un nouveau système anti-décrochage a été un facteur contributif. L’Agence de la Sécurité Aérienne de l’Union Européenne (AESA) a déclaré qu’elle travaillait avec Airbus pour définir les exigences et les moyens de conformité pour le réservoir de carburant qui sera installé sur la version ultra-longue portée de l’A350-1000. Il s’agit d’un processus collaboratif visant à atteindre le niveau de sécurité requis pour cette nouvelle caractéristique de conception, a déclaré un porte-parole de l’AESA dans un communiqué. L’AESA est convaincue que le processus de certification en place atteindra ses objectifs, grâce au bon niveau de coopération entre toutes les parties prenantes.”
Tilo a commenté :
24 février 2024 - 19 h 27 min
Shôgun et Check Last si vous saviez vôtres avis je m’en fiche comme le fond d’une poubelle, vous êtes comme les agriculteurs actuellement qui détruits tout les aliments qui ne sont pas français dans les supermarchés, vous c’est Boeing que vous détruisez.
La raison pour laquelle je suis de votre cotés c’est parce que je sais que c’est pas le faite que Boeing à merdé en fabriquant des avions mal conçus qui vous pousse à être dénigrant envers eux je l’ai déjà dit à plusieurs reprises même si le 787 avait était aussi fiable que l’a350 même si le 737max était bien conçu et n’avait pas fait de crash votre haine envers eux aurai était la même, vous les détestez en grande partie parce que c’est américain et rival d’airbus le fleuron européen les problèmes à répétition du 787 et 737max ses dernières années c’est juste la goutte d’eau qui a fait débordé le vase mais votre haine remonte à beaucoup plus loin que ça, ça se voit donc ne nous faites pas croire que si vous êtes si critique envers eux c’est parce que ce sont des criminelles qui ne savent plus fabriqués un avion fiable c’est faux ça.
Gege66 a commenté :
24 février 2024 - 20 h 14 min
“c’est Boeing que vous détruisez”
Boeing a volontairement détruit 346 vies humaines.
Les constats sont bons mais ta conclusion est fausse, dommage !
CHECK LAST a commenté :
25 février 2024 - 10 h 25 min
Avec ton éternel fanatisme malsain au lieu de déblatérer n importe quoi dans ton français pourri demande toi plutôt comment toi tu idolâtres une boite qui a envoyé 346 personnes à la mort délibérément et juste pour du fric
Tilo a commenté :
24 février 2024 - 19 h 28 min
La raison pour laquelle je ne pas de votre cotés je voulais dire…
Nom a commenté :
25 février 2024 - 18 h 16 min
Arrêtez c’est pas seulement à cause des 346 morts y a autre chose qui explique ta haine mytho, les 2 crashs c’était en fin octobre 2018 et mars 2019 et en 2017 déjà bien avant tu critiqué le max sans savoir qu’il était mal conçu et qu’il allait faire 2 crashs ta haine est plus profonde même le 777 qui pourtant est considéré comme le Boeing le plus fiable le mieux réussi même l’ancien directeur commercial d’airbus disait que le triple 7 est un avion extraordinaire mais toi tu arrive à te moqué critiquer cette avion en le traitant de vieille casserole bruyante de saucisse…. toi tu n’aime pas Boeing depuis l’époque du 747 et du 777 c’est à dire même quand Boeing savait faire de bons avions et avait un bel réputation donc ne viens pas me rappeler les 346 morts.