Le groupe aéronautique Airbus, dont un avion a été impliqué dans un accident mardi à l’aéroport de Tokyo-Haneda, a indiqué qu’il fournirait une assistance technique à l’enquête.
Airbus a confirmé qu’un A350-900 exploité par Japan Airlines a été impliqué dans un accident lors du vol JAL516 reliant l’aéroport de Sapporo New Chitose à l’aéroport international de Haneda peu après 17 h 47 (heure locale) le 2 janvier 2024. Les 367 passagers et 12 membres d’équipage à bord ont évacué l’avion.
L’A350 est entré en collision avec un avion DHC-8 à l’atterrissage à Haneda. Les autorités japonaises ont depuis confirmé que « malheureusement » cinq des six personnes à bord du DHC-8 n’avaient pas survécu. Les circonstances exactes de l’événement « sont encore inconnues », écrit Airbus dans son communiqué. Ce que l’on sait, c’est que l’A350 est rentré en collision avec un appareil des garde-côtes japonais qui se préparait, lui, à décoller pour le département d’Ishikawa (centre du Japon), frappé lundi par un séisme de 7,4 afin de livrer des vivres et des biens de première nécessité aux milliers de sinistrées, selon un responsable des garde-côtes interrogé par l’Agence France-Presse. Un seul occupant du petit aéronef, le commandant de bord, a pu s’en réchapper mais avec des blessures sérieuses.
L’avion impliqué dans l’accident, immatriculé sous le numéro JA13XJ, était le MSN 538, livré à Japan Airlines depuis la chaîne de production le 10 novembre 2021. Il était propulsé par des moteurs Rolls-Royce Trent XWB.
Conformément aux recommandations de l’Annexe 13 de l’Organisation de l’aviation civile internationale (OACI), Airbus fournira une assistance technique au Bureau d’Enquêtes et d’Analyses (BEA) de France et au Japan Transport Safety Board (JTSB) en charge de l’enquête. A cet effet, Airbus envoie actuellement une équipe de spécialistes pour assister les autorités. « Nos préoccupations et notre sympathie vont aux familles, amis et proches touchés par l’accident », déclare le groupe aéronautique européen.
©NewsDIG Twitter
CHECK LAST a commenté :
3 janvier 2024 - 8 h 34 min
“Nos préoccupations et notre sympathie vont aux familles, amis et proches touchés par l’accident », déclare le groupe aéronautique européen”
Contrairement aux trolls Checklist et Lchris complètement irrespectueux qui jubilent avec leurs commentaires abjects dans le seul but de critiquer Airbus
Ils se félicitent de cet accident et ils rigolent insultant les 4 victimes avec des commentaires fanatiques
Tout ça dans le seul but de critiquer Airbus qui n est même pas en cause et pour faire briller le 787
Ces 2 verrues sont la honte de ce forum
bulots a commenté :
3 janvier 2024 - 10 h 57 min
Que dire ….
Ces bulots n ont aucun respect pour les 346 victimes du 737 max, alors pour “seulement ” 5 victimes ….
Je n ai pas de mot pour dire ce que je pense d eux.
Rire alors qu il y a des victimes est absolument abject.
L humanité est mal barrée avec de tels personnages.
Je trouve qu une éviction de ce forum pendant qq mois serait justifiée.
Greg765 a commenté :
3 janvier 2024 - 12 h 41 min
Pourquoi leur poirier tant d’attention ? Vous êtes le premier commentaire de cet article.
Plutôt que de commenter le fond de cet article ou des les ignorer, vous préférez parler d’eux avant même qu’ils n’écrivent quoi que ce soit.
C’est leur porter une attention démesurée qu’ils ne méritent probablement pas.
Pas la peine d’entretenir ces comportements d’enfants de 3 ans.
CHECK LAST a commenté :
3 janvier 2024 - 16 h 13 min
Car précisément ces trolls se sont exprimé de façon ignoble sur l article précédent traitant du même sujet
Et ils ne manqueront pas d intervenir de la même ignoble façon ici aussi
Je vous renvoie à mon commentaire où je ne trompais pas sur leur intervention débile outrancière et hors sujet ….
https://www.air-journal.fr/2024-01-02-un-airbus-a350-de-japan-airlines-prend-feu-a-laeroport-de-tokyo-haneda-5253270.html/comment-page-1#comment-612013
CHECK LAST a commenté :
2 janvier 2024 – 15 h 08 min
Impressionnantes images !
Hélas 4 occupants du Dash n ont pas la chance des passagers du 350 tous indemnes pour eux c est ce qui s appelle avoir la Baraka
Décidément cet appareil prouve sa fiabilité même en cas de coups durs bravo à ses concepteurs
Mais hélas manifestement un nouveau troll Théo qui débite des âneries sur les futurs acheteurs du gros porteur en carbone d Airbus
Curieux de savoir ce que vont pondre Checklist et Lchris comme nouvelle connerie pour remettre en cause la sécurité du 350 vu ce qu ils disent déjà sur la peinture et les moteurs de RR
Checklist a commenté :
3 janvier 2024 - 17 h 59 min
@Greg765
Il nous prête attention parcequ’il complexe et envi l’acceptation du marché envers le 787, 777 et 737MAX. Surtout ce dernier qu’il a attaqué durant 3 ans ne vous en souvenez pas ?
N’a vous souvenez pas qu’il s’est en plis comporté de manière audieuse et répétitive envers Tilo ?
Checklost /last est un sac à … et toi tu t’assoi à côté de lui XD!!!
Tu nous qualifie de gamin de 3 ans après ça XD!?
Maintenant Boeing revient plus fort donc monsieur ce mouche parcequ’il se sent morveux tout simplement…
Allez les Airbus Fanboys, 9n a un nouveau barbecue sur le marché voyez le bon côté des choses
Filoustyle a commenté :
3 janvier 2024 - 8 h 55 min
Est-ce un hasard ?Je m’aperçois que tous accidents impliquant les Airbus se finissent assez bien pour les passagers ces dernières années.
Accident de l’Hudson river (New York) A320
Montréal sortie de piste airiledefrance.A340
Novossibirsk (Russie) Ural Airlines A320
Moscou joukovsky Ural Airlines A321
Tokyo Japan Airlines A350.
3 janvier 2024 - 10 h 49 min
Il est difficile de dire que c est grace a une construction fiable et securitaire « a la volvo » ou tout simplement et plus humblement au hasard…
Surtout qu entre montreal et maintenant il y a le 330 rio paris et aussi le suicide du 320 dans les alpes…
Filoustyle a commenté :
3 janvier 2024 - 10 h 59 min
Il faut comparer ce qui est comparable.
Sur le 330 une faute gravissime de pilotage et de préparation de vol qui ne pouvait mener qu’au désastre et sur le A320 un acte délibéré de jeter un avion sur une montagne forcément à un moment donné……..
Je parle d’accident involontaire dans mes exemples en phase de décollage ou d’atterrissage !
Greg765 a commenté :
3 janvier 2024 - 13 h 00 min
Pour le Rio Paris je dirais quand même que l’avion a contribué à l’accident.
– Déjà la question des pitot installés à l’époque. Ils ont tous été changés aujourd’hui et les anciens modèles ne volent plus, mais ça montre bien qu’il s’agissait d’une source de risques. Sans ce givrage pitot, il n’y aurait pas eu d’accident.
– ensuite le design de l’avion, notamment avec les sidesticks qui sont hors du champ de vision des pilotes opposés, sans retour physique (philosophie Airbus), ce qui réduit la facilité avec laquelle un PM peut détecter et corriger les erreurs de pilotage d’un PF.
Je ne critique pas le design d’Airbus, ils conçoivent de bons avions. Mais dans certains cas particuliers, même un très bon design peut avoir des failles. Je pense qu’un équipage sur Boeing (par exemple) aurait eu plus de chances de comprendre ce qu’il se passait lors de cet accident, ne serais-ce qu’en ayant une meilleur compréhension des actions à cabrer du copilote.
Et ce n’est pas une critique d’Airbus encore une fois. Les Boeing ont aussi leurs défauts !
Pour le crash de la German Wings là pour le coup effectivement on ne peut rien dire, c’était complètement délibéré et aucun avion ne s’en serait sorti mieux ou moins bien dans ce genre de conditions…
@ Greg765 a commenté :
3 janvier 2024 - 15 h 34 min
Le problème avait été identifié.
Airbus avait demandé le remplacement des sondes PITOT, Air France a fait le choix de différer.
Un pilote Air France connaissait les pilotes, il lui est arrivé la même chose, il n’a touché pratiquement à rien et l’avion a continué sa route.
Il n’a pas osé trop enfoncer ses EX-collègues mais on a très bien compris qu’il leur imputait la responsabilité du choix fatal des mauvaises manoeuvres. (reportage récent).
Filoustyle a commenté :
3 janvier 2024 - 20 h 36 min
La raison principale du crash Rio – Paris je dit bien “PRINCIPALE” sans qui ce crash ne se serai jamais produit, énoncer lors du procès a la barre par l’expert commandité par la cour, à était la décision fâcheuse de foncer dans des cumulonimbus du pot au noir que tout pilotes digne de ce nom savent très dangereux et fortement déconseillé alors même que tout les vols ce soir là on évité la zone sauf le AF447 ce qui a été rappelé pendant le jugement.
Une note d’Airbus daté de 5 ans en arrière recommandée de vérifier et de changer les sondes pitots.
Alors vous comprendrez bien que si on va dans les cumulonimbus il est fort a parier que les sondes gèles que l’on puisse rencontré la grêle subir un foudroiement et autre sévères turbulences et oui au menu du cumulonimbus rien n’est réjouissant et tout est extrêmement dangereux.
Si vous passé une licence de pilotage en cours d’aérologie on vous explique que passer dans un cumulonimbus et pratiquement suicidaire.
L’équipage technique et particulièrement le CDB parti roupillé alors que son avion aller traverser cette zone ont été déclaré coupable de cette tragédie.
Bencello a commenté :
3 janvier 2024 - 10 h 00 min
La perte de vies humaines est toujours dramatique, mais plus encore quand ce sont des personnes missionnées pour en secourir d’autres.
Paix à leurs âmes.
Comme d’habitude, quelles que soient les responsabilités, les informations tirées de ces évènements malheureux seront à l’origine d’améliorations de sécurité pour les vols à venir.
L’aéronautique a toujours intégré ces catastrophe pour en sortir plus sécurisée.
Bonne année à tous, l’équipe d’AJ, les contributeurs…
Que 2024 vous soit (très) agréable, (hyper) joyeuse et apaisée (surtout).
FL360 a commenté :
3 janvier 2024 - 15 h 10 min
Il n’est pas dans mes habitudes d’avancer des hypothèses lorsqu’un accident vient de se produire, tant les enquêtes sont souvent longues et leurs révélations venant parfois bousculer bien des certitudes.
Toutefois, l’on sait que l’Airbus était autorisé à atterrir.
D’autre part, si l’on en croit les dernières révélations de la presse, le commandant rescapé du Dash affirme avoir reçu l’autorisation de pénétrer sur la piste, mais cela semblerait contredit par les enregistrements de la TWR.
Félicitation en tout cas à l’équipage de l’Airbus qui a fait preuve d’un grand professionnalisme, sans quoi l’accident eût été plus encore dramatique.
Enfin, l’on peut s’interroger sur la lenteur des secours, notamment des pompiers.
JAL A350 a commenté :
3 janvier 2024 - 16 h 00 min
Chapeau à l’exemplarité des japonais disciplinés (principalement des japonais) lors de l’évacuation et à tous les autres.
Idem pour tout le personnel navigant.
La structure en carbone des 787 et 350 est plus résistante que les cellules alu ; je me demande si l’issue n’aurait pas été plus catastrophique avec un 777 ou 330.
On devrait savoir assez rapidement d’où est venu l’erreur humaine…
Côté BEA il faudra 1 à 2 ans pour obtenir le compte rendu et voir s’il formulera des recommandations de sécurité.
Bien triste fin pour les secouristes japonais dont le pays est déjà accablé par ce tremblement de terre.
Bonne année à tous, en espérant qu’une année de plus sera profitable aux immatures et fanatiques… l’espoir fait vivre…
maverick a commenté :
3 janvier 2024 - 17 h 51 min
Petite interrogation : normalement dès l’autorisation à s’aligner on met le transpondeur sur TA RA et après l’atterrissage on le met sur GRND . Est ce que le système fonctionne encore en RA lors d’une courte finale ? Comme on peut se l’imaginer dans l’affirmative le 350 aurait pu avoir une résolution CLMB .
Au vu de la séquence du drame il semble que les services incendie n’ont pas pu faire face simultanément aux deux appareils avec tous leurs moyens . Par ailleurs leurs moyens d’extinction pour des incendies hydrocarbures n’ont pas montré une efficacité que l’on pourrait
“devrait “attendre pour ce type de sinistre .
À ne pas douter beaucoup d’améliorations vont être tirées de ce drame .
Encore Congrats pour l’équipage du 350 , et tristesse partagée pour les malheureuses victimes et collègues .
Bio a commenté :
4 janvier 2024 - 8 h 33 min
Alors je suis pas un expert, loin de là mais ma maigre compréhension du système me fait dire que le TCAS n’est pas actif au sol/phase d’approche finale.
Le D8C n’était pas équipé ADS-B
On peut supposer que dans ces phases là la responsabilité de la séparation repose sur les contrôleurs.
Aussi il y avait un notam indiquant que les feux stops aux points d’arrêt étaient inop.