Le principal syndicat de pilotes français a réagi mardi au jugement du tribunal correctionnel qui a relaxé hier Air France et Airbus des chefs d’inculpation d’homicides involontaires, à l’issue du procès sur le crash du vol Rio – Paris qui avait fait 228 morts en 2019.
Le SNPL France ALPA a fait part le 18 avril 2023 dans un communiqué de son incompréhension devant la décision du Tribunal dans le procès de l’accident de l’AF447. « Neuf semaines d’audience avaient pourtant mis en évidence les carences dans l’information et l’entraînement à la situation à laquelle les pilotes avaient été confrontés, alors que le danger avait été identifié par le constructeur ». Le syndicat constate cependant qu’Airbus et Air France « ne peuvent plus après cette décision, persister à nier les fautes commises et leur part de responsabilité dans la catastrophe survenue ».
Le Tribunal a selon le syndicat retenu la responsabilité d’Airbus dans l’accident en considérant notamment qu’une « meilleure information des pilotes sur ces incidents de givrage, leurs symptômes et la procédure à appliquer aurait permis d’éviter ou de surmonter l’effet de surprise dont a été victime l’équipage ».
De même le Tribunal souligne qu’une meilleure information donnée par les systèmes de l’A330-200 aux pilotes, au moment de la survenance de la panne (message ECAM), aurait probablement « conforté l’équipage dans son diagnostic et l’aurait conduit à privilégier l’application de la procédure adéquate ».
Si Airbus échappe à la sanction pénale c’est, rappelle le Tribunal, que même dans l’hypothèse où « la probabilité d’un lien de causalité entre les fautes commises et la survenance d’un accident est très élevée, voire quasi certaine », cela ne suffit pas pour condamner pénalement.
Certes, mais le SNPL ne peut partager l’analyse du Tribunal « tant il est vrai que l’absence de communication aux pilotes des informations connues du constructeur a de manière certaine contribué à créer les conditions de l’accident ». Une telle catastrophe a le plus souvent de multiples causes, et le syndicat « déplore le fait qu’une analyse aussi restrictive du lien de causalité » conduise à l’irresponsabilité pénale des auteurs indirects d’accidents complexes.
Le SNPL se réserve le droit de commenter plus amplement cette décision, lorsqu’il aura pu prendre connaissance de l’intégralité du jugement. Il « espère que le Parquet Général formera appel à l’encontre de cette décision de relaxe. La mémoire des 228 victimes de cette catastrophe aérienne et la douleur de leurs proches imposent que l’examen des responsabilités pénales puisse bénéficier d’un procès en appel et de la garantie fondamentale du double degré de juridiction ».
Fred33 a commenté :
18 avril 2023 - 14 h 37 min
Tirer sur le manche à cabrer de 10 000m à 0 est tout simplement incroyable.
@fred00 a commenté :
18 avril 2023 - 15 h 03 min
Dites ça au concepteur de la loi ALT2 qui avait en charge la loi de tangage….. Oui , il est proprement incroyable qu’un système n’ayant plus aucune information de vitesse valide continue de gérer la profondeur et ne rende pas un avion sain aux pilotes . Le système a continué à trimer jusqu’à plein cabrer empêchant la récupération du décrochage par l’équipage malgré les ses actions répétées en ce sens…
La presse ne dit pas toujours la vérité , par contre elle dit toujours ce qu’on lui dit de dire .
atplhkt a commenté :
18 avril 2023 - 17 h 08 min
@ Fred100
L’action à piquer n’a été que très fugitive (voir rapport du BEA).
Il est aussi à rappeler l’inhibition de l’avertisseur de décrochage en dessous de 60 KTS qui s’est réenclenché lorsque l’appareil a eu une vitesse qui repassait au-dessus de 60 KTS : cela a sans doute contribué à perturber la compréhension de la situation :
https://bea.aero/docspa/2009/f-cp090601/pdf/f-cp090601.pdf
@atpl a commenté :
18 avril 2023 - 23 h 19 min
19 secondes d’actions à piquer sur le manche avec de nombreux plein piqués…. C’est pas ce qu’on peut appeler une action ” fugitive” comme vous dites . Fermez les yeux, poussez sur le manche pendant 19 secondes, ouvrez les yeux , que voyez vous ? Ben eux ils on vu 10 degrés au dessus de l’horizon …. Résultat nul .
Bonsens a commenté :
19 avril 2023 - 8 h 09 min
Je vois 10 à cabrer, une altitude qui dévisse et un buffeting à vous décoller la pulpe….Si je ne reconnais pas un deep stall, je change de métier!
Il faut effectivement du temps pour sortir d’un deep stall dans lequel ils ont eux même placé l’avion. Airbus doit aussi fournir des cours de mécanique du vol dans ses manuels?
@bonsens a commenté :
19 avril 2023 - 17 h 02 min
Le déroulement complet du trim à cabrer est il une procédure normale à adopter lors d’un décrochage ? Faut il donner des cours de pilotage élémentaire aux ingénieurs qui conçoivent de tels systèmes ? Faut il qu’Airbus retourne a l’aéroclub ?
Sur A320 dans cette situation on passe en ALT LAW en loi directe en profondeur : message « use man pitch trim » au PFD . Ça c’est sage , plus d’intervention inepte sur le PHR comme sur le 340 . On rend un avion pilotable a l’équipage sur 320 pas sur 340 .
L’intelligence artificielle de ces calculateurs de loi de commande de vol a été prise en défaut sur ce point précis .
Tudeu a commenté :
19 avril 2023 - 8 h 24 min
Le trim était à fond à cabrer parce que les pilotes le lui ont demandé. Si on attend que le système gère tout parfaitement, à quoi sert le pilote?
@Tudeu a commenté :
19 avril 2023 - 12 h 17 min
Le réglage du PHR , donc le trim, est commandé par un calculateur PRIM en loi Normale ou ALT 1/2 . Ce n’est PAS du ressort du pilote d’un Airbus .
Le système ne gère pas tout parfaitement et le pilote est là pour y palier. Néanmoins si le système agit à l’encontre des actions pilote celui ci ne peut plus rien faire . Avoir tenté de faire piquer l’avion en agissant à plein piquer a eu pour seul effet de ralentir le déroulement à cabrer du PHR et n’a donc eu aucun effet pour amorcer une sortie du décrochage …
En clair : le système l’a emporté sur le pilote , c’est la conception qui veut ça .
Jean a commenté :
19 avril 2023 - 12 h 50 min
Les actions de départ ont mis l’avion dans une situation qui ne pouvait pas être imaginée, vitesse trop faible, altitude très élevée, manche à cabrer … c’est déjà incroyable que l’avion ait gardé son assiette dans ces conditions, d’autres seraient partis en décrochage sur le côté.
Vous dîtes “Le système ne gère pas tout parfaitement et le pilote est là pour y palier”, en terme de commandes de vol, c’est souvent le contraire qui se passe …. tout le monde se rappelle de l’équipage du 777 qui a incriminé l’avion (“l’avion a fait n’importe quoi”) alors que l’erreur était de leur côté.
Vous dîtes “Avoir tenté de faire piquer l’avion en agissant à plein piquer a eu pour seul effet de ralentir le déroulement à cabrer du PHR et n’a donc eu aucun effet pour amorcer une sortie du décrochage …”
S’ils n’avaient pas cabrés pendant des minutes très longues, le trim n’aurait pas déroulé autant, tous les pilotes d’Airbus le savent.
Et leur actions contraires à un certain moment du vol n’ont pas arrangés les choses.
Greg6 a commenté :
19 avril 2023 - 13 h 11 min
L’action à cabrer a été majoritaire, et de très loin, pendant toute la chute.
Il n’y a pas eu de réelles tentatives, persistante, d’action à piquer.
BEA : Il est à noter cependant une tentative d’un pilote de faire piquer l’avion à 2 h 12 min 17 s : L’un des pilotes poussa le mini-manche, ce qui réduisit l’incidence de l’avion. Les indications de vitesse repassèrent au-dessus de 60 nœuds, l’alarme de décrochage se réenclencha.
Les pilotes ne persistèrent pas…
Donc il est totalement faux d’affirmer que le système a empêché l’action à piquer.
Autre problème posé, les actions du jeune pilote de droite qui ne communique pas ses actions à cabrer au pilote expérimenté assis à gauche. Compliquant la compréhension de la situation de ce dernier.
Aucun des deux copilotes n’avait formellement identifié la situation de décrochage dans laquelle se trouvait l’avion.
Tudeu a commenté :
19 avril 2023 - 15 h 32 min
Je persiste : par une action à cabrer continue de plusieurs minutes, vous demandez au système le maximum d’input possible, donc le trim à fond à cabrer, notamment en loi ALT. Tout pilote d’Airbus sait cela!
@greg6 a commenté :
19 avril 2023 - 16 h 47 min
L’action sur le manche actionne la profondeur et des imputs à piquer au PRIM. . L’ACTION SUR LE PHR découle d’une loi c* et rien d’autre . Oui une action sur le manche plus prolongée ( extrêmement longue malheureusement d’après les experts ) aurait peut être pu inverser la tendance à cabrer du PHR sous les ordres du trim mais il n’en a rien été . Pour récupérer du décrochage une assiette de -40° aurait été nécessaire , pas sur qu’elle ait été possible sans endommagement de la cellule .
Bien sûr que le système a rendu la récupération problématique : on trime à fond à cabrer en décrochage ? Et bien maintenant on sait qu’un calculateur PRIM Airbus peut le faire .
@jean a commenté :
19 avril 2023 - 16 h 40 min
ENCORE faux Jean . Relisez les enregistrements en annexe . L’action initiale à cabrer a certes provoqué une diminution importante de la vitesse et entraîné le décrochage . Mais c’est bien la loi ALT2 ( c’est à dire normale en profondeur excepté certaines protections) qui a entraîné le trim à cabrer empêchant la récupération .
Vous ne maîtrisez à l’évidence pas le fonctionnement des commandes de vol Airbus le trim n’est pas géré par le pilote .
Relisez les enregistrements en annexe du rapport et vous verrez que l’équipage n’a absolument pas ” agit à cabrer pendant des minutes très longues ” .
Rien à voir avec un B777 vous confondez absolument tout.
Jean a commenté :
20 avril 2023 - 9 h 47 min
Vous ne savez pas lire les courbes enregistrées ni le rapport du BEA car vous n’avez qu’une seule certitude : l’avion est fautif.
Impossible de discuter dans ce cas.
Mon aparté sur le 777 était juste pour illustrer que l’on incrimine l’avion immédiatement, même les pilotes.
@tudeu a commenté :
19 avril 2023 - 16 h 54 min
Bon, j’espère que vous ne pilotez pas des Airbus autrement que sur votre flight simulator.
J’ose aussi espérer que vous savez lire une courbe d’enregistrement. Elles sont en annexe du rapport : il n’y a pas eu d’action au manche à cabrer pendant plusieurs minutes . Il y a eu des actions cabrer majoritaires dans les premières secondes , puis des actions à piquer majoritaires pendant les minutes suivantes. Trop tard le mal était fait .
Tout pilote d’Airbus doit savoir comment fonctionne la loi de pilotage , malheureusement cela ne semble pas être votre cas . Le mini manche pilote une pente ( facteur de charge) … pas des gouvernes …
Tout pilote d’Airbus sait cela … pas vous .
Jean a commenté :
20 avril 2023 - 11 h 14 min
Vous ne savez pas lire les courbes enregistrées ni le rapport du BEA car vous n’avez qu’une seule certitude : l’avion est fautif.
Impossible de discuter dans ce cas.
Vous dîtes:”Tout pilote d’Airbus doit savoir comment fonctionne la loi de pilotage”. Les lois de pilotage ne sont pas connu dans le détail par les pilotes des compagnies régulières. La prochaine fois que vous prenez un Airbus, demandez donc au pilote les protections des lois “alternate”, vous serez surpris des réponses …
tudeu @ monsieur je sais tout a commenté :
26 avril 2023 - 18 h 07 min
Vous perdez encore une occasion de vous taire. Vous êtes tellement pétri de certitudes sans aucune remise en question que vous me faîtes penser à un vieux pilote d’une cie nationale qui collectionne les pb de sécurité des vols.
Non le mini manche ne commande pas un facteur de charge en mode high AOA, mais justement une incidence. OUI le pilote a une action sur le trim quand il insiste et maintient le manche à cabrer (c’est le temps global à cabrer qui compte : le systeme retiendra 2min à cabrer s’ils ont passé 3 à cabrer et 1 min à piquer) le pilote peut d’ailleurs vérifier le réglage du trim sur la base du volant de trim de profondeur qu’il peut même stopper manuellement s’il le veut.
Vous focalisez bêtement sur une loi tangage somme toute très classique dans le domaine des fly-by wire et vous fustigez en fait les caractéristiques d’un auto trim en profondeur également très commmun.
Vous vous targuez de savoir lire les courbes alors que vous les interpretez de travers.
MAlheureusement, tout être humain est faillible et je ne dis pas que j’aurais fait mieux. Mais sachez que les faits sont là : assiette à 10°, buffeting intense, altitude qui devisse : les symptomes d’un décrochage profond sont là….Les pilotes n’ont pas su le reconnaître et c’est très facile d’incriminer le système qui ne sera jamais parfait (d’où l’utilité du pilote, d’un vrai, c’est à dire surtout pas vous).Je ne pense pas que vous ayez déjà expérimenté un décrochage en Airbus, sinon vous ne diriez pas autant de co….Moi j’en ai eu l’occasion car c’était mon métier justement.
Vos attaques ad hominem sont ridicules car j’ai malheureusement la chance d’avoir pratiqué 32 types d’avions différents pour reconnaître que tout système a ses limites et qu’un avion reste un tas de ferraille et de plastique soumis aux lois physiques. Dans le cas présent, avec le bon diagnostic, la situation était encore récupérable à 10 000′. La question est : pourquoi les pilotes n’ont-ils pas établi le bon diagnostic? Il n’y a pas que la raison de l’IHS ou d’un système inapproprié contrairement à ce que vous pensez.
Vous êtes une belle chèvre aéronautique et faites-moi penser de ne surtout jamais monter dans votre avion si par malheur vous étiez vous même pilote…mais je n’ose l’imaginer !
PETRIS a commenté :
18 avril 2023 - 14 h 49 min
On aurait été surpris que le SNPL défende AF ou Airbus. Il y a sûrement un cumul de causes pour expliquer ce drame. L’information donnée aux pilotes sur les sondes, et aussi l’attitude du commandant de bord qui était informé de conditions météo extrêmement difficiles mais n’a pas jugé bon de ne pas se dérouter. Ca rappelle le Titanic.
Petrus c’est meilleur… a commenté :
18 avril 2023 - 15 h 10 min
Combien de fois avez vous fait traverser la ZCIT à un avion à réaction Pétris ?
Si c’était le cas vous sauriez , d’une part , que la situation météo y change complètement en quelques minutes , d’autre part qu’elle n’avait rien d’exceptionnelle ce jour là .
C’est quoi pour vous une situation météo “extrêmement difficile” Pétris? J’ai hâte de vous lire …
atplhkt a commenté :
18 avril 2023 - 17 h 34 min
@ PETRIS
Les conditions n’étaient pas extrêmement difficiles comme il vous a déjà été répondu. Ce point est développé page 176 du rapport définitif du BEA :
” Mais l’avion n’a effectivement pas rencontré une situation météorologique exceptionnelle du point de vue des phénomènes classiquement à éviter en environnement orageux (turbulence,
foudroiement, givrage). La traversée par l’équipage du vol AF 447 d’une zone convective vers 1 h 50 où le niveau de turbulence était acceptable (cf. 1.11.2) a pu conforter le commandant de bord dans sa décision de ne pas dévier de trajectoire. L’enregistrement du facteur de charge montre que la turbulence est restée légère “
Jean a commenté :
18 avril 2023 - 17 h 53 min
Il ne faut pas retenir seulement les phrases qui vous arrangent dans le rapport du BEA ….
C’est le seul avion qui ne s’est pas dérouté ce jour-là ….
Il y a eu quelques actions anormales des pilotes sur le manche dès le début …
Problèmes et erreurs en cascadent sont presque toujours la cause d’un accident.
Et malheureusement la peine des familles ne sera jamais comblé par décisions de justice.
@jean a commenté :
18 avril 2023 - 23 h 23 min
Faux Jean . L’avion était en évitement au moment de l’accident.
Personne ne sait de quelle image radar ils disposaient , donc faire ce genre de commentaire est absolument inutile . Ânonner c’est qu’une presse mal informée ( pléonasme le plus souvent malheureusement…) imprime ne crée pas une vérité .
Jean a commenté :
19 avril 2023 - 12 h 37 min
Oui je comprends que mon commentaire ne vous plaît pas car il ne va pas dans votre sens, mais c’est un fait.
Le choix du début de vol n’était apparemment pas le bon et quand à leur image radar, il n’y a pas de raison objective qu’elle ait été différente de celles des autres avions qui ont pris une autre trajectoire à ce moment là.
Bon je n’essaye pas de vous convaincre, les faits ne vous intéressent pas, seule compte votre certitude de disculper les pilotes.
@jean a commenté :
19 avril 2023 - 17 h 11 min
Jean , combien de traversée du FIT à votre actif ( autrement qu’en voilier j’entend) ?
Ce qui me gêne c’est l’inexactitude persistante de vos propos .
Il ne s’agit pas de disculper tel ou tel il s’agit de ne pas écrire n’importe quoi .
Cette route avait été empruntée par d’autre appareils cette nuit la . Ils n’en ont pas changé pas plus que l’AF447 . Ils on procédé à certains évitements tout comme l’AF447 . Le problème n’est absolument pas là. La situation météo n’était pas un problème . Le problème a été la défaillance des tubes pitots , la montée inopportune de l’avion sur la réaction instinctive du pilote de droite et l’impossibilité de sortir du décrochage ( les experts Airbus à la barre ont confirmé ) du fait, entre autres, du fonctionnement aberrant des commandes de vol.
atplhkt a commenté :
19 avril 2023 - 16 h 34 min
@ Jean
Si vous aviez correctement lu ce que j’ai écrit vous auriez appréhendé que j’ai simplement fait remarquer que l’allégation de (sic) ” météo extrêmement difficile ” était contraire à la réalité sans plus.
Jean a commenté :
20 avril 2023 - 9 h 51 min
J’adore la phrase: “La situation météo n’était pas un problème ” ???
C’est le facteur déclenchant de tout l’évènement, sans cette météo, les sondes n’auraient pas gelées !!!
N’importe quoi!
Jean a commenté :
20 avril 2023 - 15 h 18 min
Comme d’autres commentateurs, vous devriez prendre “SNPL” comme pseudo, l’orientation de vos commentaires serait tout de suite plus compréhensible 🙂
@Jean capte rien …. a commenté :
20 avril 2023 - 20 h 02 min
Bon Jean ! Une bonne fois pour toute :
1 ) vous ne savez manifestement pas de quoi vous parlez .
2 )Si on écrit: « La situation météo dans cette zone n’était pas un problème » cela veut dire qu’elle n’avait rien d’exceptionnelle. Vous comprenez ? Cette information provient du rapport du BEA, des dépositions des experts à la barre . Rien d’exceptionnelle veut dire qu’elle ne posait pas de problème à la circulation aérienne . Des avion passent là tous les jours et toutes les nuits , sans encombre , dans des conditions similaires .
3) Je cite : ” C’est le facteur déclenchant de tout l’évènement, sans cette météo, les sondes n’auraient pas gelées !!! ” . Les cristaux de glaces sont fréquents aux abords des CB . Non le facteur déclenchant c’est le dis-fonctionnement des tubes pitots . Pourquoi aucun d’entre eux n’a été remonté du fond de l’atlantique d’après vous ? Pas un seul …
4) Combien de traversée de la ZCIT en avion à réaction Jean ? Toujours pas de réponse ?
Votre obstination à ne pas comprendre : ça , c’est du grand n’importe quoi …
Jean -> @ représentant du SNPL a commenté :
21 avril 2023 - 10 h 27 min
1 – Ce n’est pas parce que l’on appartient pas au SNPL, que l’on y connaît rien. Lorsque vous aurez étudié autant de planches SAO et Scade (des PRIM) que moi, on reparlera (bien sûr, il faut savoir ce qu’est une planche SAO ou scade … 🙂
2 – OK, donc les autres avions se déroutent, les cristaux de glace apparaissent dans les sondes et tout est ok. Je note que la météo n’a rien à voir avec l’accident, beau narratif qui ne tient pas avec les faits et le rapport du BEA.
3 – Si, d’après vous, les cristaux de glace sont fréquents, alors donc les sondes gèlent souvent et donc, les pilotes sont habitués à tout ce qui s’est passé et il n’y a pas de problème.
Mais cela n’a pas été le cas, donc vous dîtes n’importe quoi. Votre littérature est guidée par les éléments de langage donnés par votre syndicat.
4 – Tous mes vols vers et du Brésil, Pérou et Argentine se sont toujours bien passés au travers de la zone de convergence (avec AF et KLM). Pour info, ce ne sont pas les seules parties du globe où j’ai rencontré ce phénomène, donc élargissez un peu votre esprit.
Et comme vous êtes un pilote affilié au SNPL, ne vous fatiguez pas autant à me répondre, et essayez d’être en forme pour votre prochain vol, je ne voudrais pas être la cause d’un problème de fatigue ou d’épuisement.
Jean ai un peu assez de lui expliquer a commenté :
21 avril 2023 - 12 h 50 min
Encore beaucoup d’assertions fausses Jean , ça devient pénible de de devoir vous expliquer tout cela mais je continue …
De vos propos confus en méprisants je retiens ceci :
1)Le ingénieurs Airbus comme vous sont persuadés qu’ils sont les seuls à connaître leur création , malheureusement cela se révèle faux puisqu’ils ne connaissent pas le milieu dans lequel il évolue . Vieux débat . Cette loi de commande de vol a tué aussi à Perpignan mais cela se sait moins . Néanmoins cette loi de profondeur se révèle fiable sur plus de 30 années d’utilisation mais elle comporte certains inconvénients. Les occurrences sont assez nombreuses et tout de même significatives.
2) Jean , vous dites n’importe quoi sur les pitots. Pourquoi cet accident ? Mais vous le savez ! il s’agit de la corrosion de ces instruments , leur usure prématurée, qui en est la cause, et ce pour les nombreuses compagnies qui étaient équipées de sondes Thales AA (compagnies qui elles aussi ont connu des incidents graves pour cette raison ) . Sans cette corrosion , pas d’accident … Oui, tous les avions traversent des zone Ice Cristals tous les jours et toutes les nuits . Sans tomber … Ça ce sont des faits Jean, pas un ” narratif ” comme vous dites ! Conclusion : la météo n’est pas un facteur déterminant.
3 ) Eh oui, cher Jean , la ZCIT fait le tour de la terre , je suis au courant … Savez vous quel forme elle prend au dessus du Pacifique ? Rien à voir avec l’Atlantique… Au dessus de l’Afrique ? Encore bien différent.
4) Combien d’heure aux commandes ( pas de votre siège passager ) d’un avion à réaction au travers de la ZCIT Jean ? Toujours pas de réponse ….. Parce que la réponse est ZÉRO?
5 ) Comme vous êtes un zélé ingénieur Airbus (catégorie pour lequel j’ai un profond respect et admiration soit dit en passant…) je ne voudrais pas que cette discussion animée vous fasse louper une ligne de code ou de tableau Excel et finisse par tuer des centaines de passagers par votre faute …. Mais bon Jean , s’il vous plaît, abandonnez la loi normale en panne des trois ADR , pas une bonne idée Jean… Rendez le trim au pilote comme sur 320 parce que ….trop de morts Jean ….
6) Face à l’environnement changeant et imprévisible dans lequel sont plongés les aéronefs , l’humilité s’impose aux opérateurs , pilotes ingénieurs etc … Cela ne semble pas être votre cas , ce qui constitue un éclatant résumé d’un comportement toulousain malheureusement bien connu par le passé …. Dommage
Jean a commenté :
21 avril 2023 - 14 h 25 min
Dans vos propos, on reconnaît bien la suffisance des pilotes SNPL qui ont, soi-disant, appris aux oiseaux à voler …. Les gens comme vous ont réussi à détruire les 3 modèles phares d’airbus, 320, 330 et 340 à cause d’erreurs de pilotage due à l’arrogance
1 – Je ne travaile pas chez Airbus et n’habite pas Toulouse vous qui croyez tout savoir 🙂
Ce n’est pas la loi qui a tué à Perpignan, achetez-vous des lunettes et relisez le rapport du BEA!
Vous êtes un adepte du “en même temps”. OU la loi de commande de vol est fiable ou elle entraîne de nombreuses occurrences, ce ne peut pas être les 2 à la fois comme vous écrivez.
2 – Contactez vite le BEA, vous êtes en possession d’un élément nouveau: la corrosion des sondes!
Personne n’a mentionné ça avant, bravo pour votre perspicacité!
Ou alors, reprenez les mêmes lunettes que précédemment et relisez le rapport du BEA.
3 – Pas de réponse de votre part, donc vous bottez en touche …
Pas facile d’être rigoureux et de reconnaître ses erreurs, un peu d’humilité très cher pilote!
4 – Voilà typiquement l’argument du SNPL! Tant qu’on est pas pilote, on ne comprends rien et on ne sait pas de quoi on parle. Savez-vous cher pilote que la plupart des techniciens et enquêteurs du BEA ne sont pas pilote!
Vite, attaquez-les pour ignorance! On attends de rigoler au procès!
5 – Essayez d’être plus clair car vous démontrez votre incompétence dans la connaissance des lois de commande vol. De quelle loi parlez-vous et expliquez un peu quelle correction il faudrait appliquer. Airbus attend désespérément vos lumières pour améliorer leurs ordinateurs de commande vol.
6 – Ben non, je ne suis pas toulousain et l’arrogant c’est vous par vos propos imprécis et non-justifiés.
Jean s’ennerve a commenté :
21 avril 2023 - 15 h 51 min
Jean il est inutile de discuter avec un esprit non comprenant comme le votre .
Merci tout de même pour la franche rigolade que vous avez procurée aux lecteurs D’AJ…
Bon vent .
Jean a commenté :
21 avril 2023 - 21 h 12 min
C’est vous le comique de service qui est imprécis et ne sait pas lire correctement les rapports du BEA.
Quand on vous met de vos contradictions, vous vous échappez, bravo!
Je ne pense donc pas que vous êtes pilote, ils sont un peu plus sérieux que vous!
A bientôt dans d’autres discussions 🙂
Max1 a commenté :
26 avril 2023 - 19 h 41 min
AF le RIO 2009
– Certe. Pas exceptionnelle la situation MTO sur ce type de route même très classique , changement effectivement rapides. Cependant le contournement reste la règle pour des raisons de confort , c est pour cela qu il faut en tenir compte au départ ( emport carburant )
Momoderabat a commenté :
18 avril 2023 - 15 h 27 min
Les familles de victimes face à la lâcheté du constructeur airbouse, aux saigneurs du ciel qui ont poursuivi leur exploit par toronto et new york/paris et enfin à la compagnie air fronce dont le classement en terme de sûreté se situe dans le bas du tableau.
atplhkt a commenté :
18 avril 2023 - 16 h 58 min
@ momoderabat
Votre commentaire une fois de plus montre votre obsession, affligeante et maladive, qui consiste non à analyser et critiquer mais à étaler vos usuels propos rances.
Momoderabat a commenté :
18 avril 2023 - 18 h 05 min
Mais oui pp vous aussi vous êtes adorable???
Max1 a commenté :
26 avril 2023 - 19 h 52 min
– Le Toronto AF 340 , en effet il y aurait à dire ?
– à retenir évacuation en règle aucunes victimes . ( le fuselage sur son axe ne s étant pas rompu)
Nom a commenté :
18 avril 2023 - 17 h 12 min
On imagine le sujet jouissif pour MDR : Air France, Airbus et des pilotes français dans le même article.
Un Combo gagnant, de quoi étaler toute sa bile avec bonheur sur ses marottes…
Jean a commenté :
18 avril 2023 - 17 h 55 min
Vous êtes moins loquaces lorsqu’il y a un article sur les accidents du MAX!
Un peu de décence svp, si ce mot signifie quelque chose pour vous …..
Fcb1962 a commenté :
19 avril 2023 - 7 h 33 min
J’en ai lu des commentaires débiles et nauséabondes mais celui-là mérite une médaille!
john a commenté :
18 avril 2023 - 23 h 01 min
le pilote il aurais mieux fais d être dans le cockpit au lieu de se reposer de la nuit éprouvante avec sa maitresse , les member crew sont fautif a 100%
Momoderabat a commenté :
19 avril 2023 - 6 h 48 min
+1
@john a commenté :
19 avril 2023 - 16 h 25 min
John , votre commentaire pathétique a été plussé par Momoderabat , c’est tout dire ….
Ps : en français on dit ” membre d’équipage “.
Filoustyle a commenté :
19 avril 2023 - 8 h 47 min
Tout pilote sait qu’on ne va jamais dans les cumulonimbus JAMAIS !!
@filoustyle a commenté :
19 avril 2023 - 16 h 30 min
C’est aussi intéressant que de dire ” tout enfant sait qu’on ne met jamais les doigts dans la prise JAMAIS !”
Personne n’est rentré dans un cumulonimbus filoustyle . Jamais …. Les cristaux de glace se forment à côté et sont indétectables au radar….
C’est le problème … évidemment ça vous a échappé…
atplhkt a commenté :
19 avril 2023 - 16 h 42 min
@ filoustyle
Continuer à croire qu’il était allé ” dans ” un cumulonimbus montre une totale méconnaissance de ce drame et de ce qu’est le FCIT (front intertropical).
Greg6 a commenté :
19 avril 2023 - 9 h 49 min
C’est l’attitude du jeune pilote assis à droite qui est très problématique quand on se penche sur les rapports.
Ainsi que sa légitimité à être à cette place quand on regarde son dossier.
Max1 a commenté :
26 avril 2023 - 19 h 56 min
– réf : répartition des tâches, et repos en début de rotation.
– JOB du captain ?
Nom a commenté :
19 avril 2023 - 11 h 36 min
Un excellent documentaire est passé à la TV en 2022 (basé sur l’enquête du BEA) Ce documentaire n’accablait pas Airbus ni AF,
mais note pays n’est plus cartésien et il faut maintenant accuser le(s) plus riche(s) des protagoniste ; Ca rapporte plus …
Bio a commenté :
20 avril 2023 - 13 h 32 min
En fait c’est même encore plus manichéen que ça :
Vous vous êtes déjà demandé pourquoi dans tous les procès de crash aérien les avocat s’attellent avec acharnement à faire condamner systématiquement le constructeur de l’avion plutôt que la compagnie aérienne qui l’exploite ?
C’est très simple : si la compagnie est coupable, les indemnités sont plafonnées et chaque passager à une valeur en $ (oui c’est horrible mais un américain c’est plus indemnisé qu’un africain).
Si c’est le constructeur de l’avion qui est condamné, alors il n’y a pas de limite légale aux indemnités auxquelles il peut être condamné a verser.
Dakota a commenté :
19 avril 2023 - 12 h 00 min
Le PF qui a brutalement et fortement donné l’ordre à cabrer a cru bien faire, évidemment. Il y avait son épouse dans la cabine et il avait deux enfants qui sont devenus des orphelins en mois de cinq minutes. Crainte d’une survitesse ? Crainte d’une baisse d’altitude trop importante ? En général, la peur est maivaise conseillère. Mais il n’a pas perçu qu’il avait fait “décrocher ” son appareil en moins de deux minutes. Combien de pilotes, dans l’histoire de l’aviation depuis, mettons le milieu des années cinquante (apparition des réacteur) ont-ils fait décrocher un gros porteur (ou long courrier) en moins de deux minutes ? Et combien de PNF (trente-sept ans, plus d’expérience : c’est lui qui a appris au PF à reconnaître l’odeur de l’ozone qui avait gagné la cabine de pilotage à un moment) ont-ils eux-mêmes manqué de reconnaître une soudaine “sortie du domaine de vol” ? Et le cdb (58 ans)qui dit (je suppose en regardant l’altimètre) : “Euh…je sais pas…là ça descend…” alors que l’appareil tombait en chute libre en faisant un tour sur lui-même de 180°… D’autres équipages d’AF avaient connu une situation “voisine” ( je me méfie su qualificatif “comparable” : les situations ne sont jamais parfaitement semblables l’une par rapport à l’autre) et ont parlé de “fort stress” pendant la période “vol avec IAS douteuses, objectivement brève, mais subjectivement interminable. Seul le F-GZCP est “tombé”. Et avec tout le respect qu’on doit aux pilotes concernés, on peut dire que la formule “ils ont tout fait jusqu’au bout pour empêcher que l’appareil tombe” ne peut être employée que par les familles des victimes et par leurs conseils, malheureusement : objectivement, elle n’est pas pertinente…
Michael a commenté :
19 avril 2023 - 18 h 32 min
C’est le meilleur commentaire sous cette publication. Et de loin.
Fcb1962 a commenté :
20 avril 2023 - 9 h 39 min
Dommage que ce soit dans un français incompréhensible!!
Michael a commenté :
20 avril 2023 - 11 h 39 min
Sa réponse est parfaitement écrite, mis à part une ou deux minuscules coquilles.
,?????? a commenté :
21 avril 2023 - 11 h 47 min
Ça c’est u français incompréhensible ?
Mon pauvre, je vous plains.
Il va falloir urgemment reprendre des cours et ouvrir vos livres de grammaire, de syntaxe et d’expression si vous voulez survivre dans ce monde de bruts!
CHECKLOST a commenté :
21 avril 2023 - 22 h 04 min
DAKOTA
REMARQUABLE !!
TOUT EST DIT !