La FAA a ordonné l’inspection de 9 Boeing 737 de tous types dans le monde, après avoir découvert un défaut potentiel dans des commutateurs du cockpit, qui pourrait provoquer une incapacité des pilotes.
Si le régulateur américain ne peut obliger les compagnies aériennes à vérifier leurs monocouloirs qu’aux Etats-Unis, où plus de 2500 sont en service, les autres opérateurs ne devraient pas passer outre. Dans sa directive du 15 juillet 2021, la FAA précise que le taux de défaillance de ce « cabin altitude pressure switch » est « beaucoup plus élevé qu’initialement estimé » et pose donc un risque pour la sécurité des vols. Deux sont présents dans le cockpit, et fournissent des alarmes visuelles et sonores ; s’ils tombent en panne en même temps, une dépressurisation non décelée pourrait affecter les pilotes.
Aucune compagnie n’a signalé de défaillance ayant entraîné une baisse dangereuse des niveaux d’oxygène pendant le vol, mais en septembre dernier, un exploitant anonyme avait déclaré que les commutateurs de trois avions – tous des modèles 737 différents – avaient échoué à un test. Boeing avait décidé à la fin de l’année dernière que ces défaillances n’étaient pas un problème de sécurité, mais après une enquête et une analyse plus approfondies l’avionneur et la FAA ont conclu que le défaut présentait une menace réelle ; Boeing avait déjà prévenu ses clients le mois dernier.
La directive ordonne aux opérateurs de 737 de vérifier ces commutateurs sous 2000 heures depuis les dernières vérifications ou sous 90 jours, sans détailler le ou les fabricants de l’équipement fautif. Tous les modèles de monocouloirs sont concernés, y compris les MAX cloués au sol pendant des mois suite à deux accidents ayant fait 346 victimes chez Lion Air puis Ethiopian Airlines. « La sécurité est notre priorité absolue et nous soutenons pleinement la directive de la FAA », a déclaré Boeing.
©Boeing
Le toulousain a commenté :
16 juillet 2021 - 9 h 42 min
La securite est notre objectif absolu:
Boeing seul analysant le soucis des switch: pas de soucis de sécurité
Boeing avec la FAA quelques mois plus tard qui regarde derrière: euh oui il peut y avoir un soucis de sécurité
Comment dire sur leur soucis de sécurité?
Ca va finir par ce voir non?
Ils ont parmi leur groupe de belles pourritures quand meme qui plombent l ensemble qui avait été construit
pubntrash a commenté :
16 juillet 2021 - 13 h 36 min
+1
C’est le jeu des 737 erreurs ?
SDF a commenté :
16 juillet 2021 - 20 h 26 min
Excellent!!
Greg765 a commenté :
17 juillet 2021 - 14 h 28 min
Non ça ne s’est pas passé comme ça.
L’analyse de Boeing a utilisé le taux de pannes associé au composant lors de sa première estimation (type MTBF) et avait déterminé qu’il n’y avait pas de risque. Mais ce MTBF était probablement surévalué.
Ce n’est pas juste la FAA qui a repris les choses en main, l’AD dit:
« Subsequent investigation and analysis led the FAA and the airplane manufacturer to determine, in May of 2021, that the failure rate of both switches is much higher than initially estimated, and therefore does pose a safety issue. »
Donc ça ne sert à rien de faire croire que seule la FAA est derrière cette AD.
D’ailleurs l’AD de la FAA s’appuie sur un MOM de Boeing qui avait été publié aux opérateurs avant l’AD:
« The FAA reviewed Boeing Multi Operator Message MOM-MOM-21-0292-01B, dated June 23, 2021. This service information specifies procedures for repetitive functional tests of the cabin altitude pressure switches, on-condition actions including follow-on functional testing and replacement of failed switches, sending a report to Boeing about any pressure switches that fail the initial functional test, and reporting to Boeing the airplanes in the operator’s fleet that have been tested. This service information is reasonably available because the interested parties have access to it through their normal course of business or by the means identified in the ADDRESSES section. »
Au final je n’y vois qu’une AD de routine comme il y en a des centaines par an pour chaque grand constructeur. Le système a bien fonctionné puisque le reporting d’un opérateur a permis de déceler un problème non identifié et de mettre à jour les procédures de maintenance pour maintenir la sécurité de l’avion. Des exemples comme celui ci il y en a très régulièrement.
Tilo a commenté :
16 juillet 2021 - 9 h 48 min
La FAA inspecte les Boeing tout les jours, si a chaque inspections vous mettez ça en une des médias ont en fini pas ! Les médias français (du côté d’Airbus bien sûr) en fond leurs choix gras pour faire du buzz je ne dit pas que ses informations sont fosses mais il faut arrêter cette acharnement
T'as raison, TILO: faut que tu arrêtes! a commenté :
16 juillet 2021 - 10 h 24 min
“FLIGHTGLOBAL” est un média pro-Airbus français bien connu…
l’info sur les switch du 737 y a été publiée dès hier…
macfly45 a commenté :
16 juillet 2021 - 10 h 55 min
La FAA inspecte les Boeing tous les jours, si à chaque inspections vous mettez ça en une des médias on en fini pas ! Les médias français (du côté d’Airbus bien sûr) en fond leurs choux gras pour faire du buzz je ne dis pas que ces informations sont fausses mais il faut arrêter cet acharnement.
Je me suis permis de corriger quelques fautes…
Oui c’est vrai… sauf qu’à la longue, que vous le vouliez où pas, la cupidité de Boeing tue des gens. Il me semble pas que ça soit le cas côté Airbus. L’époque a changé chez Boeing, y a un monde entre le triple7 qui est un des avions les plus sûrs au monde et ce qu’ils produisent aujourd’hui. c’est un fait. pourquoi cette dérive? simplement parce que c’est aujourd’hui les actionnaires qui décident jusqu’où doivent aller les études etc etc… là aussi, que ça vous plaise ou non, les actionnaires d’Airbus ce sont les états. la cupidité n’a pas encore atteint nos états, pas encore.
mavrick a commenté :
16 juillet 2021 - 16 h 37 min
Quand on sait que Boeing avait installé comme alarme de pressurisation cabine sur les 37 la sonnerie du train, fallait quand même le faire !tout cela pour économiser un voyant ALT CAB ! il a été installé depuis certainement le crash du 37 d’Hélios mais il a fallu des victimes . Avec le 37 Boeing avance à reculons .
P/S pour les fautes …. il en reste encore : on n’en finit pas / en fonT leur ….
Grec765 a commenté :
17 juillet 2021 - 14 h 36 min
Et qu’est-ce qui vous permet de parler de cupidité dans le problème qui nous intéresse ici ?
Vous savez combien d’AD dans le même genre que celle ci sont publiées chaque semaine aussi bien pour Embraer, Boeing, Airbus, Textron, Dassault et autres ?
On est dans ce qu’on appelle la navigabilité continue est force est de constater que tout a bien fonctionné:
– le problème est correctement rapporté par un opérateur par les bons canaux;
– une analyse de Boeing et de la FAA déterminé qu’il s’agit d’un problème potentiel pour la sécurité et qu’il doit être corrigé;
– Boeing publie un MOM et la FAA publie une AD s’appuyant sur le MOM de Boeing;
– La condition à l’origine du danger est écartée avant même que ce problème n’ait pu être à l’origine d’un accident;
Je ne vois donc pas où est la polémique ?
DN a commenté :
16 juillet 2021 - 13 h 24 min
Les médias en parlent car, une nouvelle fois, Boeing à essayé de noyer le poisson. Et ce n’est pas prêt de changer avec une telle conduite de la part de cette firme.
Greg765 a commenté :
17 juillet 2021 - 14 h 37 min
Qu’est-ce qui vous permet d’affirmer que « Boeing a essayé de noyer le poisson » ?
Vous avez des preuves de ce que vous affirmez ?
DN a commenté :
18 juillet 2021 - 22 h 57 min
Je poste un commentaire, un avis, pas un plaidoyer devant un tribunal… où vous croyez-vous?
Respirez un bon coup, vous verrez, ça ira mieux.
diwali a commenté :
17 juillet 2021 - 8 h 01 min
“je ne dit pas que ses informations sont fosses”
Hum , ça me laisse septique… 🙂
zorro a commenté :
17 juillet 2021 - 14 h 28 min
MDR mais à n en pas douter vu son niveau intellectuel TILO ne comprendra rien ni où il a fait une faute ni à votre allusion…
Ou il dira que c est la faute de son smartphone qui est pourtant moins c… que lui…..
THE BOSS a commenté :
16 juillet 2021 - 10 h 49 min
Ca commence à bien faire là ! Qu’on retire définitivement ce cercueil volant du paysage aérien et qu’on en finisse !
Le toulousain a commenté :
16 juillet 2021 - 13 h 23 min
@tilo
Bon
boeing etait au courant
Boeing a enquêté
Boeing a dit pas dangereux
1 mois plus tard
La FAA demande une enquête
Boeing la fait avec la FAA sur ses epaules
Boeing oui on peut y voir un probleme de sécurité
C est ca que je leur reproche
Pas le fait que le switch ait un soucis
Et PS
En matiere de sécurité il n y a pas d acharnement
Surtout quand un constructeur y va a reculons
Vos mots sont ignobles
Greg765 a commenté :
17 juillet 2021 - 14 h 45 min
Ce n’est pas tout à fait ce que dit l’AD de la FAA.
Attention aux raccourcis.
Si la MTBF estimée du composant était fausse ça induit forcément en erreur l’étude de Boeing. La question est donc surtout de savoir pourquoi cette MTBF était sous estimée, et pour cela il faudrait connaître le mode de défaillance et son origine. Or je n’ai vu aucun document parlant de ça.
Les dossiers évoluent aussi en fonction des informations que l’on a. Si le problème est si généralisé que ça comment se fait il que plus d’opérateurs n’aient pas rapporté ce problème ? Ce qui aurait pu permettre une réévaluation du MTBF. Tout n’est pas forcément de la faute de Boeing.
Heureusement ici le problème latent a été découvert avant de pouvoir se développer en accident. On ne peut pas dire autant des Pitot sur A330 chez Airbus par exemple. Je ne jette pas la pierre à Airbus pour autant. C’est juste pour dire que les avions modernes sont des machines complexes et qu’il ne sert à rien de lancer une gueguerre Airbus vs Boeing à chaque fois qu’une AD paraît pour un des constructeurs à un moment donné. Des AD il y en a presque tous les jours donc bon…
zorro a commenté :
16 juillet 2021 - 15 h 44 min
Acharnement ? On rêve….
Pour toutes les pleureuses qui se lamentent pour défendre la pauvre victime Boeing persécuté par les autorités de certification alors que la FAA pendant des années n a pas fait le job je rappelle que Le MAX a été certifié par Boeing lui même juge et partie ..Où était votre sympathie pour les victimes des crashs ? On ne vous entendait pas beaucoup à cette époque et certains fanatiques de Boeing que je ne nommerais pas osaient dire ici que les pilotes étaient seuls responsables des accidents
Restera comme une tâche indélébile dans le CV de Boeing le fait d avoir permis au MAX de voler en le sachant dangereux et ce depuis 2016 ..Toutes les lamentations de fans et la “certification” 2 eme version n effaceront pas cette forfaiture ce comportement abject motivé par la cupidité et le désir de vouloir battre Airbus sur son propre terrain et la peur de perdre la face
Ayez un peu de décence ça vous changera et ne venez pas parlez des accidents du 320 pour faire diversion et dédouaner Boeing de son comportement homicide on connait vos procédés indignes
Boeing est poursuivi pour crime ne l oubliez…la justice n a pas votre esprit partisan et quand le crime sera clairement exposé quelle sera votre propagande pour porter Boeing encore en victime ?
Les seules vraies victimes du crime sont au nombre de 346 ce n est pas Boeing et cet inversement des valeurs est bien digne de notre époque inculte illettrée fanatique décérébrée
Légère correction, Zorro: a commenté :
16 juillet 2021 - 16 h 48 min
L’époque n’est pas, comme vous le dites « inculte,illettrée,décérébrée « …Elle est simplement dominée par les spécialistes de la finance et des obsédés du retour sur investissement …et croyez moi, ces gens là sont tout SAUF incultes, illettrés et écervelés…Je vous concède toutefois leurs côtés fanatiques!
zorro a commenté :
17 juillet 2021 - 12 h 39 min
e parlais surtout sans les nommer de 2 trolls fanatiques de Boeing prêts à débiter les pires inepties pour distiller leur
zorro a commenté :
17 juillet 2021 - 12 h 44 min
Propagande pro Amerloque et qui ont le Français le plus atroce qu on puisse lire sur AJ
L un des deux d ailleurs commente l article ci dessus avec ses fautes grossières coutumières et à sa façon on ne peut plus puérile et provocatrice
Greg765 a commenté :
17 juillet 2021 - 14 h 52 min
Oui sauf qu’il n’y a aucun rapport entre cet AD et les crashs des Max.
On est simplement ici sur la défaillance d’un composant dont le taux de défaillance a été sous estimé dans les analyses de risques. Ça arrive parfois. L’important c’est que ce soit corrigé avant de présenter un danger.
Vous parlez des crashs du 320 mais c’est tout autant hors sujet. Pour le coup le crash le plus « en corrélation » avec ce qui nous intéresse ici serait probablement celui de l’A330 AF447 avec le givrage des tubes pitot, depuis remplacés.
zorro a commenté :
17 juillet 2021 - 17 h 05 min
Je réponds à l autre inculte qui crie à la persécution à l acharnement contre Boeing et je démine le terrain par rapport aux contre feu anti anti airbus que l autre illuminé ne manque pas d évoquer dès qu on rappelle le pourquoi du comment de la situation actuelle de Boeing et pourquoi il a mauvaise presse qui ne devrait pas tarder
zorro a commenté :
17 juillet 2021 - 17 h 11 min
Et même si ça vous plait pas je me passe de votre approbation votre suffisance permanente de personne autorisé étant aussi rebutante que le Français de TILO ou les inepties de CHECKLIST
zorro a commenté :
17 juillet 2021 - 18 h 01 min
J ai évoqué les pleureuses pro Boeing j aurais du rajouter les casse couil.. et vous êtes imbattable dans ce domaine avec vos leçons de morale à 2 balles de TDC autorisé
Greg765 a commenté :
17 juillet 2021 - 21 h 45 min
Quand on en arrive comme vous le faites aux attaques personnelles c’est que vous n’avez pas grand chose à dire pour élever le débat. J’aurais apprécié un commentaire constructif de votre part mais au final rien…
Vous avez lu l’AD ?
zorro a commenté :
18 juillet 2021 - 11 h 01 min
https://www.youtube.com/watch?v=LcuR7cuEKQI
Greg765 a commenté :
18 juillet 2021 - 11 h 16 min
Voilà qui confirme ce que je disais juste au dessus concernent les attaques personnelles. Merci pour votre contribution très intéressante. Vous êtes très crédible avec ça.
Bertrand a commenté :
16 juillet 2021 - 16 h 26 min
Un véritable cercueil volant, ca fait vraiment peur
Thierry A350 a commenté :
16 juillet 2021 - 21 h 04 min
le problème est a poser autrement ; bien sur que Boeing n est en rien victime , l acharnement que certain denonce n est que le resultat d un constat simple: “Boeing ne sait plus faire d avion”.
les causes sont multiples et l appât du profit maximum au détriment de la qualité est un premier ; il ne faut pas oublier aussi le fait qu il se sentait intouchable de part la notoriété et l histoire de cette société qui a été pionnière dans le développementd une aéronautique telle que nous la connaissons .
Aujourd hui ses produits sont mauvais et cela commence par le 787 ou “nightmareliner” ( 47 incident graves recensés depuis 2013 et plus 218 incident ayant donné lieux a détournements d urgence , ou autres procédure d urgence , sans oublier les 4 mois grounded) , aujourd hui le max 25 mois grounded , 346 morts , des défauts a la pelle ; puis et sans la moindre remise en question le 77x qui prend 3 ans de retard pour de nombreuse malfaçons .
cela veut tout dire de la place de la securite des vols dans cette entreprise aujourd hui …
Max1 a commenté :
17 juillet 2021 - 2 h 51 min
– face à une situation , un équipage technique décide de dérouter , en informe l ATC et les services opérations ( VHF ou télémetrie)
– il ne s agit pas d un ( détournement d urgences) comme vous écrivez.
Filoustyle a commenté :
17 juillet 2021 - 5 h 48 min
Le 787 que moi même j’avais osé surnommé le « Fireliner ou Nightmareliner » en expliquant tout ses problèmes et ces défauts de conception que j’avais identifié, m’avais valut à l’époque de certains lecteurs la foudre avec tout ce qui avait avec⚡️⚡️⚡️
Et qui finalement après plusieurs années apparaissent au grand jour et bien pire encore et plus que je ne pouvais imaginer ?
Ces mêmes « trolls » dont les pseudos n’apparaissant plus dans ces lignes disons qu’ils les changent si souvent qu’ils apparaissent cachés, vue qu’ils n’assume rien de ce qu’ils écrivent pour s’excuser ou dire qu’ils se sont tromper « Et oui le troll est lache c’est l’essence même de sa vie ».?
pubntrash a commenté :
17 juillet 2021 - 20 h 07 min
@Greg765
Non pour votre argumentation sur le MBTF : c’est une donnée statistique.
Pour ceux qui ne connaissent pas : MTBF = mean time before failure = temps moyen avant panne.
Si le même problème survient sur 3 B737 de modèles différents, Boeing se doit de faire une enquête technique sérieuse et non pas répondre que “ce n’était pas un problème de sécurité”. Mais j’avoue ne pas avoir la réponse verbatim de Boeing lors du signalement du problème initial. “Boeing avait décidé à la fin de l’année dernière que ces défaillances n’étaient pas un problème de sécurité”
De toute façon, le sujet a été classé par la suite “après une enquête et une analyse plus approfondies l’avionneur et la FAA ont conclu que le défaut présentait une menace réelle”.
Comme à chaque fois, Boeing dit “La sécurité est notre priorité absolue et nous soutenons pleinement la directive de la FAA” mais c’est toujours démenti.
C’est plutôt “Le profit est notre priorité et la FAA commence à nous faire ch…”.
Comme mon post précédent en anglais n’a pas été validé, je le refais en français :
Chez Boeing :
RON : “Eh, Bob, la FAA dit que nous avons des problèmes de Cécurité sur nos avions.
J’ai regardé dans mon dictionnaire et je ne trouve pas le mot Cécurité. Tu as une idée ?”
BOB : c’est quoi un dictionnaire ?
🙂
Greg765 a commenté :
17 juillet 2021 - 22 h 06 min
Oui effectivement mais le MTBF est très souvent utilisé dans le design des systèmes pour tout ce qui est sûreté de fonctionnement, c’est pour ça que je l’évoque. Moins un composant est fiable et plus il est important pour la sécurité plus il va avoir tendance à être redondé. Et je pense que c’est sur ce MTBF que se sont penchées les premières analyses de Boeing, puisque l’AD dit bien:
« The airplane manufacturer investigated, and initially found, for reasons that included the expected failure rate of the switches, that it did not pose a safety issue. Boeing decided in November 2020 that the failures were not a safety issue. Subsequent investigation and analysis led the FAA and the airplane manufacturer to determine, in May of 2021, that the failure rate of both switches is much higher than initially estimated, and therefore does pose a safety issue. »
J’en déduis donc que le « Expected Failure Rate » est probablement proche du MTBF déjà évoqué. Mais quand vous parlez d’une investigation plus poussée, elle a bien eu lieu puisque c’est la suite de l’explication « subsequent analysis and investigation… ».
C’est toute la complexité de ce genre de questions: quand vous trouvez un problème sur un avion, au début vous savez peu de choses sur ce problème et son étendue. Et être capable de le quantifier sur l’ensemble d’une flotte en service n’est pas forcément évident, encore plus quand il semble y avoir plusieurs STC affectant ce système comme ça semble être le cas ici. En particulier sur un système qui ne sert heureusement jamais en pratique, et où les risques de pannes latentes sont donc plus élevés que sur des systèmes utilisés au quotidien.
J’imagine que de nouveaux pressure switchs seront installés à terme dans les avions en remplacement de ceux qui sont défectueux, et qu’en attendant la FAA et les autres autorités maintiendront un programme d’inspection régulière de ce composant.
Je ne vois pas une grosse différence entre cette AD et les autres AD postées presque quotidiennement en fait. Pour moi le processus global a bien fonctionné.
J’ai l’impression que certains ici s’offusquent du fait même que ces composants puissent être défectueux. Mais on est dans le monde réel, bien sûr qu’il y a parfois des problèmes affectant certains systèmes. L’important c’est de pouvoir les corriger à temps et ça semble ici être le cas.
Le toulousain a commenté :
17 juillet 2021 - 22 h 23 min
@greg765
Ce que je fustige n est pas la panne ou qu elle soit du fait ou non que boeing ou un sous traitant ait sous évalué /menti
C est le double jeu de boeing encore aujourd’hui
La sécurité first
Mais la première enquete ou ils etaient seuls ils en ont conclu circuler y a rien a voir
Puis
Avec le concours de la FAA c est devenu oui un potentiel probleme de sécurité
Bref du encore :
On a essayé chef, on s en doutait/on savait on a essayé de ne pas le divulguer mais ils l on vu alors on doit faire acte de contrition publique
Tres Americain les excuses publiques qui effacent toutes mauvaises actions
zorro a commenté :
18 juillet 2021 - 11 h 03 min
100000 fois d accord !!!
Greg765 a commenté :
18 juillet 2021 - 11 h 11 min
Oui je vois ce que vous voulez dire. Mais rien n’indique que la FAA n’a pas validé la position de Boeing la première fois. Sur ces questions de navigabilité il y a pas mal d’allers retours entre les deux en principe.
Ça peut très bien être des données manquantes ou mal évaluées qui ont induit Boeing et éventuellement la FAA en erreur.
Ce ne serait pas la première fois qu’un constructeur change son fusil d’épaule en cours de route au fur et à mesure que de nouvelles infos lui parviennent. Airbus et les Pitot des A330 par exemple. Mais je ne les blâme pas. Il y a des dizaines de milliers de pièces différentes dans un avion dont il faut surveiller le vieillissement. Parfois ce n’est pas aussi simple qu’il n’y parait d’avoir la « bonne image » de la situation. L’important c’est de voir que Boeing et la FAA ne se sont pas reposés sur leurs conclusions initiales et qu’ils sont revenus sur leur décision quand il est apparu que leur position était trop optimiste par rapport à la réalité du terrain. C’est pas comme si ça faisait plusieurs années qu’ils étaient au courant de ce problème. Le mois de novembre c’est encore assez récent finalement.
Le toulousain a commenté :
18 juillet 2021 - 13 h 32 min
@greg 765
C est pas ce qu il se dit à Seattle et qui m arrive aux oreilles
Ton hypothèse de la FAA des la premiere etape
Mais plutôt uniquement a la deuxième …
Greg765 a commenté :
18 juillet 2021 - 20 h 36 min
D’accord et vous avez des preuves à partager ? Ou c’est juste de la spéculation ?
Le toulousain a commenté :
19 juillet 2021 - 13 h 17 min
@greg 765
Pas plus que ce qui a ete ecris dans le seattle time ( et dont la ligne indiquant cette éventualité a été supprimée depuis: par pression ou par intégrité journalistique; mais qui indiquait le meme timing que l article ci dessus)
et
que l on m’a aussi rapporté via un copain qui lui est a Everett et qui doit faire des piges a renton
Des preuves?
J en n ai pas en main
Et je l ai deja dit plus haut!
Mais deja 2 sons de cloches concordants
Mais ce qui est amusant c est que toi non plus tu n as pas de preuve dans l autre sens…
Mais que tu en imposes aux autres….
Mais libre a toi de trouver ces preuves indiquant que la faa etait deja la en fin d annee sur ce dossier / ou que boing avait alors les mauvais chiffres si tu veux a tout prix innocenter ( l intégrité de ) boeing
Le toulousain a commenté :
19 juillet 2021 - 13 h 21 min
Extrait du NY post
https://www.google.fr/amp/s/nypost.com/2021/07/16/faa-orders-checks-on-all-boeing-737-planes-for-possible-air-pressure-switch-failures/amp/
Qui lui a garder l article d origine
Boeing initially reviewed the matter, including the expected failure rate of the switches, and found it did not pose a safety issue.
After a subsequent probe and analysis, FAA and Boeing determined in May that “the failure rate of both switches is much higher than initially estimated,
Le toulousain a commenté :
19 juillet 2021 - 13 h 25 min
Ou encore de fligh global
https://www.flightglobal.com/airframers/faa-orders-airlines-to-test-pressure-switches-in-all-737s-citing-risk-of-failure/144619.article
“In September 2020, an operator reported that on three of its airplanes, both pressure switches failed the on-wing functional test. The affected switches were on three different models of the Boeing 737,” the AD says.
Boeing investigated, and in November 2020 determined that the “failures were not a safety issue”.
The FAA disagreed, and Boeing changed its conclusion.
“Subsequent investigation and analysis led the FAA and the airplane manufacturer to determine, in May of 2021, that the failure rate of both switches is much higher than initially estimated, an
pubntrash a commenté :
21 juillet 2021 - 19 h 40 min
CQFD
Merci pour les sources.
“The FAA disagreed, and Boeing changed its conclusion.”.
@GREG765 : un avis ?