Quatre heures d’échanges entre le Président de la République et les membres de la Convention citoyenne sur le climat n’ont pas apporté de nouveauté dans le domaine du transport aérien. Mais la suppression des lignes intérieures quand une alternative ferroviaire en moins de 2h30 est possible ne devrait pas affecter l’aéroport de Paris-CDG, tandis qu’à Orly les correspondances vers les outre-mer seraient protégées.
Emmanuel Macron l’a rappelé le 14 décembre 2020 au Conseil économique, social et environnemental (CESE), lors d’un dialogue avec 132 des 150 membres de la Convention citoyenne pour le climat suite à la présentation d’un projet de loi Climat où ils ne retrouvent qu’une partie de leurs 146 propositions : la suppression des liaisons aériennes quand il est possible de faire le trajet en train en moins de 2h30 est bien retenue, même si elle est amoindrie par rapport aux 4 heures initialement demandés. « Nous serons les premiers à le faire », a rappelé le Président, même si la légalité de la procédure n’a pas encore été confirmée par l’Europe.
Mais il a aussi insisté sur le fait que « les choix pris pour l’écologie doivent être acceptables pour les Français. La Convention citoyenne pour le climat est née parce que la taxe carbone n’avait pas été acceptée ». La transition écologique doit être « juste, il faut qu’on arrive au maximum à embarquer des gens. Sans passer donc forcément par une démarche d’interdits », estime Emmanuel Macron. Quant à l’éco-redevance, il y est « favorable mais elle ne peut exister qu’au niveau européen », a-t-il rappelé. Le principe avait été rejeté à l’unanimité par les acteurs français du transport aérien, par l’IATA mais aussi par des parlementaires évoquant une « aberration » en ces temps de crise sanitaire.
L’incompréhension entre l’écologie et le transport aérien a été résumée (involontairement ?) par une des citoyennes présentes hier : « pour moi, l’avion est un problème de riches ». Ce qu’apprécieront en particulier toutes les familles partagées entre la métropole et les départements et territoires d’outre-mer. La suppression des lignes intérieures, par exemple entre Paris et les aéroports de Bordeaux, Lyon, Nantes ou Rennes, par Air France au titre des conditions à son aide publique de 7 milliards d’euros (elles ne seront pas reprises par ses concurrentes en particulier low cost) est dans la réalité à relativiser, au nom des correspondances justement. En particulier à l’aéroport d’Orly d’où décollent la majorité des vols vers les outre-mer – en particulier ceux d’Air Caraïbes, Corsair et French bee), et où seraient conservés un certain nombre de vols depuis les régions. Le réseau AF à Charles de Gaulle serait en général épargné par la mesure, pour les mêmes raisons de correspondance.
Le projet de loi Climat devrait être présenté fin janvier. On saura alors quelles demandes de la Convention seront reprises, reportées – voire carrément jetées aux oubliettes. En attendant, les Français peuvent de nouveau voler librement depuis ce mardi matin, le billet d’avion servant de justificatif pour se déplacer durant le couvre-feu vers ou depuis l’aéroport.
Justin Fair a commenté :
15 décembre 2020 - 8 h 48 min
« pour moi, l’avion est un problème de riches ».
Voilà …
On comprend mieux la “honte de prendre l’avion”… surtout dans un pays où il est honteux d’être riche!
realvision a commenté :
15 décembre 2020 - 9 h 19 min
« pour moi, l’avion est un problème de riches ».
Si cette personne refuse de prendre l’avion, c’est son choix. La quasi-totalité des voyageurs aériens sont de simples citoyens loin d’être riches. D’ailleurs, l’émergence des low cost a permis a des familles à faible revenu de voyager à moindre coût.
Son raisonnement simpliste et déconnecté de la réalité ne contribue en rien aux questions qui se pose face au défi climatique.
atplhkt a commenté :
15 décembre 2020 - 14 h 10 min
@ REALVISION
Effectivement et au vu des propositions absurdes comme taxer de 30 € chaque vol domestique (proposition de la convention) cela mettrait un aller-retour NANTES > MARSEILLE (en 2019 sur AF sans valise et au meilleur prix en semaine) qui était de 100 € à 160 € (100 € + 2 * 30€).
La conclusion est que cette convention ne veut pas que les “pauvres” puissent voyager ! En mode “populo démago absurde” elle est “excellente” !
tournefeuille31 a commenté :
15 décembre 2020 - 9 h 30 min
Cette convention n’a aucune légitimité démocratique. Les membres ne représentent qu’eux-mêmes. Et la stupidité de cette personne promet sur le niveau d cette convention…
Rame a commenté :
15 décembre 2020 - 23 h 34 min
Cette convention a une légitimité car le président de la République a fait le choix de la créer et a engagé sa parole. Mais à ne pas avoir les réponses qu’il voulait, il refait la même scène qu’à l’habitude “blablabla moi j’ai raison et voilà”.
Il souhaitait que des citoyens se penchent sur ce dossier, ils l’ont fait. Le seul qui n’est pas capable de tenir son engagement c’est lui.
Strayhound a commenté :
15 décembre 2020 - 9 h 56 min
Si deux modes de transport existent pour relier un point A et un point B, il parait optimal de favoriser le mode de transport le moins énergivore à temps de trajet comparables.
Si nous voulons nous assurer que nos enfants puissent à leur tour profiter du transport aérien de masse dont nous profitons aujourd’hui, il faut que nous sachions prendre ce genre de décisions. Ce n’est pas la mer à boire.
AR a commenté :
15 décembre 2020 - 22 h 02 min
“Il parait optimal de favoriser le mode de transport le moins énergivore” Complètement d’accord avec vous. Cependant, la méconnaissance du grand public, des chiffres réel, favorise l’avion bashing, à tord et à travers!
Des études montrent que si nous prenons en compte les constructions de ligne à grande vitesse l’avion reste quand même devant le train en émettant moins de CO2 /pax/km
(dépends du type d’avion utilisé, de la distance, et bons nombres d’autres paramètres)
Ricou a commenté :
15 décembre 2020 - 12 h 58 min
En tout cas, ils n’ont rien trouvé comme solution sur pas mal de sujet écologique et économique..
Efis a commenté :
15 décembre 2020 - 13 h 33 min
On oublie la libre concurrence. Les billets de trains moins cher qu’un billet d’avion ? Suffit de voir les prix pour aller à Strasbourg ou il n’y a plus de concurrence. Il serait bon de pénaliser un voyage sur sa pollution globale.
Des moyens de transport vide = pollution.
Armageddon a commenté :
15 décembre 2020 - 14 h 23 min
Sont-ils au courant que l’avion est moins cher que le train ? Et que les profils des usagers du TGV et de l’avion sont très similaires (voire même un revenu supérieur pour les utilisateurs du TGV)? Tout le monde ne voyage pas en 1ère classe….
J’ai l’impression que les préjugés étaient bien présents lors des formations des « citoyens »
lyonnnais a commenté :
15 décembre 2020 - 15 h 26 min
“ne devrait pas” signifie en creux “il y a de fortes possibilités quand même”, non ?
En tout cas, en ce qui concerne le passager Lambda que je suis :
– suppression de lignes Paris-Lyon chez Air France, mais pas chez les Low-costs signifie que si je dois me rendre à paris en avion, ce sera dorénavant avec une low-cost !,
– si c’est Transavia qui se positionne sur les vols supprimés, encore faudra-t-il que la liaison entre 2 vols soient assurée, tant au niveau des bagages (pas question de récupérer mes bagages à Paris pour les trimballer et les faire réenregistrer à Paris !!!) qu’au niveau de retard (correspondance ratée : qui prend en charge ?)
– si les vols en correspondance sont exclus de l’interdiction à Air France de maintenir certains vols Paris-province, il n’empêche que Air France ne pourra plus utiliser de gros poteur entre LYS et CDG par exemple et donc, le coût de cette liaison se verra augmenté !
– Si mes vols LYS-JNB sont assurés en continuité via Amsterdam, et que le même vol ne l’est plus via CDG, à votre avis, par où vais-je transiter ? … déjà que le transit via amsterdam est souvent déjà moins cher que le transit via cdg, devinez donc vers où va aller ma préférence si on augmente le coût de la 1e partie du vol ??
Quand à une éco-redevance, je n’y suis pas opposé… dès lors qu’elle viendrait en remplacement d’une autre taxe, et ne serait pas uniquement une taxe de plus !!!
Quand on veut pas comprendre... a commenté :
15 décembre 2020 - 17 h 09 min
Y’en a qui soit ne savent pas bien lire, soit ont des difficultés de compréhension de phrases simples, soit refusent de comprendre, soit râlent pour râler…
* Peut on donner le nom d’une low cost qui effectue du Lyon-Orly ( sans passer par Nice ou Bordeaux, bien sûr!), ou même Lyon-CDG en commercialisation sec?… Ben y’en a PAS…mais il y a encore LYS-CDG en sec avec AF: donc si c’est ” pour aller à Paris en avion” alors ça convient..et si on n’aime pas aller à CDG, alors oui: le TGV LYS-Gare de Lyon ( DANS Paris, donc) est la meilleure option!
* les vols sur CDG ne sont pas remis en cause, donc on peut passer par AMS si on veut, mais prétendre que l’on ne pourra plus faire LYS_CDG_JNB, c’est juste une fumisterie de première!
Quant à l’éco-redevance à laquelle vous n’êtes pas opposé ” à condition qu’elle remplace une autre taxe”…cela revient à conserver la même somme d’argent qui rentre…et comme en pratique toutes les taxes financent quelque chose, vous souhaitez donc que l’on prive l’un de ces quelques choses en question pour ré-orienter la somme d’argent versl’écoligie..
reste plus qu’à déterminer quelle branche Vera son financement supprimé!
lyonnnais a commenté :
16 décembre 2020 - 0 h 50 min
… sauf que si le LYS-CDG devient interdit (comme c’est l’exigence du gouvernement) à ceux qui ne sont pas en correspondance, alors les avions vidés seront soit remplacés par des plus petits modèles, moins rentables par siège et plus polluants par siège offert, … soit i y aura moins de vol offert, et donc des correspondances moins pratique : moi y en avoir compris ??
Quand au low-costs, je n’ai pas dit qu’il y en avait, mais que la nature à horreur du vide, et les low-costs adorent les lignes rendues disponibles pour des raisons non-économiques, mais politiques !
Enfin, concernant l’éco-redevance, j’ose espérer que les dépenses n’ont pas été programmées avant même la moindre rentrée d’argent…! …donc, cela n’enlèvera rien à personne : et si vos amis ont fait les choses à l’envers, mettez une éco-taxe sur les diesels, sur les data-centers, …bien plus polluant que les avions !
Ceci dit, on voit bien dans vos arguments n’est donc pas une volonté écologique, mais bien une volonté de taxer toujours plus : un objectif confiscatoire exclusivement !
Non: toi y'en a pas avoir compris! a commenté :
16 décembre 2020 - 9 h 11 min
Reportez vous à la deuxième phrase du premier paragraphe de l’article…et que lisez vous?
Les low cost peuvent adorer tout ce qu’elles veulent, y compris ce qu’elles ne pourront pas faire, mais cela ne vous en fait pas un argument type ” pour moi ce sera dorénavant avec une low cost quand il vous a été expliqué maintes fois que ces lignes là ne pourront pas non plus être exploitées par les low-costs!
Mavrick a commenté :
15 décembre 2020 - 16 h 55 min
la convention citoyenne du climat ! quelle farce ! ils n’ont donc rien d’autre à faire que de mettre au pilori une potentielle industrie sinistré dans un pays déjà exsangue ? . qu’ils aillent voir un peu de l’autre coté de la méditerranée , ou en Chine ce qu’est la pollution à tous les niveau et à des échelles sans nom ! mais là, on la ferme, il n’y a plus personne . Notre pays est le trou du C du monde par rapport aux grands pollueurs de la planète et y a du boulot ailleurs sur ce point .
Quant à la cruche annonçant d’une bêtise sidérale que le transport aérien est pour les riches; qu’elle s’interroge si sa télé , son ordi, son tel, son masque, est arrivé par dos de mulet ou par voilier . L’informer , car son niveau de compétence dans le domaine rase le gazon, qu’aujourd’hui les low cost ont des tarifs souvent bien moins chers que le train . Et si jamais elle prenait l’avion pour ses ( low cost ) avec son canari son chat et trente tonnes de bagages , qu’on l’invite à prendre le train ou le pédalo !
Justin Fair a commenté :
15 décembre 2020 - 18 h 17 min
“Notre pays est le trou du C du monde par rapport aux grands pollueurs…”
France: en gros 1% de la population mondiale…et moins de 1% des gaz à effet de serre… Même en revenant à l’âge de pierre (taillée!) chez nous?… Mais “en même temps”,ce n’est pas une raison pour ne rien faire…
mavrick a commenté :
16 décembre 2020 - 5 h 58 min
+ 1000 bien dit !
Dude a commenté :
27 décembre 2020 - 10 h 53 min
Vous avez malheureusement, comme tout les politiciens, oublié de compter le coût carbonne dû a la délocalisation. rapatrié sur le territoire toutes les industries que les francais utilisent et ce % sera multiplié par 3 ou 4. Et la polution chinoise diminuera d’autant.
cordialement