Les compagnies aériennes américaines seront les premières à remettre en service le Boeing 737 MAX, après la levée par la FAA de leur interdiction de vol – imposée il y a 20 mois suite aux deux accidents ayant fait 346 victimes chez Lion Air puis Ethiopian Airlines. Pour le reste du monde, il faudra attendre la décision des régulateurs.
Annoncée le 18 novembre 2020, la levée de l’interdiction de vol aux Etats-Unis des monocouloirs remotorisés ne change rien dans l’immédiat, des semaines de modifications des système, de remise en état et de formation des pilotes étant nécessaires. 371 Boeing MAX 8 et MAX 9 étaient entrés en service en mars 2019 avant leur immobilisation au sol, chez 54 opérateurs. Parmi les clients américains concernés, American Airlines (24 MAX 8 reçus sur les 100 commandés) sera la première : elle continue de programmer une liaison quotidienne entre Miami et l’aéroport de New York-LaGuardia entre le 29 décembre et le 4 janvier, d’autres rotations devant être progressivement ajoutées dans son hub de Floride pour atteindre jusqu’à 36 départs chaque jour.
La compagnie de l’alliance Oneworld a précisé dans un memo aux employés que les passages « pourront facilement identifier s’ils volent sur un 737 MAX, et pourront s’ils le désirent être replacé sur un autre vol ». « Si un client ne veut pas voler sur le 737 MAX, il n’est pas obligé de le faire », a souligné David Seymour, directeur des opérations d’American Airlines.
United Airlines, avec 14 MAX 8 reçus sur les 85 attendus (elle a aussi commandé cent MAX 10) a déclaré mercredi que ses monocouloirs remotorisés reprendront le service « au cours du premier trimestre de 2021 », sans plus de précision. Selon le porte-parole Frank Benenati cité par USA Today, chaque appareil « nécessitera plus de 1000 heures de travail, y compris le changement de logiciel, la formation des pilotes et plusieurs vols d’essai ».
Chez la low cost Southwest Airlines, on savait déjà que le retour des MAX n’aura pas lieu avant le deuxième trimestre l’année prochaine ; elle avait mis en service 31 des 250 MAX 8 commandés (elle attend aussi 30 MAX 7 – a priori). Le CEO Gary Kelly a promis de piloter lui-même le MAX 8 avant de permettre des passagers à bord.
Alaska Airlines de son côté espère recevoir entre janvier et avril 2021 les premiers des 32 MAX 9 attendus, et leur « infligera 19.000 heures de vols de tests », y compris en présence de représentants de la FAA, avant leur entrée en service commercial. Au cours des prochaines semaines, les pilotes commenceront « les huit heures requises de formation sur simulateur de vol et en numérique », un programme « plus étendu que ce qui est requis par la FAA », tandis que tous ses techniciens de maintenance suivent « un minimum de 40 heures de formation sur les variations entre le MAX et la flotte de 737 NG existante, certains recevant une formation spécialisée supplémentaire ».
Herd of #Boeing #737MAX residing near #BFI
— Katie Zera (@KPAE_Spotter) November 18, 2020
FAA reinstated the Boeing #737 #Max today, so it felt like time to post these lovely fall images.#sunwing #ryanair #aeromexico #flydubai #turkish #turkishair #b737 #boeing737 #boeingmax #boeing737max #faa #tui #southwest #aircanada pic.twitter.com/z0D9rfIaXn
Some #Boeing #737MAX sights from Moses Lake, WA yesterday. The FAA cleared the aircraft for flight again today, after 20 months of grounding pic.twitter.com/CE6tjx8SDj
— Lindsey Wasson 📸 (@lindseywasson) November 18, 2020
En Europe, les compagnies aériennes Norwegian Air Shuttle, TUI fly, LOT Polish Airlines, Enter Air, Icelandair et Turkish Airlines (plus Air Italy aujourd’hui disparue), avaient été affectées par l’immobilisation de tous les MAX en mars 2019. Toutes devront bien sur attendre le feu vert de l’EASA avant de les remettre en service ; le groupe TUI (15 MAX 8 reçus sur les 54 attendus, plus 18 MAX 10) expliquait hier qu’il n’espère pas de remise en service durant la saison hivernale en cours. Si un client doit voler en MAX et souhaite changer, « il sera autorisé à se déplacer sans frais de modification » ; la présence du monocouloir remotorisé devrait être clairement indiqué dans le système de réservation.
Chez la low cost Ryanair qui a commandé ferme 135 MAX 8 en version 200 de 197 sièges, et rappelait lors de la présentation de ses résultats financiers (une perte nette de 197 millions d’euros au premier semestre) les plus de 18 mois de retard de la première livraison, aucune date de retour n’est avancée : « Si Ryanair commence à voler en MAX en 2021, il le fera à la suite du processus de certification le plus complet jamais mené par la FAA, l’EASA et d’autres régulateurs internationaux », explique un message au magazine Which ?. Le CEO du groupe Michael O’Leary avait de son côté prévenu que les discussions sur les compensations « ne seront ni finalisées ni conclues avec Boeing tant que le MAX ne sera pas remis en service et que les calendriers de livraison révisés n’auront pas été finalisés et convenus » – tout en évoquant la possibilité d’en recommander.
Au Canada, la prudence annoncée par le régulateur sera suivie à la lettre par les compagnies aériennes : en mars 2019, Air Canada opérait 24 des 40 MAX 8 attendus, WestJet 13 MAX 8 sur les 56 MAX 7, 8 et 10 attendus) et Sunwing 4 des 6 MAX 8 attendus.
En Amérique latine, pas de commentaire officiel de la part d’Aeromexico à part un tweet (6 MAX 8 livrés sur les 55 attendus), d’Aerolineas Argentinas (5 MAX 8 livrés sur les 13 attendus), ou de Copa Airlines (six MAX 9 livrés sur les 60 monocouloirs remotorisés attendus). La low cost brésilienne GOL (7 MAX 8 livrés sur les 100 attendus) a en revanche expliqué qu’elle visait la fin de l’année pour leur remise en service – si le régulateur le permet.
Today was a great step toward the #737MAX returning to the skies; one of the safest, modern, and eco-friendly aircraft in the world. pic.twitter.com/G92q47Yfx4
— Aeromexico USA (@AeromexicoUSA) November 18, 2020
Filoustyle a commenté :
19 novembre 2020 - 9 h 34 min
En espérant que l’Union européenne exige et oblige les compagnies aériennes qui volent sur le territoire européen un devoir de traçabilités et que “MAX” soit bien indiqué sur les sites de réservation pour que chaque passager sache bien dans quel avion ils montent.
Et qu’ils ne fassent pas comme Ryanair de débaptiser des avions à leur guise et les nommer différemment pour tromper la clientèle.
MAX1 a commenté :
19 novembre 2020 - 11 h 03 min
to filoustyle
– ce n est pas la règle pour toutes airlines de masquer l information !
– les PAX doivent avour accès a toutes informations associées a leur titre de transport . Type d avion . Nature des escales techniques ou autre .
– l airline irlandaise n a aucun intérêt a tromper sa clientèle. La rèf de leur 37 M correspond a la version HAUTE DENSITY .
atplhkt a commenté :
19 novembre 2020 - 13 h 10 min
@ FILOUSTYLE
La réservation ne vous garantit pas que le vol sera effectué sur l’appareil mentionné voire sur la compagnie même. Pour des raisons opérationnelles un appareil peut être remplacé par un autre appareil voire un vol effectué sur une autre compagnie (dans le cadre et la limite des règlementations applicables).
Pour la désignation, il y a de multiples articles dont un parmi d’autre à titre d’exemple :
https://www.lesaffaires.com/bourse/nouvelles-economiques/737-max-changer-de-nom–le-casse-tete-de-boeing-/621193
Tony a commenté :
19 novembre 2020 - 17 h 34 min
Sauf que les lois (de Bruxelles) à venir peuvent faire changer les pratiques dans l’anarchie du Transport Aérien en Europe…
Bla-bla-bla.... a commenté :
20 novembre 2020 - 11 h 48 min
Il n’a y pas plus d’anarchie du transport aérien en Europe qu’ailleurs de par le monde.
Et justement, compte tenu des Lois de Bruxelles DÉJÀ en place, il y aurait en fait, même beaucoup MOINS d’anarchie en Europe qu’ailleurs.
Faut arrêter de dire n’importe quoi en permanence: vous vous ridiculisez!
Checklist a commenté :
19 novembre 2020 - 10 h 34 min
Je ne peut pas dire mieux que MDR!!!???
Le MAX est enfin libre de voler!
https://youtu.be/KYtZKESR3tM
jeje a commenté :
19 novembre 2020 - 18 h 16 min
Faudra juste avoir les clients a mettre dedans , et avec Mr covid , c’est pas gagné , le transport aérien est très mal barré !!!!!
Checklist a commenté :
19 novembre 2020 - 10 h 36 min
Écoutez la chanson c’est hallucinant
“Il est libre MAX”
https://youtu.be/KYtZKESR3tM
Candide73 a commenté :
19 novembre 2020 - 11 h 14 min
Chaque avion fera-t-il l’objet d’une inspection exhaustive pour savoir si toutes les modifs imposées par la FAA et l’EASA auront bien été exécutées ? Comment les passagers seront informés de ces inspections ?
candide reponse a commenté :
19 novembre 2020 - 11 h 48 min
Parce que en tant que passagers ces détailles vous intéresse vraiment ? Quand on inspecte un Airbus vous demandez les informations ? Et même si information vous l’avez à quoi ça mène ? vous savez quoi faire et voir pour dire qu’inspection est bien faite ?
Vous devriez souffler un peu, il y des spécialistes qui sont là pour ça, et oubliez pas crach ou pas avion est le transport le plus sur du monde…
Forza a commenté :
19 novembre 2020 - 12 h 52 min
@ Candide reponse,
Souffler un peu vous dites, des spécialistes veillent…
très drôle, sachant que ce sont ces mêmes spécialistes qui avaient certifié ce zing dangereux.
Quand aux stats de l’avion, ils changent radicalement si on prend en compte non pas les km parcourus mais le temps passés dedans
Greg765 a commenté :
19 novembre 2020 - 13 h 33 min
Si il est indéniable que le « premier Max » avait un problème qui aurait dû être détecté lors de la certification, il ne faut pas oublier que Boeing a été sous la loupe pendant 20 mois. L’image de la FAA en a pris un coup et ils n’ont aucune raison d’être complaisants face à Boeing après ce camouflet.
Par ailleurs les agences étrangères semblent satisfaites des changements, puisque ce ne serait plus qu’une question de semaines en Europe par exemple. Or si ces agences ont peut être regardé le dossier d’un peu trop loin et un peu trop vite lors de la première certification, elles n’ont aucune raison de faire preuve de complaisance maintenant qu’elles ont été « trompées » et épinglées pour leur confiance trop grande dans la FAA.
Donc je ne vois pas de raison de douter de cette nouvelle certification. Elle a pris son temps. Il n’y a à ce jour aucun élément factuel qui montre que le « nouveau Max » ne répond pas aux normes des certification.
Quand aux stats, elles sont déjà très satisfaisantes quand on regarde au temps, quoique vous en disiez. Beaucoup de pilotes finiront leur carrière avec 20 000 heures de vol sans le moindre incident un peu sérieux.
Mais la question est plutôt la suivante: quelle est la pertinence d’utiliser le temps pour comparer ? Quand je réserve un billet d’avion, ce qui m’intéresse c’est d’aller d’un point A à un point B, donc une distance, pas de prendre l’avion pour une durée donnée. « Tu pars où en vacances ? Je sais pas, j’ai réservé 3 heures d’avion… ? De toute manière c’est totalement normal. L’avion est aujourd’hui le moyen de transport le plus rapide. Si vous faisiez le même trajet qu’en avion en voiture vous auriez toujours plus de chances de mourir. Seulement ça « prendrait plus de temps », car la voiture roule plus lentement et met donc plus de temps à arriver. Mais vous n’arriverez pas à votre destination pour autant ! Or ce qui intéresse le passager, c’est bien sa destination, non ?
Greg765 a commenté :
19 novembre 2020 - 13 h 39 min
Pour les white tails seule une petite partie intéressera Ryanair: les Max 10.
Pour les Max 8 Ryanair a choisi le -8200, qui est la version spéciale haute densité et qui demande deux portes supplémentaires. Or ces portes n’existent pas sur ces white tails, donc ils n’intéressent par Ryanair.
Par contre Southwest s’était montrée très intéressée, elle voudrait convertir certains avions qu’elle a actuellement en commande pour prendre des white tails à la place et ainsi disposer d’une flotte de Max -8 plus rapidement que ce que prévoyait le calendrier de livraisons.
Bencello a commenté :
19 novembre 2020 - 11 h 30 min
Intéressante synthèse en 3 volets de la situation actuelle concernant ce dossier conséquent, complexe techniquement, et dont les conséquences resteront dans les annales.
Avec plus de 20 milliards de surcoûts (24 milliards selon certains analystes) on est sur un record pour une machine qui n’est “qu’une évolution” d’un appareil à l’origine performant.
Cet avion restera un cas d’école d’un point de vue humain (vies brisées), mais aussi technologique, économique, stratégique, politique.
On aimerait bien croire Boeing et son “obsession” pour la sécurité, mais les derniers développements (arrêt du 787 à Everett au profit de Charleston) amènent un gros doute. La reprise de pouvoir des ingénieurs sur les financiers reste largement à prouver.
Les quelques 100 “white tails” vont être littéralement bradés (Ryanair?). Les plus de 1000 annulations vont être longues à compenser, laissant durablement l’avantage à Airbus sur le lucratif marché des monocouloirs.
Et le développement du NMA multiplie les “stop & go”.
Filoustyle a commenté :
19 novembre 2020 - 11 h 45 min
Finalement c’est l’agence chinoise qui est la plus sage dans cette histoire, le première à interdire l’avion et la dernière à l’autoriser si et seulement si après les conclusions l’information judiciaire et surtout la fin des investigations judiciaires qui sont en cours je vous le rappelle pour prendre en compte tous les tenants et aboutissants.
Je vous rappelle qu’une information judiciaire pour crime est ouverte la justice ne ferait-elle pas mieux de bloquer cette ineptie, et les parties civile ne vont-elle pas déposer un recours en annulation ?
Greg765 a commenté :
19 novembre 2020 - 13 h 17 min
Pour la CAAC il faut prendre du recul:
1 – Ils n’ont pas d’expérience significative dans la certification des avions civils. Il n’y a qu’à voir la campagne d’essais laborieuse du Comac C919, ou suivre le développement de l’ARJ21.
2 – La pression politique est forcément existante. La CAAC n’est pas indépendante du Parti qui a la main mise sur à peu près tout en Chine, et il ne vous aura pas échappé la guerre commerciale à laquelle se livrent la Chine et les États-Unis depuis quelques années: la géopolitique jouera un rôle important dans la certification du 737 Max par la CAAC, indépendamment de toute considération technique.
Quand à l’information judiciaire, c’est un autre volet que la re-certification de l’avion. Prenons l’exemple de l’AF 447 Rio Paris: un problème sur les sondes (tiens, petite ressemblance avec les crashs des Max non ?) provoque une perte de contrôle de l’avion. Le crash a lieu en 2009. Au 29 août 2019 (donc en gros 10 ans plus tard), le procès est toujours en cours avec le recours des avocats des familles de victimes. Donc selon vous, il aurait fallu grounder toute la flotte mondiale d’A330 depuis 2009 jusqu’à aujourd’hui, puisque l’enquête n’est pas terminée ?
Les enquêtes judiciaires et les processus de continued airworthiness d’autre part sont deux choses distinctes, au calendrier bien différent. Une enquête judiciaire inachevée n’empêche pas un avion d’être fiable suite à des modifications (absence de crash d’un A330 depuis le Rio Paris par exemple alors que l’enquête judiciaire n’est toujours pas clôturée). Il y a une nette différence entre résoudre un problème (technique, identifié par une enquête technique type BEA puis corrigé par une AD approuvée par une NAA) et désigner des responsables pour un accident passé = monde judiciaire. L’enquête judiciaire n’a pas pour finalité de rendre les avions actuels plus sûrs. C’est juste de rétablir la notion de justice pour un événement passé. La justice ne travaille pas dans le futur.
Filoustyle a commenté :
19 novembre 2020 - 14 h 33 min
@GREG765
Vous mélangez tout dans le cas de airfrance la responsabilité des pilotes est engagé et une information judiciaire pour homicide involontaire suite à accident aussi.
Dans le cas du MAX c’est bien une plainte pour crime vous voyez la différence, le mot CRIME ne raisonne t’il pas en vous ? Les crash des Max ce ne sont pas des accidents mais bien des crimes !
C’est à dire qu’il est établi que Boeing savait que son avion ne pouvait pas voler en sécurité que La FAA savait qu’il ne pouvait pas voler en sécurité que tout ce petit monde à cacher à tous le monde aux clients aux pilotes donc bien sûr au passagers les défauts de c’est avion en dissimulant en falsifiant en toute connaissance de cause pour pouvoir rattraper Airbus au mépris de la sécurité de ses clients et de leur passagers alors oui vous pouvez essayez de sauver le soldat Boeing mais ce sont bien des meurtres que Boeing a commis et c’est en cela qu’ils sont poursuivis meme si ils essayent par tous les moyens en ce moment et en sous mains d’acheter le silence des familles des victimes.
Quand au chinois que vous trouver inculte en matière de certification ils ont été les premiers à interdire et dénoncer les dangers de c’est avion et le monde les a suivi alors que les États Unis voulait continuer le faire voler et à continuer de les faire voler au mépris du danger et de nos vies pour continuer à faire des dollars.
Alors Monsieur ne sous-estimé pas les chinois et ne sur estimé pas les américains et Boeing en particulier qui étaient prêt à nous faire la peau pour satisfaire leur actionnaires. Ou alors vous êtes tout aussi synique qu’eux.
Greg765 a commenté :
19 novembre 2020 - 16 h 49 min
Ça ne sert à rien d’écrire CRIME en majuscules.
Pour info l’enquête du AF447 est une enquête pour homicide involontaire. Or comment est catégorisé un homicide en France ? Comme un crime. Donc l’AF447 a aussi une enquête pour CRIME (apparemment ça fait mieux avec des majuscules). Comme c’est curieux !
Je le répète, ce n’est pas une enquête judiciaire qui fera avancer la sécurité des vols sur le plan technique. C’est pour cela qu’on ouvre toujours deux enquêtes pour la plupart des crashs: un volet technique et un volet judiciaire. Et ils n’ont pas les mêmes objectifs.
Et pour les chinois je ne vois pas le rapport entre le moment auquel a été prise l’interdiction des vols et la question de la recertification. C’est facile d’interdire à un avion de voler. Dans un pays comme la Chine il suffit d’un papier signé par la bonne personne. Le grounding a été avant tout une décision politique: la plupart des pays ont pris cette décision alors qu’ils n’ont pour beaucoup aucun vrai organisme de certification. Donc ça ce montre rien. Certifier un avion est beaucoup plus complexe. Et là on apprend que les hackers chinois tentent de voler à Airbus les travaux relatifs aux certifications justement, on constate que le C919 ou l’ARJ21 ont du mal à décoller (au sens certification du terme…).
Bref, le sujet de l’article n’est pas la Chine de toute façon…
FL350 a commenté :
19 novembre 2020 - 18 h 11 min
Sur le crash de l’AF447, sujet que je connais hélas très bien, GREG765 a en partie raison : les sondes (qui auraient dû être remplacées selon un rappel du constructeur) ne l’on pas été par AF et sont à la base du crash.
C’est à partir de ces sondes que la chronologie du crash commence. Celles-ci délivrent de fausses indications, le PA ne suit plus, les pilotes reprennent en manuel tout en faisant confiance à 100 % dans les indications, et sont complètement perdus. Résultat : l’avion décroche, alors qu’il suffisait de sortir du décrochage pour sauver le vol, comme l’apprend tout pilote d’aéroclub.
Encore fallait-il prendre conscience du décrochage, ce qui n’est pas évident en IMC.
Quant aux chinois, leur interdiction n’était basée sur aucune donnée technique, mais motivée uniquement par des raisons politiques.
Filoustyle a commenté :
20 novembre 2020 - 8 h 13 min
Faux !
La chronologie du crash commence par la route qu’a choisi de prendre l’équipage c’est à dire en plein poteau noir.
Là où tous les vols ce soir là on pris des routes évitant les cumulonimbus et (le danger bien évident sur les écrans radar de tous les avions)donc plus à l’ouest mais cette route et bien sûr plus longue,l’équipage d’airfrance a choisi de le traverser ou n’as pas était capable d’analyser la situation comme pas mal de chose ce soir là et a donc choisi d’y foncer dedans certainement pour gagner du temps et inévitablement de voler dans ces nuages là les formations de givre était plus que probable au milieu aussi des très fortes turbulences.
Si vous connaissez le dossier pourquoi omettez vous de parler de ce point crucial qui est le veritable point de départ de la catastrophe ou le crash du vol airfrance et tout d’abord une erreur de navigation mais plutôt une faute de navigation qui à engendrer une réaction en chaîne dont je ne reviendrai pas dessus et que si elle n’avait pas été commise rien ne ce serai passer et tout c’est avion aurait atterri à bon port.
FL350 a commenté :
20 novembre 2020 - 15 h 24 min
@ FILOUSTYLE
Vous avez parfaitement raison sur le mauvais choix de route compte tenu de la météo, mais cela n’enlève rien au fait que des sondes peuvent souffrir du givrage dans d’autres conditions, et que celles-ci n’ont pas été remplacées, contrairement aux directives d’AIRBUS.
CDB777 a commenté :
20 novembre 2020 - 17 h 12 min
« Sur le crash de l’AF447, sujet que je connais hélas très bien, «
Visiblement vous ne connaissez pas « très bien » le sujet. Vous le connaissez même très mal.
Il n’y a eu aucune Directive d’Airbus demandant le changement des sondes avant l’accident de l’AF447.
C’est même plutôt le contraire : devant le répétition des problèmes rencontrés avec les sondes Thales et devant l’inaction et l’attentisme d’Airbus, Air France avait décidé de son propre chef en Avril 2009 de procéder au changement des sondes. D’abord sur la flotte A320, sur laquelle avaient été constatés le plus d’incidents.
La recommandation d’Airbus de procéder au changement des sondes pitots sur les flottes A330/340 date du 30 juillet 2009 soit 2 mois après l’accident.
Yanis a commenté :
22 novembre 2020 - 16 h 54 min
et AF447 EST SURTOUT UNE ERREUR DU PILOTE
Tilo a commenté :
19 novembre 2020 - 12 h 59 min
Oui en tant que pro Airbus filoustyle ça te fait plaisir que les chinois ne se presse pas de certifié le max , la Caac n’a pas plus de tolérance zéro que les autres régulateurs n’oublient pas qu’il y a une guerre commerciale Chine/états-unis et que un avion chinois arrive le c919 concurrent direct de l’a320neo et 737 max donc c’est normal qu’il ne facilite pas boeing.
Filoustyle a commenté :
19 novembre 2020 - 14 h 07 min
Ce n’est pas une question de pro ou Anti Boeing c’est une question juridique.
Dans c’est histoire une plainte a était déposé pour CRIME au tribunal ne New York ou Chicago à vérifier a t’on le droit de modifier l’arme du crime pendant que les investigations sont en cours et que le procès n’as pas eu lieu ?
Les parties civile ne serait elles pas en droit de demander l’arrêt des certifications, voila ce que je dis et les questions chinoise sont tout à fait légitime.
Tilo a commenté :
19 novembre 2020 - 13 h 15 min
L’easa et transports Canada vonts recertifié le max en ce mois de novembre 2020 ils suivront la faa avec qui ils onts discutés et là vous dirait encore que boeing a fait des arrangements entre amis avec eux.
Tilo a commenté :
19 novembre 2020 - 15 h 17 min
Filoustyle arrêter votre mauvaise fois même si le régulateurs aurait attendu la fin des procès pour recertifié le max vous auriez trouvé autre chose pour critiqué encore admettez la vérité ce n’est pas seulement le max que vous ne voulez plus voir voler c’est toute la flotte boeing, Quand a greg765 franchement je suis entièrement d’accord avec ce que vous dites j’aurai pas dit mieux.
filoustyle a commenté :
19 novembre 2020 - 16 h 40 min
@Mme IRMA TILO
Bravo!! maintenant il lis dans mes pensée…
Ca en dit long sur votre crédibilité sur ce forum vous imaginer et fantasmé ce que je souhaite ou pas !
Dites donc les 300 morts et leurs familles et tout les experts qui ont découvert le scandale n’ont ils pas fantasmé les crash pour que Boeing coule d’après vous ?
Puisque vous savez lire dans les pensées des autres, je vous pose la question.
Checklist a commenté :
19 novembre 2020 - 17 h 10 min
Filoustyle
Pourquoi Tilo ne serait pas crédible ?
Qui es tu pour le décréter d’autant plus que tu es le seul qui pense que les chinois ont bien fait de retarder la certification.
On te répète que le FAA tout comme Boeing se sont fait tapper sur les doigts depuis 20 mois.
Pourquoi cherches tu la bagarre ?
D’autant plus que Tilo avance un argument crédible comme quoi les USA et le Chine sont dans une guerre commerciale…
Donne de vrais arguments avant d’insulter X ou y ici la prochaine fois …
Quoi qu’il en soit, le FAA aussi pourrait jouer aussi à ce jeu pour certifier leur experimentale C909.
Pour finir, je te rappel que que même le A320 a eu aussi des débuts difficiles donc, m’oblige pas à ressortir le dossier et ce-la même si j’ai pas particulierement une haine l’Airbus.
N’en fait pas de ce forum, une décharge à ordure
AIRADDICT a commenté :
19 novembre 2020 - 16 h 25 min
Il est libre MAX… Y’en a meme qui l’ont vu voler…
Greg6 a commenté :
19 novembre 2020 - 16 h 56 min
@Greg765
Il a déjà été démontré que la responsabilité du crash du Rio-Paris incombe à l’équipage.
Le problème avec les sondes n’entraîne pas la perte de contrôle de l’avion, contrairement à ce que vous affirmez. Car l’avion était parfaitement contrôlable quand les pilotes reprennent les commandes.
Je trouve que votre raisonnement vis-à-vis de l’enquête judiciaire est juste.
Mais votre exemple est de mauvaise foi, et c’est sans doute une provocation envers les pro-Airbus du forum.
Greg765 a commenté :
19 novembre 2020 - 19 h 58 min
@greg6:
C’était une simplification volontaire. Sans le givrage des pitots il n’y aurait pas eu de crash. Bien sûr la perte de contrôle aurait dû être rattrapée par l’équipage. Mais là n’est pas vraiment le sujet par rapport au Max.
Ce sur quoi j’insistais, c’est que pratiquement 11 ans après le crash du vol Rio Paris le volet judiciaire n’est pas refermé (presque mais pas encore).
Or, la responsabilité des pilotes (ou mécaniciens, contrôleurs aériens, passagers, peu importe en fait) ne sera totalement et définitivement établie qu’une fois que tous les recours dans la procédure en justice seront épuisées. Je voulais donc dire qu’il me parait ridicule de grounder un avion pour une affaire judiciaire alors que le volet technique a rendu ses conclusions. Sinon les A330 seraient toujours groundés aujourd’hui, et on est là aussi dans une affaire criminelle selon la categorisation de la justice.
Pour moi, laissons la technique à l’enquête technique. Et la justice a l’enquête judiciaire. Il n’y a pas de raison de grounder un avion techniquement opérable juste parce que la justice met des décennies à se décider.
Checklist a commenté :
19 novembre 2020 - 17 h 16 min
Greg6
Greg765 faisait valoir que c’était juste minable d’écrire “CRIME” avec majuscule
De quelle haine anti Airbus tu parles
Se serait pas le contraire non?
Arrêtez votre guéguerre minable et svp arrêter de jouer les victimes surtout
Sinon…
Je serais obligé de t’envoyer un paquet de mouchoir Kleenex en promo si vous continuer…
Je pense qu’on me connait assez pour savoir où je veux en venir hein ?
Donc cool …
FL350 a commenté :
19 novembre 2020 - 17 h 57 min
A chaque article relatif au 737 Max, on retrouve les mêmes épigrammes et autres amabilités entre les pro et anti BOEING et les pro et anti AIRBUS : cela n’a aucun sens.
Bref, bis repetita !
MAX1 a commenté :
19 novembre 2020 - 18 h 04 min
to CANDIDE 73
– un peu de clarté rèf a votre propos
1) au sein d une airline il y a des usages et des process fonctionnels et validés ( sorte de passages obligés )
2) les avions ne sont pas lâchés dans la.nature !
3) chaque avion est identifié associé a un status , associé également a un CDN ( certificat de navigabilité) ( sorte de passeport )
4) and chaque avion est confirmé dans les systèmes d exploitation .et planning .
Les PAX n ont pas besoin de ces informations.
Tonton Burger a commenté :
19 novembre 2020 - 18 h 06 min
Black Friday : grosse réduction sur les fers à repasser Boeing…??
Tilo a commenté :
19 novembre 2020 - 18 h 49 min
Filoustyle il n’y a pas besoin d’être voyant pour savoir s’que tu souhaite crash ou pas crash la haine envers boeing se voit sur vos écritures, si tu regarde bien les pro boeing ont la décence de reconnaître les qualités d’Air bus et critiques très peu l’européen quand aux familles des victimes et aux experts canadiens ils sont dans leurs rôles je ne dit pas qu’ils fantasments tout le monde sais que boeing a menti, commis un crime, pensé plus au frics qu’à la qualité de fabrication
mais a un moment donné faut passer a autre chose c’est répété moult fois et comme le dit checklist les chinois ne vonts pas recertifié le max pour tout de suite mais ça sera pareil du côté des états unis comac aura du mal a faire certifié sont c919 là bas.
rv2lyon a commenté :
19 novembre 2020 - 21 h 02 min
Eh bien, il n’aura pas fallu longtemps pour que les pro et anti Boeing se retapent dessus…
Checklist a commenté :
19 novembre 2020 - 21 h 06 min
Tonton Burger
Grosse réduction de mouchoirs Kleenex pour toi surtout …
Tes juste mal placé pour jubiler ???
Pour les pro Boeing
Félicitations votre patience à été récompensé…
FL350.
IL N’y pas de Pro Boeing ici, juste dans anti Boeing et ça c’est très nocif ?
Oz a commenté :
19 novembre 2020 - 22 h 15 min
Pro…anti…
Ai-je le droit de souhaiter profondément de voir disparaitre une firme qui est reponsable de la mort de 300 personnes, uniquement par appat du gain et par mesquinerie ?
Et si je souhaites une telle chose, est-ce que je suis plus idiot que quelqu’un d’autre qui se dirait que ces 300 morts ne sont qu’un regrettable accident industriel qui ne doit pas entraver l’avenir de la firme en question ?
Alors oui, je voudrais sincèrement voir Boeing disparaitre a jamais de toute fabrication industrielle sur cette planète, et franchement, Boeing serait, européen, africain ou chinois j’en penserai autant ! CRIMINELS….en majuscules tiens…
Greg6 a commenté :
20 novembre 2020 - 7 h 30 min
@Greg765
( je ne peux répondre directement sous votre message, un bug de mon smartphone sans doute… )
J’ai bien précisé que j’étais plutôt d’accord avec vous, concernant le rapport avec le volet judiciaire. J’ai bien compris votre raisonnement.
Ce sur quoi je suis en désaccord, c’est qu’il n’y a pas de perte de contrôle suite au givrage des sondes sur le Rio-Paris.
Le “système” rend les commandes à la suite des données erronées fournies par les sondes, l’avion vole encore parfaitement bien à ce moment. Ce sont les manoeuvres d’un des copilotes qui entraînent la perte de contrôle.
Greg765 a commenté :
20 novembre 2020 - 11 h 17 min
On est d’accord. J’avais fait ce raccourcis pour abréger mon message car là n’était pas vraiment la question, j’ai pris l’exemple du AF 447 mais ce serait vrai pour n’importe quel crash, chaque crash étant naturellement différent.
Si on prend l’exemple du Concorde là aussi le procès a eu lieu 10 ans après le crash. Bon ils l’avaient retiré du service bien avant le procès. Mais si ça n’avait pas été le cas, la même question de l’enquête judiciaire qui traîne se serait posée.
Dakota a commenté :
20 novembre 2020 - 14 h 12 min
Bon, j’ai lu tous les commentaires depuis hier et, malheureusement, je n’ai rien trouvé sur ce point : qu’ont fait pendant vingt mois les ingénieurs de Boeing pour faire d’un appareil qui ne semblait pas sûr (si Trump a accepté de signer le grounding général c’est que l’appareil avait un sacré problème, non ?) l’avion désormais ” le plus sûr qui ait jamais volé ” ? Peut-être est-ce trop technique pour moi, mais on pourrait quand même me donner des éléments pour comprendre…
Tilo a commenté :
20 novembre 2020 - 17 h 58 min
Le 737 max était un avion mal conçue a cause de la stupidité de boeing ont est tous d’accord mais le 737 max 2.0 recertifié avec 2 sondes désormais (logiciel modifié) est different et sûr d’après la faa et l’easa vous vous n’en savez rien vous ne l’avez pas testé attendons de voir s’que ça va donner lorsque les compagnies américaines vonts le remettre en service fin de discussion.
Checklist a commenté :
20 novembre 2020 - 19 h 50 min
Tilo,
Le MAX était conçu à la va-vite, pas mal conçu.
Ils étaient certainement moins d’imaginer la catastrophe.
MCAS2.0 avait commencé son developpement dès le crash du vol Lion Air en fin 2018…
Checklist a commenté :
20 novembre 2020 - 19 h 57 min
On
Absolument pas, et vous avez tort.
si vous connaissiez bien le dossier et dans vouloir faire du parti-pris (idem pour Airbus si ça été le cas … et ce-la a déjà été le cas jadis,… mais ça c’est une autre paire de manche,…. vous serez pas là à dire des erreurs et des horreurs
Dommage pour vous , Boeing a toujours eu la culture de la sécurité que ça vous plaise ou non avant le 737 MAX les autres modèles depuis 40 ans ont fait presque un sans faute.
Ce n’est pas normal d’avoir une attitude comme la vôtre.
Il y a simplement beaucoup l’ignorance en ce que vous dite …
Vous avez le droit de dir ce que vous ressentez mais votre jugement est troublé par votre ignorence …
Voilà moi ce que je pense…
Taro a commenté :
20 novembre 2020 - 22 h 19 min
Il peut revoler mais ce sera sans moi !
Checklist a commenté :
21 novembre 2020 - 0 h 42 min
rv2lyon,
“Eh bien, il n’aura pas fallu longtemps pour que les pro et anti Boeing se retapent dessus…”
Il y a les tenants et les aboutissants pour ça
Il y a aussi la cause et l’effet
La cause, le 737MAX revient en vol
L’effet, la rage des gens pas très intelligents (ils ne méritent même pas d’être des pro-Airbus…
Se ne sont juste que des gens stupides et imbéciles qui ne veulent pas évoluer…