L’aéroport de Nice-Côte d’Azur a déployé vendredi matin des tests antigéniques gratuits en partenariat avec les compagnies aériennes Air France et Alitalia, une salle servant à ce test grandeur nature.
Confirmant les propos du ministre délégué aux Transports Jean-Baptiste Djebbari à la veille du confinement qui débute ce vendredi 30 octobre 2020, et « répondant à la demande de l’IATA pour la mise en œuvre de corridors sanitaires », l’aéroport a organisé et mis en place avec l’aide de la Métropole de Nice dans son terminal 2 une salle dédiée aux tests antigéniques. Cette organisation inédite « représente un test grandeur nature ayant vocation à se déployer plus largement et de manière pérenne dans d’autres aéroports », précise le gestionnaire de l’aéroport. Le premier plateau technique complet et supervisé par les autorités sanitaires pour l’organisation de tests antigéniques a ouvert ce matin à 5h00.
Ces tests sont proposés prioritairement et sur la base du volontariat aux voyageurs d’Air France et Alitalia à destination des Dom-Tom (via une escale à Paris-Orly ou Roissy-Charles de Gaulle), et aux voyageurs à destination de Rome. Ils sont également accessibles à « tous les voyageurs au départ en faisant la demande ». Pour cette phase d’expérimentation, Air France et Alitalia « sont les partenaires de l’aéroport. Cette relation permet d’anticiper le nombre de passagers devant embarquer sur les vols précités, et d’optimiser la salle de prélèvement et de tests ». Ainsi, jusqu’à 6 positions sont disponibles simultanément pour les phases de prélèvement, et 4 pour les phases administratives, d’enregistrement et de traçabilité des passagers. La salle de tests sera ouverte tous les jours sauf le dimanche, de 5 heures à 13 heures, et son exploitation « évoluera pour s’adapter au trafic aérien dans les prochaines semaines ».
Les passagers peuvent se présenter au centre de tests jusqu’à 4 heures et au plus tard 90 minutes avant le décollage, les résultats étant obtenus en 30 minutes environ. Avant leur arrivée dans les terminaux, les passagers seront informés du dispositif et de ses modalités par leur compagnie aérienne. Ils seront également invités à télécharger et à remplir le formulaire de renseignement depuis le site web de l’aéroport de Nice Côte d’Azur.
La mise en œuvre de cette organisation complète « vise à rassurer les passagers en luttant contre la propagation du virus, à favoriser la réouverture des frontières au gré des accords bilatéraux de reconnaissance de la validité de ces tests et à prendre en charge leur coût par l’Assurance maladie », souligne l’aéroport.
« En travaillant main dans la main avec les services de l’Etat, la Ville de Nice, les autorités sanitaires, les compagnies aériennes et leurs assistants en escale, nous créons les conditions optimales pour donner confiance aux passagers de prendre l’avion en leur permettant de se faire dépister tout en préservant un parcours passager fluide. Ce sera aussi un moyen à terme pour permettre la réouverture des frontières en toute sécurité. Nous tenons ici à remercier le ministre des Transports, ses équipes et tous les partenaires de ce projet pilote de nous avoir fait confiance pour mettre en œuvre cette expérimentation devant être amenée à être généralisée », se félicite Franck Goldnadel, président du directoire des Aéroports de la Côte d’Azur.
La mise en œuvre de ces tests antigéniques prolonge l’ouverture d’une salle de tests PCR dès la mi-juillet, placée sous l’égide de l’Agence régionale de santé, et permettant déjà aux passagers de se faire dépister à l’arrivée.
Celine a commenté :
30 octobre 2020 - 12 h 22 min
De nombreux aéroports ont mis en place ces tests , mais le problème est que les gouvernements des pays d’arrivés demandent des PCR , quel dommage … J’espère que ça va changer ! Car a ce rythme c’est mal parti pour la reprise.
FL350 a commenté :
30 octobre 2020 - 15 h 08 min
Tests antigéniques d’une fiabilité de 50 %, considérés par la HAS (Haute Autorité de la Santé) comme insuffisamment précis : tu m’étonnes !
Certains diront que 50 % est mieux que rien, comme ils le diraient d’un test fiable à 40, 30 ou 25 %.
On n’arrête pas le progrès, ou plutôt, le business des fabricants et marchands de tests !
Le toulousain a commenté :
30 octobre 2020 - 16 h 45 min
Je ne sais pas d ou tu tiens tes 50% de fiabilité??
Donne tes sources!
Voici les miennes:
https://www.biosynex.com/wp-content/uploads/2020/10/FLY_SW40006_FR_V02202008R05-1.pdf
Sensibilité 96%
Spécificité 100%
A partir du moment ou l écouvillon est utilisé de la meme facon et au meme endroit
Les résultats sont au moins aussi efficaces que les PCR
Sinon l avis de la HAS:
https://www.has-sante.fr/jcms/p_3203094/fr/covid-19-les-tests-antigeniques-sont-performants-chez-les-patients-symptomatiques
Globalement, les tests antigéniques sont un peu moins sensibles, que les tests RT-PCR, qui demeurent les tests de référence pour établir un diagnostic. Pour autant, la HAS est favorable à leur utilisation car cette perte de sensibilité peut être compensée par leur impact sur les délais – le résultat étant rendu dans la journée du prélèvement – et donc sur la circulation du virus au sein de la population
…
Pour le diagnostic de personnes symptomatiques, la HAS considère que seuls ceux ayant des niveaux de performances élevés pourront être utilisés en alternative aux tests RT-PCR, qui restent la référence. Dans son avis, elle fixe ainsi des seuils minimaux de performance : le test utilisé doit présenter une sensibilité clinique supérieure ou égale à 80 % (pour limiter le nombre de faux négatifs) – seuil retenu également par l’Organisation mondiale de la santé – et une spécificité clinique supérieure ou égale à 99% (pour s’assurer que les cas positifs sont bien des cas de COVID-19 et pas d’autres virus respiratoires saisonniers). Pour la HAS, ces performances cliniques doivent être établies par le fabricant sur la base d’une étude clinique comparant son test au test RT-PCR nasopharyngé, et portant sur une série d’individus de statut inconnu vis-à-vis du SARS-CoV-2 et avec un intervalle de confiance resserré.
Donc un avis sur des tests deja dépassés ( 80% vs 96 de sensibilité et 99% vs 100% de spécificité )
Et le tout en le comparant a un test pcr
Donc si le virus est present et detectable avec un test pcr
Il le sera aussi via un test antigenique….
Apres faut arrêter de blablater sans savoir!
Norlau a commenté :
30 octobre 2020 - 19 h 10 min
Voilà qui a le mérite d’être clair . Merci Le Toulousain
L350 a commenté :
31 octobre 2020 - 12 h 25 min
Bon, on va se tutoyer, puisqu’apparemment nous sommes intimes.
On dehors de la publicité d’un fabricant de tests qui part de conditions de prélèvements parfaites (la perfection n’existant jamais dans les faits), et d’une communication de la HAS dont tu as zappé le titre, ou que ton niveau cognitif n’a pas permis de saisir (“les tests antigéniques sont performants chez les patients symptomatiques”), tu n’as pas d’autres éléments ?
L’intérêt d’un test n’est pas de déceler des SYMPTOMATIQUES, pour lesquels un simple thermomètre suffit, mais des ASYMPTOMATIQUES : tu regarderas dans un dictionnaire la définition de chacun de ces mots.
Bibliographie relative aux performances des tests de détection antigénique du SARS-CoV-2 :
– COVID-19 antigen test becomes available in the US. C&EN Global Enterprise 2020;98.
– Bayat V, Phelps S, Ryono R, Lee C, Parekh H, Mewton J, et al. A SARS-CoV-2 Prediction Model from Standard Laboratory Tests. Clinical infectious diseases : an official publication of the Infectious Diseases Society of America 2020.
– Blairon L, Wilmet A, Beukinga I, Tré-Hardy M. Implementation of rapid SARS-CoV-2 antigenic testing in a laboratory without access to molecular methods: Experiences of a general hospital. Journal of clinical virology : the official publication of
the Pan American Society for Clinical Virology
2020;129:104472.
– Borai A. Non-Specific Laboratory Tests in Patients with COVID19. Ann Clin Lab Sci 2020;50(4):528-35.
– Brooks ZC, Das S. COVID-19 Testing. Am J Clin Pathol 2020.
– Cate D, Hsieh H, Glukhova V, Bishop JD, Hermansky HG, Barrios-Lopez B, et al. Antibody Screening Results for AntiNucleocapsid Antibodies Towards the Development of a SARSCoV-2 Nucleocapsid Protein Antigen Detecting Lateral Flow Assay. Washington: American Chemical Society; 2020. p. n/a.
– Chepurnov AA, Sharshov KA, Kazachinskaya EI, Kononova YV, Kazachkova EA, Khripko OP, et al. Antigenic properties of sARs-CoV-2/human/RUs/nsk-FRCFtM-1/2020 coronavirus isolate from a patient in novosibirsk. Jurnal Infektologii
2020;12(3):42-50.
– Deeks JJ, Dinnes J, Takwoingi Y, Davenport C, Leeflang MMG, Spijker R, et al. Diagnosis of SARS-CoV-2 infection and COVID-19: accuracy of signs and symptoms; molecular, antigen, and antibody tests; and routine laboratory markers [Protocol]. Cochrane Database of Systematic Reviews 2020;4(CD013596).
– den Hartog G, Schepp RM, Kuijer M, GeurtsvanKessel C, van Beek J, Rots N, et al. SARS-CoV-2-specific antibody detection for sero-epidemiology: a multiplex analysis approach
accounting for accurate seroprevalence. The Journal of infectious diseases 2020.
– Dinnes J, Deeks JJ, Adriano A, Berhane S, Davenport C, Dittrich S, et al. Rapid, point-of-care antigen and molecularbased tests for diagnosis of SARS-CoV-2 infection. The Cochrane database of systematic reviews 2020;8:CD013705.
– Dumonteil E, Herrera C. Polymorphism and Selection Pressure of SARS-CoV-2 Vaccine and Diagnostic Antigens: Implications for Immune Evasion and Serologic Diagnostic Performance.
Pathogens (Basel, Switzerland) 2020;9(7).
– Fishman J, Fisher E. Coronavirus disease 2019: olfactory and gustatory function, negative impact of personal protective equipment on communication, and an antigen testing complication. The Journal of laryngology and otology 2020;134(7):565.
– Grant BD, Anderson CE, Garing SH, Alonzo LF, Williford JR, Baughman TA, et al. A SARS-CoV-2 Coronavirus Nucleocapsid Protein Antigen-Detecting Lateral Flow Assay. Washington: American Chemical Society; 2020. p. n/a.
– Grant BD, Anderson CE, Williford JR, Alonzo LF, Glukhova VA, Boyle DS, et al. SARS-CoV-2 Coronavirus Nucleocapsid Antigen-Detecting Half-Strip Lateral Flow Assay Toward the Development of Point of Care Tests Using Commercially Available Reagents. Anal Chem 2020;92(16):11305-9.
– Herrera V, Hsu V, Adewale A, Hendrix T, Johnson L, Kuhlman J, et al. Testing of Healthcare Workers Exposed to COVID19 with Rapid Antigen Detection [Preprint]. medRxiv 2020:2020.08.12.20172726.
– Hirotsu Y, Maejima M, Shibusawa M, Nagakubo Y, Hosaka K, Amemiya K, et al. Comparison of automated SARS-CoV-2 antigen test for COVID-19 infection with quantitative RT-PCR using 313 nasopharyngeal swabs, including from seven serially followed patients. International journal of infectious diseases : IJID : official publication of the International Society for Infectious Diseases 2020;99:397-402.
– Ho D. Japan approves first antigen test kit for COVID-19, made by Fujirebio Cortellis (BioWorld). Philadelphia: Clarivate Analytics; 2020.
– Hoiland RL, Stukas S, Cooper J, Thiara S, Chen LYC, Biggs CM, et al. Amelioration of COVID-19-related cytokine storm syndrome: parallels to chimeric antigen receptor-T cell cytokine
release syndrome. Br J Haematol 2020;190(3):e150-e4.
– Hollis L. Roche to unveil rapid antigen test for COVID-19 Cortellis (BioWorld). Philadelphia: Clarivate Analytics; 2020.
– Ikeda M, Imai K, Tabata S, Miyoshi K, Mizuno T, Murahara N, et al. Clinical evaluation of self-collected saliva by RT-qPCR, direct RT-qPCR, RT-LAMP, and a rapid antigen test to diagnose COVID-19 [Preprint]. medRxiv 2020:2020.06.06.20124123.
– John MG, Jeremy WS, Manuel D-V, Victoria ER-C, Juan Diego HZ, Diego FC, et al. Immunological assays for SARS-CoV-2: an analysis of available commercial tests to measure antigen and antibodies.
– Kazuya O, Yuta T, Masatoshi M, Andreas G, Lydia P, Claire D, et al. SARS-CoV-2 qRT-PCR Ct value distribution in Japan and possible utility of rapid antigen testing kit.
Bonne lecture !
Le toulousain a commenté :
31 octobre 2020 - 14 h 02 min
Tu n as pas a me faire l etalage de la littérature dispo via pubmed
Je connais tres bien ce systeme
Deja tes titres n apportent rien de neuf
Et
Certains sont meme avec des test anti génique automatisés
De type cnrs
Tu melange donc tout encore une fois
Cette littérature et les virus ont été pour plus d une dizaine d annees mon quotidien
De mes doctorats
Donc cet etalage ne me fait ni chaud no froid surtout quand je vois leur revues de publication
Pour faire court et accessibles aux autres:
Quasiment personne n a de données sur les asymptomatiques car il n y a pas d’études
Trop cher et inutile de gribler 1000 personnes pour trouver 2 personnes
Donc on valide les tests sur des personnes que l on sait malade donc qui a les symptômes
Mais dans la vrai vie gacher des tests en utilisant des test pour valider que tu es malades covid alors que tu as tous les symptômes c est inutile en pleine pandemie etablie
Le test pcr nasopharinge et le test antigenique nasopharinge
Ont la
Meme methode de prélèvement
La seule différence est une sensibilité de 3% pour les tests efficaces
On ne parle pas des test salivaires
Encore une fois reflechi aussi avant de parler des %
A quoi sert de parler des tests non efficace ou sensibles qui ne seront pas utilisables en france car non autorisé a la vente
La has etabli le niveau monimal a 80%
Si un test detecte le virus en prelevement a 96% vs pcr
Il est fiable
Si un test le detecte et pas l autre c est plus part difference de charge virale initialement presente au point de prelevement et ou du preleveur
Si cela vient de la charge virale tres faible qui le rend non detectable par une technique et qu en plus ces personnes sont sans symptomes :
Qui de leur transmissibilité?
La transmissibilité depend bcp de la quantité de virus expulsée
Si tu en as peu tu represente un risque moindre pour les autres
Étaler sa science c est bien
La comprendre c’est encore mieux hein??
En encore une fois avoir un test qui en pratique ( absence de preleveur efficace) a un resultat de 80% de resultat fiable wt immediat c est largement mieux que rien du tout
Ps
le resultat negatif ne degage pas la personne de porter un masque lors du voyage!!!
Mais les positifs eux seront écartés
On n elimine pas tout le risque mais entre les tests et le masque ca assure une relative sécurité sanitaire des vols
Et c est ce qu il faut
Tu vas donc aussi critiquer le fait que les ehpad vont aussi utiliser ce mode de test pour se protéger?
FL350 a commenté :
31 octobre 2020 - 15 h 44 min
“mes doctorats”, ça commence mal ! Combien ? 2, 3, 4, 5 ? Mais oui, c’est ça, mais bien sûr !
Encore un qui s’invente une vie sur un forum !
Pris dans la nasse, le poisson ne sait plus quoi faire, à part évidemment critiquer, du haut de ses 4 ou 5 “doctorats”, la littérature scientifique des plus célèbres universités.
Pathétique !
Le toulousain a commenté :
31 octobre 2020 - 16 h 24 min
2 doctorats soutenus
Un en biologie sur la transduction de l hormone de croissance via infection virale et un en biomeca sur l implication d une de mes techniques de test pour en faite des robots de test en laboratoire
Le toulousain a commenté :
31 octobre 2020 - 16 h 29 min
Mais vas y critique …
Mais surtout apportes des arguments solides surtout face a moi et sur ces sujets
Merci donc pour ta considération sans me connaitre et tes allégations non fondées
Le toulousain a commenté :
31 octobre 2020 - 16 h 40 min
Ca reste toujours sympa les attaques ad nominem sans argumentation sur les forums par des planqués du clavier qui ne te connaissent meme pas, et qui pensent que l autre se la raconte ou mentent sans vergogne!
Mais comme toujours on soupçonne l autre de ce que l on connait et l on pratique sinon on n y pense meme pas a cette pratique quand on est doté d un esprit obtus (hein FL350 réfléchis y…)
Une idee ou une pensée s argumente sinon c est juste des mots assemblés sans valeur-facile punchline pour convaincre ceux qui ne cherche pas ou ne veulent pas reflechir
LATECOERE a commenté :
1 novembre 2020 - 11 h 17 min
Cela fait 3 fois que vous vous répondez à vous-même, ça suffit.
Vous avez été démasqué comme un imposteur, à votre place, je changerais de pseudo ou j’irais voir ailleurs.
Le toulousain a commenté :
1 novembre 2020 - 12 h 03 min
Qui se repond a lui-même ?
J ai beau regardé personne ne se repond…
Ni moi ni FL350
Si c est pour moi j ai dissocié mes reponses pour eviter le pavé
Mais sinon et encore une fois accusé quelqu un d imposteur sans base argumentaire et peu importe qui est accusé est fallacieux!