Boeing a enregistré au troisième trimestre une perte nette de 466 millions de dollars, moins importante que prévu. Mais le constructeur a prévenu que 7000 suppressions de postes supplémentaires étaient nécessaires pour atteindre 130.000 salariés à la fin 2021 – contre plus de 161.000 au début 2020. Son carnet de commandes total est de 393 milliards de dollars, dont « plus de 4300 avions commerciaux », mais il ne devrait livrer en 2021 qu’environ la moitié des 450 737 MAX stockés depuis mars 2019.
Les résultats financiers de l’avionneur américain « demeurent fortement affectés par la pandémie de Covid-19 et l’immobilisation au sol du 737 MAX », a résumé Boeing le 28 octobre 2020 en présentant un chiffre d’affaires au T3 à 14,14 milliards de dollars (-29% par rapport à l’année dernière). Cela reflète selon Boeing une baisse des livraisons d’avions commerciaux et du volume des services « essentiellement dues » à la pandémie. Au troisième trimestre, Boeing a généré un cash-flow opérationnel de -4,8 milliards de dollars, les liquidités et les titres négociables totalisant 27,1 milliards de dollars ; sa dette est passée en un an de 25 à 61 milliards de dollars.
« Au troisième trimestre, la crise sanitaire mondiale a continué de peser sur nos activités. Nous nous adaptons à cette nouvelle réalité en gérant notre trésorerie au plus juste et en transformant nos activités pour rendre notre Groupe plus affûté, plus résilient et plus durable sur le long terme », a déclaré le CEO de Boeing Dave Calhoun. « Notre portefeuille diversifié, qui comprend les services gouvernementaux, ainsi que les programmes de défense et spatiaux, continue de nous assurer une certaine stabilité, tandis que nous nous adaptons et reconstruisons nos activités pour aborder la période post-pandémie dans les conditions optimales », a-t-il ajouté. Et « malgré les vents contraires à court terme, nous restons confiants quant à notre avenir à long terme et sommes focalisés sur le maintien des investissements essentiels à notre activité et des mesures significatives que nous prenons pour renforcer notre culture de la sécurité, améliorer la transparence et restaurer la confiance ».
Ne s’attendant à un retour à la normale qu’en 2023, avec l’année prochaine un trafic aérien « de 30% à 35% » de ce qu’il était en 2019, le dirigeant a déclaré que Boeing reste « concentré sur la santé et la sécurité de nos employés et de leurs communautés. Je suis fier du dévouement et de l’engagement dont nos équipes font preuve pour répondre aux attentes de nos clients dans ce contexte particulièrement difficile ». Mais 7000 postes supplémentaires vont être supprimés pour atteindre à la fin de l’année prochaine 130.000 salariés, contre plus de 161.000 début 2020. Les postes visés ne sont pas précisés, mais Boeing avait prévenu dès le mois d’aout que les départs volontaires ou naturels ne seraient pas suffisants.
Dans une note aux employés, Dave Calhoun « déplore » que ses clients souhaitent « désespérément économiser de l’argent », ce qui a fortement entraîné une forte baisse de la demande. « Alors que nous nous alignons sur les réalités du marché, nos unités commerciales et nos fonctions prennent soigneusement des décisions en matière de dotation en personnel, afin de donner la priorité à l’attrition naturelle et à la stabilité afin de limiter l’impact sur nos employés et notre entreprise », assure le CEO.
Côté production justement, Boeing expliquait hier que le 737 MAX a effectué environ 1400 vols d’essai et de vérification, et accompli plus de 3000 heures de vol dans le cadre d’un « vaste et solide processus de certification » qui a déjà reçu des satisfécits de la FAA puis de l’EASA (la Chine n’a encore rien dit). Mais les déclarations aux analystes du directeur financier Greg Smith ont été claires sur les futures livraisons du monocouloir remotorisé, cloué au sol depuis mars 2019 et deux accidents ayant fait 346 victimes chez les compagnies aériennes Lion Air puis Ethiopian Airlines : sur les quelque 450 MAX construits et stockés, « nous prévoyons de devoir recommercialiser certains de ces appareils et éventuellement les reconfigurer, ce qui allongera le délai de livraison ».
La livraison « d’environ la moitié des avions actuellement entreposés » est désormais prévue d’ici la fin de l’année prochaine, suivie de « la majorité » des avions restants en 2022. Ces livraisons sont prioritaires après l’assistance fournie aux clients pour leur remise en service, précise Greg Smith ; le calendrier de livraison des 737 MAX « ainsi que le profil de montée en cadence de la production continueront d’être dynamiques, car ils seront finalement dictés par le rythme de la reprise du marché commercial, qui a été lente et reste incertaine ».
Le CEO de Boeing estime de son côté qu’il pourrait y avoir une reprise des commandes de MAX, y compris ceux nouvellement assemblés (le rythme prévu pour 2021 est de 31 par mois), « si des vaccins sont disponibles » et si le trafic redémarre… On retiendra par ailleurs les informations de The Air Current selon qui un 737-5G était avant la crise sanitaire à l’étude pour remplacer le MAX 10, tandis la rumeur d’un avion entièrement nouveau pour remplacer les 757 et 767 serait totalement fausse.
Pioneer300 a commenté :
29 octobre 2020 - 10 h 44 min
Avion mort née Faire la politique de l autruche ne mène à rien
Défaut de conception + crise sanitaire = Redémarrage hypothétique du transport aérien dans les 5 ans à venir
Boeing Airbus même combat Licenciements massifs ,ralentissement des cadences de production stockage des invendus avec à terme si ça ne redémarre pas cessation d activité en l état pour recentrer les besoins et s adapter au monde de demain qui se fera à voilure réduite
Bencello a commenté :
29 octobre 2020 - 11 h 04 min
“…Notre portefeuille diversifié, qui comprend les services gouvernementaux, ainsi que les programmes de défense et spatiaux, continue de nous assurer une certaine stabilité…”
Au moins c’est clair
Boeing peut très bien se passer des commandes d’avions civils un certain temps, tant que les lucratives commandes gouvernementales pluriannuelles passées de gré à gré feront bouillir la marmite.
Environ 50 milliards de dollars depuis le début de l’année
Dès lors, pourquoi se presser sur un nouvel appareil civil, pourtant nécessaire commercialement?
Pourquoi maintenir les délais de livraison du 777X? Pourquoi chercher à régler rapidement les problèmes de qualité du 787, du MAX?
Au sortir de cette crise, Boeing sera devenu plus que jamais une annexe du DOD.
Dormez tranquille Mr Calhoun, le pays pourvoira aux errements technico-financiers des dernières années.
Checklist a commenté :
29 octobre 2020 - 15 h 48 min
BENCELLO,
“Dormez tranquille Mr Calhoun, le pays pourvoira aux errements technico-financiers des dernières années.”
Oui et …?
Tu comptes ré écrire l’évangile c’est ça?
Qu’est ce qui est mal, qu’est ce qui est mauvais ?
En gros expliquez nous votre problème (si vraiment il y en a un…)
Boeing est un compagnie qui à t-o-u-j-o-u-r-s vendu des avions militaires.
Factuellement le 747 en est la preuve formel d’une perte de contra face au GALAXY C5 de Lockheed Martin !
le 747 était né d’une perte de contrat et avait capitalisé sur le même réservoir technologique pour devenir un avion civil !
N’as tu pas l’impression que ton commentaire est faux ?
Shôgun a commenté :
29 octobre 2020 - 17 h 24 min
Qu’est-ce qui est mal ?
Alors on t’explique: quand on se permet d’attaquer ses concurrents auprès de l’OMC en les accusant de concurrence déloyale au motif qu’ils bénéficieraient de soutiens publics dérogeant aux dogmes libéraux de l’organisation, la moindre des choses serait d’avoir le postérieur propre en ce domaine.
Qu’est-ce qui est mauvais ?
Le 737 MAX. Très mauvais avion, complètement raté et responsable de deux graves accidents mortels à peine mis en service.
Une autre question ?
Checklist a commenté :
29 octobre 2020 - 20 h 22 min
SHOGUN,
Toi, Pro Airbus, qui pratique le Bashing de Boeing, tu vas nous expliquer quelque-chose ?
1. Le conflit de l’OMC n’a rien à faire ici
Tout ce que je constate,
c’est que les taxes ont étés donnés “aux ayant droits”, à hauteur de 11 milliard à l’encontre de l’Europe et “seulement” 3 Milliard pour les USA
techniquement, c’est malheureusement les USA qui ont gagné dans le sens où Airbus (malheureusement) n’ont plus le droit aux “Launch-Aid” / “facilité de lancement de nouveau programme”, ce qui pour moi est contre-productif en terme de créativité, d’innovation, et d’emploi pour Airbus et l’ Europe
Pour moi c’est une stupidité énorme de la part des politiques US, qui est une idée à la base d’un certain Bil Clinton, qui s’était déplacé jusqu’aux usine Boeing à Evrett en 1993, prononçant un discourt assez véhémant à l’encontre des “Launch-Aid” d’Airbus au moment où les premières pièces du premier 777 se découpent
Je ne connais pas les rêgles du commerce internationale, mais tout ce que je sais c’est qu’Airbus ne bénéficie plus de cet avantage.
C’est la raison pour laquelle, Airbus peut s’ estimer heureux dans la position actuelle dans le contexte de la crise (Covid19 et 737MAX déboires)
Bien-sûr, Airbus est devenu plus prudent parce-qu’ il s’est plié aux conformités des règles internationales. La A220, le A320neo, A330neo, A350 constituent un catalogue d’appareils complet même si le GAP est légèrement plus petit que celui de Boeing.
Même si Boeing s’est battu bec et ongle pour maintenir son leadership dans le secteur des long-courrier, ne pas avoir un monocouloir mature, éprouvé et populaire tel que le A320, lui a porté de lourds préjudices!
Le 737 est populaire, mais le MAX n’est ni mature ni éprouvé comme nous le savons, mais le A320 que tu ventes à eu aussi des débuts difficiles et il faut l’accepter
Le A320 a eu la chance d’être conçu 10 ans avant la démocratisation d’internet, donc, pas de Twitter embrasant, pas d’articles internet fumants, et de Facebook explosifs!
En somme, avoir de la chance, ne veut nullement dire être meilleur…
Le pilote crashé sur Absheim par exemple, à été emprisonné mais aurait déclaré qu’il n’était pas normale qu’après une erreur, le pilote(lui) ne puisse corriger et ça été le défaut de la philosophie de pilotage des Airbus d’alors.
Et les crashs de 1990 et 1992 ont étés similaires.
Heureusement pour Airbus, ils ont put eux aussi apporter discrètement des correctifs pour le A320, ni plus, ni moins, et aujourd’hui avec les leçons apprises, le A320 est un excellent avion mais qui a eu ses sacrifices humains, (morts et emprisonnement) et donc des début difficiles…
Pour le 737 MAX, au contraire celui-ci vol très bien, n’en déplaise, ses « New AT Winglets » en bouts d’ailes (“>—<”) lui procure encore plus d'aérodynamique et de portance que les simples "Winglets" des 737NG (motorisation précédente) et même les "Sharklets" des A320neo, qui ne sont qu'une récupération du premier…
Au passage, faut-t-il admettre, que les "Sharklets" ont été repris du concept d'une société en conjoint avec Boeing pour avoir développé les Winglets sur le 737NG et en rétrofit sur 757 et 767 ? (Aviation Partners).
Ce dernier, aurait porté plainte contre Airbus, mais l'affaire n' a pas eu de suite apparemment…
Fin de la parenthèse,
Les New AT Winglets de Boeing, sont une solution astucieuse qui permettrait de donner un allongement "virtuel" mais réelle et physique d'une envergure accrue ("wingspan") spécialement pour le 737MAX, le but est de ne pas dépasser le Code C (35,92 Mêtres -<)
Un bon exemple, si vous les casser et que vous devez les coller l'un à l'autre sur chaque ailes, on obtiendrait une envergure de 38 mètre et on sortirait du Code C de l'OACI pour s'établir au Code D de l'OACI qui est plutôt une classification des "Middle Of Market" (757/-767) par exemple
C'est une belle astuce des ingénieurs de Boeing, pour donner plus de portance sans sortir du Code C de l'OACI tout en obtenant les avantages d'une aile plus grande. C'est quand même magnifique vous ne trouvez pas ?
Ensuite nous avons les nacelles et ses moteurs,
Beaucoup ignorent (mais s'y prêtent volontier au jeux, sans vouloir chercher d'eux même parce-que trop occuper à gober ce que disent les médias, … que le fait d'avoir avancer en amont les moteurs, n'est en fait, une double direction vertueuse. Si la première qui est populaire, et notoire, qui est que se serait SEULEMENT pour pouvoir insérer les moteurs trop gros dans l'aile, l'autre est tout à fait ignoré…
En réalité, la seconde raison est un cercle vertueux pour une meilleure aérodynamique. En effet, le 787 Dreamliner qui est une référence en matière d'économie pour les compagnies et un succès commercial indiscutable étant leader dans son segment (250-300 sièges) a des moteurs aussi avancés vers l' amont, pour des raisons aérodynamiques et ce-là même si le bi-réacteur à succès possède suffisamment de garde au sol contrairement au 7-3-7 !
Je suis intimement convaincu que le 737MAX est un bijou de technologie qui a eu un "Upgrade" sans précédent dans l'histoire du très populaire 7-3-7!
Le cône de queue est entièrement nouveau, et c'est la première fois que Boeing le change.
Nul doute que sa configuration en "vrai cône" permet à ce que le flux d'air se courbe et s'écoule légèrement vers le bas pour une meilleure aérodynamique que les précédents 7-3-7, est une grande première dans l'histoire du légendaire du 737…
Le 737 MAX sera certainement très sûre et fiable, plus mature et éprouvé, il connait certe des débuts difficiles comme le A320,
Il a eu moins de chance que l'Airbus monocouloir à cause justement de la haine et du Bashing, mais aussi aussi du sarcasme exposé dans les réseaux sociaux.
Quoi qu'il en soit, le 737MAX ne décroche pas comme tu le prétends,
il décroche seulement, et SEULEMENT lorsqu'il y a un problème avec le AOA qui fait s'enclencher le MCAS qui analyse une anomalie qui est erroné
En dehors de ça, le 373MAX vole, très, très, très bien …
Le MCAS2.0 est prêt
Boeing, a en plus ajouter un AOA synthétique. Le même que celui du 787 Dreamliner qui fonctionne très bien et qui a été agréer à la surprise de tout le monde par l' EASA.
Je répète,
Boeing, a en plus ajouter un AOA synthétique. Le même que celui du 787 Dreamliner qui fonctionne très bien et qui a été agréer à la surprise de tout le monde par l' EASA.
Je répète encore, pour que sa rentre bien dans les crânes…
Boeing, a en plus ajouter un AOA synthétique. Le même que celui du 787 Dreamliner qui fonctionne très bien et qui a été agréer à la surprise de tout le monde par l' EASA.
Rends-toi compte que Boeing a fait fermé des bouches des ingénieurs canadiens qui étaient à la demande d'un ajout d'un AOA !
Ca a calmé tout le monde et c'est simplement légendaire !!!
L'autre chose légendaire, qui va se produire, c'est qu' à la mi-Novembre prochain, le 737MAX va revoler libre dans les airs, tel un oiseau libre, qui fût enfermé et en captivité …
Ce-là aura permis en effet d'éviter un 3e crash, même si Boeing avait déjà commencé dès 2018 (après le 1er crash et avant le second, début 2019) à retravailler MCAS.
En réalité l'histoire me fait plus rappeler celle de l'A320 sauf que le contexte "2000-2020" (internet) lui a infligé à Boeing une punition (injuste?)…
Quoi qu'il en soit, je souhaite bon courage à Boeing pour cette remise en sécurité du 737MAX car les monocouloirs sont susceptibles de transporter plus de monde qu'aucun autre secteur du marché.
Pour les autres, désolé si sa ressemble à un coup de COM ou Marketing de Boeing car l'heure était trop grave et il fallait vraiment inverser la vapeur en corrigeant quelques faits mémorables et ré équilibrer le débat, Car beaucoup de bashing et de provocation à l'égare des amoureux de l'aviation et des Boeing fanboy qui ne sont pas spécialement dans la haine, au contraire des pro-Airbus extrémistes qui ont pollué et insulté leurs intelligence parce-qu' ils pensent différemment…
Mais je veille au grain et tout le monde le sait n'est ce pas …
Aéronautiquement
MAVRICK a commenté :
31 octobre 2020 - 2 h 32 min
yesssss !
Vive le confinement ! a commenté :
31 octobre 2020 - 8 h 34 min
Grâce au confinement, avec gosses à l’école, j’ai enfin pu trouver le temps de lire cet interminable message: beaucoup, beaucoup trop long, surtout si on rapporte ça à l’intérêt de son contenu!
Mais votre trop long post n’aura pas été totalement inutile: il m’aura servi d’entraînement : maintenant, je m’attaque à la Recherche du Temps Perdu – La Pléiade
J'ADOOOOORE! a commenté :
31 octobre 2020 - 11 h 15 min
Génial!
Jo a commenté :
2 novembre 2020 - 15 h 25 min
Si on m’avait dit plus tôt que tout dépendait du merveilleux cône de queue (sans dé cône né) LA FAA et les autres organismes certificateurs vont pourvoir vous rendre votre hochet .. Bonne nouvelle.
Greg6 a commenté :
29 octobre 2020 - 15 h 58 min
Le gros souci pour Boeing, c’est l’explosion de la dette, à plus de 60 milliards de dollars. Et ça continue.
Et donc, de la charge qui va avec. Charge qui risque de fortement limiter sa marge de manœuvre.
L’endettement de Boeing a triplé en un an, contre une augmentation de 65 % pour Airbus.
Excellent article d’aerobuzz sur le sujet sorti il y a un mois.
Après, que le militaire ou le spatial tourne à un bon rythme pour Boeing, cela peut aussi pousser a séparer encore plus les branches au sein de la société…
Sale temps pour les constructeurs.
Checklist a commenté :
29 octobre 2020 - 15 h 58 min
Ce 737-5G, semble être ni plus ni moins un “757 inavoué”
En d’autre terme, ils envisagent de refaire un 757 qui fût basé sur le fuselage du 737
L’article de Air Current indique bien une taille sur base de 737MAX10,
je ne vois pas autre chose qu’un proxy 757-200 / A321 dans la taille
Si je dois jouer les analystes (sans prétention) je dirais, pas besoin d’un investissement aussi lourd vu les temps qui courent,
Si ce n’est une toute nouvelle aile, à minima, permettant l’intégration d’un train (enfin) plus grand pour des moteurs LEAP à plus gros fans, permettant un meilleur “High-Bypass Ratio” et rester compétitif sur le prix comme sur l’offre dans le marché face au A321 d’Airbus …
Checklist a commenté :
29 octobre 2020 - 22 h 48 min
AIR JOURNAL à écrit
“tandis la rumeur d’un avion entièrement nouveau pour remplacer les 757 et 767 serait totalement fausse”.
Lol ! vraiment ?
Ah ça va très vite avec eux, Chicago ou Seattle, … appelez ça comme vous voulez, sont imprévisible ! Lol !
https://www.flightglobal.com/airframers/boeing-assessing-technologies-for-next-commercial-jet-ceo/140851.article
je pense qu’il y a plusieurs concepts là bas …
Mais, le quel selon eux est bon ? Ca peut prendre encore 2 ou 3 ans cette histoire …
private equity a commenté :
30 octobre 2020 - 1 h 58 min
C’est assez tragi-comique de voir l’équipe dirigeante d’une entreprise de 130’000 personnes, leader dans son domaine (oui,oui avec Airbus:) jouer les “Madame Irma”.
” Ne s’attendant à un retour à la normale qu’en 2023 ”
Avec ce qu’ont vit depuis le début de l’année, bien malin qui peut assurer quelles entreprises seront encore vivantes en 2021. Alors si Boeing est toujours là en 2023, c’est tout le bien qu’on lui souhaite. Même “Madame Irma” ne fait pas des prédictions à si long terme.
Chris a commenté :
30 octobre 2020 - 7 h 05 min
Pas la peine de traduire les plaquettes marketing de Boeing, on a bien compris que vous défendiez B envers et contre tous !
Évitez Ryanair, on ne sait jamais !
poseidon a commenté :
30 octobre 2020 - 11 h 59 min
on sait tous pourquoi boeing fait le meme avion le 737 depuis 40 ans..
les ailes et le fuselage identique sont largement amorti..
dans les années 90 ils ont donné une forme “triangulaire” arrondie pour mettre de plus gros moteurs sans que les moteurs touchent le sol..
pour le max il fallait revoir la voilure et allonger les trains…
çà coutait trop cher..
alors ils ont avancé les nacelles..
outre que le centre de gravité est délacé..
l’aéro est modifié..et par fortes incidences.. le moteur largement au dessus de l’aile… perturbe l’écoulement aéro .. d’ou une grosse perte de portance..
et le logiciel anti decrochage mal fait..
l’avion se crashe..
avec la nouvelle version.. corrigée..
on sait interdit les fortes incidences..
il faudra monter moins vite… augmenter la vitesse de décollage…
regardez bien les tupolev qui ont peu de portance
çà monte pas vite…
pareil à l’atterrissage çà se pose vite..et çà descend lentement pratiquement à plat…
et çà consomme…
bref le max serai bien moins competitif que le néo..
et les companies ont pas payé pour un avion bridé en performance…
une des raison de garder les ailes basses…
erreur de boeing..
c’est que les low cost adorent..
embarquement facile avec l’escabeau intégré avant..
et juste un petit escabeau passager à l’arrierre…
et à priori le boeing moins cher et plus facile à exploiter..
enfin les anciens 737..
car le max çà sera pas la meme musique..
c’est sur que ryan air faut éviter..
ils vont acheter en masse ce max à prix bradé..
et ryan air vous cachera que vous volez sur un max..
l’astuce changer le nom.. de l’avion…
Checklist a commenté :
1 novembre 2020 - 1 h 42 min
POSEIDON
“avec la nouvelle version.. corrigée..
on sait interdit les fortes incidences..
il faudra monter moins vite… augmenter la vitesse de décollage…
regardez bien les tupolev qui ont peu de portance
çà monte pas vite…
pareil à l’atterrissage çà se pose vite..et çà descend lentement pratiquement à plat…
et çà consomme…”
—-
élucubrations quand tu nous tiens …
MAX1 a commenté :
30 octobre 2020 - 12 h 46 min
37 airline irlandaise
1) la réf du 37 max correspond a la version ( haute density )
2) il ne faut y apercecoir aucune ( astuce ) tromperies ou autes !
3) lors de la reprise des opérations toutes airlines confondues les PAX s adopteront !
Checklist a commenté :
1 novembre 2020 - 17 h 43 min
Vive le confinement,
Certain comme moi dirait que c’est l’hôpital qui se fou de la charité et d’autre diront que c’est parler pour ne rien dire…
À vous de voir….