L’Agence européenne pour la sécurité aérienne (EASA) a annoncé vendredi qu’elle considérait « safe to fly » le Boeing 737 MAX, modifié après deux accidents ayant fait 346 morts chez les compagnies aériennes Lion air et Ethiopian Airlines. Un projet de directive devrait être présenté le mois prochain, mais aucune date n’est fournie pour un retour en service dans le ciel européen.
Après les vols d’essais effectués en septembre dernier par le régulateur européen et la satisfaction du patron de la FAA après avoir pris les commandes du monocouloir remotorisé cloué au sol depuis mars 2019, l’horizon se dégage un peu plus pour le 737 MAX. Le directeur exécutif de l’EASA Patrick Ky a déclaré le 16 octobre 2020 dans un entretien accordé à Bloomberg : « Notre analyse montre qu’il est sûr, et que le niveau de sécurité atteint est suffisamment élevé pour nous ».
L’agence européenne examine désormais les documents avant un projet de directive de navigabilité (AD), qu’elle prévoit de publier en novembre. Viendront ensuite quatre semaines de commentaires publics (de la part des professionnels), avant la publication d’une AD permettant au MAX de redécoller sur le Vieux continent.
Patrick Ky a toutefois précisé que la présence d’un « capteur synthétique pour ajouter de la redondance » restait une exigence de l’AESA : cela prendra à Boeing « 20 à 24 mois » pour développer cette solution logicielle comparant les données des sondes AOA, a-t-il déclaré. Ce capteur sera indispensable pour que le MAX 10 puisse être certifié (en 2022), et les versions MAX 7, 8 et 9 en bénéficieront également. « Nous avons discuté avec Boeing du fait qu’avec le troisième capteur, nous pourrions atteindre des niveaux de sécurité encore plus élevés », a ajouté le dirigeant.
Ce quasi-feu vert de l’Europe au redécollage des MAX est d’autant plus important que la FAA a été accusée de manquements dans la certification originale. Ce vendredi, leur homologue indien DGCA rappelait qu’il étudiera sa propre certification, après celles fournies par les occidentaux.
©EASA
Laurent a commenté :
16 octobre 2020 - 12 h 32 min
Donc on rajoute encore une béquille électronique à un avion fondamentalement raté??? Ça sera sans moi. Les quelques compagnies qui vont opérer le MAX en Europe sont faciles à éviter, dont Ryanair qui va en plus cacher le terme MAX sur ses avions.
Ramada a commenté :
16 octobre 2020 - 12 h 50 min
Exactement un pansement sur la gangrène
Au dernière nouvelle, Ryanair les a nommé 737-8200
Patrick a commenté :
17 octobre 2020 - 14 h 14 min
Donc, la cause initiale n’est pas corrigée.Elles est d’ailleurs impossible à corriger puisqu’il faudrait reprendre la conception même de l’avion.
On a juste amélioré le bricolage qui corrige l’erreur de conception ?
Je ne suis pas spécialiste en aéronautique, mon domaine c’est juste l’informatique et les machines industrielles .. eh bien ce genre de « correctif » ça fonctionne jamais correctement.
Lenordic a commenté :
19 octobre 2020 - 16 h 02 min
“Je ne suis pas spécialiste en aéronautique, mon domaine c’est juste l’informatique et les machines industrielles”
Merci donc de nous abreuver de votre savoir catégorique, nous ne nous en portons que mieux !
private equity a commenté :
16 octobre 2020 - 12 h 35 min
j’adore le titre : (…) suffisamment sûr.
Tout est dit
Greg765 a commenté :
16 octobre 2020 - 15 h 34 min
Il ne peuvent pas dire autre chose. Dans toute activité humaine il y a une part de risque (même si elle est parfois minime).
Même s’asseoir sur une chaise peut être dangereux…
On fait donc une analyse statistique des risques. L’idée c’est qu’un événement grave et dangereux doit être hautement improbable, alors qu’on tolère plus facilement des événements moins graves. C’est comme ça que sont certifiés les avions.
Par exemple un événement résultant en de multiples fatalités avec perte de l’avion (en gros ce que l’on appelle un crash dans le langage commun) doit avoir une probabilité par heure de vol de moins de 1 sur 10^9.
Finalement l’EASA dit que le Max répond aux normes de certification. L’EASA ne peut pas dire que l’avion est « complètement sûr » car c’est tout simplement impossible à atteindre, c’est un idéal qui n’existe pas.
Air France 321 XLR a commenté :
16 octobre 2020 - 13 h 21 min
Transavia n’aura pas d’autres choix que de commander cet avion poubelle.
Ça sera sans moi à bord de Transavia France !
pzf a commenté :
20 octobre 2020 - 13 h 39 min
énorme perte !
Rire a commenté :
16 octobre 2020 - 13 h 22 min
La pleurnicherie des aigri ou pro-Airbus est toujours aussi drôle.
Si l’EASA qui sont pas des bouffons jugent le MAX fiable c’est qu’il doit l’être contrairement aux jérémiades de certains
atplhkt a commenté :
16 octobre 2020 - 13 h 26 min
Au vu des commentaires j’en déduis que tous leurs auteurs sont issus de l’E.P.N.ER (pour ce qui concerne la France en les évaluations actuelles du B 737 Max en vue de sa re-certification) :
https://www.defense.gouv.fr/dga/liens/l-epner-ecole-du-personnel-navigant-d-essais-et-de-reception
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_du_personnel_navigant_d%27essais_et_de_r%C3%A9ception
bullshit a commenté :
18 octobre 2020 - 10 h 40 min
Le gars peut pas faire un commentaire sans 3 lien hypertexte
la culture c’est comme la confiture, moins on en a, plus on l’étale
pzf a commenté :
20 octobre 2020 - 13 h 39 min
Vous en l’occurence, vous n’avez ni lien pour prouver quoique ce soit, ni culture.. tirez-en des conclusions
MAX1 a commenté :
16 octobre 2020 - 13 h 34 min
laurent
– bonjour
– ce n est pas tout a fait comme cela que cela se passe dans l aérien !
– pas de place pour les émotions et états d áme, les priorités sont: les résultats techniques validés et rien d autre !
– les régulateurs sont associés sans aucunes complaisance .
– un avion max ou autre qui passe les essais de certifications obtiendra son certicat de navigabilté !
– ceux qui évoluent dans l aérien savent cela.
A suivre
Salutations.
Brousse.Ouillisse a commenté :
17 octobre 2020 - 16 h 57 min
Vous êtes naïfs, les autorités US ont DEJA montré leur connivence, pour ne pas dire corruption et la facilité avec laquelle elles ont été dupées par Boeing.
Les faits, la Science, tout cele ne pèse pas devant le roi DOLLAR.
J’aimerais bien connaitre les dessous politiques de cet événement, quelles tractations ont été menées pour refaire voler ce mauvais avion. Que je ne prendrai…jamais.
Bouffon a commenté :
17 octobre 2020 - 19 h 07 min
Sauf qu’on parle de l’EASA pas de la FAA qui n’a pas encore certifié l’avion.
Tilo a commenté :
16 octobre 2020 - 13 h 36 min
Cette info va donner une crise cardiaque aux pro Airbus !
Fabien a commenté :
16 octobre 2020 - 14 h 32 min
Si vous regardez les premiers commentaires sous cet article, je crois que c’est déjà le cas.
J’apprécie toujours lire les commentaires des grands experts auto-proclamés de l’aviation. A défaut d’être constructif et pertinent, ça permet au moins de rigoler un peu…
jeje a commenté :
16 octobre 2020 - 16 h 43 min
Et que dire des pro-Boeing qui , a les entendre disaient que ce Max était les meilleurs avions au monde …. relisez-vous messieurs , et qui après les 2 crashs sont passé en mode silence ont ne vous a plus entendu jusqu’a aujourd’hui ou on annonce que cette poubelle va ” peut être revoler ” vous êtes vraiment pathétique .
Nico a commenté :
16 octobre 2020 - 13 h 46 min
Pas totalement….. suffisamment !!! Mdrrrrrrrr
Greg765 a commenté :
16 octobre 2020 - 15 h 31 min
Totalement voudrait dire qu’il n’y a aucun risque. Or dans toute activité humaine le risque 0 n’existe pas.
Même s’asseoir sur un écran chaise peut être dangereux…
On fait donc une analyse statistique des risques. L’idée c’est qu’un événement grave et dangereux doit être hautement improbable, alors qu’on tolère plus facilement des événements moins graves. C’est comme ça que sont certifiés les avions.
Par exemple un événement résultant en de multiples fatalités avec perte de l’avion (en gros ce que l’on appelle un crash dans le langage commun) doit avoir une probabilité par heure de vol de moins de 1 sur 10^9.
Donc en gros l’EASA dit que le Max répond aux normes de certification. L’EASA ne peut pas dire que l’avion est « complètement sûr » car c’est de toute façon impossible à atteindre, c’est un idéal qui n’existe pas.
Tilo a commenté :
16 octobre 2020 - 14 h 48 min
Airfrance 321xlr c’est toi la poubelle si tu monte pas dedans c’est ton problème! Certains ici pensent être mieux placés que la faa et l’easa pour savoir si l’avion est sûr ou pas, est ba votre rêve de voir cette avion mort ne sera pas réalité le 737 max existera au côté de l’a320neo et a321neo lr
Brousse.Ouillisse a commenté :
17 octobre 2020 - 17 h 01 min
Attendez, les faits sont là. Des crashs, des morts. Alors les arguments d’autorité ne pèsent plus rien.
Corrigez moi si je me trompe, mais l’agence américaine s’est fortement discréditée dans la certification du 737max.
Donc, oui, le doute est permis. Pour longtemps, si ce n’est pour toujours.
La sagesse constate:
La confiance part au galop, mais ne revient qu’à pied.
Ramsey a commenté :
16 octobre 2020 - 15 h 00 min
Il reste à espérer qu’ils en tombent quelques-uns (sans faire de victime bien sur)
pour qu’ils retirent définitivement cet enclume du ciel !
Airbus a commenté :
16 octobre 2020 - 15 h 10 min
Ce qui est sur c’est que Air France a l’obligation de commander uniquement de l’Airbus pour soutenir Airbus!
C’est une honte la réception des 8 nouveaux 737 NG chez Transavia !
Recevoir 7 milliards du contribuable Français et aller nous louer 8 nouveaux 737 NG……
FL350 a commenté :
16 octobre 2020 - 15 h 45 min
Sauf que l’on trouve sur les BOEING des éléments européens, et sur les AIRBUS des éléments américains.
C’est ce que l’on appelle la mondialisation, dont tous les gouvernements qui se sont succédés jusqu’à présent en France nous ont assurés que c’était formidable. Et ça continue ! Youpi ! Achetez du Made in Ailleurs, c’est beaucoup mieux que le Made in France !
RWY AHEAD a commenté :
17 octobre 2020 - 17 h 12 min
“Recevoir 7 milliards du contribuable Français”
Encore une fois cette somme est un prêt accordé par des banques avec une garantie de l’État.
Le reste est une avance en tant qu’actionnaire.
En aucun cas ce n’est de l’argent “donné”.
Par ailleurs posez vous la question de savoir combien coûterait à Transavaia de transformer sa flotte de 737 en A320 puisque son modèle économique repose sur le fait d’avoir un seul type d’équipement.
Bencello a commenté :
16 octobre 2020 - 15 h 15 min
Rassuré de voir que l’EASA a maintenu son exigence de capteur AOA disagree, même s’il est virtuel. J’en déduis que la FAA n’a pas jugé nécessaire cette modification?
Une pensée émue pour MOL qui, en tant qu’expert en certification, nous expliquait pouvoir mettre ses appareils en service avant la fin de cette année.
Les 2 ans à attendre vont être longs, très longs…
Quid de la CAAC ? vont-ils suivre l’EASA, la FAA?
Boeing n’a pas fini de perdre encore des milliards suite à la forfaiture qu’a constitué la conception de cet avion. Les parkings de Boeing vont rester occupés quelques années encore.
Greg765 a commenté :
16 octobre 2020 - 15 h 40 min
Non vous n’avez pas compris.
Les Max 7, Max 8 et Max 9 pourront reprendre les vols dès que l’AD sera publiée. Donc à priori en novembre ou décembre en Europe.
Le Max10 sera uniquement certifié avec le synthetic AOA. Mais pour l’instant cet avion n’était de toute façon pas encore certifié.
Quand la modification sera disponible, les Max existants devront être retrofités pour pouvoir continuer de voler.
Donc pour en revenir à ce que vous dites pour Ryanair, ils n’ont commandé à ce jour que des Max 8 (la variante -8200, avec comme différence la plus visible les issues de secours supplémentaires). Leurs Max pourront voler dès novembre ou décembre. Même si à ce que j’ai compris ils ne prévoient de se les faire livrer qu’à la fin de la saison hivernale (donc plutôt vers le mois de Mars 2021)
bencello a commenté :
16 octobre 2020 - 19 h 52 min
Merci pour l’éclaircissement, effectivement j’avais mal compris le l’article…
FL350 a commenté :
16 octobre 2020 - 15 h 37 min
“la FAA a été accusée de manquements dans la certification originale” : mais non !
JUAN TRIPPE a commenté :
16 octobre 2020 - 17 h 46 min
A tous les “ce sera sans moi”, n’oubliez pas que 99% des personnes qui prennent l’avion s’en foutent de savoir si c’est un Airbus ou un Boeing…du moment qu’ils arrivent à destination. Les 1%, ce sont les personnes comme nous qui s’intéressent à l’aviation civile en général.
daisy a commenté :
17 octobre 2020 - 8 h 52 min
…oui c est juste,d’ailleurs on est souvent ivre et insupportable en cabine des le départ, alors l’avion on s’en tape,moi je fais partie des 1 pour cent qui s’inquiète et choisis sa compagnie,ce n’est pas cependant un garant de sécurité,je me méfie et évite de voyager sur les A220 de Swiss, je panique sur Air Serbia sans raison ,pas à l’aise avec Turkish airlines à cause de mauvais souvenirs pour l’instant je me sens en sécurité avec Aegean et Air France,ouais on va me lyncher je sais
Brousse.Ouillisse a commenté :
17 octobre 2020 - 17 h 06 min
Oui, comme pour les smartphones, ma partie.
Qui se préoccupe de savoir quelles sont et ou vont les données collectées by design par ces appareils qui sont toujours dans nos poches 24/7.
Pour autant, ceux que ça concerne ont le droit d’avoir un avis éclairé.
Greg6 a commenté :
16 octobre 2020 - 18 h 00 min
@Greg765
Les avions autorisés à voler devront quand même avoir reçus les modifications principales : nouveau logiciel, câblage, boitier lumineux etc…
Les appareils stockés ne seront pas les premiers à voler, mais plutôt ceux qui sortent d’usine, à priori.
Pas certain, donc, qu’il puisse y avoir des vols dès la publication de l’Ad.
A voir.
Sinon, Ryanair a prévu d’y mettre 198 sièges. C’est pour ça qu’ils ont pris la version max 200, dont il n’y a que deux clients en tout.
Et pour cause, avec autant de passagers l’espace entre les sièges est réduit à 28″ environ, on perd dans les 3 cm minimum par rapport à la configuration à 189 places.
Comme chez Wizzair et ses nouveaux a321neo de 240 places.
Donc, comme dans tous les secteurs d’activité, même quand le “pas cher” a déjà remporté la partie face à la concurrence classique, il continue malgré tout à tirer encore plus la qualité vers le bas.
Greg765 a commenté :
16 octobre 2020 - 18 h 42 min
Oui bien sûr il ne faut pas croire que tous les Max vont revoler le jour où sera publiée l’AD. Mais le sens de mon message est qu’une fois que l’opérateur a appliqué les MOD pour se mettre en conformité avec l’AD, il pourra voler immédiatement. Il n’y aura pas d’attente supplémentaire comme le laissait sous entendre Boncello qui a dû être influencé par le Max 10 (pour le coup avion pas encore certifié même avant le grounding).
Quand à Ryanair c’est 197 PAX sur les -8200, pas 198. Le pitch moyen est maintenu à 30″ (même si localement il peut être plus faible s’agissant d’une moyenne). Car les issues de secours ne sont pas les seules modifications. D’autres changement permettent de gagner de la place à bord. Les toilettes arrière sont déplacées au niveau du galley arrière près de la porte 2L, le gros galley avant (en face de la porte 1L) est supprimé, etc…Ce qui permet de rajouter des rangées de sièges aux endroits où de la place est libérée.
Greg765 a commenté :
16 octobre 2020 - 18 h 56 min
Par contre sauf erreur de ma part il n’y a pas de « boîtier lumineux » à installer.
Les changements concernent :
– Le logiciel des FCC
– Le logiciel du MDS
– Les câblages du stabilizer
– La documentation (AFM)
…et bien sûr le training qui a été mis à jour.
Bams a commenté :
16 octobre 2020 - 18 h 58 min
Je comprends que certains comme Bencello rêvaient de voir cette crise emporter le Max. Mais cet avion, s’il a été certifié par l’EASA alors il est sûr. C’est tres probablement l’agence de certification la plus rigoureuse dans le domaine.
Et çà tombe d’autant plus bien pour Boeing que Donald Trump ne probablement plus à la maison blanche. Ce qui pourra augmenter les chances d’un rapprochement avec la Chine et une certification du Max en Chine avec les ventes conséquentes à la clé. S’il est réélu (et c’est bien probable) alors ce sera un autre débat.
Je suis aussi TRÈS PRESSÉ de voir le 777-9 certifié, ce que l’EASA en dira. Si le fruit tient la promesse des fleurs, alors ce sera le remplaçant par excellence du 747 et du 380.
En tous cas, bravo à Boeing savoir envers et contre tout trouvé le moyen de corriger le problème et de convaincre L’EASA.
bullshit a commenté :
18 octobre 2020 - 10 h 51 min
et BAMS!
Commentaire poetique…. “bravo boeing savoir envers et contre tout trouvé le moyen de corriger le problème”
J’aurais dit “Bravo Boeing s’il n’avait pas fait n’importe quoi dès le départ en se sachant largué par la concurrence”
J’aurais dit “Bravo Boeing s’il n’avait pas fait pollué la FAA au point de certifier un avion qui n’etait pas certifiable en l’état”
Donc en fait, ton commentaire, c’est vraiment de la m..
Luc a commenté :
16 octobre 2020 - 19 h 50 min
Cet avion ressemble de + en + à Frankenstein….recousu de partout…haha
Greg6 a commenté :
16 octobre 2020 - 20 h 30 min
@Greg765
Le fameux boitier indiquant que le mcas est activé. Proposé à l’origine en option, Boeing avait indiqué l’installer de série après les accidents.
Le pitch à 30″ sur le max 200 ?
Il fait la même longueur que le 737-800. Hors, dans ce dernier, configuré à 189 passagers, on est déjà sur du 30″.
Alors avec 197 passagers, on sera sur du 28″.
Sachant qu’avec 8 personnes en plus, ils ne peuvent pas rogner sur les galleys.
Et je viens en plus de revoir les 28″ dans un article il y a peu de temps sur simple flying concernant les max de Ryanair.
Personne n’y a jamais cru aux 30″ sur le max200, depuis le début.
Greg765 a commenté :
16 octobre 2020 - 22 h 18 min
La NPRM ne mentionne aucun boîtier indicateur concernant le MCAS. Tout ce qu’ils suggèrent c’est de modifier certaines check-lists (donc notamment le QRH) pour mentionner que dans tel ou tel scénario, le MCAS est désactivé. Mais ils s’appuient juste sur des check-lists réécrites pour ça.
Voici les modifs de l’avion:
https://www.faa.gov/news/media/attachments/19_035n-R3-8-3-20.pdf
J’ai lu le même article de simpleflying qui est faux. Pour commencer ils disent que l’avion aura 200 sièges alors que ce sera une configuration en 197, donc ils n’ont pas dû faire de grosses recherches sur les cabines Ryanair, l’article est au final très générique.
Pour passer de 189 PAX à 197 il faut ajouter 8 sièges. Déplacer les toilettes à l’arrière permet de caser 6 sièges de plus (une rangée complète au fond). Les nouvelles sorties de secours en font perdre 3: Il manque donc maintenant 5 sièges. Mais le nouveau galley avant permet de caser 3 sièges de plus, sur le côté droit. S’ajoutent enfin deux sièges à l’avant gauche de l’appareil qui n’étaient pas sur les -800. On a bien +8.
Le déplacement des toilettes fait gagner beaucoup de place puisqu’ils utilisent en partie de l’espace inexploité sur le -800. Et le galley avant qui a été très raccourci permet lui aussi de gagner beaucoup de place.
Images du Plan général de la nouvelle cabine, nouveau galley avant (il doit prendre moitié moins de place qu’avant),plan de l’arrière et nouveau galley arrière (G6) permettant l’ajout d’une rangée de sièges:
https://ibb.co/m9tMh3g
https://ibb.co/0mk1ngf
https://ibb.co/Rv7Jd8J
https://ibb.co/1fxc1s2
pitou a commenté :
17 octobre 2020 - 21 h 15 min
Un grand merci pour ces informations, j’ai été surpris de constater que sur 350 avions vendus seulement 73 appareils étaient concernés par l’AD de la FAA donc vendu aux états unis, en fait la plus grande partie de la flotte de Boeing 737 max livrés est en asie/inde et ce sont les pays dont les autorités de certifications n’ont rien dit j’espère que les autorités chinoise seront aussi conciliantes que l’EASA !!!!!!
Les plans des sièges sont complètement fous que de perte de confort pour gagner 8 places, j’espère que les versions transatlantiques auront des plans de cabines plus généreux même sur les compagnies lowcost sinon va être l’enfer et on peut vraiment se demander Que vont faire les hôtesses??.
Tilo a commenté :
16 octobre 2020 - 21 h 36 min
Jean Trippe c’est exactement ça je le répète souvent ici mais ont me répété 《tu considère tes interlocuteurs comme toi, tu pense que les voyageurs n’onts pas de cerveaux?》Je ne prend pas les voyageurs pour des cons il n’y a pas besoin de faire un sondage cela se vois dans les aéroports les gens se fiches pas mal de savoir si l’avion est un Boeing ou un Airbus, il ne savents même pas la différence entre un a320 ou un 737, les 4 avions que le grand public connait très bien sont le 747, le Concorde, l’a380 et le 777 il n’y que vous et les expert aero qui font une fixation sur le crash du 737 max le voyageurs lambda a oublié ou ne le sait même pas.
Krobar88 a commenté :
16 octobre 2020 - 22 h 30 min
Une majorité de Travel managers ne veulent pas mettre un de leurs collègues dans ce cercueil volant
Krobar88 a commenté :
16 octobre 2020 - 22 h 36 min
Question : si le deuxième crash a conduit à un grounding de plus de 20 mois, combien au prochain crash?
RWY AHEAD a commenté :
17 octobre 2020 - 17 h 27 min
Avant même un crash, qu’il ne faut bien entendu pas souhaiter, le moindre incident sérieux sur un MAX sera toujours une occasion pour dénigrer cet appareil même quand la cause n’aura rien à voir avec les raisons qui ont cloué cet avion au sol pendant des mois.
Une mauvaise réputation tout au long de son exploitation, comme le DC-10 en son temps, pas toujours méritée est possible.
Greg6 a commenté :
17 octobre 2020 - 9 h 47 min
@Greg765
L’indicateur lumineux était déjà existant, mais en option, ce n’est donc pas une modification. Juste une option qui passe de série.
Ce n’est pas le seul article qui affirme que ce sera du 28″. Juste le premier de la liste en faisant une recherche.
Mais c’est sur que simple flying n’est pas une référence quand on touche à la technique.
Je comprends les réaménagements dont vous me parlez, mais disons que je suis sceptique. Mais on verra, je ne suis pas buté.
Greg765 a commenté :
17 octobre 2020 - 11 h 10 min
C’est l’affichage AOA disagree qui devient obligatoire alors qu’il était effectivement optionnel jusqu’à présent.
Mais ce n’est pas un voyant lumineux:
C’est un affichage sur le PFD (comme IAS disagree, ALT disagree, qui existent déjà).
Donc c’est juste une mise à jour logicielle, donc c’est simple et rapide a changer.
NDR a commenté :
17 octobre 2020 - 11 h 00 min
Encore plein de fanatiques anti-Boeing, mais c’est incomprehensible Boeing a 50% de sous traitants européens et Airbus 50% de contractors yankees…
Question pourquoi les americains ne souhaitent-ils pas la faillite de Airbus ?
Aladdin a commenté :
17 octobre 2020 - 11 h 12 min
Si je pouvais choisir l’appareil avec lequel partir en voyage, je prendrai sans hésiter le MAX, parce que ça va être le plus sûr du monde.
Avec les tragédies qui lui sont arrivées, il aura été revu sur chaque mm², et celui qui apposera sa signature pour l’accord, il n’aura aucun intérêt à avoir bâclé le travail et risquer une nouvelle tragédie, il sait que ça se payerait très cher.
Le futur avion le plus sûr au monde!
Dakota a commenté :
17 octobre 2020 - 11 h 53 min
J’espérais (vaguement) que ceux/ celles qui s’y connaissent (pilotes de 737 ? ou autres appareils comparables) m’expliqueraient que je ne comprends rien si je crois que la structure même de cet appareil (rapport cellule/réacteurs) pose un vrai problème de sécurité, d’où la nécessité d’un logiciel ” de surveillance et de correction ” au cas où… Mais je n’ai rien vu de tel…Donc, je vais pratiquer la ” suspension du jugement ” (malgré les déclarations péremptoires du X-ENAC) sur cet appareil et éviter de voler dedans…
Greg6 a commenté :
17 octobre 2020 - 13 h 32 min
@Greg765
Merci pour la précision, j’étais persuadé qu’il était indépendant des autres affichages.
Patag a commenté :
17 octobre 2020 - 14 h 55 min
MAX1
On semble oublier aujourd’hui qu’il y aura des passagers dans cet avion ! “Pas de place pour les émotions” OK, mais allez expliquer à ces gens qu’après avoir passé une première fois les essais de certif avec succès (et le résultat qu’on connait), maintenant c’est la bonne. Regagner la confiance des utilisateurs finaux se sera pas simple quoiqu’en disent les régulateurs.
pitou a commenté :
17 octobre 2020 - 20 h 39 min
Il reste à espérer que l’avion n’aura pas d’autres problèmes de jeunesse, la plupart de la flotte n’a volé que quelques mois !
Je me souvient d’un article qui expliquait que vérin actionnant le stabilisateur horizontal du Boeing 737 MAX avait le même système de blocage que le premier Boeing 737 soit une technologie de 50 ans .
En fait le boeing 737 c’est comme si on fabriquait la peugeot 208 avec les freins de la Peugeot 205 en remplaçant le moteur par un moteur 2 fois plus gros !!!!!
Bon une chose est sure dans cette taille d’avion le choix est difficile dans la médiocrité mais moi je préfère monter dans un boeing 737 max que dans un Soukhoï SuperJet 100 en attendant de voir ce que donne le COMAC 919
Checklist a commenté :
18 octobre 2020 - 0 h 35 min
Les anti Boeing tous à vos mouchoirs, le 737MAX arriiiive ??
Vive Boeing !
Et dédicace à tous les fanboy Boeing qui méritent une médaille pour avoir supporté plein d’affreux Jojo ici…
Sarcasme, bashing, pedantrie, ignorance et j’en passe ?
MAX1 a commenté :
18 octobre 2020 - 1 h 22 min
patag
– c est prendre aucuns risques que de dire que ce 37 n était pas abouti lors de sa mise en opérations en 2017 ! ( techniques et formations) le constructeur le premier aurait pu réagir le premier !
– cette actualités fera école pour le futur .
– ce 37 ara été scanné et passera la certification.
– les PAX suivront , cela étant dit , la situation sanitaire s est invitée ! Les priorites ne sont plus les mémes .
Salutations