Boeing a prévenu ses équipes que des « débris d’objet étranger » (FOD) avaient été découverts dans les réservoirs de certains des 737 MAX pas encore livrés, ce qui n’aura cependant aucune conséquence sur le calendrier de retour dans les airs des monocouloirs cloués au sol depuis mars dernier. Le futur NMA, remplaçant des 757 et 767, pourrait s’inspirer d’un design présenté il y a plus de dix ans.
Le carburant contaminé a été découvert dans « plusieurs » 737 MAX, a déclaré Boeing le 18 février 2020 dans un courrier aux employés révélé par CNBC, le directeur du programme 737 et de la FAL de Renton Mark Jenks parlant d’un incident « absolument inacceptable ». Le dirigeant a détaillé de nouvelles mesures pour éviter que cela se reproduise, incluant « des vérifications supplémentaires, y compris des inspections, des audits et des vérifications dans notre processus de fermeture de réservoir pour s’assurer qu’il n’y a aucun FOD dans les réservoirs de carburant », et une « nouvelle signalisation ajoutée dans ces zones de travail pour aider à rappeler aux coéquipiers les mesures appropriées à prendre ».
L’ensemble du parc de plus de 400 737 MAX produits depuis mars 2019 mais non livrés est désormais inspecté, afin de vérifier la présence de FOD – terme générique utilisé dans l’aviation pour désigner chiffons ou autres outils oubliés au mauvais endroit. Un problème qui n’a rien à voir avec les problèmes du logiciel anti-décrochage MCAS, impliqué dans deux accidents qui ont fait 346 victimes en cinq mois chez Lion Air puis Ethiopian Airlines : c’est le contrôle qualité qui est en cause, comme déjà constaté dans d’autres programmes de Boeing (ravitailleur KC-46A ou 787 Dreamliner à North Charleston).
Le constructeur américain a informé la FAA de l’incident, qui ne devrait pas retarder la certification du monocouloir remotorisé – espérée avant l’été. Chaque inspection devrait prendre jusqu’à trois jours, le temps de vidanger le réservoir et laisser les vapeurs de carburant de dissiper.
.@BoeingAirplanes message from Mark Jenks, Boeing vice president and general manager of the 737 program and Renton site to employees pic.twitter.com/FKs6u2wryE
— David Shepardson (@davidshepardson) February 18, 2020
Autre programme à problème pour Boeing, le NMA (new mid-market airplane) de 220 à 270 sièges qui devait remplacer les 757 et 767, et était annoncé comme virtuellement enterré le mois dernier : selon Leeham News, un design déjà présenté il y a dix ans pourrait servir de base à la « feuille blanche » réclamée par le nouveau PDG David Calhoun. Le NLT ou New Light Twin était présenté comme un bicouloir de 200 à 240 sièges avec deux aménagements possibles, en 2+3+2 ou 2+2+2 ; le directeur du développement de Boeing Kourosh Hadi expliquait alors que plus le profil choisi était petit, plus le résultat ressemblerait à et de comporterait comme « un petit gros » avion. Le choix dépendrait des clients : nombre de sièges présence de classe avant, position des portes pour l’embarquement et le débarquement des passagers, mais le nouvel avion devait déjà inclure « les technologies des 787 et 777X ». Boeing avait déposé une demande de brevet pour ce prototype :
La semaine dernière, l’ancien président d’Airbus America Barry Eccleston appelait de son côté Boeing à lancer un nouvel avion pour le marché de 160 à 240 sièges et 3000nm à 5000nm de rayon d’action. « Je pencherai plutôt pour un monocouloir », a-t-il déclaré à FlightGlobal, évoquant l’A321XLR (200 passagers, rayon d’action de 4700nm) qui « s’adresse à un marché similaire à celui du 757 » quand le remplaçant du 767 devrait être « un nouveau Dreamliner à plus grand rayon d’action ». Lors de la présentation des résultats de Boeing fin janvier, David Calhoun avait insisté : « nous ne dessinerons pas notre nouvel avion sur la base de l’A321 »…
Tim a commenté :
19 février 2020 - 9 h 14 min
Quelqu’un comprend ce charabia concernant le NMA?
poseidon a commenté :
19 février 2020 - 10 h 23 min
décidemment!
oublier des fod dans les réservoirs!
Boeing va devoir revoir tout le process de fabrication.
sinon fod me parait pas le terme exact.
un fod c’est souvent un débris retrouvé sur les pistes d’atterrisage ou taxi way
le concorde qui avait roulé sur la fameuse lamelle..
avait roulé sur un fod.
Pour le NMA facile de comprendre que Boeing qui avait abandonné le projet.
va le relancer..
car le max sa carrierre est morte.
ils livreront les avions commandés. mais guere plus.
le NMA prendra la reléve.
dans 5 ou 6 ans.
cet avion va sortir trés vite.
boeing part pas d’une feuille blanche.
et il privilégiera un avion classique sur; plutot que miser sur les nouvelles technologies!
Toto a commenté :
19 février 2020 - 21 h 55 min
“oublier des fod dans les réservoirs” Problème récurrent, il existe déjà pour le ravitailleur KC-46. L’US Air Force a refusé en 2019 de réceptionner ces ravitailleurs du fait de ce problème.
John2 a commenté :
20 février 2020 - 10 h 17 min
Bonjour,
Le terme FOD est utilisé pour parler de n’importe quel objet ou dommage présent sur des composants d’un avion.
La lamelle est un fod au même titre qu’un oiseau dans un moteur ou qu’un scalpel dans les racks avioniques.
Toutes les zones de prod sensibles (notamment l’électronique) ont des zones de sensibilités FOD avec différents niveaux de criticité (par exemple, on n’a pas le droit de rentrer dans une salle “blanche” sans porter une combinaison pour éviter les FOD)
Bonne journée
Bencello a commenté :
19 février 2020 - 12 h 13 min
Cela confirme que le MCAS n’est qu’une partie du problème, même si c’est la plus visible.
Les non-conformités, ont explosé chez Boeing ces dernières années (+30%, selon d’anciens ingénieurs).
Depuis quelques années, les contrôles qualité ont été allégés, voire bâclés, pour gagner en réactivité, baisser les coûts.
Une revue complète des processus qualité est nécessaire (en cours?), qui permettra de relever encore de nombreux manquements. Le rééquilibrage technique / finance est impératif.
Alex a commenté :
19 février 2020 - 13 h 09 min
Déposer un brevet pour “un petit gros avion” ? copie d’un A310 en somme 🙂
Yves L a commenté :
20 février 2020 - 8 h 52 min
Tout à fait d’accord, cela correspond à un A310 new look avec ailes, électroniques modernes et plus de composites…
poseidon a commenté :
20 février 2020 - 9 h 45 min
non çà sera pas une copie a 310.
regardez le shéma.
pas le bicouloir avec 7 sieges.
regardez la soute c’est quoi le container?
y en a qu’un pas 2.comme sur les a310.
c’est une soute A 320!
à moins qu’ils dévelloppent des containers spécifiques..!
plus large?
la largeur du fuselage sera équivalente à un a 320.
et le bicouloir sera abandonné.
pas d’interet de gagner un seul siege par rangée.
Hclaudepie a commenté :
19 février 2020 - 14 h 44 min
Boeing, quand ça veut pas, ça veut pas ! Jusqu’à quand allons-nous continuer à découvrir des irrégularités ?
Elyo a commenté :
19 février 2020 - 23 h 43 min
Quand on examine le schéma du NMA on peut imaginer que Boeing planche sur un avion qui couvrirait toute la gamme d’avions du B737 jusqu’au B787. Le schéma montre un aéronef de 200/240 places et pour atteindre la capacité d’environ 300 places du 787 cela semble assez aisé en bicouloir. On peut aussi se dire que Boeing conservera un modèle monocouloir mais ce type d’avion existe déjà chez Embraer … cela me fait aussi penser à Airbus qui veut augmenter la capacité du A220 et qui de ce fait ne développera peut-être pas non plus un monocouloir pour remplacer le A320. Qu’en pensez vous ? Quand aux FOD on n’en parlerait pas s’il n’y avait pas eu la crise du 737max ou simplement d’une manière anecdotique.
atc.gp a commenté :
20 février 2020 - 0 h 59 min
+1
Fred a commenté :
20 février 2020 - 4 h 16 min
Pourquoi vouloir faire un bi couloir en 2+2+2 alors que l’on peut faire un monocouloir en 3+3
poseidon a commenté :
20 février 2020 - 9 h 57 min
non c’est un bi 2+3+2; l’interet gagner un siege par rangée
et donc une quarantaine de siege.maxi.
mais effectivement c’est du gagne petit!!
le 2 eme couloir vous bouffe la place d’un siege!
vous etes obligé de faire un fuselage plus large de 1 M..
donc plus lourd et plus cher..
si boeing veut vraiment sortir cette configuration.
l’avion devra etre moderne et tout en “plastique”
pour contenir le poid. il sera cher.
leur soucis c’est faire mieux que l’ A321 néo.
la logique une copie moderne en 3 + 3
en matériaux composite.
mais c’est faire doublon avec le max.
en capacité.
admettre l’échec du max.
donc ils doivent sortir un avion différent du max.
et du A 321.
pas facile!
Elyo a commenté :
21 février 2020 - 20 h 43 min
Bonsoir Fred , en fait le schéma du nma est un 2-3-2 et je pense que Boeing soit enfume tout le monde soit a pris le pari d’un bi-couloir qui couvrirait la gamme du 737 Max au 787 et que Embraer fournirait le monocouloir. Peut-être qu’Airbus a la même idée pour son prochain aéronef qui serait lui aussi un 2-3-2 et avec le A220 qui serait le monocouloir en titre.
Checklist a commenté :
20 février 2020 - 10 h 07 min
Non mais R. Aboulafia ne fais que répéter un secret de polichinelle qui plus est, à Boeing. C’est l’hôpital qui se fout de la charité.
Elle est où l’analyse là dedans ?
La politique de “point-to-point” est une politique propre à Boeing depuis au moins 25 ans si ce n’est 30 ans avec les 777 et 787 qui ont contribué à ce-là.
—-
Poseidon,
“Pour le NMA facile de comprendre que Boeing qui avait abandonné le projet.
va le relancer..”
Jamais abandonné, c’est un stade de projet encore en gestation. Il y a toujours des concepts dans les tiroirs de grandes firmes.
La sois disant “abandon” est un terme utilisé par les “journaleux” à sensation, toujours dans la dramatique, pour noircir leur papier, ni plus, ni moins
Alex,
“Déposer un brevet pour « un petit gros avion » ? copie d’un A310 en somme”
En somme ? Vous êtes sûr ?
Absolument rien à voir avec un lourd assassiné A310 (2-4-2 et surtout exploité en 3-3-3 serré)
complètement déchiqueté par deux bêtes aux griffes acérées répondant au nom de 757 et 767…
Le A310 trop lourd avait une grande section qui sera réutilisée un plus tard pour les A330-A340 / A340-“High Gross Weight” (A340-500/-600)
Là Boeing semble proposer une merveille en rasant le poids avec un 2-3-2 d’un 767 plus léger n’emportant pas 2 Conteneurs LD2 mais un seul conteneur LD3-45W en soute, bien moins volumineux et moins lourd avec un contour de fuselage épousant la réduction de surface mouillée le rendant certainement plus efficace que le 767
Les A300/A310/A330/A340 embarquent 2 conteneurs LD3. Ce qui vaut pour les A330/A340 ne le valent pas forcémentpour les anciens MOM A300/A310…
—
Fred,
“Pourquoi vouloir faire un bi couloir en 2+2+2 alors que l’on peut faire un monocouloir en 3+3″
C’est vrai,.. On pourrait obtenir quelque chose qui fait le job assez facilement avec un 3-3 et en réalité Boeing le sait.
Le A321neo XLR est déjà un ” me too” 757 type mais sans concurrence.
Boeing semble ne pas vouloir s’aventurer là dedans pour des raisons de pratique, de risque, de temps, de dépenses…
Très certainement évalués et ré évalués à plusieur reprises
Très certainement que les bureaux d’études ont étudiés ce que pourrait être /faire un concept A322 en plus du dérivé -XLR si Boeing bouge.
N’oubliez pas que le but est de transporter plus de passagers dans un avion qui n’a rien avoir avec la taille d’une circonférence de fuselage d’ A320 tout en étant un petit “widebody” p’us léger qu’un autre sur le marché.
J’ai ma petite idée de ce qu’ils vont faire. C’est quelque chose de très simple, moins coûteux à produire, moins cher à l’achat, plus profitable malgré le volume plus modeste qu’un monocouloir..
Je n’en dis pas plus si ce n’est que Boeing attend juste que la poussière retombe pour le lancer et ça va allez très vite
Tout ça c’est du bluff et de l’écran de fumée pour le moment..
levhieu a commenté :
20 février 2020 - 13 h 52 min
La dernière ligne résume bien le commentaire
Maillekeul Jacksonne a commenté :
20 février 2020 - 13 h 28 min
“J’ai ma petite idée de ce qu’ils vont faire. C’est quelque chose de très simple, moins coûteux à produire, moins cher à l’achat, plus profitable malgré le volume plus modeste qu’un monocouloir..”
Ne nous faites pas languir plus longtemps, le suspens est à son comble !!!
Checklist a commenté :
20 février 2020 - 16 h 10 min
Dites vous bien
1. Qu’il n’y a absolument rien qui puisse empêcher Boeing de lancer un remplaçant du 737MAX qui pourrait le remplacer
2. Le GEnx aura déjà 20 ans en 2024. Un moteur plus efficace sera certainement lancé entre temps et ce ne sera pas forcément une remotorisation du 787
3. Les besoins d’un avion plus petit que le 787 Dreamliner serait faisable d’autant plus qu’il serait plus léger et économe en carburant tout en transportant 250 passagers sur 6.000-8.000 km,
4. Il faudra certainement attendre +2030 pour voir un nouveau monocouloir chez Boeing
john a commenté :
20 février 2020 - 21 h 10 min
que c’est agréable de lire quelqu’un de modeste, sérieux, compétent et surtout très équilibré mentalement
Checklist a commenté :
22 février 2020 - 17 h 38 min
Ce genre de commentaire, juste pour ne rien dire, ni argument, ni fait, ni prospective, ni analyse, ni amusant et ni drôle, tout en se croyant drôle
Quand la tristesse sans nom se mêle avec le pathetique voilà le résulta
Bon courage…
Taro a commenté :
21 février 2020 - 15 h 05 min
De toute façon ils ne sont pas prets de revoler et les gens enore moins de monter dedans. Pour ma part c’est NIET
edrobal a commenté :
22 février 2020 - 11 h 14 min
“Le constructeur américain a informé la FAA de l’incident, qui ne devrait pas retarder la certification du monocouloir remotorisé”
Boeing est donc tellement sûr des pressions sur la FAA pour être aussi optimiste ?