La FAA et Boeing ont confirmé hier passer en revue un problème de câblage « potentiellement catastrophique » sur les 737 MAX, qui pourrait retarder un peu plus la nouvelle certification des monocouloirs remotorisés. Côté formation, l’autorité de l’aviation civile pencherait de plus en plus vers un passage obligatoire en simulateur des pilotes.
En décembre dernier, l’ancien ingénieur de la FAA Michael Collins avait décrit devant le Congrès comment « au moins 18 experts » du régulateur avaient conclu, alors que la certification du MAX approchait, que Boeing devait modifier les câbles des commandes de stabilisateur hérités d’un appareil des années 60 pour améliorer les redondances – avant d’être contredits par un manager de la FAA à Seattle. Le New York Times a confirmé dimanche que le régulateur a demandé le mois dernier à Boeing un audit sur la sécurité des systèmes-clés « au vu de nouvelles suppositions sur les délais de réaction des pilotes en cas d’urgence ». Dans ce cas particulier, deux faisceaux de câbles (connectés au moteur des stabilisateurs) ont été jugés trop proche l’un de l’autre, ce qui pourrait potentiellement provoquer un court-circuit et entrainer un crash si les pilotes ne réagissent pas correctement. Selon le quotidien, Boeing essaie toujours de déterminer si cela pourrait se produire en vol – auquel cas il faudrait modifier les près de 800 737 MAX déjà assemblés ; la solution serait « relativement simple » et prendrait entre une et deux heures, affirment les sources du NYT. Il est possible que d’autres protections comme le blindage, l’isolation ou des disjoncteurs puissent empêcher le court-circuit, a déclaré un responsable de l’entreprise
Le porte-parole de Boeing Gordon Johndroe a déclaré hier que l’avionneur avait identifié ce problème « dans le cadre de ce processus rigoureux, et nous travaillons avec la FAA pour effectuer l’analyse appropriée. Il serait prématuré de spéculer sur la question de savoir si cette analyse entraînera des modifications de conception ». La question de savoir si les mêmes modifications seront nécessaires pour les quelque 6800 737 NG en service reste posée.
D’autres problèmes sont apparus récemment sur le 737 MAX toujours selon le New York Times, comme un isolant contre la foudre sur le carénage des moteurs aminci pour faciliter l’assemblage (une directive de la FAA est en court de rédaction), ou une potentielle faiblesse d’un rotor des moteurs CFM International Leap-1B découverte par le motoriste ; les chances de problème seraient « minimes », mais un examen des moteurs sera demandé avant la remise en service des MAX.
Le Wall Street Journal croit savoir de son côté que la FAA serait nettement plus qu’auparavant en faveur d’un passage obligatoire en simulateur pour les pilotes de 737 MAX – ce qui ne plairait ni aux compagnies aériennes ni à Boeing, dont un argument de vente était justement l’absence de nouvelle formation coûteuse pour le passage du NG au MAX. Et ce après des essais par des pilotes de Southwest, American Airlines, United ou Aeromexico, ayant montré que beaucoup d’entre eux n’utilisaient pas les procédures d’urgence recommandées pour gérer les problèmes rencontrés en vol.
La FAA a déclaré hier qu’elle analyse « certaines conclusions d’un récent examen des modifications proposées au Boeing 737 MAX (…). Elle veillera à ce que tous les problèmes de sécurité identifiés lors de ce processus soient résolus ».
On retiendra aussi du weekend l’annonce par Air Canada et WestJet qu’aucun de leurs Boeing 737 MAX ne sera remis en service avant mars au plus tôt : le 31 mars pour la première (24 MAX 8 livrés sur 50 commandés plus 11 MAX 9), et le 4 mars pour la seconde (13 MAX 8 sur 22 attendus, plus 22 MAX 7 et douze MAX 10). Les deux compagnies canadiennes n’ont pas discuté d’éventuelles compensations. Quant à Copa Airlines au Panama, les six MAX 9 livrés (sur 61 MAX 8, MAX 9 et MAX 10 commandés) ne seront pas de retour dans les airs avant le 10 mai.
Deux accidents mortels de 737 MAX en cinq mois ont fait 346 victimes chez Lion Air puis Ethiopian Airlines ; ils sont tous cloués au sol depuis mars dernier, la certification de la mise à jour du logiciel anti-décrochage MCAS (mis en cause dans les deux accidents) étant attendue probablement au premier trimestre. Rappelons que Boeing a suspendu la production des 737 MAX début janvier pour une durée indéterminée, expliquant sa décision par la volonté de « prioriser la livraison des avions stockés » – soit environ 400 appareils produits depuis mars mais jamais livrés.
max a commenté :
6 janvier 2020 - 9 h 46 min
Comme je l’ai dit a mes amis a plus d’une reprise, “if it’s a max, i’m not a pax” définitivement non, je monterais jamais la dedans!
Le toulousain a commenté :
6 janvier 2020 - 9 h 56 min
Un petit clin d oeil a mes messages de cette nuit sur le tread des embauches airbus aurait ete un plus
Meme si je connais les cgv ca aurait fait plaisir…..
Tim a commenté :
6 janvier 2020 - 10 h 22 min
Ces derniers jours j’ai réfléchi à une façon de régler le problème du Max.
Cet avion a un problème de centrage et je voudrais savoir si en rajoutant un leste à un endroit précis on pourrait corriger le défaut, car dans l’histoire de l’aviation c’est plusieurs fois arrivé qu’on utilise des lestes pour stabiliser des ailes qui vibraient trop comme sur l’ancien Convair880. Cet solution de lester le fuselage en rajoutant un élément à un endroit précis pourrait s’appliquer sur les 737 déjà construit, ce qui éviterait de les envoyer à la casse.
Problème: devenu plus lourd, le 737max consommerait plus pour voler, et cesserait d’être aussi efficient qu’un a320neo, et donc certaines compagnies, notamment Low Cost ne voudraient plus l’utiliser.
Concernant les avions restant à produire, je suggère de proposer de nouvelles longueur de fuselage pour rééquilibrer leur structure. Car en 2011 j’avais déjà pointé du doigt qu’avec des capacité de 162 et 177 sièges, les versions max8 et max9 étaient trop proches et les compagnies ont ignoré le max9, alors que dans la famille a320, avec des capacités de 150 et 185 sièges, l’a320 et l’a321 se vendent bien tous les deux. C’est pourquoi je pensais à une version du max offrant 150 sièges, et qui serait 2 mètres plus court qu’un 737-800 avec raccourcissement de 130 cm en avant et 70 cm en arrière des ailes, et une version de 180 sièges plus longue de 70 cm en arrière des ailes par rapport au 737-900.
Boeing a voulu gagner du temps en prenant les mêmes fuselages que les anciennes versions comme Airbus a fait avec l’a320neo, qui avec des moteurs sous les ailes mais plus gros peu présenter lui aussi de légère variations de centrage.
Je me pose aussi des questions sur le max10 qui est rallongé d’un mètre à l’avant contre seulement 70 cm à l’arrière, ça veut dire que son centrage est encore plus à l’avant que le max9 en tous cas.
greg765 a commenté :
6 janvier 2020 - 10 h 56 min
Sauf que le problème du Max n’est pas un problème de centrage. Donc le lest n’apporte pas de solution.
C’est un problème de portance par les nacelles des moteurs aux fortes incidences, donc un problème aérodynamique. Le MCAS sert à accroître les stick forces sur certaines plages du domaine de vol.
MCAS et stick-forces... a commenté :
7 janvier 2020 - 1 h 08 min
Il me semble que vous avez abusé de publi-reportages faits par des” experts aéronautiques indépendants” dont et le voyage à Seattle, et l’hébergement sur place, et la nourriture, et le circuit de visite, et le briefing-qui-va-bien-sur-les-problemes-du-737 ont été en totalité pris en charge par Boeing, même si lesdits experts n’ont touché aucune somme d’argent ( du moins, nous le disent il), ce qui, à leurs yeux , est une garantie -sinon LA garantie-d’indépendance…
On peut y croire…on peut tout autant en douter…
greg765 a commenté :
7 janvier 2020 - 14 h 56 min
C’est légèrement fatiguant d’amener des éléments officiels et factuels et de voir des personnes ne maîtrisant de toute évidence pas le sujet tout contester, sans aucun argument ni aucune preuve…
Alors ce n’est pas moi qui le dis (je ne sais pas de quels publi-reportages vous parlez, on ne doit pas avoir les mêmes sources), c’est le JATR. Le Joint Authorities Technical Review. Constitué des autorités de l’aviation civile des USA (FAA), de l’Europe (EASA), du Japon, du Brésil, du Canada, de la Chine, etc…
Précisément dans ce rapport: https://www.faa.gov/news/media/attachments/Final_JATR_Submittal_to_FAA_Oct_2019.pdf
Je cite, page 14: “MCAS used the stabilizer to change the column force feel, not trim the aircraft.”
En clair, ce sont les stick forces qui sont modifiées via le MCAS, et c’est bien ce que je disais dans mon message précédent. Rien à voir donc avec la position du centre de gravité.
Checklist a commenté :
6 janvier 2020 - 10 h 22 min
C’est inquiétant
Les compagnies et Boeing ne voulaient pas du scénario de retour au simulateur
La bonne blague…
Puis le FAA voulant (ils ont raisons) se refaire une virginité qui est justifiée
Boeing aurait dû prendre la responsabilité en 2011 de sauter le pas avec un tout nouvel appareil sous prétexte que le MAX était la meilleur solution pour American Airlines qui “menaçait” de commander plutôt 100 A32x Neo’s!
La facture sera lourde, un “no go” / shut down de la fal serait un risque pour les industries et les compagnies clientes ! Les assureurs vont ouvrir les caisses €€€…
Quand aux employés et mécaniciens de chez Boeing bah 2020 serait pas une bonne année non plus si chômage il y a.
Un “go ahead” serait un beau gâchis en argent, en sommes remettre le 737MAX casiment “à poil” pour pas grand chose étant un ancien avion mais avec encore, je me répète, beaucoup d’argent pour la facture
Comme quoi un nouvel avion aurait certainement coûté moins chère et il serait en service aujourd’hui en “toute sécurité” avec moins de 100 avions livrés mais beaucoup moins coûteux
Gâchis tout ça…
john Smith a commenté :
6 janvier 2020 - 10 h 50 min
Bonjour,
pourriez vous me contacter afin de discuter de vos proposition svp ? Etes vous disponible pour une prise de poste à Seattle dès que possible ?
J. Smith
Madem a commenté :
6 janvier 2020 - 10 h 28 min
Quand il aura sa certification, ce sera l’avion le plus sûr. Je le prendrai les yeux fermés.
Shôgun a commenté :
6 janvier 2020 - 13 h 21 min
Ces éléments de langage ne trompent plus personne depuis longtemps. Aujourd’hui, tout le monde sait que le 737MAX est un avion raté qu’aucun bricolage ne pourra rendre sûr. Boeing ferait mieux de prendre acte de cette réalité et de relancer la production de NG pour les proposer à prix bradés aux acheteurs ayant déjà commandé des MAX. Et de concevoir sans attendre un moyen porteur de nouvelle génération.
GREG765 a commenté :
6 janvier 2020 - 14 h 22 min
J’ai confiance dans le nouveau processus de certification. Boeing et la FAA se savent scrutés de tous les côtés, par leurs homologues Européens, Chinois, … Ils savent qu’ils ne peuvent pas remettre en service cet avion si le nouveau MCAS n’est pas totalement fiable. A partir de là, je ne vois pas de raison de dramatiser la situation. Le travail d certification suit son cours, et il n’y a pas d’élément tangible qui laisse penser que cet avion sera plus dangereux qu’un autre.
Quand à produire des NG en 2020, c’est une suggestion légèrement déconnectée de la réalité économique et environnementale de l’industrie !
Shôgun a commenté :
6 janvier 2020 - 15 h 28 min
« J’ai confiance dans le nouveau processus de certification. »
C’est gentil d’avoir confiance…
Les passagers morts dans les accidents du vol 610 de Lion Air et du vol 302 d’Ethiopian Airlines aussi avaient confiance.
Pour ce qui est d’évaluer les « éléments tangibles », quelles sont vos qualifications techniques ?
Ce qui est déconnecté de la réalité, c’est de croire encore en l’avenir économique du 737 MAX.
Crubillé a commenté :
7 janvier 2020 - 11 h 10 min
Un processus de certification digne de confiance pourrais aussi conclure que cet avion n’est pas certifiable … en tout cas pas sans modifications beaucoup plus lourdes qu’une mise à jour logicielle.
Enfin cette histoire de câblage prépare peut être le terrain a des modifs plus sérieuses qui impliquent un retour à l’usine des appareils déjà livrés.
atc.gp a commenté :
6 janvier 2020 - 14 h 23 min
Pas évident de proposer aux clienst du Max de prendre du NG à la place en relançant des FAL. Ces compaganies clientes seraient dotées d’avions alors moins économiques en carburant ce qui affecterait les résultats financiers. Quant à faire du prix bradé il y a des coûts non compressibles comme ceux des nombreux fournisseurs ce qui laisse une marge réduite à Boeing.
Shôgun a commenté :
6 janvier 2020 - 15 h 30 min
Pour ce qui est des marges de Boeing, on n’en est plus à ce genre de considérations… Pour Boeing, il ne s’agit plus de “faire de la marge” avec ses 737, mais de limiter les dégâts.
Max1 a commenté :
6 janvier 2020 - 20 h 24 min
– j aime bien votre humour!
– sans remonter au CONVAIR , on peut rajouter COMET .
1) oui le vol d air inter Lyon Strasbourg à été révélateur d un cumuls et disfonctionnement .
2) initialement l équipage était programmé pour l ILS 23 .
3) sur proposition de l ATC l équipage à changé de projet et à accepté l approche classique VOR DME .
– c est technique et long à décrire mais les causes ont été identifiées.
Mais... a commenté :
6 janvier 2020 - 15 h 46 min
Désolé Shôgun sa fonctionne pas comme ça le monde
Pas sur qu’Aerospace Dynamics qui fabrique les portes des 737 NG à envie d’investir des milliards pour abandonner la fabrication de portes pour le MAX et revenir aux portes pour le NG par exemple
Shôgun a commenté :
6 janvier 2020 - 21 h 37 min
Tu peux être désolé, à ta place je le serais aussi, mais ce n’est sûrement pas toi qui va m’apprendre comment fonctionne le monde.
La vérité du monde, pour le 737 MAX, c’est que ce programme est définitivement plombé économiquement. Que cela fasse mal à certains est une certitude, mais ce n’est pas eux qui décident.
Ceux qui décident, ce sont les clients.
Et les clients n’achèteront certainement plus de 737 MAX aux conditions que prévoyait Boeing au moment de la certification de complaisance initiale.
Le 737 MAX va coûter à Boeing au moins le double de ce qu’aurait coûté le lancement d’un programme entièrement nouveau. Et Boeing devra faire de lourdes concessions tarifaires pour convaincre les compagnies clientes de ne pas annuler les commandes passées, ceci pour au moins deux raisons:
– La défiance des passagers qui fera que l’avion sera plus difficile à remplir et contraindra à des baisse de tarif des billets.
– Le fait que les pilotes devront passer sur simulateur, ce qui rendra la mise en exploitation beaucoup plus onéreuse. Ce qui n’était pas prévu dans les contrats déjà signés, qui devront donc être renégociés sous peine de procédures en annulation.
Bref, Boeing n’est pas au bout de son cauchemar.
Mais... a commenté :
7 janvier 2020 - 11 h 28 min
Boeing va dépenser plus d’argent à aller jeter à la poubelle des MAX produit, refaire les FAL pour produire du NG et indemniser ses sous-traitants pour qu’ils fassent le même processus.
D’ailleurs pas sur que CFM va s’amuser à reproduire des CFM56 alors qu’ils sont passé au LEAP et l’option de faire du NG avec moteur LEAP c’est mort hein le MCAS
Bref Shôgun désolé le monde fonctionne pas comme ça Boeing est obligé de faire voler son MAX coûte que coûte reproduire du NG aujourd’hui c’est impossible
Shôgun a commenté :
7 janvier 2020 - 18 h 41 min
@Mais…
C’est rigolo, vous parlez comme si c’était Boeing qui décidait encore de la certification de son enclume et était en position d’imposer sa volonté à ses conditions aux régulateurs et aux clients.
Max1 a commenté :
6 janvier 2020 - 10 h 29 min
– il fallait s y attendre , la FAA est dans son rôle.
– ce 37 est sous surveillance , tous systèmes, cheminement des câbles, qualité des matériaux. Les moindres details de concept etc …examens à la loupe . Il.ne s agit plus seulement d un système ( MCAS lié au PHR )
– aspect formation .
ERIK DE NICE a commenté :
6 janvier 2020 - 12 h 55 min
@MADEM :
Incroyable !!!
Confondre le 6 Janvier avec le 1er Avril, encore des vapeurs des fêtes ??
???
Bencello a commenté :
6 janvier 2020 - 10 h 36 min
La liste des dangers potentiels va forcément s’allonger. La non-vérification par la FAA de l’appareil ne concerne évidemment pas que le MCAS, qui n’est que la partie visible.
Les sondes AOA, les trims les cables…
Pas sûr cependant que ces modifications soient majeures, ni chères, mais leur accumulation risque de rendre les compagnies méfiantes et exigeantes en terme de compensation financière, face à des risques d’immobilisation ultérieurs.
Max1 a commenté :
6 janvier 2020 - 11 h 37 min
-BENCELLO
– ( liste dangers potentiels va forcément s allonger )
– on sait qu un avion est sous surveillance durant toute sa vie , pour toute machine les services techniques traitent des bulletins services et autres directives et recommandation du constructeur . Ce suivi technique est complexe , nécessitant des moyens .
– ce 37 : son status est particulier la FAA ne laissera rien passer . BOEING suivra
– souvenez vous de l.isolant défectueux sur le MD 11 au large d HALIFAX . Isolant à l origine d un départ de fumée dans le cokpit !
Ce MD11 était bien certifié !
– ce 37 est scanné H 24 .
– si dangers potentiels est révélé, il ne sera pas certifié.
moonmartre a commenté :
6 janvier 2020 - 13 h 33 min
@MAX1: Concernant le crash du MD11, l’isolant défectueux était tout à fait correct, mais il a subit la conséquence d’une surchauffe du câblage de la zone business pour laquelle il n’était pas prévu.
Swiss Air avait modifié l’installation électrique pour installer des services de divertissement.
Le design des câbles d’origine n’était pas prévu pour supporter plus de puissance.
De plus lors du départ du feu, quand les pilotes décidèrent de couper l’alimentation de la cabine, ces équipements continuèrent d’être alimentés.
Swiss Air du remettre tous ces MD11 à la configuration d’origine.
Max1o a commenté :
6 janvier 2020 - 16 h 07 min
@MOONMARTRE
– D ACCORD bien copié , merci de ce complément d infos . Cela a été souvent le cas dans le passé, les modifications internes . Même avec l accord du constructeur .
Jamais plus jamais a commenté :
6 janvier 2020 - 14 h 24 min
À ceux qui l’auraient enseveli dans leur mémoire, l’accident mortel d’ un A320 durant une démo au Mont Saint Odile a fait porter le chapeau au fusible de service ce jour là.
Les pbs de l’A330Neo, les pnc qui tombent ds les pommes en 380 en queue d’avion etc.. c’est naturellement du pipeau.
Sans remonter au Convair..
Quand le 737max sera reboulonné à l’endroit, il sera prêt à transporter des pax en sécurité comme Boeing a démontré savoir le faire depuis qques temps.
Le reste ça occupe le comptoir du café.
max-boo a commenté :
6 janvier 2020 - 19 h 51 min
comptoir que vous alimentez abondamment d’arguments orientés et de mauvaise foi….
poseidon a commenté :
6 janvier 2020 - 15 h 10 min
le 737 max a effectivement des moteurs avancés..
çà change le centre de gravité mais aussi l’aéro avec des mats avancés.
la logique était de redessiner les ailes..
voir le TP.
mais boeing voulait engranger les commandes pendant que airbus avait des soucis
moteurs sur le néo.
aujourd’hui boeing va payer le prix fort…
on peut penser que le 737 max revolera d’ici cet été.
et que les avions parqués seront livré..cette année..
il faudra suivre les commandes…
attentivement..
certaines vont surement etre annullées voir transformées pour l’achat de gros porteurs.
il est temps pour boeing d’abandonner la série 737
et proposer un moyen porteur
surélevé..
qui accepte les moteurs de gros diametre..
on peut parier qu’ils vont le sortir dans 4 ou 5 ans..
n’oubliez pas il n’y a pas que airbus comme concurrent..
airbus surbooké.. ne pourra pas livrer beaucoup plus de néo cette année..2020
mais ya l’avion russe et le chinois bientot sur le marché!!
Alain a commenté :
6 janvier 2020 - 15 h 39 min
Vous mélangez Mulhouse vol de démo et Mont Sainte Odile vol commercial (Lyon Strasbourg). 2 crash. Quant aux causes reelles, elles sont identifiées
Jamais plus jamais a commenté :
6 janvier 2020 - 16 h 56 min
Bien sûr !
L’essentiel c’est d’y croire..
Et puis, c’est du passé tout ça..
eole16 a commenté :
6 janvier 2020 - 17 h 08 min
Salut à tous
La FAA et Boeing nous servent un magnifique scénario de série TV.
Plus sérieusement, je pense qu’à la FAA on serre les fesses et on a repris tout le processus de certification. Au moins tout ce qui avait été “laissé” aux gens de Boeing. Je pense que la FAA n’autorisera cet appareil à voler que lorsqu’elle sera certaine d’avoir tout fait pour vérifier la sureté de cet appareil.
En clair d’avoir fait son boulot.
Que se passerait-il si après avoir été autorisé,un 737 MAX dégringolait dans l’année qui suit ?
eole16 a commenté :
6 janvier 2020 - 17 h 16 min
Salut à tous
La FAA et Boeing nous servent un magnifique scénario de feuilleton .
Plus sérieusement, je pense qu’à la FAA on serre les fesses et on a repris tout le processus de certification. Au moins tout ce qui avait été “laissé” aux gens de Boeing. Apparemment ils en découvrent de bonnes.Je pense que la FAA n’autorisera cet appareil à voler que lorsqu’elle sera certaine d’avoir tout fait pour vérifier la sureté de cet appareil.
En clair d’avoir fait son boulot.
Que se passerait-il si après avoir été autorisé,un 737 MAX dégringolait dans l’année qui suit ?
Quant aux autres agences, je pense qu’elles aussi doivent serrer les fesses. Elles ne sont pas blanc-bleu sur cette affaire.Pas très fières avoir avalisé le travail de la FAA un peu légèrement.
Elyo a commenté :
6 janvier 2020 - 20 h 31 min
Bonjour
Petit tour dans le monde des Bisounours et peut-être des visionnaires: Alliance Airbus/Boeing pour contrer la menace sino-russe en montant à Renton des A320. Les moyens de production américains probablement colossaux peuvent, à long terme (2 ans ?),fournir les aeronefs nécessaires pour les clients du 737 max. Ce serait le premier pas vers une alliance “gagnant/gagnant” entre les deux géants occidentaux qui se révèlera indispensable face aux constructeurs asiatiques et autres qui vont monter en puissance. Le monde is changing, messieurs les visionnaires à vos postes !!!
Bencello a commenté :
7 janvier 2020 - 9 h 56 min
La supply chain d’Airbus étant déjà saturée, il faudrait au bas mot 5 ans avant que Renton puisse recevoir les éléments pour assembler des A320.
Par ailleurs, la fierté US ne prévoit pas dans son ADN un tel scénario, qui serait vu comme un incroyable appel d’air pour les concurrents russo-chinois qui auront beau jeu de se poser en alternative au mastodonte airbus-Boeing
Inukshuk a commenté :
6 janvier 2020 - 21 h 40 min
A chaque jour un nouvel épisode de cette enclume maudite! Voilà maintenant que Mr Boeing nous pète un câble.
Combien de loups va-t-on encore sortir du marigot Boeing-FAA avant que tout le monde s’accorde à dire que la seule solution pour encore tenter de sauver la face est de…jeter ´l’éponge et renoncer à refaire voler ce machin.
Et s’il revole un jour ce serait pour quels passagers, avec quels PN? Mr Boeing devrait sérieusement y penser.
si je devais acheter des avions aujourd’hui le Max serait exclus de la liste, ne serait-ce que sur ces considérations commerciales!
Il est temps que les consommateurs envoient le signe approprié aux Cies: nous ne voulons voyager sur cet avion, si vous l’achetez j’irai chez le concurrent.
En tous cas quiconque apposera sa signature sur un document de certification devrait déjà s’acheter une paillote sur une île perdue au milieu de nulle part au cas où…
Max1 a commenté :
7 janvier 2020 - 5 h 13 min
@INUKSHUK
– combien de loups va t on encore sortir du marigot .
– quiconque apportera sa signature.
– enclume.
– il est temps que les consommateurs .
Wow .
1) sur un forum aéronautique! Vous êtes peut être un adepte des films à sensations , style la dernière caravane associé aux belles musiques de western , ou un adepte du cinéma de minuit , ce qui est une manière de se détendre et voyager.
2) vous démarrez au 1/4 de tour à chaque articles de presse spécialisée ou pas !
3) l histoire du 37 est beaucoup plus simple , je fais court ,il y a des personnels dont c est le métier qui travaillent pour corriger et apporter des solutions .
4) ne soyez pas trop inquiet pour les PNT et PNC . Ils connaissent leur métier.
PIERRE a commenté :
7 janvier 2020 - 17 h 45 min
Plein de véritées et de bon sens ! 100% d’accord avec . otre analyse.
Krobar88 a commenté :
6 janvier 2020 - 21 h 53 min
Tout ça c’est la faute à McDonellDouglas https://finance.yahoo.com/news/1997-merger-paved-way-boeing-090042193.html
daisy a commenté :
7 janvier 2020 - 7 h 13 min
je doute que les passagers se posent des questions sur l’avion dans lequel ils vont monter à bord ,donc il va ce vendre ce 737
seule un minorité ferons cas du nom comme des pnc qui seront peut être rétifs à embarquer etc
ce qui compte c ‘est d’aller d un point à un autre
ils se moquent bien des tergiversations de pseudos techniciens, à tort ou non
poseidon a commenté :
7 janvier 2020 - 10 h 42 min
c’est pas faux ;ryan air a commandé 135:737 max.
on va voir trés vite si le client préfére les prix ou
la sécurité.
tout dépendra des médias et de la com des companies aériennes.
et si pas de nouveau crash ;dans 2 ou 3 ans les clients auront tout oublié.
Je pense que boeing va sécuriser un max son 737!
et que sa certification sera passé au crible….
il sera sur…
par contre évidemment le pognon de fou comme dirait notre président dépensé sur le max le sera pas ailleur..
pour les commandes c’est sur boeing va bien perdre pas mal de commandes quelques années…
mais çà sera pas forcement profitable à airbus…
qui a déjà au moins 3 ans de production commandé!
plutot aux concurent chinois.. ou russe..;
Wrangel a commenté :
7 janvier 2020 - 14 h 13 min
Bonjour à tous
Une entente Airbus – Boeing est impossible aujourd’hui à cause des politiques relatives à la concurrence des Chinois (cf. l’alliance formée entre les trois premières compagnies de porte-conteneurs), des Étasuniens et des Européens.
Quant à la concurrences des Chinois, il nous faut attendre au moins cinq ans, voire dix avant qu’ils puissent produire vingt ou trente C919 par mois et qu’ils aient saturé leur marché national ; celle des Russes, sont-ils capables de faire mieux ? Je n’en suis pas certain au vu de leurs soucis avec le SSJ.
Avons-nous des spécialistes de la production d’avions de ligne sur ce forum et qui pourrait répondre ?
Belle journée.
Joan_Miro a commenté :
7 janvier 2020 - 14 h 34 min
Je ne suis pas ingénieur donc je ne me prononcerai pas si oui ou non le 737max va revoler, ni quand. Par contre, sachant que le carnet de commande d’Airbus est plein pour les A320 NEO, est-ce qu’on peut dire que c’est une “chance” unique pour les Russes (MC-21) et Chinois (Comac 919)???
Mais... a commenté :
7 janvier 2020 - 15 h 34 min
A voir. Le SSJ a pêché aussi a cause de ses pièces détachées compliqué à obtenir. D’ailleurs le C919 a pris les CFM LEAP contrairement au MC-21 qui a choisi le P&W problématique.
Les premiers mois vont être déterminant pour ces avions. Aussi si des expériences comme CityJet/Brussels Airlines et le SSJ sont tenté par une compagnie et un de ces avions si cela se déroule mal c’est la mort du programme à l’export.
rv2lyon a commenté :
7 janvier 2020 - 18 h 19 min
Pièce par pièce, le MAX va être décrypté sur son assemblage. la FAA va reprendre tous els emails qu’elle a reçu avant la certification du MAX de la part d’ingénieurs BOEING disant qu’il y a avait un problème potentiel là ou là et faire l’inverse de ce qu’elle avait fait à l’époque. Effectivement comme cela est dit dans de nombreux commentaires, elle veut laver plus blanc que blanc après s’être salie les mains en corruption passive en faisant valider par le client son propre avion et tapant sur tout Ingénieur sécurité qui levait le petit doit qu’il soit de Boeing ou de la FAA.
Le simulateur en est le parfait exemple. Les Européens, Canadiens demandaient à Boeing la certification par simulateur, la FAA n’a pas vraiment d’autre choix que de dire la même chose tellement les procédures sont différentes et actuellement non appliquées par les pilotes ex NG. Comme la FAA ne veut surtout pas être “complice” d’un autre accident, elle poussera Boeing dans ses retranchements pour elle se sauver.
maxtotheTRASH a commenté :
11 février 2020 - 20 h 01 min
l’avion aux 100 rustines