La compagnie aérienne Thai Airways a annoncé la démission de son chairman, une semaine après la sortie fracassante d’au autre dirigeant sur sa possible disparition. Le gouvernement suggère qu’elle remette en service ses Airbus A340, en attendant une décision sur le renouvellement de la flotte.
Seize mois après sa prise de fonction comme président du Conseil d’administration de la compagnie nationale thaïlandaise, Ekniti Nitithanprapas a démissionné avec effet au 1er novembre 2019. Il est remplacé par intérim par son adjoint Chaiyapruk Didyasarin, nommé à la mi-octobre, en attendant l’officialisation du futur chairman. C’est le dernier épisode d’une vague de changements dans la gouvernance de Thai Airways, qui a entre autre accueilli le mois dernier deux nouveaux directeurs indépendants qui siègeront au Comité d’Audit.
La démission de M. Ekniti intervient une semaine après la très publique « sortie » du président Sumeth Damrongchaitham, qui avait demandé aux employés de « coopérer aux efforts de réhabilitation de la compagnie aérienne, car elle est en crise et risque de fermer ses portes ». Les plus de 20.000 employés de Thai Airways doivent être « unis pour surmonter les obstacles (…). Il reste encore du temps pour une solution, mais il n’y a pas beaucoup de temps », ajoutait le dirigeant, avant de prévenir : « aujourd’hui, il n’y a pas de zone de confort. Tout le monde mourra si le navire coule ». Il avait été recadré le lendemain par Thai Airways, dont un communiqué expliquait que M. Sumeth essayait juste de « motiver les troupes ».
Les difficultés financières de la compagnie de Star Alliance sont connues : elle affichait au deuxième trimestre une perte nette plus que doublée à 187,4 millions d’euros (et une dette de plus de 3 milliards), en raison de la concurrence en particulier des low cost, de l’impact de la guerre commerciale entre Chine et USA, et de la force de la monnaie locale. Thai Airways doit présenter mi-novembre un nouveau plan de restructuration au ministère des transports, y compris une accélération de la vente de 19 avions afin de réduire les coûts liés à la maintenance. A priori les premiers appareils concernés sont les neuf Boeing 747-400 (âge moyen 20,6 ans), certains des 32 777 (âge moyen 13 ans) et certains Airbus A330-300 (moyenne d’âge 8,9 ans). Mais au début du mois, elle avait reporté à l’année prochaine son plan d’acquérir 38 nouveaux avions, y compris via des locations (trois 777-300ER doivent déjà être pris en leasing d’ici fin 2020).
Le gouvernement a proposé une nouvelle solution intérimaire : sortir de la naphtaline certains des six Airbus A340-600 de Thai Airways, qui sont parqués à l’aéroport d’U-Tapao depuis 2015 – et qu’elle n’arrive pas à revendre. L’accumulation des frais de maintenance peut être contrecarrée selon le ministre-adjoint des transports Thaworn Sennam par une remise en service temporaire. Selon Forbes, il suggère leur utilisation sur certaines routes long-courriers mais aussi un réaménagement des cabines, ce qui coûterait une fortune – et pourrait prendre jusqu’à un an. Achetés en 2005 et configurés pour accueillir 8 passagers en Première classe, 60 en classe Affaires et 199 en classe Economie (267 au total), les A340-600 auraient dû rester en service jusqu’aux années 2020, mais leur départ en retraite avait été précipité par un premier plan de restructuration, qui prévoyait entre autre de vendre 22 des 102 avions alors en service. Leur présence aux côtés des A350-900 et autres Boeing 787 Dreamliner récemment acquis plairait sans doute aux spotters, mais la consommation des A340 suffirait probablement à rendre le bilan de l’opération négatif…
Fils de CDB AF a commenté :
6 novembre 2019 - 13 h 53 min
Remettre en vol cette erreur de nature qu’est le A340 est un non-sens économique ! Comparer à la réussite du magnifique 777-300er !
Le seul quadriréacteurs qui trouve grâce à mes yeux et à ceux aussi des pax et le 747
GVA1112 a commenté :
6 novembre 2019 - 15 h 40 min
@ Fils de CDB, .. écrire sur ce Blog, juste pour critiquer Airbus, …
L'”erreur de nature” est en cette année 2019, du coté d’un certain B737 MAX !! Je n’ai pas le souvenir que l’A340 ait été cloué au sol …
Bref, c’est vrai qu’il est technologiquement dépassé par les 787 et A350 !! Mais voilà, quand on a plus de sous, on voyage avec sa vieille voiture :-).
Fabien a commenté :
6 novembre 2019 - 18 h 18 min
Vous parlez du 777, cet avion très inconfortable du point de vue sonore pour les passagers?
Et qui êtes-vous pour parler au nom des pax?
Vos commentaires anti airbus sont plus que fatigants.
@ FILS DE CDB AF a commenté :
6 novembre 2019 - 19 h 54 min
Pourquoi un non sens économique ?
Un A340 est tout à fait rentable à condition que le taux de remplissage soit excellent. Idem pour un A380.
Si vous aviez un peu de connaissance moteurs, vous sauriez que les moteurs d’un A340 sont bien plus petits que ceux d’un 777 et que individuellement consomment moins.
Donc s’il est vrai qu’un A340 consomme plus qu’un 777 en totalité, il ne faut pas exagérer, ce n’est certainement pas dans des proportions du simple au double !
Pour une compagnie qui dispose déjà de ces avions et qui les a amortis, il est logique de les utiliser encore plutôt que de gaspiller son budget sur un nouvel avion quel qu’il soit !
De la même façon un A350 est largement plus économique qu’un B777, ce n’est pas pour autant que des compagnies (comme air France) vont pour autant mettre leur 777 au rebut sous prétexte qu’ils consomment plus ou pour faire plaisir à FILS DE CDB AF qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez ! ! !
Why not a commenté :
7 novembre 2019 - 10 h 33 min
Petit rectificatif: pour Thai il s’agit d’A340-600 avec des moteurs d’un plus grand diamètre et donc consomment moins que les -300
Brumos a commenté :
7 novembre 2019 - 19 h 04 min
Moteur d,un 340 200 et 300 bien plus petit que ceux d un 777 ok mais 340 600 ????
thai a commenté :
6 novembre 2019 - 14 h 07 min
vivement le retour de ces 340 magnifique avions
youpitof a commenté :
6 novembre 2019 - 16 h 28 min
tu n’a pas du voyager beaucoup pour dire des âneries pareilles. le 340, silencieux, élégant et confortable à 8 de front est très agréable. il est vrai qu’en consommation il est désormais dépassé, comme le 744, les 772 de la même génération
Sam a commenté :
6 novembre 2019 - 16 h 46 min
Pour info, Lufthansa exploite encore 16 A340-300 et 17 A340-600.
De plus, sa flotte est composée de beaucoup de quadrimoteurs :
14A380
13 B 747-400
19 B 747-8
Il faut croire qu’ils ont des prix sur le pétrole !?
GREEN777 a commenté :
6 novembre 2019 - 20 h 31 min
Iberia exploite également des A346.
Arrêter la critique a commenté :
6 novembre 2019 - 20 h 07 min
Quel dommage de lire des commentaire de personnes clairement anti-européen !!
Aux état-unis, aucun américain ne ferait de critique envers Boeing.
Soyons pro-européen et reconnaissons que Airbus fait de bon avion qui volent…..Ils ont des problèmes Ok, mais ils sont confortables, silencieux et modernes.
Pas des avions dérivés de 727 des années 60, allé soyons fou : on met les moteurs sous les ailes et on les appels 737…
freemanjazz a commenté :
6 novembre 2019 - 20 h 08 min
Grand passionné de l”aviation en général, je ne peux accepter que l’on traite le magnifique A340 d’erreur de la nature….
Un célèbre ingénieur français a dis un jour :
“Un bel avion est un avion qui vole bien”….
Je crois que les évènements de ces derniers mois lui donnent raison….
D’ailleurs j’ai testé sur AF un aller en A340 et le retour en B777-300… il n’a pas photo sur le confort…
Syl a commenté :
6 novembre 2019 - 21 h 39 min
Si c’était vraiment une erreur de la nature on réutiliserai pas certaine de ces pièces dédiées à la propulsion dans un certain 330neo…mais j’ai pas le droit d’en dire plus.
Sur tout les avions de lignes long courrier le 340t500 est celui qui nous cause le moins d’emmerde à l’hdv.
J’ajouterai qu’il n’a jamais planté personne au seuil de piste juste avant l’attero 😉
777-300ER a commenté :
6 novembre 2019 - 23 h 37 min
Pourquoi tout le monde semble défendre l’A340 sauf FILS DE CBD ? Le 737MAX n’a rien avoir avec cet article même s’il est vrai qu’actuellement cet avion n’est pas très sécurisé. L’A340 n’a jamais eu de succès et a toujours été très gourmand en carburant et sous motorisé (surtout la version 300). Quand on regarde le 340-300, ses moteurs sont comparables à des sèche-cheveux ! Alors oui c’est une erreur de la nature sans succès commercial. Une perte pour Airbus contrairement au 777-300ER par exemple ou à l’A320
@ FILS DE CDB AF a commenté :
7 novembre 2019 - 8 h 18 min
Parce que fils de…écrit des inepties quand il parle de non sens économique. J’ai répondu précédemment.
Beaucoup de compagnies ont encore cet avion, tout à fait rentable et qu’il ne faut pas raconter n’importe quoi et n’importe comment. S’il est vrai qu’il consomme plus, ce n’est toutefois pas dans des proportions démesurées. On ne remplace un avion simplement parce qu’il consomme plus ! De même vous ne remplacez pas votre véhicule à chaque fois que vous trouvez un nouveau modèle plus économique !
Evidemment Airbus aurait aimé en vendre plus mais 377 livraisons c’est déjà une belle réussite sachant que c’est un dérivé de l’A330 donc pas un gouffre en investissement de conception comparé à un programme 100 % neuf.
Et boui, mais ce choix permet des économies! a commenté :
7 novembre 2019 - 8 h 52 min
Et oui: l’A 340 et ses 4 petits réacteurs que la bien-pensance dédaigneuse a tot fait de surnommer ” sèche cheveux”, sans se donner les moyens de la reflexion! ( Mais les avaient elle ,ces moyens?)
4 petits réacteurs issus du même programme que ceux de l’ A320…
Pour une compagnie ayant déjà de l’ A320 en flotte, c’était une source d’economies non négligeables car cela lui évitait d’avoir à s’équiper d’une nouvelle ligne de réacteur ( achats des autres réacteurs eux mêmes+achat du stock de pièces détachées pour les opérations courantes + achat du matériel d’entretien spécifique à tout moteur + formation des mécaniciens sur des moteurs différents…)
Surtout, naturellement tout le monde a cela en mémoire, à une époque où lors du lancement de la commercialisation des 340 le B777 n’existait pas encore ( le choix des dirigeants des compagnies n’était pas entre 340 et 777: il faudra attendre plusieurs années pour ça!…) et où les vols ETOPS 180 puis 240 puis 300 puis 360 n’existaient pas eux non plus , et où les longues traversée d’étendues océaniques en bimoteur n’étaient pas encore devenues la norme aéronautique…
Les choses allaient changer au tournant des années 1995 environ, et conduire à abréger la carrière commerciale de l’A340 c’est vrai, mais avant cela n’existait pas: or l’ A 340 est un appareil dont la decision de construction et les débuts de sa commercialisation datent de la seconde moitié des années 1980… Il ne faut pas refaire l’histoire à sa sauce.
Mais quand on gonfle son ego de sa seule qualité de chauffeur de l’air, on ne voit parfois pas plus loin que le bout de ses ailes, et cela donne des expression orales ou écrites empreintes de ridicule!
Filoustyle a commenté :
7 novembre 2019 - 9 h 03 min
@777-300 et Fils de CDB
Le 340 est plus gourmand en kérosène qu’un 777 oui mais vous omettez de dire quelque chose ou plutôt je met ça sur le dos de votre ignorance,
Quand l’A340 a était conçu les normes ETOPS n’étaient pas les mêmes il etait donc impossible de traverser les océans en vol direct si vous n’aviez pas 4 ou 3 moteurs et vous étiez donc obligé de longer les côtes pour faire simple.
L’administration américaine et ensuite mondiale on changé les normes ETOPS rendant possible la traversé des océans possible par route directe en bi moteur la voie royale donc pour le 777 et le 330 qui d’ailleurs lui valu le succès qu’on lui connaît.
https://www.lavionnaire.fr/OpsaerienEtops.php
Mais sachez que bon nombre de compagnie qui utilise encore les A340 malgré le prix du kérosène sont des avions amortis qui en font des “cash machine” pour les compagnies utilisatrice bien plus confortable et plus beau que la casserole de 777
Fils de CDB AF a commenté :
7 novembre 2019 - 2 h 55 min
777-300ER a tout dit !!!
GREFF a commenté :
7 novembre 2019 - 23 h 21 min
Le programme A340/A330 (le grand puis le petit frère) est celui long-courrier le plus vendu au monde devant le programme B777/777X (inversé lui avec le petit puis le grand frère). Succès sans appel !
Dominique a commenté :
7 novembre 2019 - 6 h 02 min
OK l’A340 ,Mais sérieusement cela sent le pâté thaï airways. Si la compagnie est géré comme la sécurité routière….
A340 a commenté :
7 novembre 2019 - 8 h 53 min
Un 747 est moins compétitif qu’un A340 au niveau consommation coût passager/siège.
C’est un avion économique pour l’époque.
Quand l’A340 a été mis en service le 777 n’existait pas encore.
L’A340 a établi plusieurs records. Donc il faut comparer ce qui est comparable.
L’A340 a tué le MD11 qui lui a été produit à 200 exemplaires seulement…bien moins que l’A340 !
Ce qui a précipité la fin de l’A340 n’est pas simplement la sortie du 777 mais aussi une modification de la règle des ETOPS qui autorise les bi-moteurs à s’éloigner davantage d’un aéroport.
Aujourd’hui les 787 & 777 sont surclassés eux-mêmes (et largement, plus d’une heure ! ) au niveau ETOPS par l’A350 qui est le seul avion à disposer d’un ETOPS de 370 minutes.
EPL 1986 a commenté :
7 novembre 2019 - 9 h 31 min
Ce sont les économies de carburant sur un modèle d’avion qui permettent aux compagnies aériennes de financer leur achat.
L’A340 reste et demeure un superbe avion, apprécié par les pax pour son confort et son silence.
@EPL 1986 a commenté :
7 novembre 2019 - 10 h 13 min
NON !
Le carburant n’est qu’un des postes de dépenses.
Les postes de dépenses d’une compagnie sont nombreux : quantité de personnel et salaires, maintenance, coût de l’avion, repas, frais de location (bus, échelles) coût du parking,
A lire aussi :
etc…etc…
Une compagnie qui fait de bons bénéfices peut renouveler sa flotte plus souvent.
Un avion qui consomme peu mais a peu de turn over et passe une grosse partie de la journée et de la nuit sur un tarmac fera moins de bénéf. qu’un avion qui consomme plus mais qui tourne le plus possible.
Au final, toutes les dépenses devraient normalement payées….par votre billet….
A lire aussi :
http://pixfromworld.fr/tag/depenses-pour-faire-voler-un-avion/
Le toulousain a commenté :
7 novembre 2019 - 13 h 26 min
Un a340-600
Car c est de ceux la que l on parle ont une capacité typique de 380 pax en 3 classes typiques sur 14.400km avec 195.000L de kérosène
Conso : 3,56 L au 100km par pax
Un 777-300er
365pax en 3 classes typiques sur 14.600km et 181.000L de kérosène
Conso : 3,39 L au 100km par pax
Donc avantage 777-300er vs 340-600 : 10%
Exemple
Sur un vol de 11.000km europe asie du sud est avec 300 pers dans l avion car bon ils arrivent pas a les remplir
A340-600 : 117.500L de kérosène
B777-300-er : 111.900L de kérosène
Prix du kérosène jet A1?
0,90ct au Litre
Donc
A340-600: 105.750€
B777-300er: 100.700€
Bilan différence de 5000€ au vol
C est bcp mais c est juste 5% au final du prix carburant….
Tu mets 2 pax en J de plus ou 1 en F et tu a un meilleur yield
Des personnes pour expliquer autre chose??
CDB777 a commenté :
7 novembre 2019 - 19 h 31 min
Ça part un peu dans tous les sens ces commentaires …
Avec 377 avions construits, on ne peut pas dire que l’A340 est le succès du siècle…. surtout pour les versions -200, -500 et -600 …
Et non, le 340 n’est pas un dérivé du 330. Les deux projets ont été conçus en même temps, sous les noms de TA9 pour le 330 et TA11 pour le 340 qui a volé avant le 330 : premier vol commercial pour LH et AF en Mars 1993 pour le 340 et en Janvier 1994 pour le 330 (-300)avec Air Inter. À noter que l’A330 était initialement conçu comme on avion Moyen/long courrier destiné à remplacer l’A300.
À titre de comparaison, le MD11 a été produit à 200 exemplaires, l’A380 à 251, le B777 à près de 2000 exemplaires, toutes versions confondues.
777-300ER a commenté :
7 novembre 2019 - 20 h 14 min
On peut donner pleins d’arguments pour dire qu’un avion est meilleur qu’un autre. Malgré tout le 777 a eu bien plus de succès que le 340. C’est un fait et il continue d’avoir du succès aujourd’hui. Pourquoi United ont-ils choisis de commander des 777-300ER récemment ? Pourquoi swiss ont-ils aussi opté pour le 777 alors qu’ils n’en possédaient aucun au paravant et qu’ils auraient pu prendre des 350 par exemple ? Pourquoi Emirates en ont ils encore reçu récemment ? Pourquoi KLM en ont commandé deux il y a quelques mois ? Pourquoi le 777F a-t-il encore toute une série de livraison en attente ? Parce que le 777 est économique pas que au niveau du carburant mais aussi au niveau des coûts d’opérations et il l’est bien plus qu’un 340 qui est un quadrimoteur! Tous les quadri-réacteurs sont en train de disparaître du marché.
Je tiens aussi à dire que le 777 est d’ETOPS 330 et donc pas une différence de plus d’une heure par rapport au 350 comme le prétend @A340.
Tout le monde le sais, le 777 est l’avion long-courrier le plus répandu au monde. Il est très agréable à piloter. Il est toujours très économique malgré l’arrivée du 787 et du 350 et il reste le seul bimoteur à pouvoir transporter 550 passagers. Le seul ! Et c’est pour cela qu’il a toujours du succès et cela sera encore plus marqué si Boeing arrive à produire leur 777X comme ils le promettent. Alors oui, le 340 n’est rien à côté du 777 comme nous (Fils de CBD et moi) essayons de vous le faire comprendre.
Je tiens aussi à dire que niveau confort, chaque compagnie a sa disposition de sièges. Un 777 Air France sera peut-être moins confortable qu’un 777 Emirates. Quant au bruit, c’est encore à débattre.
GREFF a commenté :
8 novembre 2019 - 18 h 54 min
Le 777X n’a pas eu plus de succès que le A340 comme le B777 n’a pas eu plus de succès que le A330. Le programme long-courrier A340/A330 est le plus vendu au monde devant le 777/777X. Il s’est vendu plus du double de A380-800 que de B747-800, anéantissant du coup un futur pour le programme B747. Seul le B787 fait course en tête, sur tous les autres programmes développés depuis les années 1990 Airbus est devant Boeing. Nous en sommes fiers, surtout en tant que passagers français et européen.
Le toulousain a commenté :
8 novembre 2019 - 6 h 22 min
Que ne faut il pas lire..
Certains confondent succes commercial avec le fait que l avion soit un meilleur avion.
Bref chacun pense ce qu il veut et utilise la langue francaise de façon dévoyée mais ca serait pas la premiere fois
Ensuite pour des infos factuelles onva encore faire parler des chiffres et pas des mots en l air ou des infos parcellaires
Certains ici prennent les infos qui les arrangent:
Non le 777-300er n est pas le seul a avoir une capacite de 550 pax en monocabine,
pour depasser les 440pax il doit être équipé de plus de 4paires de portes de secours tout comme le 350-1000 qui avec ces 4 paires standard est homologué pour 440pax mais l est aussi pour au dela avec la version avec une paire supplémentaire comme les livraisons des avions a 480 pax qui doivent être livré en 220 et 2021 et qui sont elles homologuées pour 550pax
Vous savez pourquoi les compagnies prennent actuellement des 777 depuis 3 ans?
C est tout simple:
C est le seul avion a etre dispo rapidement comme il ne reste plus d avion a produire et que le 777-x n est pas dispo si l on veut un lc bimoteur il faut attendre pour avoir de 787-10 ou du 350 plus de 4ans si on le commande alors que dans l annee everet est capable de te le livrer .
On continue sur les fake news comme le président de United States ?
Le 777 toutes variantes est a 16xx exemplaires, pas 2000 ( ca fait une approximation de +30% dans vos affirmations)
Pourquoi le 777–F a t il des livraisons a faire car c est la seule chose qui reste a livrer sur la ligne 777, pourquoi il y a 170 777-F de produit et que 50 330-F produit?
Car airbus n est pas un bon vendeur de -F :
de 1 ce nest pas dans leur philosophie, de 2 le 330-F etait un avion qui au parking pointait du nez vers le bas et donc posait des problemes d utilisation en fret jusqu a remaniement en freighter avec un nouveau train avant qui le rend plat, de 3 sont existance n est que de 8ans max contre 20+ pour le 777-F : voila les raisons objectives.
Les raisons non objectives sont que les plus grands utilisateurs de -F au monde sont americains ou « amis » et que la politique commerciale US est tres egocentrée!
Pour les projets 330-340
Le 330 devait etre le premier produit mais aucun motoriste n etait encore capable de produire les moteurs nécessaire il a donc ete choisi de passer le 340 en premier mais le projet meme s il ont des nom différents sont le meme avion de base avec la meme equipe d etude, la meme cellule/ voilure/cockpit, la meme ligne de construction etc etc
seule l idee de depart au milieu des annees 80 en avait fait 2 projets distincts mais avant le lancement les 2 projets pour être rationnels ont été fusionnés.
Fait arreter de prendre ses desirs pour des réalités!
LuigiFS a commenté :
10 novembre 2019 - 3 h 09 min
Merci Le Toulousain pour tes commentaires factuels et précis qui font du bien au milieu des avjis partisans j’aime/j’aime pas. Les faits ont toujours raison
777-300ER a commenté :
8 novembre 2019 - 19 h 51 min
Chacun aime ses avions et a ses propres raisons. Il n’empêche qu’une compagnie aujourd’hui ne choisirais sûrement pas le 340 comme premier choix sauf par obligation ce qui semble être le cas de Thaï.
Le 777F n’est produit que depuis 10 ans et pas 20+. Pas une si grosse différence avec le 330 finalement.
Le toulousain a commenté :
9 novembre 2019 - 12 h 08 min
Si un a340-600 te coute ( achat occasion/location + entretient + carburant ) au final moins cher qu un 777-300 (neuf + entretient + carburant ) sur une periode donnée
Une entreprise l utilisera c est juste le coute achat vs utilisation
Et
Ce point a moins que vous ayez les clefs du bureau du comptable d une compagnie vous n avez pas toutes les données pour le savoir
Car si juste sur le poste carburant on a 10k€ par jour (2 vols de 11 h par jour ) ca donne un surcout de 3,6M a l annee (360 jour de vol sur 365)
Si ton avion d occasion te coute 100million a l achat ( prix neuf de 400millions au catalogue il y a 10 ans !) vs 200 ( et je suis court je pense pour les 200 meme apres rabais sur les 320 du catalogue ) sur une periode de 10ans alors ton 340 te coutera 36 millions de plus en poste carburant
admettons une hausse de 50% du carburant sur la periode ( je suis large la non?)
Ce poste devient a avoir un surcout de 54 millions
Tu crois qu alors le poste entretient te reviendra au proprio 46 million plus cher que celui de l avion neuf?
( Tu diras : et le rafraîchissement de la cabine?
Ben je trouve que certains a340-600 ont deja eu une nouvelle cabine donc je met ce point de côté.)
Moi je ne peux te le dire, toi oui?
Donc etre rentable en A340 est possible surtout si c est un avion mal aimé des placeurs d avion donc avec remise importante en loc ou achat de seconde main
Thai a ces avions en main propre
Ils sont au parking et ils doivent payer pour les y laisser!!
Alors ca reduit encore plus le delta du surcout du carburant !
Alors oui les utiliser a la place de 777-300er acquis en main propre eux aussi est moins rentable
Mais ne pas les utiliser et commander d autres avions neufs mais qu il faut payer alors le resultat meme si ils consomment 30% de moins ( soit 80.000 € de moins a la journee soit 29 millions a l an ) il faut presque dix ans pour trouver le point de bascule financier avec un achat a 290millions et ce avec un avion volant h24 et 360 j si cet avion vole moins il decale encore plus loin le point de bascule….
La il n est pas de question de meilleur ou pas mais juste de finances