L’Autorité de la sécurité de l’aviation civile en Australie a annoncé son intention de donner elle-même l’autorisation de vol pour le Boeing 737 MAX, immobilisé après deux crashs mortels (346 morts).
C’est une confirmation que la reprise des airs par le 737 MAX sera a priori diffuse dans le temps et selon les régions géographiques. Un porte-parole de l’Autorité de la sécurité de l’aviation civile a déclaré que la décision de la FAA aux États-Unis serait un facteur important pour décider d’autoriser ou non le MAX à voler, mais que sa propre autorité de régulation Casa prendrait également en compte d’autres informations avant de prendre sa décision. « En tant qu’autorité de certification pour le type d’aéronef, la FAA joue évidemment un rôle central dans la décision de déterminer si l’aéronef vole ou non, mais dans ce cas, en raison de sa nature, les autorités du monde entier se concentrent sur l’aéronef », a commenté un porte-parole. Il a ajouté que Casa partageait des informations avec d’autres régulateurs, dont l‘Agence de la sécurité aérienne de l’Union européenne et Transports Canada, qui ont tous deux annoncé qu’ils procéderaient à leur propre évaluation du MAX. « Ces points de vue feront partie de notre réflexion lorsque nous prendrons une décision », a-t-il déclaré, sans plus de précision sur un éventuel calendrier au cas où elle fasse appel.
En tous les cas, l’Australie hébergera peut-être des 737 MAX très prochainement, mais au sol. Car Asia Pacific Aircraft Storage, fondée par un ancien analyste de la dette en difficulté de la Deutsche Bank, a signé un accord avec le Singapourien SilkAir pour stocker et entretenir six de ses 737 MAX dans son usine située dans le désert, près d’Alice Springs, dans le «Red Centre» en Australie. Leur arrivée est prévue dans les prochaines semaines lorsque les autorités de réglementation australiennes auront approuvé un plan de vol, a appris le Financial Times. L’Autorité de sécurité de l’aviation civile australienne a confirmé vendredi avoir reçu une demande de SilkAir visant à transporter jusqu’à six appareils 737 Max de Singapour à Alice Springs. Elle devrait achever son évaluation la semaine prochaine.
Aux Etats-Unis, Southwest Airlines a transféré ses 34 appareils 737 MAX au centre de stockage d’avions ComAv situé à environ 90 km au nord-est de Los Angeles, dans le désert de Mojave. Le mois dernier, United Airlines a annoncé le transfert de ses 14 avions MAX dans des installations de stockage situées à l’aéroport de Phoenix Goodyear, en Arizona. Aucune compagnie aérienne australienne ne possède de MAX, mais Virgin en a 48 en commande et Qantas a également exprimé son intérêt pour l’avion remotorisé de Boeing. Jusqu’à son immobilisation au sol le 13 mars dernier, deux compagnies aériennes étrangères les opéraient vers ou départ de l’Australie : Fiji Airways et donc la compagnie de Singapour SilkAir.
MERMOZ a commenté :
22 septembre 2019 - 14 h 30 min
Une fois que la confiance est partie elle revient difficilement…La collusion pour ne pas dire la corruption FAA/Boeing a été mise en évidence et les agences internationales de sécurité aérienne l’ont en travers du gosier….Mais en route pour la “deuxième” (il y en a t il eu une première ?) certification du fer a repasser qui monte jusqu’au décroche sans MCAS et pique avec….Situation complètement surréaliste ou comment les miracles de l informatique pallient au simple bon sens et aux lois de la physique quand y a une montagne de pognon à la clef…En voiture Simone Bienvenue à bord…
julien31 a commenté :
22 septembre 2019 - 19 h 57 min
Des moteurs certifiés qui fonctionnent mal , des avions certifiés qui volent TRES mal …
On peut en effet se poser beaucoup de questions sur les organismes de certification !
Checklist a commenté :
22 septembre 2019 - 22 h 34 min
@Mermoz
Et voilà toujours les mêmes arguments
C’est plutôt la réintroduction en douceur du 737Max que vous avez en travers de la gorge, plutôt
Mais ça ce n’est pas nouveau n’est ce pas…
MERMOZ a commenté :
23 septembre 2019 - 5 h 44 min
CHECKLIST
LOL “en douceur’ c est ça avec formation des pilotes sur Ipad….C est risible comme vous …Pas de leçons à recevoir de la part d un fanatique de base qui n a aucun argument ni objectivité mis à part son hallucinante confiance envers un constructeur aéronautique corrompu jusqu’à l os à savoir : Boeing …Et le 737 n est pas encore re certifié ….loin de là…Il y a loin de la coupe aux lèvres…;Je pense que si les familles des victimes des crashs lisaient vos commentaires vous viendrez moins souvent nous infligez votre propagande US sordide…
B737MAX a commenté :
23 septembre 2019 - 8 h 17 min
Pour une réintroduction en douceur, c’est en effet en très très très doux ! Aucune introduction n’ayant encore eu lieu !
Le 737 devait voler soit disant pour cet été, que ce n’était qu’une simple question de MAJ de logiciel.
United Airlines espérait le retour du MAX en août, American était soit disant certaine pour septembre mais par la suite ont confirmé que le retour de ses Boeing 737 MAX n’aura pas lieu avant novembre.
Bref, pas gagné ce retour ! Le temps n’est plus aux certitudes.
A l’arrivée l’avion risque de n’être certifié que partiellement (si il l’est déjà aux USA) ;
Le MAX va-t-il voler en 2019 ? Au Canada, en Australie et en Europe, c’est extrêmement peu probable.
Boeing laissera tomber son MAX dans peu de temps et est en train de travailler sur un nouveau monocouloir. Dans ce cas Boeing laisserait tomber le NMA (ou “B797”) d’autant plus que le nombre de ventes est bien moindre et que Airbus a déjà capté une partie du marché avec ses versions A321.
philippe a commenté :
23 septembre 2019 - 10 h 16 min
Désolé de vous contredire mais je ne pense pas que vous allez revoir de sitôt les 737 max en opération, car entre les différents documents et les régulateurs du monde entier qui ne sont pas d’accord cela va être coton. Boeing et la FAA a outrepassé leurs travail. Comment être objectif et partial quand l’avionneur est celui qui certifie ses propres avions sans avoir de contrôle au dessus. Désolé mais cela revient à dire faite ce que vous voulez on s’en fout. Donc votre couplet pro ceci ou cela est trop idiot. Moi je prime la sécurité des vols et non par rapport a une marque ou un pays. Bien a vous
MERMOZ a commenté :
23 septembre 2019 - 5 h 48 min
CHECKLIST
les familles des victimes des crashs doivent surtout s étrangler..Et si elles lisaient vos commentaires vous ne viendriez plus sur ce forum faire votre propagande répugnante…
Passager a commenté :
23 septembre 2019 - 9 h 51 min
Plus le temps passe et moins on voit apparaitre LA version salvatrice du MCAS.
De ce fait on a une successions d’annonces, d’incantations, de promesses qui tiennent plus des croyances, des religions, des idéologies autoritaires … destinées à faire remonter des passagers dans un avion qui … reste et restera ce qu’il a toujours été : Un avion très mal conçu !
Checklist a commenté :
23 septembre 2019 - 13 h 07 min
@Mermoz
Concernant la répugnance je pense qu’il y en a qui seraient numéro 1 ici.
J’invite ici des personnes à allez chercher (ils se reconnaîtront) la signification de “charognards”!
Toujours les mêmes arguments.
Des passagers sont morts soit, si Lion Air aurait bien fait son travail de maintenance concernant le AOA il y aurait non seulement pas tant de mort mais le 737MAX n’aurait pas été mis à terre !
Le rapport final qui devrait venir tre bientôt sur le crash met en cause la maintenance de Lion Air
En tant voulu vous serez TRÈS bientôt tellement déçu
Que c’est vous qui quitterez le forum
Je suis serein donc bon courage !!
Et à très bientôt !…
Michel Toussaint a commenté :
23 septembre 2019 - 21 h 02 min
@Checklist
Vos analyses sont autant pertinentes que votre orthographe!
A tous
Sinon, bien que admiratif de Boeing il y a 30 ans, je pense que la finance a eu raison du programme 737 max, car Boeing disposait d’un trésor de guerre avec cet avion et aurait du accepter d’investir dans un nouveau monocouloir en même temps qu’ils lançaient le ng. Boeing savait très bien (coté ingénieur) que le 737, superbe avion à son époque, arrivait en fin de potentiel de développement, même avec l’informatique, aussi puissante soit elle, cet avion était à ses limites. On assiste sans doute, comme cela est déjà exprimé dans de nombreux post, a une situation, que Boeing subi, mais que tout autre constructeur d’un monde occidental peut également rencontrer. Je parle de la recherche de rentabilité à court terme, qui pousse les Directeurs Financiers à avoir un avis prépondérants sur des programmes d’avions dont la mission première est de transporter des passagers en toute sécurité, et non pas en toute rentabilité. L’équilibre entre la rentabilité et la sécurité devrait être assuré par la certification, mais qui peu donner une valeur pour cet équilibre, sans être “influencé” par le monde de la finance ? Pourquoi faut il des victimes pour remettre le curseur au bon niveau? Cela étant je pense que le milieu aéronautique est celui qui apprend le, plus des accidents et agit le mieux pour les prévenir. J’espère que les décisions concernant la remise en vol ou pas du max confirmeront ma pensée.
PitiObs a commenté :
23 septembre 2019 - 21 h 53 min
Bonjour,
la décision australienne montre que la confiance entre les différentes autorités certificatrices est bien érodée. Ça va marquer durablement le monde aéronautique…
A+
Checklist a commenté :
23 septembre 2019 - 22 h 23 min
@Michel Toussaint
“Vos analyses sont autant pertinentes que votre orthographe!”
—
Sauf que vous ne me connaissez pas pour parler du manque de pertinance sur le sujet.
-Dommage que votre remarque à pour but de m’insulter
-Dommage que vous ne m’avez pas lu depuis le printemps dernier
J’avais déjà parlé des créneaux manqués de Boeing pour lancer un remplaçant du 737.
J’avais expliqué que la 1ere occasion manquée est qu’ils auraient du le faire pendant les années 90 lors de la conception du Triple 7, car 10 ans plus tôt le 757 était lancé en parallèle avec le 767, c’était un programme jumellé.
Ce n’est pas tout.
J’avais expliqué que le 757 était basé sur le fuselage du 737 avec des trains plus grands et des moteurs plus gros, c’est ce qu’avait besoin le 737MAX pour lui éviter le logiciel MCAS, davantage de garde au sol aurait été effectivement moins risquée vu les circonstances
L’autre occasion aurait été un développement conjoint avec le 787 au milieux des années 2000 /10 ans après la 1ere occasion que j’ai évoqué au dessus
Pour finir,
Dire que Boeing a conçu trop rapidement le 737Max est plutôt abbérant.
Historiquement nous avons connu le crash du A320 à Absheim en 1988.
Airbus à mis la faute sur les pilotes alors que c’était un défaut de conception de l’ordinateur de bord
Et comme mon intelligence a été insultée malgré quelque connaissance que je peut avoir en aéronautique
Je vous pose la question suivante
Pensez vous qu’Airbus à forcément conçu le A320 trop rapidement aussi ou bine est ce que cette règle vaut seulement pour Boeing selon vous ?…
MERMOZ a commenté :
24 septembre 2019 - 10 h 23 min
Votre intelligence ?…Première nouvelle pour un fanatique …