La FAA a demandé à Boeing de modifier sa mise à jour du logiciel anti-décrochage MCAS des 737 MAX, ayant découvert un problème qui retardera de deux à trois semaines son vol de certification. Et probablement le retour dans les airs des 371 appareils cloués au sol depuis les accidents de Lion Air et Ethiopian Airlines. La compagnie aérienne United Airlines a à son tour reporté à début septembre au plus tôt la reprise des vols de ses monocouloirs remotorisés.
Les pilotes d’essai de l’Administration fédérale de l’aviation américaine (FAA) ont découvert la semaine dernière le problème, qui selon les sources de Flightglobal concerne « le traitement de données » par l’ordinateur de bord et affecte la capacité des pilotes à exécuter « rapidement et facilement la procédure pour contrecarrer le phénomène de runaway stabilizer », procédure préconisée par Boeing quand le système MCAS se déclenche de façon erronée. La FAA n’a pas donné de détails, mais son communiqué précise qu’elle a découvert « un risque potentiel que Boeing doit régler ». Et elle déclare de nouveau suivre « un processus minutieux, et non pas un délai prescrit, pour le retour en service du Boeing 737 MAX. La FAA lèvera l’ordonnance d’interdiction d’aéronef lorsque nous jugerons qu’il est sûr de le faire », alors qu’elle poursuit en parallèle « la mise au point des exigences de formation nécessaires ».
Dans son propre communiqué, Boeing a expliqué hier qu’il « accepte la décision et la demande de la FAA » et travaille sur le logiciel requis ; le fait de remédier à cette situation « réduira la charge de travail du pilote en tenant compte d’une source potentielle de mouvement de stabilisateur non commandé ». L’avionneur soutient qu’il « ne présentera pas le 737 MAX à la certification par la FAA tant que nous n’aurons pas satisfait à toutes les exigences en matière de certification et de remise en service sûre ». Des déclarations qui surviennent alors qu’en mai dernier, il affirmait avoir achevé le développement de la mise à jour du logiciel anti-décrochage, ainsi que les essais sur simulateur associés et son propre vol d’essai.
Mise en cause pour ses processus de certification, la FAA aurait dans un dossier complètement différent réaffecté trois directeurs dans un bureau régional qui supervise la réglementation de la low cost Southwest Airlines : selon le Wall Street Journal, cette décision serait en partie imputable à des « allégations de représailles dirigées contre des inspecteurs de la sécurité » qui avaient fait part de leurs préoccupations concernant la surveillance exercée sur Southwest. L’inspecteur général du Département des transports (DoT) a passé « des mois » à examiner les problèmes de sécurité chez Southwest, notamment la « documentation peu rigoureuse sur la maintenance de plus de 100 avions », après l’explosion en plein vol d’un réacteur de 737-700 qui avait entrainé la mort d’une passagère en avril 2018. En mars dernier, la low cost avait intenté une action en justice contre son syndicat de mécaniciens, quasiment accusé de sabotage. La FAA a déjà demandé à Southwest d’utiliser la technologie pour améliorer le calcul du poids des bagages et la manière dont ils sont chargés dans les avions, après avoir constaté des erreurs fréquentes. Certains experts affirment que des calculs erronés peuvent devenir critiques lors d’urgences telles que des pannes de moteur.
Après American Airlines et Southwest, United Airlines est devenue hier la troisième compagnie américaine à repousser au 3 septembre un éventuel retour dans les airs de ses 737 MAX (14 MAX 9 livrés sur les 85 attendus, plus cent MAX 10 livrables à partir de 2020). Cela aura un impact sur 1290 vols en juillet et 1900 en aout, selon son communiqué, les annulations devant être compensées par l’utilisation d’avions plus grands.
MAX737 a commenté :
27 juin 2019 - 9 h 31 min
Finalement l’optimisme de American Airlines est peut être excessif pour un retour du MAX imminent.
Selon une source américaine (bloomberg.com) reprise par businessinsider.fr,
L’immobilisation des 737 Max a entraîné une perte de 1 milliard de dollars pour Boeing. Rien que pour le premier trimestre. Par ailleurs, Boeing débourse également beaucoup d’argent afin d’entreposer ses avions qui n’ont pas été livrés. Selon Bloomberg, Boeing dépense environ 2 000 dollars par mois et par avion pour stationner les appareils.
Ces derniers jours, Boeing a même dû réquisitionner les parkings réservés à ses employés pour stationner les avions qui n’ont pas été livrés.
Comme l’a suggéré D. Trump, idée aussi donnée par le PDG de Qatar, le 737MAx pourrait changer de nom.
GVA1112 a commenté :
27 juin 2019 - 9 h 46 min
Question 1: Pourquoi ce genre d’information arrive au compte goutte !!
Comme s’il était nécessaire de remettre le sujet des déboires du B-MAX au dessus de la pile toutes les 2 semaines ..
Là, on tire sur l’ambulance !!
Question 2: A qui profite le crime 🙂 !!
DAUMONT a commenté :
27 juin 2019 - 10 h 26 min
J’ai eu à travailler sur des systèmes informatiques. Quand vous modifiez une partie du programme, cela peut avoir des incidences non prévues sur une autre partie de ce programme. Je suis en train de vouloir améliorer un programme de gestion des stocks et j’en fait l’amère expérience tous les jours.
Y'a pas qu'en informatique... a commenté :
27 juin 2019 - 11 h 21 min
En mécanique ou en aerodynamisme aussi il y a parfois des conséquences mal maitrisées ou imprévues: on peut vouloir changer des réacteurs…et on se retrouve avec la nécessité de bidouiller un programme informatique de rattrapage des déséquilibres et centrage des avions… Boeing en fait l’amère expérience tous ces jours derniers!
Paul Crubillé a commenté :
27 juin 2019 - 15 h 08 min
“Normalement”, on évite ce genre de problèmes sur les systèmes critiques (notamment informatiques) en suivant des procédures rigoureuses de
– reprise de l’analyse de risque,
– reprise des spécifications
– reprise du développement (dans le cadre des specs),
– reprise des tests
Les aventures du MAX prouvent que cette “normalité” ne fait pas bon ménage avec certaines cultures managériales.
Shôgun a commenté :
27 juin 2019 - 11 h 25 min
Vous sous-entendez qu’il pourrait s’agir d’un complot des illuminatis reptiliens chinois du FBI ?
Bencello a commenté :
27 juin 2019 - 12 h 01 min
C’est vrai qu’on a l’impression d’un acharnement.
Cependant, la question serait plutôt: “pourquoi ces problèmes n’ont pas été détectés à la conception”.
Mais la réponse est connue, parce qu’ils n’ont pas été recherchés. Pire, en en prenant connaissance Boeing a essayé de les masquer.
question 2 : à qui profitait le crime ? (de bâcler la conception) : aux dirigeants de Boeing, rivés sur leurs bonus et les bééfices à court terme, face aux ventes phénoménales de l’A320Neo.
Un ancien président avait “expliqué” que “les emmerdes volaient toujours en escadrilles”…
Tootie a commenté :
27 juin 2019 - 10 h 00 min
les compagnies aériennes en 2011:
on ne veut pas d’un monocouloir nouvelle génération, ce serait trop coûteux de former le personnel à travailler dessus, on veut un nouveau 737, qui ne necessite aucune formation supplémentaire, on fera des économies, on va vous acheter 1000 avions pour commencer, lancez le vite fait, développez le à la va-vite, certifiez le en vitesse, livrez nous le plus vite possible tous ces avions! On fera une bonne affaire.
Le 737 MAX n’est pas une faillite de Boeing, mais de l’aviation civile internationale.
Bencello a commenté :
27 juin 2019 - 14 h 00 min
ou vu autrement chez Boeing :
“Quoi! vous avez acheté l’A320!”
“Attendez ! je peux vous sortir un avion rapidement pour moins cher ! Ne vous inquiétez pas, je m’occupe de la conception en 2 ans…”
Jusqu’à preuve du contraire ce sont ENCORE les constructeurs qui conçoivent les avions et pas les compagnies aériennes. En tant que fabricant, il doit savoir ce qui est faisable et ce qui ne l’est pas…
Vous oubliez (volontairement?) que l’A320 se vend et n’a pas connu lui de défaut de conception ayant entrainé 2 crash consécutifs.
oversees a commenté :
28 juin 2019 - 7 h 07 min
Les compagnies ? Southwest !
Les compagnies sur airbus ne se sont jamais posé le problème soit dit en passant 🙂
nonaucdgexpress a commenté :
27 juin 2019 - 11 h 20 min
Une nouvelle version (release) d’un logiciel informatique : New bugs added to the existing ones. Affirmation souvent vérifiée depuis l’IBM 360 (1968) aux MàJ mensuelles de MS Windows en 2019.
ERIK DE NICE a commenté :
27 juin 2019 - 11 h 30 min
Si cette enclume ne souffrait que de Bugg’s, il y a bien longtemps qu’elle aurait de nouveau l’accord des autorités américaines pour essayer de re voler à nouveau.
C’est un problème de conception et donc beaucoup beaucoup plus grave que ça..
Les autorités européennes devraient publier une liste des compagnies utilisants le MAX à travers le monde dès sa remise en service et destinée à toutes les agences de voyages afin que les pax’s puissent acheter leur billet en toutes connaissances de causes.
A eux de choisir ensuite..
Max a commenté :
27 juin 2019 - 11 h 56 min
@ ERIK DE NICE
– ce n est certainement pas le rôle ni la fonction des autorités ! Étrange raisonnement décalé ! Un avion est certifié ou pas ! Les pilots d essais de la FAA travaillent dans ce sens ! C est un travail technique sérieux ou l émotionnel et l irrationnel ne sont pas invités !!
MAX a commenté :
27 juin 2019 - 15 h 13 min
C est vous qui êtes irrationnel et qui êtes à l encontre des évènements et des tristes faits…Justement le 737 MAX a déjà été certifié avec un travail “technique et sérieux” et on sait avec quel résultat 350 morts …Donc votre perpétuel discours “prenons de la hauteur moi je raisonne alors vous êtes dans le sensationnel et le pathos” “soyons technique” n est en fait que du pseudo sérieux complètement çà coté de la plaque ….Car ne vous en déplaise le problème est ailleurs et n a aucun rapport avec la technique mais la rapacité des dirigeants et des actionnaires mais ça vous échappe grandement…Alors arrêtez avec votre discours tout technique et regardez les choses en face : Le MAX est une enclume qu on a fait voler pour pour ne pas laisser ce créneau entièrement à Airbus et gagner rapidement une montagne de dollars point barre….L irrationnel n a rien a voir la dedans ..
Max a commenté :
27 juin 2019 - 15 h 56 min
@MAX
– vous êtes dans l émotionnel ! Aucuns échanges techniques n est possible réf votre commentaire ! Je sais très bien que ce 37 MAX à été certifié ! Les conséquences sont connues du milieu de l aérien et plus ! Prenez du recul ! Salutations.
MERMOZ a commenté :
27 juin 2019 - 19 h 44 min
Je ne suis pas dans l émotionnel c est le contraire et si je ne suis pas ingénieur je suis dans l aérien ne vous en déplaise et je m informe plus que vous l imaginez..En revanche vous êtes un fan absolu de Boeing (à peine un peu moins irrationnel qu un autre sont je tairai le nom)et vous osez reprocher à ceux qui ne sont pas des fans énamourés de Boeing d être dans l émotionnel ? …On rêve…Votre litanie tout technique n a qu un but dédouaner Boeing de son incurie..Un avion qui sans MCAS est incapable de voler sans se cabrer dangereusement jusqu au décrochage comme on s en est aperçu lors des vols d essais ne mérite pas d être commercialisé certifié ou pas ..vous pouvez distillez votre propagande pro Boeing autant que vous voulez c est un fait irréfragable qui ne peut être contredit ou discuté cet avion est incapable de voler sans assistance point final il n est pas digne de transporter des vies humaines….
Shôgun a commenté :
27 juin 2019 - 17 h 33 min
L’émotionnel de l’appât du gain et des pressions hiérarchiques sur les experts a pourtant beaucoup pris de place dans la phase de certification de complaisance qui a précédé… Raison pour laquelle les fanboys et community managers de Boeing seraient bien inspirés d’avoir la décence de ne donner de leçons de sérieux à qui que ce soit !
@Max a commenté :
27 juin 2019 - 19 h 32 min
Si le travail de la FAA et de Boeing avait été si sérieux que ça , factuellement, il n’y aurait pas eu 350 morts et 370 avions clouées au sol.
Boeing ne serait pas obligé de stocker des avions sur des parkings
Filoustyle a commenté :
28 juin 2019 - 5 h 27 min
Et les gens au sol qui n’ont rien demandé et sur lequel l’avion va s’écraser ils n’ont rien demandé eux non ,
J'dis ça, mais j'dis rien..... a commenté :
1 juillet 2019 - 22 h 25 min
Oui tu as raison, il est fini cet avion.
Pour moi et ma famille est tout cas.
Lors d’une réservation nous regarderons si c’est un MAX qui assure le vol.
Cela pour un principe tout simple: faut sanctionner le foutage de gueule.
Ce constructeur a joué avec le feu, je refuse de cautionner.
D’une machine très sûre ils en ont fait un incinérateur de 180 places !
Tout cela au nom du saint Pognon
Bref, on nous prend déjà pour des pigeons et maintenant faudrait faire le mouton ?
Désolé Monsieur Panurge, pardon je voulais dire “Boeing”.
ERIK DE NICE a commenté :
27 juin 2019 - 12 h 07 min
@MAX : « ce n’est certainement pas le rôle ni la fonction des autorités »
Ce n’est donc pas le rôle des autorités de protéger la vie des passagers vous voulez dire, ais-je bien compris ce que vous dites ???
Je pense que vous devez parler du pays de l’Oncle Trump dans ce cas..
« Les pilotes d’essais de la FAA travaillent dans ce sens »
Good Job. On connaît le résultat !!!!
Moose a commenté :
27 juin 2019 - 13 h 09 min
Relisez bien et rationnellement le commentaire de MAX. Chaque mot a son importance.
L’avion est interdit de vol partout sur la planète, donc les autorités protègent les vies. Ces mêmes autorités décideront de certifier à nouveau cet avion ou pas. S’il ne l’est pas, il ne volera pas. S’il est certifié, c’est qu’il aura été jugé sûr.
Maintenant, si vous ne voulez pas voler sur cet avion, c’est à vous en temps que consommateur de faire un choix et ce n’est pas le travail de l’autorité de vous aider à faire ce choix. Vous avez suffisamment d’informations à votre portée (vive internet) pour vous débrouiller comme un grand.
MERMOZ a commenté :
27 juin 2019 - 15 h 16 min
MOOSE
Cette enclume a été certifiée… ça ne veut plus rien dire…Même cause même effets…
Max a commenté :
27 juin 2019 - 15 h 48 min
@ERIC DE NICE
– prenez du recul , je comprend votre commentaire ! Simplement relisez vous ! Aucunes autorité n est mandatée pour lister des opérateurs exploitant un type d avion !! Dans le but d informer des voyagistes !!! Le 37 MAX sera est en cours de recertification ! Et cela va prendre du temps !
rv2lyon a commenté :
27 juin 2019 - 12 h 22 min
L’être humain apprend de ses erreurs. Mais il est capable de les reproduire par cupidité ou intérêt.
J’ai appris il y a plus de 40 ans au collège que les humains étaient en train de détruire la couche d’Ozone avec les CFC et les émissions de gaz à effet de serre. J’ai appris aussi que si nous ne faisions rien, le niveau des mers monterait de 70m une fois toutes les glaces fondues sur terre. Est-ce que ce que tout le monde a été sensé apprendre en cours de Géographie a changé le comportement des générations au courant de cela, c’est à dire celle de mes parents, de la mienne et de nos enfants ? NON.
Alors désormais, c’est uniquement l’institution de la FAA qui protège ses fesses. Elle ne veut plus être montrée du doigt comme complice de Boeing. Il ne passeront pas à côté d’un problème révélé et que les Européens ou autres auraient de toute façon vu. Boeing le sait et les versions seront certainement nombreuses voir même post remise en fonction du MAX.
Shango a commenté :
27 juin 2019 - 14 h 28 min
Et ça continue…
ERIK DE NICE a commenté :
27 juin 2019 - 14 h 02 min
@MOOSE
« Maintenéant si vous ne voulez pas voler sur cet avion, c’est à vous en tant que consommateur de faire votre choix et ce n’est pas le travail des autorités de vous aider à faire ce choix. Vous avez suffisamment d’informations à votre portée (vive Internet) pour vous débrouiller seul comme un grand »
Wouaouuuuu !!!!
Donc, d’après vous, si un constructeur automobile mettait sur le marché un véhicule souffrant d’un Bug électronique susceptible de provoquer un freinage des 4 roues à 130Km/h sur l’autoroute à tous moments, ce n’est pas le rôle des autorités d’intervenir et de nous mettre en garde en nous en informant, après tout, nous avons suffisamment d’informations sur Internet pour nous débrouiller tout seuls comme des grands lors de l’achat d’un véhicule ???
Risible…
Paul Crubillé a commenté :
27 juin 2019 - 15 h 20 min
@Benello, non seulement les éventuels problèmes n’ont pas été recherchés mais il semble bien que Boeing ais mis en place un fonctionnement qui ne permette pas de les chercher.
Extrait de https://www.seattletimes.com/seattle-news/times-watchdog/the-inside-story-of-mcas-how-boeings-737-max-system-gained-power-and-lost-safeguards/
“It was all about loyalty,” Rabin said. “I had a manager tell me, ‘Don’t rock the boat. You don’t want to be upsetting executives.’”
Paul Crubillé a commenté :
27 juin 2019 - 15 h 21 min
Ce nouveau raté ne prouve pas qu’ils aient remis en cause ce fonctionnement dangereux…
moonmartre a commenté :
27 juin 2019 - 15 h 23 min
Non ERIK DE NICE, dans votre exemple, le fameux constructeur a vendu des véhicules défaillants concernant le freinage.
il y aurait sans doute des morts et tous les véhicules équivalent seraient par la suite, rappelés pour réparation.
Ensuite libre à vous d’en acheter un ou non dès l’instant ou vous savez que tous les véhicules sont conformes.
ERIK DE NICE a commenté :
27 juin 2019 - 15 h 39 min
@MOONMARTE
Parce que dans le cas du MAX, il n’y a pas eu de morts ???
Aïe…pathétique !!!
Norlau a commenté :
27 juin 2019 - 15 h 52 min
Ah bon, l’A320 ne s’est jamais crashé et Habsheim et le Mont St Odile pour les plus connus en France, vous avez déjà oublié ?? et il s’agissait bien de défauts de conception : Habsheim : délai de 8 secondes pour obtenir la poussée remise de gaz qu’Airbus n’avait pas jugé utile de nous indiquer comme bien d’autres anomalies, à nous les pilotes qui avons essuyé les plâtres. Mont St Odile : affichage du plan de descente par un rotacteur en degrés ou Ft/min, source d’erreurs fatales, et qu’Airbus s’est empressé de modifier.. Ces crashes ont fait aussi beaucoup de victimes innocentes; alors, un peu d’humilité, Boeing est dans la tourmente comme l’a été Airbus en son temps. Rien ne sert de les enfoncer, ces 2 constructeurs réalisent quand même de bien belles machines toutes perfectibles à leur entrée en service.
Bencello a commenté :
27 juin 2019 - 17 h 42 min
Vrai, sauf que cela concernait 2 défauts différents, avec un espacement de 4 ans. Airbus a réagi en conséquence.
Ce qui a changé aujourd’hui ce sont les considérations financières qui, chez Boeing (et sans doute Airbus) ont pris le pas sur les considérations techniques.
Avec paradoxalement à l’époque des moyens de conception bien moins développés (simulateurs, CAO…)
Il semblerait que l’humilité des concepteurs d’antan ait laissé place à la cupidité des “Managers” d’aujourd’hui.
Shôgun a commenté :
27 juin 2019 - 17 h 44 min
Vous déformez sciemment la réalité…
Les deux accidents que vous évoquez sont dûs essentiellement à des fautes de pilotage, et vous le savez pertinemment.
Norlau a commenté :
30 juin 2019 - 16 h 55 min
Ce genre de propos arrange bien Airbus et les ignorants qui ne connaissent rien à l’aviation mais qui disent tout
ERIK DE NICE a commenté :
27 juin 2019 - 18 h 15 min
@NORLAU
Un peu de mémoire en effet, « nous les pilotes », vous les seigneurs du ciel qui à l’epoque demandaient à corps et à cris le pilotage du 320 à 3, vous vous souvenez ???
Les ingénieurs d’Airbus…..et de Boeing s’en tapent encore sur le ventre de rire depuis..
Et vous venez prétendre aujourd’hui à un problème structurel de conception de l’A320 chez Airbus ??
Norlau a commenté :
30 juin 2019 - 17 h 03 min
Que vient faire le pilotage à 2 ou 3 dans ce propos ?? j’ai peut-être une explication : un rêve refoulé de n’avoir pu être “seigneur du ciel”..
Marley2A a commenté :
30 juin 2019 - 17 h 34 min
Au lieu de se taper sur le ventre, les ingénieurs de Boeing ou Airbus devraient se frapper le coeur en signe de mea culpa pour avoir tué des centaines de pax à vouloir jouer aux apprenti-sorciers. Les navigants ont aussi payé leur tribut. Les rampants, bien à l’abri dans leur bureaux ou sur leur planches à dessin, ont tout le temps pour stigmatiser les seigneurs du ciel en rongeant leur frein de ne pas avoir réussi à en faire partie.
A320 a commenté :
27 juin 2019 - 19 h 17 min
Mont St Odile : 1992.
L’A320 vole déjà depuis 4 ans dans différentes compagnies.
Et cet A320 aussi.
Aucun problème avec cet avion.
Le BEA a souligné le manque de rigueur des pilotes qui délèguent un certain nombre d’actions aux automatismes sans les contrôler.
Le MAX n’est pas du tout dans cette configuration : nombreuses lacunes dont certaines mises en avant également par des pilotes américains et deux crash en quelques semaines sur des avions neufs et nouveaux modèles.
Rien à voir !
Blaireau a commenté :
28 juin 2019 - 7 h 46 min
Sidéré de la bêtise de certains commentaires.
Pour info, Airbus a beaucoup plus de casseroles que Boeing.
Airbus est réputée pour ne JAMAIS reconnaître ses erreurs. Même avec des preuves accablantes, c’est toujours la faute des pilotes.
Boeing a merdé avec son MCAS mais ses avions restent excellents.
Et le problème vient surtout de la FAA. C’est la FAA qui certifie et la elle n’a pas du tout fait son travail.
Alors il vont corriger le MCAS et tout ira bien après.
maillekeul jacksonne a commenté :
28 juin 2019 - 10 h 48 min
2 crash en 6 mois pour un excellent avion : Bizzare…
Max a commenté :
28 juin 2019 - 10 h 50 min
BLAIREAU
– BOEING va mettre les moyens ! Les rapports d essais seront examinés à la loupe (aucunes impasses ) . Compétences pour la qualification de type ! Etc . Attendons les retours des vols d essais !
MERMOZ a commenté :
28 juin 2019 - 19 h 36 min
BLAIREAU
Vous êtes amusant… Boeing a “merdé” non seulement avec le MCAS mais aussi : Avec la cellule du MAX inadaptée aux trop puissants moteurs LEAP… Avec le centre de gravité de l avion…Avec l auto certification…Avec les rapports 2017 des pilotes US mis sous la pile.. Le simulateur de vol.. La formation tablette… Les alertes cockpits en options.. La rétorsion d informations.. La communication l argument de vente du MAX soit disant identique aux anciens modèles …etc etc..Ce n est plus des casseroles mais une batterie de cuisine…Airbus a t il un avion qui ne vole pas normalement en l absence de logiciel MCAS ?….
Quel blaireau ce blaireau a commenté :
29 juin 2019 - 14 h 36 min
Boeing fait-il vraiment des bons avions ? Plus vraiment .
La preuve ses 2 derniers models ont été cloués au sol.
Au départ du crash Lion Air Boeing remettait la faute sur le pilotes et pas sur le MCAS.
Concernant le crash Paris Rio : c’est Bien la faute des pilotes
Tout simplement a commenté :
27 juin 2019 - 21 h 15 min
Le MAX finira par revoler cependant croire qu’un upgrade logiciel y suffira est illusoire.
Boeing s’acharne à faire du neuf avec du vieux mais a clairement surestimé la capacité de son 737 d’évoluer et le pire est sans doute encore à venir.
Gageons que le triple seven nouveau ne va pas nous rejouer ce genre de partition.
alex a commenté :
28 juin 2019 - 10 h 07 min
un cimetière volant cet avion…….
GVA1112 a commenté :
28 juin 2019 - 13 h 38 min
Cimetière .. quand on voit les photos des 737 au sol, ils sont alignés comme dans un cimetière :-)…