Un groupe de députés français présentera dans le cadre de la Loi d’orientation mobilités (LOM) un amendement visant à interdire les vols court-courriers quand le train est une alternative. Et ce au moment où les compagnies aériennes dénoncent l’hypocrisie des Etats sur les émissions de gaz à effet de serre.
Alors que la LOM sera examinée à l’Assemblée nationale à partir de ce 3 juin 2019, le député France Insoumise François Ruffin a déposé une proposition visant à interdire l’avion sur toutes les routes sur lesquelles « le train permet un temps de trajet équivalent au temps de trajet de l’avion + 2h30 ». Parmi les routes concernées figurent celles reliant Paris aux aéroports de Lyon, Marseille, Bordeaux, Rennes, Nantes, Bâle-Mulhouse, Lorient ou Bruxelles entre autres, dont les temps de trajet en train sont tous inférieurs à trois heures, mais aucune ligne transversale. Cela entrainerait la disparition de 72 vols quotidiens. Dans le JDD, l’ancienne ministre de l’Ecologie Delphine Batho (non inscrite), qui souhaite l’interdiction des vols intérieurs en cas d’alternative ferroviaire inférieure à cinq heure de trajet, expliquait hier qu’un vol entre Paris et Bordeaux « émet » 72,4 kg de CO2 par passager pour une heure de vol, contre 1,39 kg par passager en train (deux heures) – soit 52 fois moins. Elle veut également interdire la publicité pour le transport aérien (« l’arrivée des compagnies low-cost et les systèmes de promotions permettent des prix très bas. C’est totalement aberrant »).
L’arrivée du TGV dans les grandes villes de province a bien sûr déjà augmenté la concurrence, raflant des parts de marché aux lignes aériennes. Mais la proposition de loi ne mentionne pas le trafic de correspondance vers et depuis les vols long-courriers à Roissy ou Orly, en particulier avec Air France ; l’interdiction pourrait pousser les passagers ne souhaitant pas de multiples changements de mode de transport pour prendre leur vol LC choisir d’éviter Paris au profit de Londres, Francfort, Milan ou Barcelone – au détriment donc de la compagnie nationale. Le gouvernement s’est d’ailleurs dit opposé au projet, qui a peu de chance d’être voté en l’état.
Le débat intervient au moment où l’IATA (Association internationale du transport aérien) tient son assemblée générale à Séoul. L’occasion pour le directeur général Alexandre de Juniac de dénoncer les gouvernements qui au nom de la lutte contre le changement climatique imposent « des taxes punitives » à l’industrie, particulièrement en Europe, plutôt que de l’aider à développer des filières de biocarburant (comme par exemple KLM aux Pays-Bas). « Arrêter ou réduire fortement les vols aurait de graves conséquences pour les personnes, les emplois et les économies du monde entier. Ce serait faire un pas en arrière vers une société isolée, plus petite, plus pauvre et limitée », a défendu l’ancien dirigeant du groupe Air France-KLM selon qui le transport aérien est « crucial pour l’économie mondiale » : 35% du commerce mondial en valeur, et 900 milliards d’euros dépensés par les touristes se déplaçant en avion. Il s’en prend à « l’hypocrisie climatique » des Etats, y compris sur la taxation du kérosène : « mettre de l’argent dans les caisses de l’État ne contribue en rien à réduire les émissions de carbone ». Les gouvernements devraient plutôt « élaborer des politiques de soutien pour revigorer l’industrie des carburants durables » toujours trop chers pour s’imposer à l’échelle de l’industrie. Carsten Spohr, CEO du groupe Lufthansa élu président du conseil des gouverneurs de l’IATA, rappelait de son côté que CORSIA (plan de compensation et de réduction des émissions de carbone dans le transport aérien) « est une réalisation majeure qui stabilisera nos émissions de carbone à partir de 2020. Nous devons maintenant tracer la voie à suivre pour atteindre notre objectif beaucoup plus ambitieux pour 2050 : réduire les émissions nettes de moitié par rapport à 2005 ».
Le transport aérien a malgré tout un problème : s’il s’est effectivement engagé depuis dix ans à réduire ses émissions, si la consommation par passager a diminué de moitié en vingt ans, et s’il ne représente que 2% des émissions mondiales (13% du transport global), ces avancées ont été effacées par la croissance constante du trafic, en particulier dans les pays émergents. Les émissions de CO2 devraient encore augmenter de 2% cette année (+36% entre 2010 et 2018), même si Alexandre de Juniac préfère mettre en avant l’amélioration de l’efficacité énergétique du secteur.
SERGE13 a commenté :
3 juin 2019 - 7 h 45 min
Quelle hypocrisie. Lorsqu’on pense d’une part que les émissions de CO2 des avions correspondent à 3% de la pollution totale terrestre et que d’autres parts les ruminants rien qu’euxreprésentent 40% des émissions, cette mesure est simplement démagogique. Pour répondre simplement à une partie de la population qui n’a de cesse que de n’écouter les journalistes des chaines de télé… Une honte.
paillenplastic a commenté :
3 juin 2019 - 7 h 51 min
Moi qui pensait qu’on avait déjà le nécessaire en retirant les pailles en plastique des plateau repas. Est-ce que ça voudrait dire que les avions sans pailles en plastique polluent toujours?
On m’aurait mentiiiii…
Jeanpierred a commenté :
3 juin 2019 - 7 h 57 min
Ils sont sérieux là?
Sam a commenté :
3 juin 2019 - 8 h 17 min
Rassurez vous, les initiateurs de ce texte n’y croient pas une seconde.
Ils pensent surtout que cela leur donnera une coloration écologique qui leur sera utile lors d’élections futures.
Norlau a commenté :
3 juin 2019 - 8 h 26 min
Ces gens là n’ont jamais rien compris au monde qui les entoure. Oui mais ils sont députés ou anciens ministres…
Tupolev a commenté :
3 juin 2019 - 8 h 32 min
Pour une fois que les guignols de LO ont une idée intéressante. Ce qui est étonnant c’est que la proposition ne vienne pas des verts…. comme quoi on a beau avoir du succès dans les urnes on reste prudent!…
De toute façon ces mesures arriveront tôt ou tard, et plutôt tôt. un Paris-Bruxelles ou Genève- Paris en avion ne fait aucun sens.
loracle a commenté :
3 juin 2019 - 11 h 26 min
Cela me fait toujours rire, de comparer le temps de transport de gare à gare ou d’aeroport à aéroport…
Il faut regarder le temps de porte à porte.
Et là, la donne change… que ce soit pour un voyage professionnel ou personnel.
Je prends régulièrement la ligne Paris/Bordeaux, mon entreprise a souhaité se donner une image “green”, en nous imposant de prendre le train à la place de l’avion.
Moralité, temps de transport plus long, d’ou une perte d’argent. Moralité au bout de 3 mois d’expérimentation, retour à l’avion (Pour mon plus grand bonheur)
Et on peut faire le test, sur l’ensemble des lignes desservis par le train (moins de 2h30/3h) et l’avion (1h/1h15) (Paris/Lyon, Paris/Marseille, Paris/Bordeaux, Paris/Mulhouse, Paris/Genève), et regarder le temps de porte à porte…
greg765 a commenté :
3 juin 2019 - 12 h 17 min
Et vous avez pensé une seule seconde que d’autres solutions étaient possibles ? Comme compenser ses émissions ? Comme augmenter les investissements dans les biocarburants de 3ème génération comme le fait KLM (et donc promouvant en même temps le traitement des déchets et l’emploi). Un trajet en avion est moins polluant chaque année (1,5 à 2% en moins chaque année pour un passager). Ce n’est pas suffisant certes, mais il vaut mieux soutenir les efforts qui sont faits, en faire de nouveaux (compensation…), plutôt que d’interdire simplement (une situation qui mettra la SNCF en situation de monopole, vivement la prochaine grève ou les prochains grands départs en vacances !). A interdire sans discernement on va finir par pousser les gens à rouler encore plus en voiture !
Brady a commenté :
4 juin 2019 - 9 h 36 min
La France n’est pas forcement Paris … et je vous laisse calculer le temps sur un Brest/Nice ou un Toulouse/Lyon.
Lorsqu’il existe une ligne de TGV le temps s’en voit raccourci … mais malheureusement l’avion est bien plus rapide. Et je vous laisse voir aussi le prix … bien moins cher en avion qu’avec la SNCF qui se gave perpétuellement ! Et ce deuxième point devrait être sereinement débattu !
FLYINGSUN a commenté :
3 juin 2019 - 8 h 34 min
Il faudrait aussi interdire les jeux olympiques à Paris le nombre de personnes qui vont se déplacer pour l’événement et rejeter quantité de CO2 alors que cela pourrait être évité.
Combien vont venir en train?
ARNAUD a commenté :
3 juin 2019 - 12 h 13 min
Il n’y a plus de vols entre Paris et Bruxelles, le TGV Thalys ne met plus qu’1H24 entre les deux villes.
Flying BXL a commenté :
3 juin 2019 - 17 h 44 min
Brussels Airlines propose toujours des vols entre CDG et BXL-Zaventem pour les correspondances faites à leur hub
Olive a commenté :
3 juin 2019 - 8 h 34 min
J’aimerais bien savoir si le Mélenchon quand il va dans sa circonscription de Marseille il y va uniquement en TGV. Le même Mélenchon qui se targuait il y a 3 ou 4ans en arrière de ne voyager qu’en affaire ses jolis mollets ne supportant plus la classe éco… pourtant c’est pas bien bon pour l’indice carbone de voyager en business.
Ah cette France insoumise, quelle bande de guignols…
Quand à Delphine je m’étonne qu’elle ne préfère pas de voyager en bateau.
db a commenté :
3 juin 2019 - 11 h 37 min
Il y va surement en train, c’est nettement plus simple du centre de Paris et surtout nettement moins fatiguant que l’avion.
Gian a commenté :
3 juin 2019 - 9 h 06 min
Au moins pour la planète, je trouve ça une bonne idée! Et ce serait une excellente occasion de découvrir et réorganiser le “fleuron” TGV/SNCF plus accessible, surtout dans jungle de prix!
greg765 a commenté :
3 juin 2019 - 12 h 22 min
Quand on voit les prix des TGV, si la SNCF se retrouve à devoir transporter plusieurs millions de passagers en plus tous les mois, ça va plutôt avoir tendance à faire augmenter les prix des voyages en train qu’autre chose. Et l’infrastructure est loin d’être adaptée à tous les trajets, Paris est relativement bien desservie mais certains trajets transversaux eux… Et si il faut construire de nouvelles lignes, bonjour les milliards de dépenses publiques. Car le transport ferroviaire est très subventionné, alors qu’il faudrait qu’il puisse s’auto-financer. Mais ça, j’ai peur que ce soit encore une forte hausse des coûts pour y arriver. Je préfère prendre un billet d’avion et compenser mes rejets, c’est toujours moins cher que le train. Si je prends le train, c’est que j’ai un intérêt à le faire (temps, distance, …). Je ne prends pas l’avion par plaisir. Mais quand je le prends, je le fais de manière responsable.
Seb a commenté :
3 juin 2019 - 9 h 14 min
Il faut relativiser. Ce sont des députés de la France insoumise. Ils ont des tas de bonnes idées dans ce genre…
Aucune chance que cela soit voté.
Ils faudrait peut-être interdire aussi les gros bateaux de croisière si on poursuit dans cette idée.
ATC.GP a commenté :
4 juin 2019 - 14 h 19 min
C’est clair, ce projet est porté par des perdants des dernières
élections qui font simplement de la récupération pour exister. L’aviation commerciale en France n’a rien à craindre de ces rigolos.
SNCF a commenté :
3 juin 2019 - 9 h 28 min
Le TGV, ça roule à quoi déjà? Ah oui, à l’électricité, produite par nos centrales nucléaires…
La débilité de ces gens grandit de jour en jour!
Papy a commenté :
3 juin 2019 - 9 h 46 min
Oui et le train entièrement financé par nos impots, c’est très écolo.
Surtout les 750 michelines diesel de la SNCF !!! ou le TGV qui consomme de électricité “verte” nucléaire !
C’est super le nucléaire, ça pollue presque jamais , sauf à Tchernobyl, Fukushima, ou Three Mile Island etc … et là on ne parle plus de rejet de Co² !
Enfin, dans leur raisonnement idiot, personne n’a pensé qu un passager Lyon-Paris, ne part pas et va pas forcement dans un centre-ville … et que pour tous ceux qui font des trajets pro quotidiens en avion, ben ils pourront aller à l’ANPE
c’est sûrement plus près !
rake a commenté :
3 juin 2019 - 9 h 53 min
LH, BA et autres TK s’en frottent déjà les mains ! Car porter plusieurs valises de 23kg dans le train c’est pas chose facile, face aux autres compagnies qui vont proposer les vols depuis les villes à moins de 2h30 de Paris. Des Lorient-Francfort vont devenir rentables haha !
Yors a commenté :
3 juin 2019 - 12 h 05 min
Hâte de voir les mesures qu’ils vont proposer quand ils vont découvrir que les serveurs pour maintenir et stocker les données des réseaux sociaux, mails, site internet, YouTube, sont générateurs d’une grande pollution.
daisy a commenté :
3 juin 2019 - 9 h 54 min
les esprits sont bien formatés qui réagissent comme indiqué
si nous étions factuels ? a commenté :
3 juin 2019 - 11 h 43 min
quelqu’un peut-il nous dire, sur base des spec officielles, quelle est la consommation horaire de kérosène d’un A320 neo ou d’un 737 Max, et avec quelle contenance (nombre de passagers). A moins que ces spec mentionnent déjà l’émission de CO² ? Quid avec un taux d’occupation de 80 %, que je suppose moyen.
Merci
GREG765 a commenté :
3 juin 2019 - 14 h 42 min
C’est difficile de donner des données exactes car ça dépend de beaucoup de paramètres (température, altitude de vol, masse de l’avion, vents, cost index, …)
On peut quand même essayer de donner une approximation.
Typiquement, un 737-800 consomme 2,4 tonnes de carburant par heure de vol. Les 737 Max sont donnés pour une réduction de consommation de 14% par rapport aux NG. On arrive donc à une consommation d’environ 2064 kg / heure de vol. Pour 197 passagers (cabine d’un 737 Max 200 de Ryanair), on est donc à une consommation de 10,5 kg / passager / heure. A environ 750 km/h de vitesse sol, on arrive à 1,4 kg de carburant par passager / 100 km. Soit moins de 2 litres aux 100 km pour un avion de la génération 737 Max / 320 neo. Encore une fois ne pas regarder ces chiffres à la virgule près, faut voir ça comme une moyenne !
lyonnnais a commenté :
3 juin 2019 - 11 h 54 min
ça va développer les lignes européennes depuis la province vers Francfort, Amsterdam, Londres, …
On ne prendra plus AirFrance pour les vols longs courriers, mais les concurrents européens : c’est une façon de voir très “France insoumise”!!!
Par contre, j’espère que les député(e)s et ministres vont cesser de prendre l’avion pour des vols de moins de 5 heures: ah mais non, un homme (femme) politique ne donnent pas l’exemple, il dicte aux autres seulement.
De toute façon, je pense qu’il ne s’agit que d’agiter des chiffons rouges pour faire passer la réforme du rail en préparation.
JO a commenté :
3 juin 2019 - 12 h 30 min
Bonjour, cela va être un concorde numéro 2. Expliquer à nos enfants que l’on fesait Paris Marseille en 1h20 en avion contre 3h21 avec le train et encore je parle au printemps car les autres saisons il y a toujours du retard.
Bravo
atplhkt a commenté :
3 juin 2019 - 13 h 01 min
@ JO
Certes, mais de centre ville à centre ville ce n’est pas tout à fait pareil. Lorsque je suis à Aix et que je vais à Paris c’st plus rapide en train que par avion (où il y a aussi retard et imprévus parfois).
Eh oui..mais... a commenté :
3 juin 2019 - 14 h 08 min
Tout le monde n’habite pas en face de la gare…ni ne va en face de la gare…
Il se pourrait meme que certains habitent plus près des aéroports que des gares…
Un pilote d’EZY a commenté :
3 juin 2019 - 12 h 32 min
Excellente idée que de donner le monopole des transports en France au rail qui n’a pas manqué par le passé de montrer son efficacité et sa fiabilité. La CGT est ravi 😀
Yoyo a commenté :
3 juin 2019 - 15 h 31 min
Au lieu d’essayer de faire couler notre compagnie nationale, ils feraient mieux de faire la pression sur les constructeurs (Airbus, Boeing, etc…) pour accélérer les recherches sur un avion plus vertueux.
Interdire n’est pas la solution à tout.
greg765 a commenté :
3 juin 2019 - 16 h 35 min
Ne vous inquiétez pas, Airbus et Boeing n’ont pas besoin de ça pour y travailler, en 17 ans la consommation par passager a baissé de 25%. C’est un milieu concurrentiel (pour les constructeurs comme pour les compagnies) et donc cela pousse les acteurs à consommer toujours moins. Un A320 neo consomme déjà 15% de moins que son aîné l’A320 ceo. Idem, 14% entre un 737 Max et un 737 NG. Surtout, pour les compagnies low cost la maîtrise des coûts (en particulier carburant) est une question de survie. Après je suis totalement d’accord qu’interdire n’est pas la solution à tout, il existe d’autres manières de procéder bien plus intelligentes (généraliser la compensation carbone des vols par les passagers comme le proposent déjà de nombreuses compagnies, développer les biocarburants de 3ème génération comme est en train de le faire KLM, optimiser les trajectoires des avions pour réduire les distances et faire d’avantage de descentes continues, …).
Rame a commenté :
3 juin 2019 - 21 h 12 min
La compensation carbone c’est bien gentil mais c’est surtout du vent globalement, les grandes entreprises se font d’ailleurs plaisir à ce sujet.
Le problème des biocarburants restent tout de même que cela pollue pas mal avec une concurrence mise sur l’alimentation humaine et donc le développement massif des terres agricoles qui engendre pas mal de déforestation.
Réfléchir à supprimer des vols courts dont le TGV fait allégrement le boulot me semble être une bonne idée, mais le tout avec le développement d’une véritable structure facilitant les correspondances pour les passagers qui en ont le besoin.
greg765 a commenté :
4 juin 2019 - 12 h 44 min
@Rame: Je parle de biocarburants de troisième génération, ce n’est pas pour rien. Ils sont produits par le recyclage de déchets. Il n’y a donc pas de concurrence avec l’alimentation humaine, et pas de déforestation. Je vous invite à lire cet article sur l’initiative de KLM: https://www.air-journal.fr/2019-05-28-klm-lance-la-production-de-biocarburant-en-europe-5212681.html
merci Greg 765 a commenté :
3 juin 2019 - 16 h 32 min
merci Greg765 pour l’évaluation et le calcul
jackie777 a commenté :
4 juin 2019 - 9 h 20 min
Faudrait déjà commencer par interdire les cars Macron là où ils sont en concurrence avec le train.
François ARNAUD a commenté :
4 juin 2019 - 12 h 10 min
Non, je ne crois pas que la solution soit l’interdiction. Il faut au contraire laisser au transport aérien les moyens de vivre et de se développer en alimentant des capacités de recherche. Le transport aérien a accompli des prouesses en réduisant par deux la consommation par passager depuis 20 ans, il va continuer de le faire.
L’avion ne présente pas par ailleurs que des inconvénients écologiques.
1 il n’utilise que très peu de surface au sol
2 les aéroports sont des très grands espaces verts inconstructibles pour une bonne part à la périphérie immédiate des villes.
3 un passager aérien consomme certes plus que quand il prend le train, mais nettement moins que lorsqu’il prend sa voiture.
Donc ne tirons pas sur lui !
Merci pour tous ceux qui travaillent dans cette industrie du transport aérien.
pino artes a commenté :
4 juin 2019 - 19 h 02 min
et on continue à se plaindre et a critiquer…. qu’est ce qu’elle est devenue. la douce france……