Une étude commandée par la Commission européenne recommande de taxer le kérosène des avions, à hauteur de 0,33 euro par litre, pour diminuer les émissions de dioxyde de carbone.
«Etendre à l’aviation civile la taxe sur le kérosène vendu en Europe réduirait de 11% ses émissions de CO2 soit 16,4 millions de tonnes par an et n’aurait aucun impact net sur l’emploi ou l’économie dans son ensemble, tout en générant un chiffre d’affaires de près de 27 milliards d’euros chaque année», affirme l’ONG Transport & Environnement, citant l’étude qu’elle s’est procurée et a rendu public. Dans l’étude, les auteurs soulignent que la taxe ne devrait pas avoir d’impact négatif sur l’emploi dans le secteur aéronautique, contrairement à ce qu’avancent comme argument principal des industriels et acteurs du transport aérien.
Selon Transport & Environnement, cette étude a été financée par la Commission européenne. Elle a été remise à Bruxelles mi-2018 et était restée confidentielle. Questionné à ce sujet, un porte-parole de la Commission européenne a confirmé l’existence de l’étude mais a précisé qu’elle est encore «en cours de finalisation pour la publication». En clair, la Commission européenne planche sur l’adoption d’une éventuelle taxe kérosène des avions pour lutter contre les émissions de CO2 mais n’a pas encore tranché définitivement. «L’option de nouvelles taxes sur l’aviation ne devrait pas être envisagée isolément mais parallèlement à d’autres mesures, telles que l’échange des droits d’émission, les compensations, les normes relatives aux carburants et les aéronefs, ainsi que les améliorations opérationnelles», a ajouté le porte-parole.
Au sein de l’Union européenne, la taxe kérosène fait débat. Si de nombreux Etats membres sont en sa faveur, seule la Suède est pour l’heure concrètement passée à l’action avec l’instauration d’une taxe dite “taxe climat” de 6 à 39 euros sur les billets d’avion. La mesure s’avère payante, puisque le nombre de passagers a diminué de 5% sur les vols intérieurs suédois. Pour sa part, les Pays-bas envisagent d’introduire une taxe carbone de 7 euros par billet d’avion en 2021 si l’Union européenne ne parvient pas à mettre en place une taxe paneuropéenne.
En France, les députés LREM, le parti du gouvernement, souhaitent plutôt adosser cette taxe kérosène à la taxe Chirac pour financer la compensation des émissions de CO2 des avions. Ils s’opposent à une taxe kérosène sur les billets d’avion qui pénaliserait seulement les compagnies françaises, en particulier Air France, qui font leur plein en France -les compagnies étrangères remplissant les réservoirs de leurs avions hors de l’hexagone et échapperaient à la taxe.
Rappelons que les 191 pays membres de l’Organisation de l’aviation civile internationale (OACI ou en anglais ICAO pour International Civil Aviation Organization) ont adopté une résolution pour lutter contre les émissions de CO², imposant progressivement une taxe carbone aux compagnies aériennes d’ici 2027.
paillenplastic a commenté :
19 mai 2019 - 11 h 17 min
Flûûûûûûte alors,
Le retrait des petites pailles en plastic ne suffit plus ! Moi qui avait la conscience tellement tranquille. Puisque les gobelets sont désormais en carton recyclé, peut être qu’on peut essayer le kérosène en carton aussi?
ajar a commenté :
19 mai 2019 - 12 h 55 min
Timide 0,33€ /l il serai souhaite de taxer beaucoup plus il faut stopper cette prolifération de compagnies , et ces commandes d’avions sans fin . Je sais les arguments qui vont m’être opposés mais il faut être lucide …
Manu a commenté :
19 mai 2019 - 13 h 41 min
C’est d’une hypocrisie….si ils veulent vraiment diminuer l’impact il faut juste limiter le nombre de mouvements avions mais ils n’ont pas les couilles de le faire ces put…. de politiciens.
Cette taxe n’est que là pour renflouer des caisses d’une Union européenne qui veut toujours plus d’argent…l’environnement ils en ont rien a fou….
Hypocrites de politiciens…ça me dégoûte.
Vivement une révolution européenne commune qui mette à terre ces technocrates inutiles.
rv2lyon a commenté :
19 mai 2019 - 17 h 52 min
Bravo Manu ! Bon et ensuite, vous proposez quoi en dehors de dire que le politiciens sont véreux ? Comment solutionne-t-on le problème de la surconsommation sur la planète et de la polution en tous genres ?
Il est tellement facile de critiquer et d’insulter ? Allez une petite idée, une bonne pour sauver la planète et facilement applicable….
WTF ! a commenté :
19 mai 2019 - 13 h 52 min
Mais qu’est qu’on peut nous en*erder avec ce CO2 !! L’aviation represente au maximum 5% des emissions mondiales mais on doit en faire le cheval de bataille.
Bande de tarés !
Y a environ un bateau qui coule par jour, pas de problème ça !! L’océan est une vraie poubelle et pourtant le poumon regulateur de notre vie sur terre, pas de problème !
Mais l’avion faut taxé !! Comment se faire du pognon en manipulant les gens specialité de l’UE.
Et la suède se félicite d’avoir réduit de 5% les pax sur le domestique ? Wow !! Des génies !! Tout les vols ont quand même opérés sans ces passager, elle est ou leur reduction ?
On est dand un monde d’ignare et de malade !
Cama92 a commenté :
19 mai 2019 - 14 h 39 min
Les mêmes politiques qui font rénover ou agrandir l’aéroport de leur ville de province du trou du cul du monde pour accueillir deux vols low cost par semaine !
rv2lyon a commenté :
19 mai 2019 - 17 h 58 min
WTF, pourquoi faire un commentaire à la politicienne ? Rejeter le sujet en disant qu’ailleurs ce n’est pas mieux, ce n’apporte aucune solution en dehors de dire “moi ça va”. Ce sont les autres qui posent problème.
Rien ne dit que le nombre de vols en Suède n’a pas diminué aussi de 5%, voir plus. Donc avant de spéculer… on tourne sept fois sa langue dans sa bouche.
Par contre, il est facile à chacun d’entre nous de reconnaître que si l’avion est un très beau moyen de transport pour aller d’un point de la planète vers un autre, c’est totalement absurde sur des courtes distances qui peuvent être reliées par train ou autres poyens de transport avec peu ou pas de perte de temps et moins de CO2. C’est juste avoir un comportement responsable. Et là, les compagnies aériennes ne l’ont pas.
Pour exemple, tous les billets d’avion sont moins chers si on fait un vol du style CDG, ZRH, FRA pour aller ensuite à SIN plutôt que de faire CDG SIN ou FRA SIN. C’est uniquement fait pour attirer les clients des autres compagnies et nullement responsable pour l’écologie. Il faudrait commencer par interdire cela et que les tarifs ne soient pas indépendants des km effectués et des décollages et atterrissages.
Oui, mais... a commenté :
20 mai 2019 - 9 h 34 min
le train c’est certes moins de CO2 que l’avion en France, mais c’est plus de déchets nucléaires radioactifs pendant des millénaires, puisque notre électricité est Nucléaire à 85%…
En Allemagne, elle est soit nucléaire ( en achetant de l’électricité à la France) soit produite par des centrales au fuel ( production forte de CO2) ou, pire, de vielles centrales à charbon ( le PIRE système de production qui existe!)
Au final, l’avion est il REELLEMENT plus polluant que le train sur de courtes distances? La réponse est loin d’être évidente!
Tony de Brest a commenté :
19 mai 2019 - 15 h 30 min
Le transport aérien est devenu le bouc émissaire. Dans l’esprit de beaucoup de gens, notamment des gilets jaunes, une personne qui voyage en avion est inévitablement friquée, alors qu’avec les vols low cost le voyage aérien s’est véritablement démocratisé. On le constate au regard des chiffres de la progression régulière de plusieurs aéroports français de province ces dix dernières années : Nantes, Bordeaux, Toulouse, Lyon, Nice, Marseille.
De plus s’il est un poste où les compagnies cherchent à maîtriser les coûts, c’est bien sur celui du carburant, en achetant ou en louant des avions moins gourmands et en encourageant leurs pilotes à réduire la consommation de kérosène quand les conditions de vol le permettent sans engager la sécurité du vol.
Krobar88 a commenté :
23 mai 2019 - 23 h 53 min
Comment peux-t-on prétendre réduire les émissions de CO2 de 11% sur les vols intérieurs et dire que ça n’aura aucune conséquence sur l’emploi.
Soit la mesure est inefficace ( les passagers paient un peu plus cher mais se déplacent autant) soit elle atteint son objectif (le traffic intérieur diminue effectivement de 11%) et ça aura forcément des conséquences économiques. Il ne peut pas y avoir de “en même temps” sur ce coup là
Félicitation à air-journal ! a commenté :
19 mai 2019 - 17 h 14 min
Félicitations à Air-Journal d’avoir publié un article complet sur cette problématique de la pollution au CO² par l’aviation commerciale. Il n’est pas sûr que certains râleurs aient lu les tableaux.
Il y a un an, certains disaient que la convention de Chicago empêchait cette taxation du carbone. C’était une carabistouille (comme dit E.M.:-)). Les privilèges du secteur de l’aviation commerciale (exonération de la TVA sur les billets, exonération sur le carburant, etc). vont devenir électoralement insupportables. Alors autant s’y préparer, et faire de cette contrainte, une opportunité.
De toute façon, un billet Paris-Maroc pour environ 40 €, sans prendre en charge l’impact CO² (une tonne de CO² pour un AR pour deux personnes), ce n’est plus admissible. Pollueur-payeur…
Greg765 a commenté :
19 mai 2019 - 18 h 04 min
La convention de Chicago l’empêche toujours. Vous confondez marché domestique et international. Sur son propre sol un état fait ce qu’il veut. Si la France veut voter une taxe pour ses vols domestiques elle le peut. L’europe permettrait de faire de même à l’échelle Européenne si elle le souhaitait, puisque l’ECAC est un marché unique. Par contre en aucun cas l’Europe ou la France ne pourra taxer les vols internationaux (sortant de ce marché) en vertu de la convention de Chicago. Sauf si les signataires s’y décidaient mais là… C’est pas fait !!
Skol a commenté :
19 mai 2019 - 17 h 50 min
Nous font chier avec leur taxes à tout va, quand un secteur se porte bien, faut toujours chercher à le plomber. Non seulement l’aérien n’est pas le secteur le plus pollueur, mais en plus certains voudrait que l’argent des taxes partent pour subventionner le ferroviaire, remarque ce serait marrant la sncf sous perfusion des aides de l’aérien haha
Allons a commenté :
19 mai 2019 - 20 h 28 min
Ce sont les produits finis d’importation qu’il faut taxer, pas le kérosène.
Toutes ces entreprises qui délocalisent leur production à 10000km devrait être lourdement taxer , autant pour les produits qu’on pourrait produire qui font des milliers de km . Voilà une taxe carbone juste !!
DGR a commenté :
19 mai 2019 - 20 h 53 min
Le train et les voitures électriques n’émettent pas de CO2 c’est sûr, par contre il va falloir construire un paquet de centrales nucléaires pour alimenter tout ça !
Vaut-il mieux traiter des déchets nucléaires en grande quantité ou du CO2 et chercher à réduire les consommations des avions et véhicules actuels ?
youpitof a commenté :
20 mai 2019 - 9 h 11 min
renseignez vous , c’est totalement faux, les ENR en construction et à venir suffiront largement
rake a commenté :
20 mai 2019 - 9 h 24 min
Cela va affaiblir la position de l’aéroport de Lyon face à celui de Genève, vu que ce dernier n’est pas dans l’UE… Et les aéroports suisses vont voir leur traffic augmenter. Tout comme les compagnies type Turkish qui n’ont pas besoin de se ravitailler au sein de l’UE et qui vont pouvoir proposer des prix moins chers que les majors européens.
C'est pas grave! a commenté :
20 mai 2019 - 10 h 12 min
On en profitera pour fermer l’aéroport de Lyon , puisqu’on a trop d’aéroports en France, c’est bien connu!
D’autant que celui de Lyon peut en pratique facilement être remplacé par celui de Clermont-Ferrand pour le trafic à l’ouest + celui de St Etienne pour le trafic au sud-ouest + celui de Valence pour le trafic au sud + celui de Grenoble pour le trafic au sud-est + celui de Genève pour le traffic à l’ouest ( et en plus Genève a une liaison permanente sur NYC!) + celui de Dôle pour le trafic au nord…
Vous voyez, cet aéroport est totalement inutile!
ATC a commenté :
20 mai 2019 - 14 h 42 min
A quoi va servir l’argent récolté par cette taxe ? A replanter des arbres ou dilué des des budgets de UE dont l’usage peut parfois être discutable ? Ceux qui auront été découragés de prendre l’avion vont se déplacer en voiture ou en train donc jamais neutre en CO2. Quant à l’argument du transport vertueux du train comme commenté plus haut cela risque discutable car on est pas prêt de faire fonctionner un réseau ferroviaire complet à coup d’éoliennes. Donc pour le moment les pays comme l’Allemagne vont continuer à brûler du charbon la France miser sur l’EPR. Autant de sources d’énergie d’électricité que ceux qui applaudissent cette taxe veulent également combattre. Au lieu de taxer “bêtement” il faudrait mieux instaurer une politique qui inciterait les compagnies à accélérer le renouvellement des flottes avec des motorisations plus économiques au km/pax. Mais de grâce cessons de taper sur le transport aérien alors qu’il ne représente que moins de 5% des émissions mondiales de CO2.
Sergio a commenté :
21 mai 2019 - 8 h 39 min
0,33€ par litre ! Mazette !
Sachant qu’un B777 consomme à peu près 3 litres au 100km par passagers. Si vous faites 10000 kms ( bien moins qu’un AR Antilles ) vous consommez donc 3000 litres.
3000x 0,33= 9090 €. Et ça, c’est juste la taxe ! Il faudra y rajouter le prix du voyage !
Et encore, on arrive à une consommation de 3l au 100 en tenant compte du grand nombre de passagers par vol ! Moins on transportera de monde, plus la taxe augmentera !
C’est sûr qu’à ce prix là, le trafic aérien va diminuer !
rake a commenté :
21 mai 2019 - 22 h 10 min
10000 km => consommation de 300L (il y a un 0 en trop).
300*0,33 = 99€. En vrai, ce n’est pas SI important que ça, mais oui, je confirme que les grands gagnants seront les pays limitrophes à l’UE car ils pourront proposer des prix plus compétitifs…
Et les compagnies européennes feront le plein à l’étranger également, oui, ça va être cool !
Sergio a commenté :
22 mai 2019 - 21 h 41 min
Oups ! Au temps pour moi… merci d’avoir rectifié.