Les proches des victimes du crash du Boeing 737-8 MAX d’Ethiopian Airlines, qui s’était écrasé le 10 mars 2019 à Addis-Abeba avec 157 personnes à bord, ont commencé à engager des poursuites en justice aux Etats-unis contre l’avionneur américain et la FAA (Federal Aviation Administration).
Cette semaine, deux procédures en justice pour « homicide involontaire » ont été intentées conjointement devant le Tribunal de district du District nord de l’Illinois par les avocats de la famille de Ghislaine De Claremont et de la famille de Virginia Chimenti, toutes deux victimes dans l’accident mortel du vol ET302. Deux autres procédures avaient déjà été instituées le 2 mai dernier par les proches d’un couple de victimes italiennes, Carlo Spini et Gabriella Viciani.
« Boeing a déclaré à la Federal Aviation Administration (FAA) qu’un mauvais fonctionnement du logiciel anti-décrochage (Maneuvering Characteristics Augmentation System, MCAS) du Boeing 737-8 MAX ne pouvait entraîner un accident même en cas de défaillance, et la FAA a laissé Boeing vérifier la sécurité du système sans pratiquement aucun contrôle supplémentaire de leur part. Mais le MCAS est un système mortellement défectueux qui a déjà provoqué deux catastrophes aériennes. Boeing a conçu son MCAS de manière à pousser automatiquement le nez de l’avion vers le bas à partir d’informations fournies par un seul capteur d’angle d’attaque. Cette conception ne permettait pas de déterminer si l’information concernant l’angle d’attaque était exacte ou même plausible, ni même à quelle altitude l’avion se trouvait par rapport au sol. Boeing avait conçu le système de façon à ce qu’il puisse abaisser le nez de manière répétée vers le bas et contrer les efforts des pilotes de sauver leur avion. Cette conception du MCAS de Boeing a permis par la défaillance d’un seul capteur d’angle d’attaque de provoquer deux catastrophes aériennes et il s’agit de la pire conception de l’histoire de l’aviation commerciale moderne », accuse Justin Green , l’un des conseils de la famille de de Ghislaine De Claremont.
Les avocats, qui n’ont pas encore le montant des dédommagements pour les familles, résument ainsi leurs actions en ces termes :
-Boeing a négligé de signaler à ses propres pilotes d’essai certain détails importants concernant le logiciel anti-décrochage MCAS (Maneuvering Characteristics Augmentation System), y compris la capacité du système à abaisser rapidement le nez du Boeing 737-8 MAX, ce qui a empêché ces pilotes d’effectuer une vérification correcte de la sécurité du système.
-Boeing a vendu le Boeing 737-8 MAX aux compagnies aériennes bien que sachant qu’un dispositif de sécurité, le signal d’alarme, dit « AOA disagree », censé informer immédiatement les pilotes en cas de défectuosité de l’un des capteurs d’angle d’attaque de l’avion, ne fonctionnait pas dans l’avion.
-Boeing a fait passer ses intérêts financiers avant la sécurité des passagers et des équipages en décidant de hâter la conception, la fabrication et la certification du Boeing 737-8 MAX, et en déclarant de manière mensongère au public, à la FAA et aux clients de Boeing que l’appareil pouvait voler sans risque, déclarations scandaleusement maintenues par Boeing après le crash du ET302.
-Parce qu’il s’agissait d’une nouvelle fonctionnalité, la FAA aurait dû vérifier et approuver la conception et le fonctionnement du système MCAS, mais il n’a pas effectué d’examen approfondi du MCAS durant la procédure de conformité qui précédait la certification du Boeing 737-8 MAX, ni même après le crash du [vol Lion Air] 610. »
Anthony Tarricone, un autre avocat des familles, annonce : « Le dossier portera en partie sur la relation étroitement liée entre la Federal Aviation Administration (FAA) et Boeing, qui permit aux ingénieurs de Boeing d’agir en tant qu’inspecteurs de sécurité désignés par la FAA durant le processus de certification. Le fait que le 737-8 MAX ait obtenu sa certification de sécurité sans analyse ni essais rigoureux du MCAS et de ses modes de défaillance démontre que la FAA a été capturée par l’industrie qu’elle est censée réglementer. Le lobbying de l’industrie visant à faire passer les profits de l’entreprise avant la sécurité des passagers ne prône pas une certification d’avions surs. »
Jerome a commenté :
18 mai 2019 - 14 h 49 min
Ah enfin !!
Inukshuk a commenté :
18 mai 2019 - 16 h 14 min
Il est intéressant de constater que les familles de victimes engagent une procédure non pas contre ET avec qui le passager avait un contrat mais directement contre Boeing et la FAA, leur responsabilité directe ne faisant plus aucun doute. Il ne s’agit plus d’homicide involontaire mais de négligence criminelle.
Jean-Marie a commenté :
18 mai 2019 - 21 h 06 min
Votre commentaire est juste pour une action en justice au civil.
Au pénal Boeing peut être accusé d’homicide. Un enquête au pénal a été diligentée par la justice américaine. C’est très rare.
Fix a commenté :
18 mai 2019 - 18 h 45 min
Boeing habillé pour l’hiver.
À l’inverse de la France,aux Etats/Unis lesjuges sont capables d’infliger à des compagnies américaines des milliards de dommages et intérèts.(cf cas Monsanto)
Et le préjudice commercial va étre énorme pour Boeing le menteur!
Mhenni a commenté :
18 mai 2019 - 22 h 22 min
Non..”CF cas Bayer” ! L’amende “Monsanto” a été infligé à un européen.
Ire a commenté :
19 mai 2019 - 6 h 46 min
Oui sauf que Monsanto se prend de grosses amendes depuis que la société n’est plus americaine. Elle est maintenant allemande car rachetée par Bayer. Les États Unis sont donc capables de mettre de grosses amendes en particulier aux sociétés étrangères.
Mindyou a commenté :
18 mai 2019 - 20 h 20 min
Avant d’intenter des poursuites, il faudrait peut-être attendre le résultat de l’enquête. Il n’est pas du tout démontré que l’accident soit imputable uniquement au constructeur, il semble de plus en plus certain que les pilotes ont une part de responsabilité dans ce qui s’est passé. Car enfin si deux 737 MAX se sont crashés, il y en a plus de 300 qui volaient sans problème, depuis des mois pour les plus anciens.
William a commenté :
18 mai 2019 - 22 h 32 min
Ce sont deux de trop d’une part, et d’autre part, je vous propose d’aller expliquer ça aux familles des victimes. Calculez 2 crash en quelques mois sur des avions qui volent depuis 20 ans. Si vous n’etes pas effrayé, réfléchissez à votre humanité
Max a commenté :
18 mai 2019 - 22 h 39 min
– en effet vous avez raison ! La prudence et recul sont nécessaires ! ATTENDRE LES RAPPORTS D ENQUÊTES !
Passager a commenté :
19 mai 2019 - 9 h 43 min
MAX ; on a hâte de vous voir voler dans l’avion dont vous êtes amoureux (un psy pourrait expliquer votre cas)
En attendant les journaux donnent encore des informations assez embarrassantes sur votre employeur : http://www.lefigaro.fr/flash-eco/boeing-reconnait-des-defauts-dans-les-simulateurs-de-vol-du-737-max-20190519
Mindyou a commenté :
19 mai 2019 - 11 h 33 min
Certaine des interventions témoignent d’une haine pathologique de Boeing qui pourrait aussi intéresser un psy. Plus sérieusement : oui j’essayerai le 737MAX dès que possible lorsqu’ils seront remis en service (ce qui ne tardera plus guère), et je le ferai bien entendu sans la moindre appréhension, soyons sérieux !
Passager a commenté :
20 mai 2019 - 11 h 40 min
à partir de combien de crashes et de morts a-t’on le droit de critiquer un Boeing ?
Max a commenté :
19 mai 2019 - 11 h 49 min
PASSAGER
– j ai 38 ans de carrière PNT et quelques proches BOEING / Airbus . Un peu de respect dans vos propos ! C est une règle élémentaire !
Salutations.
Seb a commenté :
18 mai 2019 - 22 h 44 min
Oui sauf que les premières écoutes montrent que dans les deux crashs les pilotes ont suivi toutes les procédures à leur disposition. Or pour ce problème il n y avait aucune procédure mise en place pas Boeing. Boeing va lourdement payer cette stratégie du toujours se faire plus de fonds. Après les batteries explosives des Dreamliner ça fait tâche…
mavrick a commenté :
19 mai 2019 - 0 h 22 min
on sait pas ce qu’il vous faut !!! un troisième crash de même nature peut être ??
max-B00 a commenté :
19 mai 2019 - 9 h 28 min
les commentaires irréels et aveugles des adeptes de boeing sont tellement aberrants, qu’ils nuisent plus qu’ils ne la défendent leurs “sacro-sainte entreprise cosmique,guidant l’aviation mondial vers un nouvel âge réminiscent…”
Passager a commenté :
19 mai 2019 - 9 h 44 min
Nous sommes face à un système typiquement américain de lobbyisme !
Mindyou a commenté :
19 mai 2019 - 10 h 17 min
La question n’est pas d’être adepte ou ennemi juré de Boeing. Il s’agit simplement d’attendre les résultats des enquêtes avant de condamner l’une ou l’autre partie. Cette hystérie anti-Boeing est tout à fait déplaisante – et déplacée.
Où avez vous vu? a commenté :
19 mai 2019 - 11 h 25 min
Où avez vous vu et dans quels domaines, que des victimes attendent ” les résultats de l’enquête “pour engager des actions en justice???Nulle part, dans aucun domaine, dans aucun pays….Cela n’existe pas et pour plusieurs raisons:
1) d’expertises en contre-expertises en nouvelles expertises , en contestation d’expertises…etc… cela prend souvent plus d’une dizaine d’années avant que “les résultats des enquêtes” soient définitifs..
2) c’est JUSTEMENT le fait d’engager des poursuites juridiques qui permet l’accès aux dossiers ( differences selon les lois des pays concernés), et donc permet la tenue de certaines de ces enquêtes dans la plus grande objectivité possible, en toute transparence, avec les moyens adéquats à charge et à décharge.
Vous cherchez juste à noyer le poisson, me semble-t-il.
Bencello a commenté :
20 mai 2019 - 14 h 05 min
+100
petit rappel juridique de base mais nécessaire pour les jusqueboutistes “Boeingesques”
B737MAX a commenté :
19 mai 2019 - 11 h 05 min
Sans problème ?
NON !
Des pilotes américains ont rencontré des problèmes avec le MAX.
Et ont témoigné à ce sujet. Encore faut il avoir accès aux sources américaines, quelques articles en français en ont parlé.
La justice fera son travail, espérons de façon équitable.
Ce qui est certain, c’est que Boeing a fait preuve de négligence. Ce point est dores et déjà démontré.
MERMOZ a commenté :
21 mai 2019 - 20 h 25 min
Votre aveuglement est risible…votre irrespect pour les victimes est abject….Boeing a vendu le MAX en faisant croire qu il se pilotait comme le modèle un 737 base pour faire des économies et sa formation sur simulateur n était pas adaptée au comportement réel en vol du MAX vous appelez ça comment ?… D autre part il est prouvé que les pilotes on suivi les instructions du manuel prévu par le constructeur..Vous travaillez pour Boeing ?..vos propos sur la responsabilité des pilotes sont répugnants …
Yannix a commenté :
19 mai 2019 - 2 h 54 min
Homicide involontaire ?
Quand on a relié son merdier à un seul capteur d’incidence, moi j’appele ça du meurtre parfaitement prémédité !
Dakota a commenté :
19 mai 2019 - 17 h 54 min
Effectivement, il est rare que les familles des victimes attendent la fin officielle de l’enquête pour engager des poursuites. Au demeurant, tout est plaidable. Dans l’enquête sur l’AF447, le BEA donne des conclusions qui permettent aux avocats d’attaquer tous azimuts
pépélemoko a commenté :
22 mai 2019 - 10 h 30 min
Pour faire face a l’A320néo Boeing a modifié à la hâte son 737 par ailleurs un bon avion. Du fait d’un train d’atterrissage top court ils ont placé les gros moteurs très en avant de l’aile en déplaçant ainsi centres de gravité et de poussée. L’avion est devenu “cabreur” et le système électronique est censé corriger ce problème. La moindre des choses aurait été qu’ils avertissent les pilotes et qu’ils les forment à la maîtrise de ce système et des manoeuvres en cas de défaillance !