Alors que tous les 737 MAX sont cloués au sol depuis le crash d’Ethiopian Airlines le 10 mars dernier, l’avionneur américain Boeing a annoncé hier qu’il réduisait de près de 20% la production de son monocouloir.
La production du 737 MAX va passer de 52 appareils par mois à 42, a annoncé Boeing dans un communiqué. Le constructeur est confronté désormais à un problème de logistique face à l’accumulation d’avions qui sortent des chaînes d’assemblage qu’il ne peut plus livrer. La livraison des exemplaires du monocouloir aux compagnies aériennes reprendra seulement après les modifications par Boeing du système antidécrochage MCAS (Maneuvering Characteristics Augmentation System), spécialement conçu pour le 737 MAX et mis en cause dans l’accident d’Ethiopian Airlines, et leur validation par la FAA, l’autorité de l’aviation civile américaine. Un processus qui va durer “des semaines“, selon la FAA.
Un rapport préliminaire sur le crash d’Ethiopian Airlines a été rendu public hier, dédouanant les pilotes -ils avaient bien suivi les procédures- et mettant donc en cause la conception du 737 MAX.
Aujourd’hui, Dennis Muilenburg, le PDG de Boeing, a tenté de rassurer dans un communiqué que les modifications du MCAS permettront au monocouloir de voler de nouveau en toute sécurité.
“Nous travaillons actuellement en étroite collaboration avec nos clients et les autorités de réglementation internationales pour remettre le 737 MAX en service. Dans tout ce que nous accomplissons, nous demeurons fidèles à nos valeurs fondamentales, au premier rang desquelles figurent la sécurité, l’intégrité et la qualité.
Nous savons à présent que les récents accidents des vols 610 de Lion Air et 302 d’Ethiopian Airlines sont l’aboutissement d’une chaîne d’événements, dont un maillon commun est l’activation erronée du système MCAS de l’avion. Nous avons la responsabilité d’éliminer ce risque et savons comment y parvenir. À cet effet, nous progressons chaque jour dans la mise à jour du logiciel du 737 MAX qui permettra d’éviter de nouveaux accidents de ce type. Nos équipes œuvrent sans relâche, perfectionnent et testent le logiciel, procèdent à des examens objectifs, et s’engagent auprès des organismes de réglementation et des clients du monde entier dans l’optique de sa certification finale. J’ai récemment eu l’occasion d’expérimenter personnellement la mise à jour de ce logiciel en toute sécurité à bord d’un vol de démonstration du 737 MAX 7. Nous mettons également la dernière touche à de nouveaux cours de formation pour les pilotes et finalisons des supports pédagogiques supplémentaires à l’attention des clients du 737 MAX du monde entier. Ces avancées sont le résultat d’une approche complète et disciplinée, et nous prendrons le temps qu’il faut pour la mener à bien.
Tout en franchissant ces étapes, nous allons ajuster de façon temporaire le système de production du 737 afin de gérer la pause des livraisons de cet avion, ce qui nous permettra de consacrer prioritairement des ressources supplémentaires à la certification du logiciel et à la remise en service du MAX. Nous avons décidé de passer, à titre temporaire, d’une cadence de production mensuelle de 52 à 42 avions à partir de la mi-avril.
Avec une cadence de production de 42 unités par mois, le programme 737 et les équipes de production concernées maintiendront leur niveau d’emploi actuel, tandis que nous continuons d’investir dans la qualité et le bon fonctionnement de notre système de production et de notre chaîne de fournisseurs.“
Jean Pierre a commenté :
6 avril 2019 - 13 h 08 min
Trop long, on n’a pas envie de le lire.
@jean pierre a commenté :
6 avril 2019 - 15 h 56 min
En gros/‘: du Pipo marketing
Kébir 29 a commenté :
6 avril 2019 - 15 h 57 min
Pour rendre l’avion sain il faut changer les trains d’atterrissage principaux et les mâts réacteurs et le besoin du MCAS disparaîtra.
Pour rendre cet avion sain... a commenté :
6 avril 2019 - 16 h 42 min
Il faut rapprocher ses centres de gravité et centre de poussée du milieu de l’enveloppe de centrage afin de disposer de marges de securite plus importantes.
Pour cela, il faut rapprocher les réacteurs de l’aile en réduisant la longueur des mâts réacteur.
Pour pouvoir faire cela, il faudra les abaisser un peu pour cause de diamètre
Mais pour faire cela, il faut augmenter la longueur des trains d’atterrissage principaux afin de dégager suffisamment de place pour le réacteur ET conserver une garde au sol suffisante pour que le flux d’air aspiré conserve une forme et un écoulement de qualité constante.
Mais si on augmente la hauteur du train principal, il faudra aussi augmenter celle de la roulette de nez pour que l’avion conserve une ligne centrale parallèle au sol: ceci augmente la masse morte à transporter pour ces trains d’atterrissage.
Mais pour pouvoir augmenter la longueur des trains, il faut trouver de la place pour les ranger une fois replués: pour ce qui est du train avant , il faudra dégager de la place en déplaçant beaucoup d’appareillage électronique…A mettre ailleurs, ou augmenter la longueur de la pointe avant du fuselage ( avant le radôme) pour creer de la place(-> nouvelle structure avant du fuselage à concevoir -> gros couts financiers)
Pour ce qui est du train principal sous les ailes, vu que , replié, il n’y a deja plus d’espace entre les de chaque train qui se touchent presque, cela veut dire qu’il faut écarter les trains davantage ( empâtement à augmenter) et donc accrocher les fûts de train plus loin sur les ailes…
Pour pouvoir accrocher ces fûts plus loin sur les ailes, il faut modifier la structure des ailes afin que les nouveaux points d’accroche puisse encaisser les poids et les forces/chocs engendrés par ( entre autre) les atterrissages -> toute la structure interne des ailes est alors à revoir car il faudra aussi penser à revoir les réservoirs kérosène interne aux ailes…
Quand ours additionnez tout ca, vous arrivez à la conclusion que 1) Boeing aurait mieux fait de repartir du 757 de jadis qui Apres modernisation aurait, mieux convenu à ces réacteurs…et 2) que vu les coûts totaux de toutes ces transformation techniques, ce ne sera jamais rentable car la chaîne de production industrielle serait en plus elle aussi à revoir…
La conclusion de ces conclusions…et celle qu’a choisi Boeing jadis: puisque l’on ne peut pas faire tout ca, il ” suffit” de concevoir un équipement électronique qui annulera les dangers de l’instabilité chronique potentielle de cet appareil pour le ramener peu ou prou ” dans les clous!”
Pour rendre cet avion sain a commenté :
6 avril 2019 - 16 h 48 min
Desole, oublié un mot:
Pour ce qui est du train principal……plus d’espace entre les ROUES de chaque train…etc…etc…
Sans compter que... a commenté :
6 avril 2019 - 20 h 54 min
Regardez la photo illustrant le 737 Max vu de derrière: vous comprendrez tous qu’une accroche écartée des fûts de train conduit…A creer une interférence entre le flux sortie de réacteur et la présence des trains…donc, pour pouvoir écarter les trains principaux…il faut aussi ( et en plus ) écarter les réacteurs eux mêmes…bref: refaire entièrement de A à Z une nouvelle structure d’ailes…bon courage et sortie du chéquier indispensable!
NDR a commenté :
6 avril 2019 - 16 h 04 min
Serait bien qu’elle baisse le prix de 20% plutôt il y a 6 milliards de nouveaux passagers a transporter d’ici 2030 y a pas que les pays de l’OCDE qui ont le droit de voyager…
Pour ceux qui s’acharnent par ici f’une manière féroce contre le 737 Max je dirai ceci ci imaginons une seconde si l’Allemagne ou l’Amérique décidait d’un coup d’interdire les voitures françaises sur leurs autoroutes sous pretexte qu’elles sont moins stables que les 4×4 de ces deux pays ? Ça serait une aberration et ben c’est un peu pareil je pense.
" et ben c'est un peu pareil je pense" a commenté :
6 avril 2019 - 16 h 56 min
En CRM, on dirait que votre pensée est victime d’un biais de simplification excessive qui vous conduit à une comparaison erronée .
@NDR a commenté :
6 avril 2019 - 16 h 59 min
Ça n’a strictement rien à voir. Une voiture, même instable, dans des conditions normales ne tuera personne sinon par exemple les supercars seraient interdites. Ici on parle d’un avion qui ne peut pas se garer sur le bas côté si il a un problème et qui transporte environ 200 personnes et non 5 ou 7..
NDR a commenté :
6 avril 2019 - 17 h 03 min
NDR tu compare un 4×4 « un peu moins stable » à un système d’aéronef défaillant allant à l’encontre de la sécurité aérienne et qui vient de TUER des centaines de vies ?? Mais t’es pas un peu malade ?! Rentres chez toi.
Bencello a commenté :
6 avril 2019 - 17 h 30 min
On ne pourra pas vous enlever votre obstination à défendre Boeing, malgré l’accumulation de preuves de l’incompétence et de l’avidité inconséquente de cette société!
Plus les éléments accablants arrivent, plus vous les défendez de façon quasi religieuse.
La baisse de 20% de la production signifie que Boeing anticipe une défiance accrue des compagnies pour prendre livraison de ses appareils. Même un retour réglementaire ( qui se décale de jour en jour) des appareils sur le marché ne garantit en rien une reprise rapide des livraisons.
Et une remise de 20% sur le prix ne motivera AUCUN passager à prendre le risque de monter dans ces cercueils volants.
Boeing s’est moqué de la FAA, des passagers, des compagnies aériennes et des pilotes. Difficile de faire pire.
On attend toujours le début du commencement d’excuses publiques de leur part. Peut-être que l’accumulation des surcoûts qui se chiffreront en milliards leur feront entendre raison, qui sait…
rv2lyon a commenté :
6 avril 2019 - 17 h 53 min
Quel commentaire navrant NDR. Que disent les deux commentaires ? L’un que la réponse du PDG est du pipo marketing, on en est pas loin. Il ne reconnait pas la faute de Boeing, mais que le MCAS est un facteur commun dans les deux accidents et une part d’une suite de paramètres qui ont conduits à l’accident. Je suis désolé, mais sans le MCAS les deux avions ne se seraient pas écrasés. Alors oui, la faute est entièrement de la part de Boeing.
Deuxième commentaire, il faudrait changer… pour faire un avion sain! Eh oui, le 737 a été conçu il y a plus de 50 ans avec des ailes basses pour faciliter la visite de contrôle des réacteurs simples flux, donc étroits. La solution du nouveau 737 aurait été de faire un avion totalement nouveau, mais pour cela il aurait fallu du temps et Boeing n’en avait pas face au succès démentiel du 320NEO. Il a donc fallu trouver des solutions “au mieux” et pas ce qui aurait dû être fait. Le MCAS est une conséquence du déséquilibre créé par l’avancée des réacteurs de gros diamètre par rapport à l’ancienne génération.
Pour vous, toute critique objective ou non est une insulte à Boeing. Malheureusement pour vous, il y a des commentaires objectifs et ceux-ci en font partie. Il n’y a rien de faux dedans. Boeing se rend compte aussi que la communité d’appareils d’Aribus fait que beaucoup de compagnies commandent des A320 car cela donne la possibilité aux compagnies de passer des pilotes de l’A320 aux A330, A350, A380 ou l’inverse à peu de coût. Le 737 décrochait en commandes par rapport au 320 et ils ont vendu des changements importants en disant que cela ne nécessitait pas de formation et donc de coût en plus. Boeing a menti sciemment et maintenant ils essayent de s’en sortir en minimisant leur responsabilité. Moi, cela m’énerve encore plus.
papy a commenté :
6 avril 2019 - 18 h 03 min
Waouh, tu es un grand spécialiste !
Je ne vois pas du tout le rapport , mais puisque tu es dans l’analogie avec l’automobile …
Si sur ton modèle de voiture, l’ ABS s’enclenchait tout seul à 130 km/h et qu’il pile d’un coup sur l’autoroute sans raison et sans que tu puisses le contrer,
tu garderais la même voiture ???
> 320 morts en 2 crashs pour le même dysfonctionnement sur ce stickpusher, il était temps d’arrêter le massacre !
Dufay a commenté :
7 avril 2019 - 11 h 45 min
Cet appareil est dangeureux logiciel retouche ou non; il ne répond pas aux pures lois de la physique , dans ce cas le laisser revoler est a terme accepter que d autres accident s se produisent a cause du déséquilibre qui ne sera plus alors compenser particulièrement en cas de météo difficile ou de pannes ou défaillances qui amplifieraient encore son déséquilibre .
Malheureusement la FAA complice va accepter les modifications et le déclarer sur .
Maintenant c est a l aesa s avoir un peu de courage et de refuser de certifier les modifications et retirer sa licence a cette appareil;et a nous passagers de refuser de remonter dedans ;Boeing a triché a mis sciemment la vie de centaines de personnes en danger . Tant pis .( Cela serait un Airbus que ce commentaire serait identique).
737MAX a commenté :
6 avril 2019 - 18 h 45 min
il n’est pas question de s’acharner !
L’aberration, c’est votre comparaison ridicule, mal choisie et inappropriée.
Vous avez 346 morts avec ce genre de comparaison de voitures ?
Soyons sérieux !
D’autre part, les USA ont décidé de stopper les vols pas sous un prétexte mais sur des faits, pas sur un basique simpliste problème de stabilité.
Cela dite, juste une question de temps, Boeing trouvera la solution.
Les autres : train plus long ou supports moteurs seraient beaucoup trop longues à mettre en oeuvre et alourdiraient encore davantage l’avion, le rendant peu compétitif face à l’A320neo.
Jean-Claude SALLES a commenté :
6 avril 2019 - 19 h 07 min
Comparaison inappropriée : une voiture un peu moins stable qu’une autre ne va pas forcément à l’accident, alors que dans le cas de cet avion, la sécurité dédiée à contrer une montée intempestive en incidence susceptible d’entraîner un décochage, fait piquer l’avion jusqu’à la collision avec la terre, et est impossible à enrayer par les pilotes (et une procédure de secours pour se sortir d’une telle situation n’était pas établie et/ou communiquée, et/ou insuffisante et pas crédible !
Laurent a commenté :
6 avril 2019 - 17 h 36 min
A ce stade, le 737 max est dangereux et il n’est pas prêt de me voir en tant que passager. Le max a été vendu comme une simple évolution du 737-800 et il n’en est rien. Il a été certifié n’importe comment. la faute à qui? là est la question. Boeing a-t-il menti pour rattraper son retard sur Airbus, la FAA a-t-elle été naïve? L’enquête le dira mais le max est pas prêt de revoler…
@NDR Votre comparaison est ridicule de parti pris. Le 737 Max n’est pas instable, il est inpilotable! Nuance de taille pour les compagnies clientes et la confiance des passagers.
Passager a commenté :
6 avril 2019 - 18 h 34 min
Voici un magnifique exemple de la novlangue américaine du tournant des XXe et XXIe siècle..
L’occident semble devoir mourir de la langue de bois utilisée partout si massivement.
–
De mon coté je préférait lire ; “On s’est totalement trompés avec le Max et on va lancer immédiatement des études pour produire un avion qui n’a pas besoin de béquille logicielle pour voler en sécurité” .
GREFF a commenté :
7 avril 2019 - 2 h 10 min
Il est évident que dans un tweet très savamment orchestré le Président Trump va siffler dans quelques temps la fin de la récréation en mettant le 737x au placard et demandant le lancement du 797 au plus vite. Permettant ainsi à Boeing de sauver la face sous l’obligeance présidentielle, sans se défausser vis-à-vis de leurs précédentes déclarations. Bien entendu à ce jeu très habile et financièrement très lucratif, les 6.000 commandes en suspend du 737x glisseront progressivement sur le 797 (avec la complicité des mêmes compagnies qui n’ont pas hésité à enterrer sans sourciller l’A380), devenant ainsi le premier projet aéronautique à rencontrer un tel succès mondial avant même l’esquisse du premier fuselage. Le roi est mort vive le roi !
aerofan a commenté :
6 avril 2019 - 20 h 35 min
Ce Monsieur NDR est vraiment un anti France…AF bashing, Renault, Citroën, Peugeot Bashing ……Avez vous un problème avec la France, les français et leurs industries…..D’ou venez vous ou bien bien d’ou sortez vous….Ce site est sérieux et les commantaires se veulent cordiaux, dignes d’intérêt et apportant un enseignement ou renseignements sur le sujet vedette d’un forum….même si chacun à sa propre analyse ou vision des choses…..on partage intelligemment….Les comparaisons Airbus/Boeing sont ridicules tant les appareils se ressemblent et utilisent les mêmes composants et fournisseurs…
Pour le B737Max les américains eux mêmes ( concepteurs, ingénieurs, pilotes) reconnaissent que cet apparei est mal centré et conçu dans l’urgence pour une histoire de liens capitalistiques….Seul un système artificiel maintien son centrage (MCAS). Une stabilité aléatoire. . ………………..Un B757 Max aurait été le bien venu du fait de la hauteur de ses trains principaux et de son profil très proche du 321Neo….
aerofan a commenté :
6 avril 2019 - 20 h 49 min
Ce Monsieur NDR est vraiment un anti France…(AF bashing, Renault, Citroën, Peugeot Bashing )….Avez vous un problème avec la France, les français et leurs industries…..D’ou venez vous ou bien bien d’où sortez vous….Ce site est sérieux et les commentaires se veulent cordiaux, dignes d’intérêt apportant un enseignement, un autre point de vue ou d’autres renseignements sur le sujet traité sur du forum….(même si chacun à sa propre analyse ou vision des choses)…Sur un forum on partage intelligemment….Les comparaisons A320neo et B737max sont ridicules tant les appareils se ressemblent et utilisent les mêmes composants et fournisseurs (Safran/GE avec son moteur Leap 1A ou 1B…par exemple.
Pour le B737Max les américains eux mêmes ( concepteurs, ingénieurs, pilotes) reconnaissent que cet appareil est mal centré et fut conçu dans l’urgence pour une histoire de liens capitalistiques….Seul un système artificiel maintien son centrage (MCAS). Une stabilité aléatoire ce qui est troublant pour le numéro 1 de l’aviation commerciale . ………………..Un B757 Max aurait été un bien meilleur choix du fait de la hauteur de ses trains principaux et de son profil très proche du 321Neo….Les B737/300/700/800NG sont de magnifiques machines, bien équilibrées. Les Leap1A sont bien trop importants pour le profil du B737Max dont le design est toujours celui des années 60, alors que le B757 est de conception beaucoup plus récente…..à débattre…
mavrick a commenté :
6 avril 2019 - 22 h 06 min
” nous avons la responsabilité d’éliminer ce risque ” ah bon ; ?! seule responsabilité ? un peu gonflé le boss !, les familles des victimes ne vont assurément pas s’en contenter; car deux accidents mortels pour la déficience d’un système mal conçu; preuve est constituée d’homicide involontaire voire par négligence . On peut craindre le même scénario que pour le 320 du Ste Odile où c’était la faute à personne et donc à toutes les parties prenantes qui chacune se dégageaient de toute responsabilité .
Rv2lyon a commenté :
7 avril 2019 - 8 h 01 min
On se trompe peut-être tous. NDR bosse peut-être chez Boeing, ou un sous traitant de Boeing ou c’est peut-être le pdg de Boeing qui trouvant le site Air Journal fort intéressant essaye de défendre très maladroitement son entreprise…
Heureusement pour lui, le ridicule ne tue pas. Imaginez nous aurions dû être nombreux à ses funérailles.
Amstein a commenté :
7 avril 2019 - 11 h 27 min
Peut-être que les derniers accidents survenus, auront le côté positif de freiner cette compétition entre Airbus et Boeing, de celui qui produit le plus, sans trop se soucier de la quantité.
Max a commenté :
8 avril 2019 - 11 h 53 min
Suite AMSTEIN
– non pas convaincu , au niveau de ces deux constructeurs , il y a de la maturité et de la qualité H 24 ! BOEING et le constructeur européen ont connu des moments difficiles ( ergonomie ( affichage angle degrés ) etc du 320 à ces débuts , les sondes du 330 2009 , après plus de 20 retours d INCIDENTS avant le RIO . En ce moment le 37M.
Compétition entre Airbus et Boeing ? a commenté :
8 avril 2019 - 21 h 05 min
Compétition entre Airbus et Boeing ?
Je pense que c’est essentiellement une vue de l’esprit de certains esprits étroits comme on en trouve parfois ici sur AJ.
Boeing et Airbus sont deux constructeurs qui se respectent.
Airbus n’a fait et ne fera aucune déclaration qui enfonce Boeing. Ces deux géants essaient simplement de produire et de répondre aux demandes du marché et ont un calendrier de production bien rempli pour des années.
Boeing dans une période plus que tourmentée ?
Le Pentagone a annoncé qu’il cessait de réceptionner ses avions ravitailleurs KC-46 pour cause de malfaçons alors que le programme a déjà plus d’un an de retard, estimant que les critères de qualité n’étaient pas respectés.
L’US Air Force avait réceptionné son premier KC-46 en janvier. Le programme de ces ravitailleurs a accumulé les retards sur le calendrier de livraison. Les surcoûts pour Boeing sont évalués à plus de 3 milliards de dollars. Une note qui risque de s’allonger considérablement avec les mésaventures du 737 MAX.
NDR a commenté :
7 avril 2019 - 18 h 05 min
@all
Ça se voit l’excès de chauvinisme qui se prononce je l’ai dit et je le redit avant même ce crush j’étais près a payer mon billet 30% plus cher si c’était un A320 comparé a un B737 mais cela ne veut pas dire que le B737 n’a pas de marché ;
D’autre part beaucoup d’avions ont eu qq imperfections a leurs sorties mais cela ne veut pas du tout dire qu’il faut jeter le bébé avec l’eau du bain regardez les woes du Q400 avec son train avant :
https://www.usinenouvelle.com/article/nouvel-atterrissage-le-nez-dans-le-tarmac-d-un-bombardier-q400-la-liste-s-allonge.N613343
Et pourtant cet avion est magnefique et bien efficient pour le transport régional.