Publié le 1 janvier 2025 à 09h00
Publié le 16 septembre 2012 à 12h30 par Joël Ricci
Vous avez apprécié l’article ?
Soutenez-nous, faites un don !
Commentaire(s)
Faire un don
Appel aux lecteurs !
Soutenez Air Journal participez à son développement !
Derniers commentaires
atplhkt a commenté l'article :
Espagne : Ryanair réduit sa capacité estivale de 18% en raison des coûts aéroportuairesatplhkt a commenté l'article :
Crash Jeju Air : des plumes d’oiseaux retrouvées dans les deux moteurs du Boeing 737-800G.G. d'Astorg a commenté l'article :
Boeing relance les vols de certification du 777XLire aussi
Le Brésil extrait les données de la boîte noire du crash...
L’Azerbaïdjan se demande pourquoi la Russie n'a pas fermé...
La police sud-coréenne perquisitionne l'aéroport de Muan...
Abonnement
Publicité
masquée
Nos abonnés bénéficient d'une navigation fluide sans bandeaux publicitaires pour une meilleure lecture de nos contenus.
Pseudonyme
réservé
Votre pseudonyme est validé à partir de votre adresse mail, empêchant qu'un autre lecteur publie un commentaire à votre place.
Commentaire
instantané
Votre commentaire est publié instantanément. Les commentaires des non-abonnés ne sont publiés qu'après modération par notre équipe.
Articles les plus
consultés du mois
Publié le 2 janvier 2025 à 12h00 par Joël Ricci
Publié le 4 janvier 2025 à 14h00 par Thierry Blancmont
Publié le 1 janvier 2025 à 11h00 par Ricardo Moraes
Publié le 1 janvier 2025 à 08h00 par Ricardo Moraes
Paul Éluard Lefrisé a commenté :
16 septembre 2012 - 13 h 54 min
Ah bon, un écrasement d’avion… Je comprends.
Machinchose a commenté :
16 septembre 2012 - 17 h 37 min
Ce genre de test unique n’est pas une évidence et ne permet aucune conclusion. Ici l’accident est produit sur une surface idéale : plane et sans obstacle. La réalité est toute différente. Pour dégager des conclusions fiables, il faut reproduire cet accident plusieurs fois, et dans différentes configurations ( avec obstacle, dans un plan d’eau, etc. ) et vérifier les résultats. Je ne suis pas certain que les constatations seront les mêmes. Des statistiques pourront dès lors être dégagés, ainsi que des conclusions plus fiables.
Migthy971 a commenté :
16 septembre 2012 - 19 h 34 min
Entierement d’accord. Un crash pareil dans une foret laisse aucune chance de survie due a la forte présence d’arbres qui feront de l’avion des vulgaires confétis éparpillersur un large perimetre sans compter l’explosion de kérosène. Et un crash pareil en zone urbanisée n’en parlons meme pas…
Ledru Didier a commenté :
17 septembre 2012 - 9 h 53 min
Que l’arrière de l’avion soit à priori une zone moins exposée en cas de crash(…et je ne dis pas “plus sûre exprès”…),est Tout SAUF une nouveauté,cela se sait depuis une éternité…et c’est en grande partie du au fait que lors d’un crash à plat (ou quasiment),l’avion qui est structurellement construit pour se détacher en plusieurs morceaux(le train d’atterrissage ,les moteurs,la partie arrière du fuselage au delà des ailes…) va effectivement voir l’arrière se séparer et s’éloigner du reste du fuselage et des ailes (réservoir kérosène),et donc s’arrêter plus tôt de glisser,,,
Quant à dire que “les pax à l’avant pétriraient car le nez de l’avant se crashe en premier au sol”,c’est tout simplement un cas particulier de crash,et non une généralité…La conclusion ne peut donc pas elle non plus être une généralité…
Il y a toujours intérêt à faire des expériences ,des tests et des simulations:on en retire toujours quelque chose de positif qui fait avancer les hotes dans le bon sens..mais attention aux généralisations de conclusions médiatiquement tapageuses…la preuve:un point commun de TOUTES les commissions d’enquête de TOUS les crash dans TOUS les pays,c’est de mettre en avant “l’enchaînement particuliers des circonstances particulières”de chacun des crash analyses!!!’
Ledru Didier a commenté :
17 septembre 2012 - 9 h 55 min
…fait avancer LES CHOSES dans le bon sens…..désolé.