Publié le 5 novembre 2024 à 20h00
Air France : des vols internationaux à Orly ?
Publié le 10 août 2012 à 11h00 par François Duclos
@AJ
Vous avez apprécié l’article ?
Soutenez-nous, faites un don !
Commentaire(s)
Faire un don
Appel aux lecteurs !
Soutenez Air Journal participez à son développement !
Derniers commentaires
Nico a commenté l'article :
La Thaïlande va mettre en place un système biométrique dans six aéroportsFL360 a commenté l'article :
Hausse de la « taxe Chirac » au 1er janvier : Ryanair compte réduire ses activités de 50 % en FranceVous avez dit taxe "Chirac" ? a commenté l'article :
Hausse de la « taxe Chirac » au 1er janvier : Ryanair compte réduire ses activités de 50 % en FrancePas si Cool !! a commenté l'article :
Icelandair va lancer une liaison Reykjavik-IstanbulLire aussi
Un passager américain réclame à Air France 600 000 euros...
Par principe de précaution, Air France suspend le survol...
Air France anticipe l’augmentation de la TSBA le 1er janvier...
Abonnement
Publicité
masquée
Nos abonnés bénéficient d'une navigation fluide sans bandeaux publicitaires pour une meilleure lecture de nos contenus.
Pseudonyme
réservé
Votre pseudonyme est validé à partir de votre adresse mail, empêchant qu'un autre lecteur publie un commentaire à votre place.
Commentaire
instantané
Votre commentaire est publié instantanément. Les commentaires des non-abonnés ne sont publiés qu'après modération par notre équipe.
Articles les plus
consultés du mois
Publié le 7 novembre 2024 à 19h00 par Olivia
Publié le 6 novembre 2024 à 20h00 par Olivia
Publié le 8 novembre 2024 à 19h00 par Olivia
Publié le 2 novembre 2024 à 20h00 par Olivia
Ben a commenté :
10 août 2012 - 15 h 17 min
Soit il y a un problème dans le titre soit l’article est complètement bidon ! Ca fait un moment qu’Air France opère des vols internationaux au départ d’Orly en B777… Par contre, des vols moyen-courriers vers l’étranger, oui !
Antoine a commenté :
10 août 2012 - 17 h 18 min
L’article n’est pas de très bonne qualité. Je pensais que par “étranger” ils voulaient parler de hors-schengen mais non, car il y a par exemple déjà une liaison “Paris-Bern” et alors qu’ils parlent d’ouvrir une ligne Orly-Rome par exemple. Je ne comprends pas tout.
nico777 a commenté :
10 août 2012 - 16 h 23 min
Vols internationaux veut dire vols étrangers. En 777 AF dessert les dom donc la France.
Ben a commenté :
14 août 2012 - 11 h 26 min
En effet, je suis parti un peu vite en besogne… Cependant l’article manque quand même de clarté.
Gilles a commenté :
10 août 2012 - 20 h 58 min
Bonjour
Dans le principe je n’ai rien à redire, des vols internationaux au départ d’Orly sur AF, pourquoi pas?
Mais dans un aéroport comme Orly, dont on sait qu’il est saturé surtout au niveau du trafic aérien, ne serait-il pas important en vue de ce projet de liaisons européennes voulu par Air France, de privilégier une stratégie avec moins de fréquences par lignes, mais avec des avions plus gros que la famille A320, je pense aux B777-300 ou B747-400. Les destinations européennes et méditerranéennes dont AF envisage de desservir au départ d’Orly (Athènes, Rome, Casablanca, Istanbul), mais aussi vers les dernières destinations françaises déjà reliées directement par des avions d’AF et non des filiales (Brit Air, Regional, Air Linair, Air Corsica) à savoir Marseille, Nice Toulouse, Bordeaux sont des destinations qui drainent beaucoup de voyageurs. Il faut remettre en cause le système « Navette » chez AF car on ne peut pas continuer à rajouter à l’infini des fréquences au risque d’être confronté à une saturation d’Orly et de l’espace aérien autour ; avec les retards et annulations qui s’amplifient. Quelle idiotie de la part d’AF d’avoir retiré les A330-300 qu’Air Inter possédait il y a 15 ans aujourd’hui ils seraient bien utiles au départ d’Orly ; bien plus que la Navette.
Il y a même un projet de la part d’Airbus qui envisage de concevoir un A380 régional conçu pour les courts et moyen-courriers que les compagnies aériennes européennes ne pourront plus ignorer pendant longtemps.
L’A380 se déclinera bientôt en 2 nouvelles versions, écrit par Eytan, Vendredi 25 Mai 2012, Skywatchers
http://skywatchers.fr/2012/05/la380-se-declinera-bientot-en-2-nouvelles-versions/2726
AF aura plus que jamais besoin de gros porteurs sur des vols courts et moyen-courriers au départ d’Orly, mais aussi depuis CDG car là aussi il y a urgence, cela pourrait même être un atout financier pour le transporteur national.
« Il est plus économique et plus efficace pour une compagnie aérienne d’exploiter un seul gros porteur au lieu de plusieurs petits avions, ce qui était la motivation initiale derrière le vénérable 747 de Boeing. » Evan Ackerman, du site-web DVICE, Jeudi 19 Juillet 2012
http://dvice.com/archives/2012/07/patent-shows-ev.php
A Méditer
Cordialement
Pierre a commenté :
11 août 2012 - 10 h 14 min
Je suis d’accord avec votre analyse,bien sur il est plus rentable d’exploiter un gros porteur que plusieurs petites structures,et sur orly ce serai bien venu pour AF,de plus sur Bordeaux il y a un probleme les low coasts sont depuis un certain temps,d’accaparer tout le trafic vers l’espagne,portugal,italie etc,AF n’assurant en majeure partie que les vols vers les aeroports parisiens
VDL a commenté :
11 août 2012 - 10 h 28 min
Comme ce que font les compagnies japonaises en mettant leurs 777,747 et 767 sur les destinations régionales…
Aie Pepito a commenté :
11 août 2012 - 12 h 40 min
Comme ce qui est fait aussi en Afrique du Sud entre Le Cap et Johannesburg : ce sont majoritairement des gros porteurs sur ce trafic domestique. On peut penser que des études de trafic ont déjà été faites en France pour adapter la flotte a la demande ?
Sinon oui c’est une bonne idée de mettre plus de vols internationaux au départ d’ORY. Pour des vols de point a point bien sur.
jerome a commenté :
11 août 2012 - 15 h 29 min
Tiens ! c’est bizarre. Cela fait plus de 2 ans que je fais du BCN/ORY avec AF… . Quant au gros porteurs sur les vols (par exemple) ORY/TLS… c’est pas rentable et certainement pas ce que veulent les Frequents ! On veut des vols toute la journée, embarquer rapidement.. si pour embarquer et débarquer il faut 45mn…, faire le ménage encore 45mn.. immobilisation de la machine au moins 1h15 voir 1h30.. quand ryanair le fait en 25mn ! ! ! Réfléchissez avant de parler… Un avion au sol ne rapporte rien ! Et chaque fois qu’un B777 décolle dans un créneau d’1h c’est pas le même coût que 3 A319 ! Même LH n’opère plus que des A320 sur les MUC/FRA… fini le temps des A300.
Gilles a commenté :
11 août 2012 - 16 h 01 min
JEROME
Bonjour JEROME
Il me semble que Lufthansa connaît des difficultés financières pour les aisons que vous iiévoquez, et risquent de regretter de s’être séparée de ces gros porteurs sur les courts ou moyens courriers.
Beaucoup de grandes compagnies aériennes européennes ou nord-américaines connaissent d’importantes difficultés financières. On vient mettre en cause un problème de rentabilité, ou de coût du personnel, mais le problème n’est pas là mais ailleurs.
La stratégie des dirigeants des grandes compagnies aériennes depuis 30 ans aux Etats Unis et depuis 20 ans en Europe c’est de développer une politique de « navettisation » du transport aérien : privilégier des avions les plus petits possibles et plus nombreux pour avoir un maximum de fréquences possibles par liaisons pour des préacheminements inutiles, et surtout pour satisfaire l’appétit démesuré des hommes d’affaires dont beaucoup sont adeptes de l’obsolescence programmée.
C’est un concept et que l’on a trop tendance à considérer comme étant la solution miracle soi-disant pour des questions de rentabilités à court terme, avec des raisonnement de boutiquiers, mais qui risque d’aller droit dans le mur avec une paralysie totale du transport aérien car ceux qui l’organisent pensent trop à court terme, c’est une véritable fuite en avant.
Il est temps de cesser de croire à la « navettisation » du transport aérien soit la solution pour répondre à l’accroissement du trafic aérien. L’espace aérien est tout sauf infini. Il faut réintroduire davantage de gros porteurs, y compris sur les lignes sur les courts courriers, mais pas n’importe comment, sur des liaisons entre 200000 et 500000 voyageurs on mettrait des avions de 250 à 400 passagers ((A330, B777, B787), et sur les liaisons supérieures à 500 000 voyageurs annuels on mettrait des avions supérieurs à 400 passagers (B747 et A380). Les avions régionaux devraient être opérés uniquement sur des lignes à capacités passagères inférieures à 100 000 voyageurs annuels, et les monocouloirs (A320, B737) sur des liaisons entre 100000 et 200000 voyageurs annuels.
Eh oui JEROME ne vous déplaise les compagnies aériennes devront bientôt revenir tot ou tard aux gros porteurs sur des courts ou moyens courriers. L’ère des gros porteurs est loin d’être fini.
A Méditer
melo a commenté :
11 août 2012 - 17 h 42 min
Tout à fait d’accord avec ton analyse Gilles, il est grand temps de simplifier le transport aérien en France. Les caprices de ceux qui veulent tout tout de suite, et le moins cher possible, ça devient affligeant ! Résultat : les vols en milieu de journée sont souvent vides sur le court/moyen courrier. On fait du quantitatif sans arrêt avec un produit merdique. Dans les années 80, les MRS TLS NCE BOD étaient desservies en A300B et le monde économique ne s’en portait pas plus mal… Un peu mieux d’ailleurs !
nico777 a commenté :
11 août 2012 - 18 h 07 min
Salut,
Gilles tu fais fausse route, Jerome a raison.
Un A321, sur un ORY TLS consomme entre 3000 et 4000 litres de kero.
Un 747 consommerait au moins 3 fois plus sur cette meme destination.
Sur un 321 il y a 2 pnt et 4 pnc.
Sur un 747 il y a une douzaine de pn.
en capacité un 747 vaut 2 321
Résultat ce n’est pas rentable.
Et effectivement, le système de navette a encore de beaux jours devant lui car pour des passagers fréquents, d’avoir le choix au long de la journée de trouver un vol, est plus appréciable et parfois indispensable.
Tu sais Gilles, il ne suffit pas de dire “il faut que…” il y a des gens qui travaillent à abaisser les couts, si il ne le font pas c’est qu’il y a une raison.
Un 330 n’a pas sa place en court courrier.Celui ci fait entre 220 et 230 pax, trop gros et pas économique sur une heure de vol par rapport a un 321 avec seulement 10 places de moins…
A méditer! 🙂
Gilles a commenté :
12 août 2012 - 11 h 14 min
Bonjour
Je vous signale que avant de critiquer, je propose une alternative très pertinente qui vous fait certes grincer des dents parce que vous savez bien qu’à long terme la stratégie actuelle d’AF et d’autres compagnies aériennes européennes et nord américaines n’est plus viable et est responsable en partie des difficultés financières et je suis loin d’être seul à penser cela.
Un 777-300 ou un 747-8 je n’en suis pas convaincu qu’il consommera plus en carburant ni même n’occupera moins de place au sol que deux A321. De plus Airbus a le projet de lancer un A380 Régional conçu pour le court ou moyen courrier et là je crains que vos deux A321 consomment plus de carburant. Un A330 en vol intérieur c’est 440 pax et non 230 pax, et un 747-400 en vol intérieur c’est plus de 500 pax et non 430 pax comme un 777-300, vous me donnez les capacités internationales des 747 et A330, vérifiez vos informations avant de m’impressionner avec vos chiffres.
On peut avoir le maximum de fréquences possible sur Orly Toulouse, même en CRJ si vous voulez, vous pouvez embarquer et débarquer rapidement, mais en revanche vous risquez de rester encore plus longtemps avant de décoller ou tourner plusieurs fois dans le ciel avant d’atterrir, les attentes peuvent même dépasser les 30 minutes car il y a beaucoup trop de petits avions qui n’ont rien à faire sur des lignes à grande capacités passagères, et tout cela n’a t’il pas un coût. Et en plus ceux sont souvent les mêmes qui à la fois veulent embarquer et débarquer vite qui se plaignent d’attendre longtemps avant de décoller ou atterrir, on ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre.
Je regarde à long terme parce que contrairement à vous je sais que l’espace aérien n’est pas infini. Mais aussi par rapport à vous, je sais aussi qu’à cause de ce surplus de fréquences par lignes pour satisfaire les caprices des défenseurs de l’obsolescence programmée de nombreuses compagnies aériennes sont dans le rouge aujourd’hui et ce n’est pas prêt de s’arranger.
Il faut surtout arrêter de croire que l’on peut prendre l’avion comme on prend un taxi, les embouteillages dans le ciel comme au sol ça existe.
Mais je respecte votre point de vue, je vous demande d’en faire autant.
Cordialement
nico777 a commenté :
14 août 2012 - 2 h 59 min
Un 330 de 440 sièges?Ah oui quelle compagnie?!Mes chiffres sont ceux d’AF et sont bons, je parle parce que ça me concerne.Je travaille tous les jours avec ces appareils et je connais effectivement pas mal de chose du 318 au 380, quoi que vous pensiez jusqu’à maintenant :).Je connais donc les configurations et les consommations aussi, c’est mon travail.Donc vos configurations sont de quelles compagnie?Corsair peut être bien, mais ce sont en plus de vieux appareils (surtout leurs 747) qui consomme beaucoup.De plus, vous dites bien qu’Airbus modifiera (peut être jamais!) ses 380, parce que justement dans sa config actuelle, ce n’est pas rentable!!
Autre chose?Je peux…?
NIco777 a commenté :
11 août 2012 - 17 h 48 min
Je ne suis pas sur que de mettre un gros a la place de 2 petits soit rentable. Il faut savoir qu un vieux 747 consommera plus que 2 321 par exemple pour un meme nombre de sièges (432 pour un 747 et 420 pour 2 321)! Et le fait d’avoir 2 appareils plutot qu’un a l’avantage de proposer 2 horaires différents. Sachant aussi que la business et la première ne servirait a rien sur une heure de vol. Donc définitivement pas intéressant.
Gilles a commenté :
12 août 2012 - 11 h 20 min
Bonjour
Un A330 en vol intérieur c’est 440 pax et non 230 pax, et un 747-400 en vol intérieur c’est plus de 500 pax et non 430 pax comme un 777-300, vous me donnez les capacités internationales des 747 et A330, vérifiez vos informations avant de m’impressionner avec vos chiffres.
Cordialement
nico777 a commenté :
14 août 2012 - 3 h 02 min
un 747 Thai airways qui fait BKK HKT, 1h de vol, est en config 404 sièges…Alors?rentable?je pense pas.Il laisse ses avions sur cette destination car il y a trop de trafic entre les 2 villes, il faudrait beaucoup de plus petits avions! La ils n’ont pas le choix.Ce n’est pas notre cas en France, ce fort trafic.
Autre chose?…je peux…?
Gilles a commenté :
15 août 2012 - 16 h 41 min
Bonjour
Les raisonnements de boutiquiers à court terme ne sont pas mon point fort, mais je sais que ceux-ci à long terme mènent aux impasses que connaît AF et d’autres grands opérateurs européens et nord-américains qui ont trop fait la part belle aux défenseurs implicites de l’obsolescence programmée http://www.arte.tv/fr/3714422,CmC=3714270.html.
Cordialement
flyingblue a commenté :
12 août 2012 - 13 h 28 min
A l’epoque le 747 etait la regle sur ORY-TLSE ainsi que l’A330 a des heures strategiques je pense qu’il faut couper la poire en deux du moins sur cette ligne des gros porteurs en matinée & soirée
Ben a commenté :
14 août 2012 - 11 h 34 min
Pourquoi les passagers préfèrent ils l’avion au train sur des vols intérieurs ? Parce qu’il est plus rapide ! Si vous mettez des A330 ou A340 sur des lignes régionales vous allez exploser les temps d’attente à l’enregistrement des bagages, à l’embarquement/débarquement et au chargement/déchargement de l’avion. De plus, vous rendez inutilisable le cargo de l’avion qui sur les longs courriers permet d’aider à régler la dépense carburant.
Conclusion, aucun intérêt car pas rentable financièrement et croyez moi que le train ou la concurrence s’en frotteront les mains!
NIco777 a commenté :
14 août 2012 - 13 h 07 min
Exactement! Sans parler des recherches bagages de dernières minutes pour les passagers qui oublient qu’ils étaient dans un aéroport…et la une recherche coûte bcp de temps surtout si il y a 400 pax…
Ca plus ca plus ca…avec c’est vrai un fret quasi inexistant…non ca ne vaut pas le coup.
Il y avait l’option TGV AF a l’époque…mais abandonné…dommage.
Gilles a commenté :
15 août 2012 - 16 h 51 min
Bonjour
Sauf que quand on habite à Nice prendre le train pour aller à Paris et dans le reste de la France c’est long et en plus mal desservi du fait de son enclavement. L’avion reste le moyen le plus rapide et le moins cher pour nous niçois afin de se rendre à Paris, je le regrette, mais c’est ainsi.
Considérer qu’un avion monocouloir va être plus performant de l’enregistrement au déchargement est un leurre. Ce que l’on croit gagner au départ ou à l’arrivée sur un monocouloir on le perd avec d’interminables files d’attentes pour décoller ou atterrir avec des files d’attentes car cette surenchère de fréquences provoque un trop grand nombre d’avions qui sature les aéroports et qui paralyse l’espace aérien, cette stratégie est tout sauf rentable à long terme. Avec des gros porteurs on réduit les fréquences et on a moins de risque d’avoir des embouteillages dans les aéroports et dans l’espace aérien et là cela devient rentable à long terme.
Cordialement
Gilles a commenté :
15 août 2012 - 16 h 51 min
Bonjour
Sauf que quand on habite à Nice prendre le train pour aller à Paris et dans le reste de la France c’est long et en plus mal desservi du fait de son enclavement. L’avion reste le moyen le plus rapide et le moins cher pour nous niçois afin de se rendre à Paris, je le regrette, mais c’est ainsi.
Considérer qu’un avion monocouloir va être plus performant de l’enregistrement au déchargement est un leurre. Ce que l’on croit gagner au départ ou à l’arrivée sur un monocouloir on le perd avec d’interminables files d’attentes pour décoller ou atterrir avec des files d’attentes car cette surenchère de fréquences provoque un trop grand nombre d’avions qui sature les aéroports et qui paralyse l’espace aérien, cette stratégie est tout sauf rentable à long terme. Avec des gros porteurs on réduit les fréquences et on a moins de risque d’avoir des embouteillages dans les aéroports et dans l’espace aérien et là cela devient rentable à long terme.
Cordialement