Vidéo – la sécurité des vols selon Air France

Commentaire(s)

1. trucmuche a commenté :

   30 août 2013 - 14 h 10 min
   

   RIO, TORONTO, ce ne sont pas des problémes de maintenance, ou sont les sanctions chez les PNT AF, ou est la vraie politique de sécurité des vol ….! Trajectoire est une vaste fumisterie pour ne pas avoir à purger le noyau dur des incompétents et des incommandables dans cette boite !
   Quid du rapport COLIN, ou sont les conclusions du “Line Operations Safety Audit”, comment avoir toléré la mise en place de l’accord dit “analyse des vols” ….Ce n’est pas une video de plus qui y changera quoi que ce soit !

   Répondre

2. Fred a commenté :

   30 août 2013 - 14 h 14 min
   

   Euh non justement elle n’explique rien… Elle dit juste qu’elle s’engage (sic).

   Répondre

3. Magister a commenté :

   30 août 2013 - 14 h 44 min
   

   Manager = Top Level
   Pilote = Personel de Proximite
   Propre le gars vive le Top Down…

   Répondre

4. Charly NAY a commenté :

   30 août 2013 - 14 h 58 min
   

   Moi ce qui m’épate c’est qu’on accuse AF pour des crashs dont elle n’est pas responsable, Toronto c’est limite la faute a pas de chance, concorde c’est la faute a continental, et af447 c’est les pitots qui ont gelés en pleine nuit donc aucun repère extérieurs pour les pilotes qui n’avaient plus d’instruments… Ah ouais c’est la faute a AF

   Répondre

   1. Kalss340 a commenté :

      30 août 2013 - 15 h 44 min
      

      Mais bien sûr que c’est de la faute de Air France ! Ne me dis pas que tous ces crash sont dus au hasard quand même ! Les pilotes sont très bien formés a air france mais ils sont trop suffisant ! Ils pensent être les meilleurs, c’est triste. Un pilote qui se remet en question n’aurait jamais fait l’erreur du mec de AF447

      Répondre

   2. AlexielLeNeko a commenté :

      30 août 2013 - 16 h 29 min
      

      pour les pitot oui c’est la faute d’air france.

      air caraibes a eu le meme souci et ils ont changé leurs pitot. Airbus a relayé le souci mais air france n’a pas jugé “important” de changer les pitot de ses 18 avions concernés. On voit le résultat.

      Ce qui me sidère le plus, c’est qu’une petite compagnie comme A.Caraibes peut le faire sur 5 avions mais air france ne le peut pas sur 18… O_o…

      Ajoutons à ça le magnifique “on va pas s’emmerder avec un cunimb” du pilote qui voulait passer à travers plutot que contourner et vous comprendrez pourquoi je préfère prendre des compagnies plus petites, peut etre moins renommées mais surtout MOINS CHERES qui elles ont TRES GROS à perdre si elles n’appliquent pas les règles de sécurité de base.

      Répondre

5. Mamadinho a commenté :

   30 août 2013 - 15 h 45 min
   

   @Charly Nay
   Pour le concorde OK à la limite.
   Mais pour Toronto et Rio, c’est bel et bien de la faute d’AF.
   Pour Toronto, ils auraient du annuler l’atterissage (remise de gaz) pour faire une nouvelle approche ou atterrir sur leur aéroport de déroutement prévu à cet effet. Malgré tout ils ont poursuivi l’atterrissage qu’ils ont en plus très mal effectué (je fais ici allusion à la mise en route plus que tardive des inverseurs de poussée).
   Pour Rio, certes les sondes pitots étaient défaillantes mais ce n’est pas la première fois que cela arrive et les pilotes sont formés pour gérer ce type de problèmes depuis le crash d’un 757 d’aéropéru et le crash d’un autre avion dont j’ai oublié le nom mais qui avait un nid de guêpe dans les sondes. Quand les sondes sont défaillantes, 2 alarmes contradictoires retentissent en même temps, une alarme de sur-vitesse et une alarme de décrochage. L’expérience (les 2 crashs mentionnés supra) montre que l’alarme à prendre prioritairement en compte est celle du décrochage de l’avion. Il convient alors de piquer gentiment du nez pour redonner de la portance. L’équipage a au contraire cabrer l’avion. Par ailleurs aucun pilote n’a indiqué qu’il prenait clairement le contrôle de l’avion comme il est d’usage de le faire en situation pareille “i’ve got control” ou “my plane”. Par conséquent il se peut que les 2 pilotes opéraient des manoeuvres contradictoires ayant fait empirer la situation.

   Le problème d’Air France n’est pas qu’ils aient des mauvais pilotes, leur problème est qu’ils ont l’arrogance de ne pas respecter les procédures !

   Enfin tu parles de malchance, mais peut-être ne sais tu pas qu’il est très rare qu’un vol long courrier se passe sans incident. De plus d’autres compagnies ont eu à gérer des situations catastrophiques plus graves que celles d’AF et elles s’en sont tirées en respectant la procédure.
   Regarde BA, ce sont les rois des situations dramatiques, que tu appeles faute à pas de chanc et pourtant ils s’en sortent quasiment toujours en respectant les procédures. 3 exemples marquant de BA :
   – Perte des 4 moteurs d’un 747 en vol (bilan => 0 morts, avion sauvé)
   – Déprésurisation explosive du cockpit où le pilot à été aspiré à l’extérieur de l’avion (bilan 0 morts => avion sauvé).
   – Perte des deux moteurs d’un 777 en approche phase finale (bilan 0 morts => avion perdu).
   Bref ca c’est de la vraie malchance ! et pourtant l’équipage a remarquablement géré ces situations. Je doutes qu’AF aurait réussi pareil prouesse.

   Répondre

6. Andrew a commenté :

   30 août 2013 - 15 h 48 min
   

   Je suis pas complètement d’accord Charly Nay, AF a toujours eu sa part de responsabilité.
   Pour Toronto, les pilotes auraient dû remettre les gaz au lieu d’atterrir (erreur humaine, ici AF est indirectement responsable, peut-être doivent-ils améliorer leur formation).
   Concorde: personnellement, je ne connais pas beaucoup d’avions dont le moteur prend feu après avoir roulé sur une petite lamelle métallique. Même si continental a eu sa part de responsabilité, des experts (à croire ou pas) ont révélé que seule une défaillance au niveau des pneus aurait pu projeter la lamelle vers les moteurs.
   AF447 : des enquêtes ont révélé qu’Airbus avait contacté AirFrance des mois avant le crash pour les prévenir sur le fait que les PITOT pouvaient être défaillants. Airbus a donc vivement recommandé à AF de changer tous les PITOT de leurs airbus, ce qu’AF n’a fait qu’après le crash.

   Répondre

   1. Mamadinho a commenté :

      30 août 2013 - 17 h 00 min
      

      Très sincèrement pour le Concorde ce n’est pas la faute d’AF.
      La lamelle de continentale a entailler le pneu à haute vitesse. Il s’est déchiqueté et un gros morceau a été expulsé sur le réservoir créant une onde de chance. Le train a été endommagé, ce qui a abimé des circuits électrique générant une étincelle. Etincelle + réservoir ezndommagé = moteur en feu.
      Le point critique est que V1 (vitesse au delà de laquelle l’avion est obligé de décoller)était passée quand le feu s’est déclenché. L’avion était condamné à décoller et est très vite devenu un cercueil volant.
      Je dédouane à 100% le pilote et AF la dessus.

      Répondre

7. NOUNOURS a commenté :

   30 août 2013 - 17 h 52 min
   

   @ trucmuche…….franchement tu me fait trop rire t’es un tueur!!!! je te jure je kiffe lire tes commentaires sur air journal……tu leur en mets plein la figure a tous ces gigolos qui defendent A.F(air faillite) corps et ames,qu’ il arretent de se mentir a eux meme en essayant de nous faire croire que tout va bien chez A.F alors que c’est catastrophique. honnetement si j’etais president je t’aurais octroyer la legion d’honneur car toi au moins tu as un cerveau et des yeux pour voir ce qui se passe reelement chez A.F….allez longue vie a toi mon frere!!!!!

   Répondre

8. G22 a commenté :

   30 août 2013 - 18 h 39 min
   

   C’est beau de réécrire l’histoire mais concernant les pitots c’est l’exact contraire AF voulait remplacer les sondes thales AA par des AB mais ces dernières n’étant pas beaucoup plus efficace suite à des essais de givrage Airbus a conseilé à AF d’attendre pour les remplacer en partie par des Goodrich sur une des 3 positions avions (CPT, FO, Stand by), ce qu’était en train de faire AF lorsque l’accident à eu lieu, pour info l’avion impliqué dans l’accident aurait du changer les sondes quelques jours plus tard. Certes AF a certainement sa part de responsabilité dans cette histoire de sondes où air caraïbes a été plus réactive de son côté mais de grâce merci de ne pas déformer la réalité.

   Répondre

9. Loupiot a commenté :

   30 août 2013 - 19 h 00 min
   

   Je ne suis pas sûr que l’on sache un jour pourquoi le PF de l’AF447 a cru que son zinc allait trop vite (d’où sa décision de cabrer pour le ralentir) mais le fait est qu’il a manqué de sang froid, de discernement et d’attention au signal sonore (mais paix à son âme, certes). Il me semble qu’il est établi que sa compagnie ne l’avait pas formé aux situations dites d’informations douteuses. Combien de fois est-il arrivé qu’un pilote fasse décrocher un avion de ligne en quelques secondes, sans s’en apercevoir et en s’obstinant dans son erreur alors que l’appareil fonctionnait normalement et que les sondes sont redevenues actives l’une en un peu plus de trente secondes et l’autre en moins d’une minute ?

   Répondre