Espagne : une trentaine d’aéroports en sursis

Commentaire(s)

1. Postanote a commenté :

   4 juin 2012 - 14 h 29 min
   

   Cela remet en lumière les coûts réels du transport aérien qui doit, naturellement, supporter une partie des coûts de ces infrastructures.
   Si la même remède de cheval était appliqué aux aéroports français, combien seraient condamnés à la fermeture?
   En tous cas ils se verraient contraints de stopper l’actuelle fuite en avant, à savoir PAYER pour accueillir Ryanair, creusant de facto un peu plus le trou dans la poche du contribuable.
   Et peu probable que ledit Ryanair ne les rachète et les exploite à son compte sur ses deniers! Payer ne fait pas parie de son vocabulaire!
   D’ailleurs si AENA décide de les fermer, cela ne sera pas sans incidence sur les généreuses enveloppes que reçoit ledit Ryanair! On va encore l’entendre insulter tout le monde!

   Répondre

2. Michel C a commenté :

   4 juin 2012 - 15 h 27 min
   

   Ryanair amène cent, deux cents, trois cents mille passagers par an sur un petit aérodrome où on lui fait de bonnes conditions. Si on ne les lui fait plus, il ne viendra plus. Sera-t-il remplacé par Air France ? J’en doute fort. Et même s’il est remplacé par Air France, à quel prix seront les billets ? Car si on trouve des touristes qui vont, par exemple, à Carcassonne aux prix Ryanair, il y en aura beaucoup moins aux prix d’Air France, c’est à dire au minimum cinq à dix fois plus cher … Qu’en pense l’industrie touristique locale ?

   Répondre

   1. delthier a commenté :

      4 juin 2012 - 18 h 35 min
      

      Recevoir de l’argent de l’état ou plutôt des régions pour avoir de l’activité sur un aéroport devrait se faire s’il y avait un vrai retour sur investissement et non pas une hausse des impôts pour le contribuable! Ryanair n’apporte rien en fin de compte si ce n’est de faire croire que l’aviation civile (pour le court et “très moyen” courrier) est accessible à tout le monde et à tout moment! Il faut fermer les aéroports non rentable où ayant très peu d’activité! Mettre les compagnies aériennes devant leur responsabilité notamment Ryanair! Si cette dernière veut ouvrir des lignes qu’elle le fasse sans les deniers du contribuables et la dette des régions!

      Répondre

      1. trucmuche a commenté :

         4 juin 2012 - 19 h 06 min
         

         Demandez aux ex proprietaires de biens immobiliers et aux petits commerces en milieu rural dans le sud ouest si Les Anglais de Ryannair, n’ont rien apporté !!!?
         Je ne suis pas fan de O Leary, loin de là, mais il faut reconnaître que si il est si facile d’ouvrir des lignes sur des aéroports secondaires en étant “asperger de subventions et benficiants de ristournes”, pourquoi AF et/ou ses filiales ne l’a jamais fait ?
         Simple, car même dans ces conditions si idylliques, sa structure de coûts ne lui aurait jamais permis de gagner le moindre centime….
         En outre je précise qu’en matiére de transport, les collectivités subventionnent le transport scolaire, les transports pour séniors ou PMR, elles aident au maintien des services et des commerces,avec….. L’argent du contribuable……ect, ect, pourquoi ne pas aider les liaisons aériennes d’exister ? et d’être perénnes, c’est un choix de politique d’aménagement du territoire pour les élus locaux, et rien d’autre !

         Répondre

         1. delthier a commenté :

            6 juin 2012 - 20 h 26 min
            

            Il faut avoir du culot pour comparer les subventions aux transport scolaires et régionaux (seniors…) avec le transport aérien pour des voyages touristiques ! Dans ce cas et selon votre logique, il faudrait également permettre à toute la population d’aller en vacances par tout moyen sans rien payer! Je vous invite à revoir votre exemple!

            Répondre

      2. Michel C a commenté :

         4 juin 2012 - 19 h 14 min
         

         Encore une fois (mais il n’est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre), la plupart du temps, ce sont les petits aéroports qui demandent à Ryanair de venir chez eux – et, pour le convaincre, lui proposent des conditions avantageuses. Si les gestionnaires de ces aéroports le font, c’est qu’ils y trouvent un avantage – pour l’aéroport et pour l’ensemble de la région.

         Répondre

3. trucmuche a commenté :

   4 juin 2012 - 19 h 09 min
   

   aspergé, correction

   Répondre

4. Postanote a commenté :

   4 juin 2012 - 19 h 33 min
   

   @ Michel C.
   Personne ne conteste que Ryanair amene des pax a CCF puisque vous avez pris l’exemple de cet aéroport.
   Mais ca ne lui coute rien, puisque les seules recettes d’un vol Ryanair pour l’aéroport sont les redevances passagers, non pas payées par Ryanair mais externalisées sur le prix du tkt (c’est l’une des multiples choses qui s’additionnent lorsque vous achetez le fameux tkt à 8,50€).
   Mais qui paie les redevances d’atterrissage, d’approche, de stationnement, balisage,déneigement (lorsque applicable), dégivrage avion (idem), l’assistance aéroportuaire (ce que Ryanair “consent” à payer autour de 150€), l’entretien de la plate-forme aéroportuaire, etc etc?
   Savez-vous ce que coûte la construction d’une piste, son entretien, son resurfaçage?
   La question est donc “mais quel est le coût réel, pour le contribuable local, de chaque passager arrivant à CCF”.
   Car si certains croient se réjouir de l’arrivée de touristes dans la région, personne ne sait à hauteur de combien ils participent à leur billet d’avion.
   Ce que les collectivités locales noient allègrement dans des “aides marketing” ne correspondant à AUCUN service fourni, à des sociétés écran pilotées par Ryanair. En droit français cela s’appelle des dessous de table.
   Si Ryanair (et les autres Wizz etc) devaient payer leurs redevances comme le font les autres Cies, bien entendu ils ne viendraient pas.
   Et si Ryanair déserte l’aéroport en question, non AF (ou une autre Cie “traditionnelle” ne viendra pas. Pourquoi?
   – Parce qu’elle paie ses redevances.
   – Parce qu’elle paie des charges sociales en France.
   – Parce qu’elle respecte le droit du travail et les conventions collectives relatives à la profession.
   – Parce qu’elle n’utilise pas le moins-disant social comme fer de lance.
   – Parce qu’elle ne fait pas payer les entretiens d’embauche aux candidats, ne leur fait pas payer leurs uniformes, leur parking à l’aéroport, leurs sessions de maintien de compétence, leurs taxes aéroportuaires sur leurs billets lorsqu’ils se déplacent pour raison de service, et je dois en oublier.
   – Et plus simplement sur un plan opérationnel, ne peut s’engager dans la mise en place d’une machine à CCF pour opérer sur un aéroport londonien où elle n’a aucune activité.
   Et si Ryanair est si bon, pourquoi ne prend-t-il pas en gestion ces fameux aéroports qui perdent tant d’argent? Il sait très bien que les coûts d’un seul aéroport le mettraient par terre en quelques semaines! Alors autant laisser le contribuable payer cette facture en toute opacité!
   Plongez-vous dans l’économie du transport aérien, et vous verrez qu’il n’est pas possible de transporter des passagers en avion aux prix affichés par Ryanair. Alors, d’où vient l’argent?

   Répondre

   1. Michel C a commenté :

      4 juin 2012 - 20 h 37 min
      

      Vous oubliez quelques raisons pour lesquelles Air France n’a pas les moyens de venir sur les aéroports de province :
      – parce qu’elle paie des salaires invraisemblables à son PDG et à ses innombrables directeurs, managers et autres
      – parce que, entre nombreux autres gaspillages, elle alloue de généreux “parachutes dorés” au PDG licencié pour incompétence et y ajoute une invraisemblable prime de non-concurrence (sic)
      – parce qu’elle subsidie tout aussi généreusement un Comité d’Entreprise style tonneau des Danaïdes et les innombrables parasites y afférents
      – parce qu’elle distribue à ses employés, toujours aussi généreusement, des billets gratuits ou au moins largement ristournés
      Evidemment, dans ces conditions, il est impossible pour Air France de proposer les mêmes tarifs que Ryanair : on le comprend très bien ! Et on comprend très bien que Air France et ses parasites n’ont qu’un but : éliminer Ryanair et en général toutes les low-fares.

      Répondre

   2. miss marple a commenté :

      4 juin 2012 - 21 h 13 min
      

      Postanote
      eh bien les messieurs “je sais tout”de ce forum devraient prendre de la graine de vos posts objectifs, construits, très informatifs ! on RESPIRE avec vous !!!

      Répondre

   3. trucmuche a commenté :

      4 juin 2012 - 23 h 38 min
      

      Pour les infractions au code du travail ou tout autres legislation, il y a les tribunaux !
      Pour les élus non respectueux des régles en matiére de finances publiques, ou à l’origine de deséquillibres financiers entrainant une hausse de la fiscalité locale, il y a la cour régionale des comptes, voire la sanction des urnes !

      Répondre

5. Postanote a commenté :

   4 juin 2012 - 20 h 05 min
   

   @ Trucmuche:
   OUI bien entendu des tas de formes de transports sont subventionnés par les collectivités territoriales.
   MAIS ceci se passe via des appels d’offres aux conditions transparentes, auxquelles toute entreprise immatriculée dans l’UE peut soumissionner.
   Ce a quoi Ryanair est TOTALEMENT opposé.
   Là est la différence, et elle est de taille car les montants sont d’un côté identifiées, et l’on sait ce qu’ils paient, dans l’autre totalement opaques et sans aucune justification de service rendu.

   Répondre

   1. trucmuche a commenté :

      4 juin 2012 - 23 h 44 min
      

      On pourrait évoquer dans ce cas la question de l’ouverture des DSP sur la Corse et le COI……

      Répondre

   2. trucmuche a commenté :

      5 juin 2012 - 0 h 16 min
      

      Vous parlez de l’inexistence d’appels d’offres sur ces aéroports, soit, mais existe-t-il des concurrents face à Ryannair pour desservir ces lignes ? Non, alors faut ‘il au motif qu’aucune compagnie ne souhaite venir concurrencer cette compagnie abandonner une ligne ?
      Si des élus décident de subventionner cette compagnie en usant de la fiscalité locale, ils auront à rendre compte de leurs choix devant les électeurs! Où est le problème, c’est une décision qui leur appartient, elle est parfois le résultat de la demande même des habitants d’une ville ou d’une région au nom de la politique d’aménagement du territoire ou du développement touristique local!
      Etes-vous à ce point naïf pour croire à l’existence de la concurrence pure et parfaite dans le transport aérien, AF n’a-t-elle jamais bénéficié de l’aide des pouvoirs publics pour se maintenir en position dominante, bafouant ainsi toutes les règles de la concurrence ?
      Votre raisonnement serait pleinement recevable, si il existait des concurrents qui en totale opacité se verraient être évincés face à Ryannair, au détriment de la prise en compte de réels critères d’efficacité économique, or là il n’y a personne.
      Donc, si l’on vous écoute mieux vaut un aéroport sans trafic, pas de liaison aérienne, qu’une ligne subventionnée, C’est un peu absurde !

      Répondre

6. Postanote a commenté :

   4 juin 2012 - 22 h 05 min
   

   @ Michel C
   Je n’ai aucune objection à ce que vous défendiez le “modèle” Ryanair mais au moins alignez des chiffres!
   Vous utilisez la méthode O’Leary: vitupérer, traiter les concurrents de tous les maux, mais surtout aucun chiffre.
   Je n’ai pas de sympathie particulière pour AF mais sachez que les salaires des cadres AF sont plutôt dans la moyenne profession, inférieurs à LH par exemple.
   Et il serait intéressant de comparer les salaires de Spinetta et O’Leary, je crains que vous n’ayiez des surprises!
   Mais ne chose est certaine: vous ne connaissez du transport aérien que le siège d’un avion Ryanair, strictement rien d’autre.
   Il n’y a pas de mal à ça, je ne connais que très peu de choses en-dehors de mon métier. Mais je ne porte pas d’avis sur les métiers que je ne connais pas!

   Répondre

   1. trucmuche a commenté :

      4 juin 2012 - 23 h 42 min
      

      Ce n’est pas necessairement le salaire des cadres qui pose probléme chez AF et vous le savez trés bien, le probléme est le même pour les navigants, le vrai probléme, c’est le nombre et donc la productivité……

      Répondre

   2. Michel C a commenté :

      5 juin 2012 - 0 h 13 min
      

      Vous utilisez vous aussi ce que vous appelez la méthode O’Leary, et dès le tout premier poste de cette discussion – je vous cite :”ils se verraient contraints de stopper l’actuelle fuite en avant, à savoir PAYER pour accueillir Ryanair, creusant de facto un peu plus le trou dans la poche du contribuable”. Donnez-vous le moindre chiffre ?Non, comme tous ceux qui, sur ce forum et ailleurs, accusent Ryanair de toucher des subventions voire des dessous de table, vous ne citez aucun chiffre, vous ne donnez aucune référence à un document fiable. On insinue, on calomnie, on affirme même – mais toujours sans aucune preuve …

      Répondre

7. Postanote a commenté :

   5 juin 2012 - 14 h 34 min
   

   Désolé mais il est exclus que je cite mes sources, afin de ne pas mettre en difficulté ceux qui, impuissants, assistent voire participent à la gabegie (celle ci et bien d’autres) de leurs élus.
   Trucmuche, pour les Cours des Comptes, ne rêvez pas trop. Si un élu peut dépenser 9.2M€ en 5 ans en sondages d’opinions sur sa propre image, avec des sondages aussi vitaux pour l’avenir de la république que “pensez vous que Carla Bruni est une bonne épouse pour le Président” sans que la cour des comptes ne relève un cil, on a de l’avenir. Je vous rassure on trouvera le même type de surprise dans les cartons de ses successeurs!
   Pour en revenir à des considérations plus sérieuses, il est impératif de bien faire la différence entre OSP et aide marketing ou aide au démarrage de ligne.
   Il est normal que des villes, -je prendrai le cas typique de Le Puy(43)- subventionne un lien aérien avec la capitale. N’ayant ni autoroute, ni TGV, l’economie locale mourrait totalement faute de pouvoir, pour les entreprises locales, s’exporter et faire du commerce avec le reste de la France, de l’Europe, du monde. Et quelle entreprise viendrait s’y installer si il est impossible de s’y rendre? Donc les collectivités locales et régionales ont mis en place une OSP.
   Le développement de lignes telles que prisées par les low costs est exactement l’opposé: faire venir des passagers qui n’ont, à priori, aucune raison de s’y rendre sinon pour une éventuelle découverte touristique. Mais il n’y a aucune OSP ( je traduis Obligation de Service Public) attachée: la Cie vient aux jours ou elle l’entend, aux horaires qui lui plaisent, avec le module qui lui convient.
   Il s’agit donc de dossiers totalement différents, d’ailleurs aucune low cost ne répond aux OSP puisque les subsides sont attachés à des conditions très strictes. À commencer par le respect de la législation française sur l’emploi et le paiement des charges sociales.
   Si les OSP méritent d’être contestées parfois -je ne peux qu’abonder dans votre sens sur la farce des OSP Corse-, je crois qu’il faut cependant dissocier les deux débats.
   Les low costs en France ont assis leur business sur 2 piliers: la France est suréquipée en aéroports ( plus haute densité d’aéroports au monde!), ce qui leur permet facilement de mettre les en concurrence avec les autres. Car si par exemple Pau ne donne pas assez, il sera facile d’aller à Tarbes-lourdes qui n’est qu’à 40km! Et les exemples sont extrêmement nombreux, ne voyez dans l’exemple ci-dessus aucune allusion à ce que les uns ou les autres peuvent verser.
   Mais que l’on ait pu construire des aéroports à 40km l’un de l’autre ne relève que d’une idée: ce n’est que l’argent du contribuable avec lequel moi, petit notable / élu local, je peux me payer une danseuse nommée aéroport.
   L’autre pilier sur lequel les low-costs reposent est le coût pour une Cie Française qui doit opérer selon la loi française, en payant des charges sociales en France. Sans jeter de pierre dans le jardin des coûts élevés d’AF, il est clair qu’une Cie immatriculée en GB ne peut qu’avoir que des coûts inférieurs d’au moins 30% (au bas mot).
   Et faute d’une harmonisation en Europe, les Cies françaises sont soit condamnées à péricliter voire mourir, soit se délocaliser en Grèce (suivez mon regard).
   Mais ne me faites pas dire que je crois que les coûts AF soient la référence du métier!

   Répondre

   1. Michel C a commenté :

      5 juin 2012 - 16 h 34 min
      

      “Désolé mais il est exclus que je cite mes sources” :
      la ficelle est un peu grosse, mais elle est bien commode et je la replacerai à l’occasion !
      D’autre part, je rappelle le principe de la libre circulation des biens et des services à l’intérieur de l’Union Européenne. Tant pis pour les entreprises des pays comme la France, dont les charges fiscales et sociales sont beaucoup plus élevées (et ce n’est sans doute pas un gouvernement de gauche qui va améliorer les choses en ce domaine).

      Répondre

8. Thibaut a commenté :

   7 juin 2012 - 14 h 31 min
   

   C’est marrant parce que c’est depuis que tous ces aéroports ont été construits à la hâte que l’expression Paris et le désert français prend tout son sens.
   Ces aéroports ont été construits pour que les gens qui y habitaient en partent.
   Ca fait partie de ces dépenses somptuaires de nos élus locaux pour lesquelles aucune étude n’a été réalisée au préalable et qui n’ont rien apporté en terme de richesses aux régions où elles étaient implantées, puisqu’il y a de plus en plus de gens qui viennent vivre sur Paris ou aux alentours des grandes métropole du sud et de l’ouest de la France, étant donné qu’il n’y a pas d’emplois.

   La subvention la subvention, mais si ces projets étaient si rentables pourquoi alors n’y-a-t-il eu aucune entreprise décidant de créer et de gérer ces aéroports ou aérodromes? Ce n’est pas parce que quelques promoteurs immobiliers profitent de l’arrivée d’anglais que c’est un projet heureux, quid de tous les contribuables locaux qui ont vu leurs impôts augmenter et leur pouvoir d’achat baisser? Cela a des conséquences néfastes pour l’économie de ces régions, c’est ce qu’on ne voit pas.

   Répondre

   1. Thibaut a commenté :

      7 juin 2012 - 14 h 40 min
      

      Et à tout hasard, si un projet n’est pas rentable c’est sûrement parce que la demande est faible. Par exmple un aéroport à Carcassonne ou Brive-la-gaillarde est une rigolade. Combien de gens par semaine vont-ils prendre l’avion depuis Carcassonne vers l’Europe? soyons sérieux. Et cette remarque concerne aussi le TGV et le corail, des projets ruineux.
      Si ces gens veulent aller ailleurs en France, il y a la voiture, la sienne ou on en loue une, ou sinon ils se rendent à Toulouse où se trouve l’aéroport le plus proche. Alors évidemment tout le monde est content d’avoir un aéroport près de chez lui, c’est sûr c’est pratique, mais quand il n’y a personne dedans ça ne peut pas tenir longtemps et il n’est pas normal de se faire payer le voyage par le reste des contribuables qui ne prennent jamais l’avion.
      Un aéroport devrait se monter et se gérer avec de l’argent privé et obéïr aux règles du marché. Les espagnols avaient péché en ce sens, ils ont bien compris que pour gérer l’argent avec parcimonie il fallait d’abord obéïr aux règles du marché et non promettre des lubies électoralistes faciles.

      Répondre

      1. trucmuche a commenté :

         7 juin 2012 - 15 h 27 min
         

         Sur le fond, je suis d’accord avec votre raisonnement, dans ce cas les contribuables (en particulier ceux qui ne prennnent pas l’avion) disposent de leurs suffrages pour sanctionner les élus qui accordent les subventions et les aides deguisées, tout particuliérement si elles sont jugées coûteuses et non justifiées. C’est la democratie locale qui s’exprime, je ne vois pas pourquoi ce débat souléve tant d’animosité !

         Répondre

9. Postanote a commenté :

   7 juin 2012 - 18 h 02 min
   

   @ Thibaut et Trucmuche.
   Je trouve que Trucmuche compte un peu trop sur la sacro-sainte démocratie des urnes pour résoudre les problèmes. Quand on voit le niveau intellectuel de la campagne que l’on vient de subir, ou l’important était de prendre ou garder le pouvoir en insultant l’autre mais certainement pas de résoudre les problèmes, je crois que le souci des aéroports est bien loin des préoccupations de ces messieurs (et dames, parité oblige!).
   Pour ce qui est du trafic de ces aéroports, je me demande si c’est la poule ou l’oeuf qui est venu en premier.
   D’abord parce que, historiquement, notre pays est extrêmement centralisé. Rien ne se passe si ça ne se passe pas a Paris. Et si une ville de province veut exister, elle doit exister VIA Paris ( que ce soit dans l’aérien ou autre). Combien d’entreprises, qui n’ont rien a faire à Paris, y sont parce que “c’est la qu’il faut être vu” alors que ladite activité pourrait exister de la même façon dans une ville de province, désengorgeant Paris, ou les salariés pourraient avoir une meilleure qualité de vie, générant du trafic permettant peu à peu d’équilibrer les comptes de l’aéroport, etc etc?
   Ensuite, cf mes billets précédents, parce que ces infra (les aéroports de province) n’ont pas été construits en fonction d’un besoin économique mais par pure fantaisie politique. Regardez les exemples de Pau/Tarbes, Quimper/Brest, Lorient/Vannes, Rouen/Le Havre, Nîmes/Montpellier, etc etc on pourrait en trouver des tonnes.
   Le plus rigolo (sauf pour le contribuable!) serait Rochefort, construit il y a une 20aine d’années, à 30km de La Rochelle (et qui a Royan 25km plus au sud!), alors qu’il n’y avait aucune activité justifiant autre chose qu’une piste en herbe et que les militaires désertaient peu à peu la ville et n’avaient aucun avion base! Mais il doit bien y en avoir d’autres je suis rassuré. (regardez Toulon/Hyeres, Cuers-Pierrefeu du Var et Le Luc étalés sur 50km!)
   Aujourd’hui que faisons nous? Nous payons l’entretien de ces pistes, terminaux nous payons des contrôleurs pour quelquefois 1 avion privé par jour, voire aucun! Même la SNCF ne Garderait pas une gare ouverte pour 1 pax/jour.
   Mais inversement, quelle entreprise viendra s’installer à CCF ou BVE(Thibaut je cite votre exemple) s’il est impossible de commercer avec l’extérieur?
   C’est cela: la poule ou l’oeuf?
   En tous cas, je suis loin d’être convaincu que la privatisation à tout crin soit LA solution. Quand on regarde les aéroports en GB, ils sont devenus des galeries marchandes mais les gestionnaires se foutent totalement si les destinations desservies permettent aux entreprises locales de s’exporter ou commercer en général.
   On fait du volume, c’est à dire de la redevance pax, c’est à dire du charter ou du low cost,peu importe qui vient et où il va.
   Je ne suis pas certain que cette conception du désenclavement économique des régions soit la solution. Sinon nous allons terminer avec 5 aéroports surpeuplés en région parisienne, au grand bénéfice des spéculateurs fonciers (souvenez vous du projet de 3ème aéroport parisien il y a 15 ans!) et qui accélèreront la désertification économique du reste de la France.
   Et après Paris-Beauvais, Paris-Vatry, les Ryanair et autres élargiront le cercle et on aura du Paris-Tours, du Paris-Metz, jusqu’à ce que Carcassonne lui-même soit vendu sous le nom de Paris-Carcassonne, le reste se faisant en bus!
   On en est déjà à vendre Hahn sous le nom de Francfort alors qu’il est plus près de LUX que de FRA!

   Répondre