Suite à l’accident du vol AS-1282 d’Alaska Airlines qui a vu l’arrachage d’un bouchon de porte en plein vol, Boeing a nommé mardi 16 janvier l’amiral Kirkland H. Donald, de la marine américaine (à la retraite), conseiller spécial du président-directeur général de Boeing, Dave Calhoun. La nomination est effective immédiatement.
L’amiral Donald et une équipe d’experts externes procéderont à une évaluation approfondie du système de gestion de la qualité de Boeing pour les avions commerciaux, y compris les programmes et pratiques qualité dans les installations de fabrication de Boeing et sa surveillance de la qualité des fournisseurs commerciaux. Ses recommandations seront fournies à Calhoun et au comité de sécurité aérospatiale du conseil d’administration de Boeing.
« L’amiral Donald est un leader reconnu pour garantir l’intégrité de certains des systèmes de sécurité et de qualité les plus complexes et les plus importants au monde », a déclaré Calhoun. « Je lui ai demandé de fournir une évaluation indépendante et complète avec des recommandations concrètes pour renforcer notre surveillance de qualité dans nos propres usines et dans l’ensemble de notre système étendu de production d’avions commerciaux. Lui et son équipe bénéficieront de tout le soutien dont ils ont besoin de ma part et de celui de l’ensemble de la société Boeing. »
L’amiral Donald a servi comme officier de sous-marin nucléaire pendant 37 ans. Lors de sa dernière affectation dans la Marine, il a été directeur du programme de propulsion nucléaire naval pendant huit ans, assurant le fonctionnement sûr et efficace de tous les navires de guerre à propulsion nucléaire et des infrastructures de soutien. Le programme est reconnu dans le monde entier pour son excellence en matière de sûreté et de fiabilité des réacteurs. Il est actuellement président du conseil d’administration de la plus grande entreprise de construction navale militaire des États-Unis, Huntington Ingalls Industries, Inc. Il préside également le conseil d’administration de l’organisation à but non lucratif Battelle. Son mandat au conseil d’administration public comprend également Entergy Corporation, où il est président du comité nucléaire. L’amiral Donald est diplômé de l’Académie navale des États-Unis avec un bachelor ès sciences en génie océanique.
Cette annonce intervient dans un contexte de forte baisse des actions de la société, qui ont clôturé le 16 janvier à environ 200 dollars américains, soit une baisse de près de 20 %. Le marché financier s’est montré pessimiste quant à la capacité de l’entreprise à corriger les problèmes de fabrication et s’attend à de nouveaux retards dans les livraisons et la certification des nouvelles variantes du 737 MAX.
©Boeing
17 janvier 2024 - 16 h 59 min
Nomination d un expert indépendant pour contrôler le travail dans la boite qui le nomme
Ah boeing …. Il refond le coup de l autocertification !!
Ca a si bien marché
Jules a commenté :
17 janvier 2024 - 17 h 23 min
Ne pas confondre certification et assurance qualité …
Ici l’appareil a été certifié, ce que l’on reproche à Boeing c’est de ne pas assurer la qualité sur chaque appareil livré (conformément à ce qui a été certifié).
¨Par contre, cet Amiral a certainement beaucoup de qualités mais côté indépendance, on repassera, il était “conseiller spécial du président-directeur général de Boeing”.
Un ancien responsable de la FAA ou du NTSB aurait eu plus de crédit!
17 janvier 2024 - 18 h 08 min
Je ne confond pas
Je dit juste qu ici il refond le coup qu ils ont deja fait niveau impartialité lors de leur auto certification du Max avec le mcas
Etre juge et partie
Pareil avec un expert nommé par celui qu il doit juger alors qu il etait deja en lien avec eux
Experts externes a commenté :
17 janvier 2024 - 21 h 49 min
L’amiral Donald et une équipe d’experts externes, donc ne font pas partie des services existants, ne font donc pas partie du personnel Boeing.
Si le travail est fait sérieusement, cela peut être très constructif et productif, cela peut aussi remobiliser le personnel.
Parfois des yeux extérieurs dont indispensables.
Mais cette décision démontre aussi par ailleurs que Boeing a besoin de rassurer ses clients et futurs clients.
En ce moment on ne parle de Boeing que de façon négative.
L’image est atteinte.
Et le nombre d’articles sur le web en ce sens sont légions et internationaux…
18 janvier 2024 - 6 h 58 min
A t il été nommé pour trouver les failles ou pour juste rassurer les marchés
@LeToulousain a commenté :
18 janvier 2024 - 8 h 33 min
C’est indiqué dans mon comment aire : ” par ailleurs…”
Autrement dit, c’est la conséquence du correctif mis en place…et fait partie des fruits récoltés…il y a en d’autres, comme celui indiqué à la fin de l’article : le marché financier.
@ Le Toulousain a commenté :
18 janvier 2024 - 13 h 17 min
Il faut bien rassurer les marchés…
https://www.air-journal.fr/2024-01-18-lindien-akasa-air-confirme-une-commande-150-boeing-737-max-5253559.html
Bio a commenté :
18 janvier 2024 - 8 h 08 min
L’auto-certification est un process agréé. Il existe aussi entre Airbus et l’EASA. ça s’appelle le DOA (Design Organisation Approval).
Le problème dans le cas de B c’est qu’ils ont caché des choses à l’autorité et que l’autorité a failli dans son role de surveillance mais sinon ça n’a rien de choquant si les règles sont appliquées correctement.
Bio a commenté :
18 janvier 2024 - 8 h 09 min
ça sent fortement le placement de copain à un poste plus ou moins fictif…
F-CYMD a commenté :
17 janvier 2024 - 18 h 01 min
Après Picsou, voilà Donald !
pejee a commenté :
17 janvier 2024 - 18 h 17 min
Un pote de Calhoum…
Nan mais franchement, est-ce que Macron nommerait Dati sachant qu’elle est mise en examen??
Driss a commenté :
18 janvier 2024 - 2 h 51 min
Bonjour à vous tous,
Je me permets, en tant que total novice, d’écrire ce commentaire afin d’avoir quelques avis. Je connais brièvement les incidents liés au Boeing 737 Max 8 survenus en 2018 et 2019. L’appareil a été, il me semble, remis en service depuis novembre 2020. Avec le récent incident du Boeing 737 Max 9, je vous avoue avoir un peu “cogité” lorsque j’ai vu que sur le retour de mon voyage prévu pour septembre 2024, un Boeing 737 Max 8 allait être utilisé.
J’aimerais donc vous demander s’il existe potentiellement un risque de monter dans un Boeing 737 Max 8 ? Je sais bien que vous n’êtes pas des divins, mais je pense que la plupart d’entre vous connaît le sujet mieux que moi. Je me doute également que si l’appareil a été remis en service c’est que les les organismes compétents ont vraiment observé que des vérifications/réparations avaient été faites.
Désolé si mon message vous paraît complétement hors de propos et à côté de la plaque mais je pense que cela me rassurerai d’avoir vos avis. Et puis, même si je voulais il n’est pas possible, à ma connaissance, de changer un vol uniquement parce que l’appareil a connu des accidents mortels, et tout cela gratuitement. Pour finir, je voudrais préciser que je ne veux pas agacer les personnes ayant une préférence pour Boeing, car j’ai cru comprendre dans certains commentaires qu’il y avait une certaine “dualité” entre Airbus et Boeing.
Je vous remercie grandement d’avance,
Driss
Jules a commenté :
18 janvier 2024 - 10 h 15 min
Bonjour, votre commentaire illustre parfaitement le manque de confiance que les voyageurs commencent à ressentir et c’est parfaitement justifié au vu des multiples accidents et incidents survenus sur cette nouvelle famille d’appareils. Et c’est sans compter les personnes qui avaient déjà peur de l’avion ; avec tous les déboires de Boeing ces dernières semaines et mois, cela devient pour eux un cauchemar de voyager …
Cependant, les MAX restent des avions très sûrs. Les accidents mortels survenus au début avaient mis en évidence des problèmes de conception qui ont été corrigés depuis. Les autres problèmes ont aussi eu des correctifs et des actions de vérification (et de contrôle) ont été prises par Boeing et les sous-traitants pour apporter de la confiance.
SI vous ouvrez Flight Radar, vous verrez le nombre d’avions en vol à chaque instant et les statistiques n’ont globalement pas changé depuis ces accidents/incidents.
Il y a toujours plus de chance d’avoir une collision d’oiseau, une erreur de maintenance ou une erreur pilote qu’un problème de conception/fabrication quelque soit le constructeur.
Dakota a commenté :
18 janvier 2024 - 11 h 12 min
#Driss. Jules vous a parfaitement répondu. D’un point de vue purement objectif, seules comptent les statistiques et depuis le travail (très long, plus d’un an…) sur le tristement célèbre MCAS, le 737 max (8 ou 9) n’a plus connu d’accident aux conséquences tragiques (c’est bien le moins, direz-vous…). D’un point de vue subjectif, votre préoccupation est plus que légitime et les initiatives de la direction de Boeing pour rassurer les marchés montrent, à l’évidence, que votre crainte a un fondement car elle concerne la confiance que l’on peut avoir, comme simple pax, dans ce constructeur…
Driss a commenté :
19 janvier 2024 - 12 h 31 min
Merci beaucoup Jules ainsi que Dakota pour vos réponses complètes et rassurantes. C’est tout de suite plus simple quand des personnes calées sur le sujet expliquent les choses de manière objective, et pour le coup, les statistiques sont indéniables, j’ai vérifié sur le site conseillé par Jules. En parlant de collision d’oiseau, j’ai récemment eu le coup sur mon pare-brise et c’est la première fois que ça m’arrive donc je me dis que j’ai “consommé” mon mauvais karma pour le moment ! Je blague évidemment, mais merci encore de vos précisions.
@Driss a commenté :
18 janvier 2024 - 11 h 00 min
A partir du moment où vous prenez l’avion quelque soit le constructeur, les risques existent qu’ils soient techniques ou humains ou météo ou autres.
Rappelez-vous vous l’accident récent de l’A350 détruit même si l’avion n’est pas en cause, heureusement aucun décès passagers mais 4 décès dans l’autre avion .
Pour le MAX, Boeing a mis BEAUCOUP de temps, des mois, pour mettre à jour le logiciel MCAS anti décrochage.
On peut espérer que les problèmes ont été correctement traités.
On peut regretter le retard dans deux domaines des américains : l’absence de L’EICAS qui équipe d’autres Boeing comme le 787 ou
l’A320 ainsi que la faiblesse de l’enregistrement cockpit de 2 heures seulement contre 25 en Europe.
J’ai volé 2 fois en mars 2023 sur MAX, forcément pensé aux drames précédents.
Pour votre cas, on peut espérer que d’ici septembre les problèmes qualités auront été bien identifiés et convenablement traités.
Oui il existe potentiellement un risque de monter dans un avion quel qu’il soit, le tout est de faire tendre ce risque vers zéro.
Bons vols.
Greg765 a commenté :
18 janvier 2024 - 15 h 22 min
Juste pour apporter une nuance par rapport au message précédent, concernant l’enregistrement des CVR:
C’est une règle FAA. Les Max livrés en Europe (EASA) ont tous les CVR qui enregistrent 25 heures. Rien à voir donc avec le modèle de l’avion. De même vous avez probablement plein d’Airbus avec des CVR de 2H aux États Unis. Donc ce n’est pas le sujet.
@ Driss : à ce jour le Max a connu 2 crashs qui étaient tous liés à un même système (le MCAS). Depuis, ce système a été profondément modifié. Il fonctionne d’une manière très différente de ce qui existait lors des crashs passés. Donc il n’y a pas de risque à ce niveau là.
Par ailleurs le Max apporte aussi d’autres améliorations de sécurité par rapport aux anciennes générations du 737 (meilleure surveillance des moteurs, meilleures surveillance du système de pressurisation, meilleure détection incendie, meilleure surveillance du système carburant, meilleure surveillance des performances de l’avion lors de l’atterrissage et j’en passe…)
Tout ça pour dire que cet avion amène aussi de bonnes choses par rapport aux générations plus anciennes, et qu’il n’y a pas de raison particulière de s’inquiéter.
Le problème de la porte qui a touché un Max 9 d’Alaska tient probablement plus à un problème de qualité qu’au type de l’appareil en lui même. Ceci dit les autorités enquêtent sur le sujet et si un problème venait à être identifié il sera rectifié.
CVR a commenté :
18 janvier 2024 - 16 h 00 min
Rien n’empêche un constructeur de proposer +.
Je ne suis pas certain d’ailleurs que les nouveaux Airbus du marché USA ne sont pas aussi en 25.
2 heures c’est un minimum imposé.
Il a été démontré dans le cas de la porte du MAX que c’est insuffisant et c’est déploré aussi d’ailleurs par les instances USA. Il serait temps que ça progresse et évolue.
Dans le cas de l’Airbus qui s’est posé sur l’Hudson, le temps de 2 heures a dû être dépassé pour récupérer le CVR…
J’aimerais d’ailleurs bien savoir de quelle version il était équipé.
Sinon il reste le second CVR installé dans la queue.
Greg765 a commenté :
19 janvier 2024 - 12 h 26 min
Pour le CVR en Europe le passage à 25 heures n’est effectif que depuis janvier 2021. Ça reste assez récent.
https://www.easa.europa.eu/en/newsroom-and-events/news/new-regulation-new-timings
Et il n’y a pas de second CVR. Chaque avion a un CVR et un FDR mais ils n’enregistrent pas la même chose. Le FDR enregistre les paramètres de vol mais pas les sons.
Driss a commenté :
19 janvier 2024 - 12 h 35 min
Merci à vous également CVR, Greg765 et à la personnage qui a directement répondu à mon message plus haut (mais désolé, aucun pseudo n’apparaît…). Vous m’avez appris plusieurs choses, sur les aspects techniques notamment, et cela me rassure d’une certaine façon de connaître davantage les raisons techniques pour lesquelles ces crash ont eu lieu !
Merci encore !
18 janvier 2024 - 12 h 37 min
J ai aussi volé sur MAX ce decembre
J ai pas eu en tete le MCAS
Car les pilotes sont au courant
Pour l instant c est plus le systeme de degivrage qui me chagrine
Mais voila je sais et je vole dedans quand meme
Les accidents arriveront et sans doutes a cause de choses que l on ne sait pas encore c est le principe de l aviation
Donc n ayez pas peur ca ne sert qu a votre ulcere
Icare38 a commenté :
19 janvier 2024 - 15 h 22 min
Il y a toujours un risque (très faible) à monter dans un avion (ou une voiture, ou un train…).
Dans le cas du 737 Max, ce risque est multiplié disons par 5 (valeur totalement subjective).
J’ai vécu exactement le même problème que vous il y a 30 ans lors du lancement de l’A320.
Je préférais voler en Caravelle ou en Mercure, mais j’ai toujours accepté le risque, considérant qu’un risque presque nul multiplié par 5 reste un risque presque nul.
Dernier détail: Même si les 2 crashes du max ont eu pour initiateur le MCAS (ou plutôt une sonde d’incidence), la faute principale en revient aux pilotes qui n’ont pas su gérer un déroulement de trim. Ces gens là n’auraient pas dû se trouver dans un cockpit.
Faîtes votre vol sans crainte.
Edgar a commenté :
20 janvier 2024 - 15 h 11 min
“la faute principale en revient aux pilotes”
c est une remarque déplacée.
pilotes auxquels boeing a VOLONTAIREMENT caché l existence du mcas et son fonctionnement….
boeing est bien le principal coupable de ces 2 crimes (346 victimes).
CHECK LAST a commenté :
18 janvier 2024 - 6 h 03 min
Lchris et Tilo ont demandé le poste ….Mais bon ….
Mosquito a commenté :
18 janvier 2024 - 10 h 37 min
Nommé un specialiste des sous marins pour analyser un navire qui coule…..que du bon sens
Lchris a commenté :
18 janvier 2024 - 11 h 47 min
@Checklast
Si jamais ce Monsieur démissionne, je postulerai et je t’embaucherai comme secrétaire ça te va ? lool.
D’autres part, Akasa vient de confirmer sa commande de 150 MAX dont une partie sera des MAX 10 alors que ce modèle n’est même pas encore certifié……….je l’ai déjà dit sur ce forum, je compare les PDG des compagnies aériennes qui commandent cet avion on va dire ” maudit” chez Boeing………aux femmes qui aiment les Bad boys ou les criminels ………………… A bon entendeur lol !!!
Checklist a commenté :
18 janvier 2024 - 11 h 53 min
Les dirigeants ont flingué la boîte, les gesticulations de Clownhoun ne suffisent pas à restaurer ma confiance.
Le fait que Clownhoun dit que ”chaque détail compte” et ”qu’il soit choqué” en retenant ses larmes, d’avoir vu les images ne rassurent pas en soit.
Des trous mal placés, des boulon dans la gouverne desserrés, et maintenant des bouchons qui saute parceque mal fixé sans contrôle du travail en montage parceque des raccourcis pour faire des économies c’est trop pour moi après avoir été indulgent pour MCAS
Ça traine trop de casseroles
J’en veux à Boeing s’avoir pondu le 6m737MAX pour un coût de 40 milliards d’USD alors qu’il aurait dû lancer un tout nouveau remplaçant de 737
Et Akasa qui achète 150 737MAX (info confirmé) c’est trop pour moi. Ça va encourager les dirigeants de Boeing à voir l’argent en premier plutôt que la qualité