L’Administration fédérale de l’aviation civile (FAA) a ordonné l’immobilisation temporaire de quelque 171 Boeing 737 MAX-9 à la suite de la perte spectaculaire en plein vol d’un pan entier du fuselage d’un avion de la compagnie aérienne Alaska Airlines.
“La FAA exige des inspections immédiates de certains Boeing 737 MAX-9 avant qu’ils puissent reprendre leur vol“, a déclaré hier son administrateur Mike Whitaker. La directive concerne les modèles “avec la porte du milieu bouchée“, selon le document publié sur le site de la FAA. Il s’agit d’une porte condamnée et masquée par une cloison qui ne laisse apparaître qu’un hublot, une configuration que propose Boeing aux clients qui le demandent.
Dès vendredi soir, Alaska Airlines a cloué au sol ses Boeing 737 MAX-9 après l’incident qui a provoqué l‘atterrissage d’urgence de l’un de ses appareils avec 177 personnes à bord à Portland, aux États-Unis. “Après l’événement survenu sur le vol 1282, nous avons décidé par mesure de précaution de maintenir au sol temporairement notre flotte de 65 appareils Boeing 737-9“, a annoncé le patron de la compagnie aérienne américaine, Ben Minicucci. “Chaque appareil ne sera remis en service qu’après l’achèvement d’une maintenance et d’inspections de sécurité complètes“, a-t-il ajouté, estimant que cela prendrait quelques jours.
La FAA a expliqué sur le réseau social X (ex-Twitter) que le vol 1282 avait décollé de l’aéroport international de Portland dans l’Oregon (nord-ouest) vendredi vers 17H00, heure locale, soit 01H00 GMT samedi, avant de revenir à son point de départ pour atterrir en toute sécurité après le signalement par l’équipage d’un “problème de pressurisation“. Des images diffusées sur les réseaux sociaux ont montré un trou béant sur le côté du 737 MAX-9, derrière l’aile gauche, comme si un pan entier du fuselage au niveau d’une sortie de secours avait été arraché. Tous les acteurs concernés par cet incident -le Bureau national de la sécurité des transports, la FAA, l’avionneur Boeing et Alaska Airlines- ont chacun assuré qu’ils enquêtaient sur l’incident.
Un passager du vol, Kyle Rinker, a expliqué à la télévision américaine CNN que le hublot avait sauté juste après le décollage. “C’était vraiment brutal. A peine en altitude, la façade du hublot s’est juste détachée et je ne m’en suis aperçu que lorsque les masques à oxygène sont descendus“, a-t-il raconté. Une autre passagère, Vi Nguyen, a dit au quotidien américain The New York Times qu’elle avait été réveillée par un bruit fort durant le vol. “J‘ai ouvert les yeux et la première chose que j’ai vue c’était le masque à oxygène juste devant moi”, a-t-elle expliqué, “et j’ai regardé sur la gauche et le panneau latéral était parti“.
Footage from TikTok pic.twitter.com/v00oixJw9e
— avgeekjake (@avgeekjake) January 6, 2024
En décembre, Boeing a informé les compagnies aériennes que les appareils MAX devaient être inspectés pour vérifier des pièces desserrées dans le système de contrôle du gouvernail, à la suite de la découverte par un opérateur international d’un boulon sans écrou lors d’une inspection de routine. L’avionneur a ensuite repéré sur un avion non encore livré un écrou “qui n’était pas correctement serré“.
row13 a commenté :
7 janvier 2024 - 7 h 33 min
Pourquoi “certains” et pas tous ? Sur quel critères se fait la sélection ?
En attendant les quatre MAX-9 de ICE sont dans les airs actuellement ainsi qu’une dizaine de chez CMP dont trois dans l’espace aérien U.S.
Le toulousain a commenté :
7 janvier 2024 - 8 h 46 min
Les MAX 9 qui ont cette configuration:
Pas de sorties de secours mais le bouchon a la place
Car tous ne sont pas ainsi
Checklist a commenté :
7 janvier 2024 - 8 h 30 min
Il y a sûrement dû avoir encore un raccourci et une négligence durant l’assemblage
Boeing Commercial Airplane doit être au moins cédé à Elon Musk les compteurs de haricots Mc Boeing sont un danger pour cette industrie
Thomas E. a commenté :
7 janvier 2024 - 9 h 01 min
Nous attendons avec impatience le premier Boeing caréné comme une Tesla Cybertruck… parce que Elon Musk sait aussi faire des projets Hyperloopé !
gast a commenté :
7 janvier 2024 - 8 h 56 min
Il n’y a que moi qui me pose cette question : Mais où est passée la porte???
Ca doit faire bizarre de voir tomber une porte de 737 dans sa rue, non?
pejee a commenté :
7 janvier 2024 - 16 h 51 min
De forte chances qu’elle soit tombé dans la rivière Colombia.
Filoustyle a commenté :
7 janvier 2024 - 9 h 10 min
Le MAX rejète tous les greffons qu’on lui a fait pour ressembler à un avion moderne !
Décidément c’est avion est un danger, si la porte c’était arrachée à 39000 pieds cela aurait été autrement plus catastrophique.
Que ce passera t’il au prochain accident impliquant le MAX avec victimes ?
En attendant je fais ce que je dit depuis les causes rendu publique des deux autres crash et même si c’est de plus en plus difficile je ne vole pas dans ce cercueil volant !
PatrickBe a commenté :
7 janvier 2024 - 11 h 17 min
A quand le prochain accident mortel ?
Greg765 a commenté :
7 janvier 2024 - 15 h 33 min
Après ce n’est pas vraiment un greffon lié au Max, on retrouve des MID exit doors depuis les 737-900ER.
vz a commenté :
7 janvier 2024 - 9 h 39 min
Personnellement je ne serais jamais monté dans ces b737max, mais tous ces passagers qui continuent à les fréquenter doivent sans doute penser que ça n’arrive qu’aux autres.
Hermann a commenté :
7 janvier 2024 - 10 h 32 min
Comme disait oups plus loin, “Même les issues de secours préfèrent se barrer plutôt que voler sur MAX”.
Comme je les comprends!”
C’est sûr!
MAX s'emporte ou sans porte a commenté :
7 janvier 2024 - 9 h 39 min
Directive de la FAA, elle impose aux compagnies aériennes d’inspecter l’appareil avant un nouveau vol .
Cette opération nécessite entre quatre et huit heures par avion.
Nouveau coup dur donc pour le MAX car ce n’est pas gratuit d’une part et pas forcément immédiat car il faut le personnel sous la main pour réaliser cette opération.
Heureusement, l’immobilisation n’est pas trop longue mais constitue néanmoins une grosse gêne pour les exploitants.
D’autre part ça jette la suspicion sur cette version pour les compagnies, les PNC et les passagers.
Et même plus généralement sur le sérieux de l’entreprise et donc sur les autres avions. Notamment le 777-X.
Deux cas de figure,
1) problème limité à un seul avion (ou très peu d’avions ) dans ce cas la répercussion est mineure, moindre mal.
2) Défaut de conception ou de fabrication se retrouvant sur tous les panneaux. Dans ce cas la FAA pourrait ordonner une immobilisation prolongée…
Début d’année compliqué pour Boeing.
Mosquito a commenté :
7 janvier 2024 - 10 h 11 min
ca me rassure de savoir que Transavia choisit Airbus pour renouveler sa flotte de 737 NG, ces derniers ont été de tres bons avions, mais le petit frere MAX semble vraiment mal né….
Pioneer 300 a commenté :
7 janvier 2024 - 11 h 06 min
Il va falloir que les compagnies qui ne possèdent pas de 737 Max fassent une grande campagne de communication pour que les passagers acceptent de monter dans cet avion aux problèmes récurrents
philippe blondeau a commenté :
7 janvier 2024 - 17 h 51 min
737 Max , vol pour un aller simple Only
BLU83120 a commenté :
7 janvier 2024 - 11 h 38 min
simple question , pourquoi y a t il des issues de secours qui sont bloqués ??? a quoi ca sert de mettre une issue de secours si c est pour qu elle ne serve a rien …Boeing est dans une mauvaise passe .pour ceux qui ont netflix il y a un documentaire sur Boeing et sa fusion il y a longtemps avec mc donell Douglas .c est a partir de ce moment la que l on a privilégié le rendement a la sécurité .mais je suis heureux de décoller de Francfort le 31/01 avec Lufthansa et son dernier 747/800…..de bons souvenirs avec l ancien modele pour mes cdg/bkk en 1990 jusqu’en en 2004
Greg765 a commenté :
7 janvier 2024 - 13 h 05 min
Ça dépend de l’aménagement cabine (nombre de sièges).
Plus de sièges = Plus d’issues de secours.
Ici il n’y a pas beaucoup de sièges donc ces issues de secours ne sont pas requises.
Sam a commenté :
7 janvier 2024 - 13 h 45 min
La raison est assez simple à comprendre. Si vous gardez l’issue de secours utilisable, il faut élargir l’espace entre les rangées à cet endroit.
Cela peut entraîner une rangée entière de moins, soit six sièges au bout de la cabine.
Tout en restant dans les clous au niveau de la réglementation, vous pouvez donc condamner l’issue et optimiser le nombre de passagers.
Bien sûr, en cas de crash suivi d’un incendie, il est évident que les passagers auront moins de chance de sortir si l’issue est condamnée. Mais comme c’est conforme à la réglementation, le choix est fait de privilégier la recette.
Il y avait eu voici longtemps un projet pour faire la même chose pour les portes 3 du B 747. Un crash en Angleterre ( British Midlands en B737 si mes souvenirs sont exacts) avait fait capoter l’affaire et les portes 3 étaient restées opérationnelles.
pejee a commenté :
7 janvier 2024 - 11 h 41 min
Le grounding du -9 se poursuit à travers la planète comme une traînée de poudre. Ce qui est plutôt normal au vu de la gravité de l’incident…
Ça fait bcp quand même….
UFO26 a commenté :
7 janvier 2024 - 12 h 12 min
Ce type de panneau n’equipe t’il pas les 737 autres que la version Max 9 ?
Filoustyle a commenté :
7 janvier 2024 - 12 h 40 min
J’imagine les compagnies qui doivent passer commande ou qui ont passés commandes ?
Acheter un avion fiable et sur et sans surprise le A320NEO ou bien un avion Bâclé, dangereux, fiabilité douteuse et avec quelle mauvaise surprise a venir ?
Tilo a commenté :
7 janvier 2024 - 12 h 42 min
Ce que je ne comprend c’est que tout le monde parle et condamnes alors qu’une enquête est en cours, alors si vous donnez déjà votre verdicts à quoi sers une enquête ? C’est comme Gérard Depardieu il est déjà condamné par les féministes et les médias, le procès médias va plus vite que le procès judiciaire.
Je ne dit pas que Boeing n’est pas fautif, peut-être qu’ils le sont mais laissez la Alaska Airlines,la FAA et Boeing faire l’enquête pour savoir d’où vient le problème ça peu être un défaut de fabrication de Boeing mais aussi un problème de maintenance de la compagnie même si il est peu probable que ça soit de la faute d’Alaska Airlines vu que l’avion est tout neuf il a était livré y a peine deux mois. Je me rappelle il y a 3 ans un Boeing 777-300er d’air France a failli s’écraser a l’aéroport de roissy CDG la plupart ici ont immédiatement accusé Boeing les pilotes du 777-300er ont même dit “l’avion a fait un peu près n’importe quoi ” mon œil c’était vous qui aviez fait un peu près n’importe quoi les résultats de l’enquête du BEA ont dit que se sont les pilotes qui ne se sont pas coordonnées l’avion n’avait aucun problème là le problème est totalement différent c’est une porte de secours et un hublot qui s’arrache mais ont verra les résultats de l’enquête si c’est Boeing le fautif je crois qu’il serai temp d’arrêter là avec cette avion Boeing doit arrêter la production et commercialisation du max même si cela risque de ne pas arrivé car les commandes sont excellentes. Je pense qu’ont aura une petite indication de l’avenir du max d’ici quelques semaines, si malgré cette énième problème les compagnies continuent de commandés ce monocouloir cette histoire de porte de secours arraché ne sera qu’un épiphénomène mais si les compagnies se mettent a boudé le max c’est à dire qu’il y a une chute énorme de commandes et bien je crois que la messe sera dite Boeing n’aura pas le choix que d’enterrer le max mais honnêtement il est peu probable que ce scénario arrive.
Rame a commenté :
7 janvier 2024 - 23 h 41 min
Eh bien comme pour Depardieu, il suffit de voir les images ainsi que la répétition des faits.
Aper a commenté :
7 janvier 2024 - 12 h 45 min
Je suis surpris qu’après tous ces graves problèmes, des compagnies sérieuses comme LH (pourtant originaire d’un pays qui produit les avions de la famille Airbus 320) achètent cet appareil : les remises doivent être telles que les financiers l’imposent…
@Aper a commenté :
7 janvier 2024 - 14 h 13 min
l’Allemagne est en situation délicate avec les USA.
Gros déficit commercial américain donc les ALLEMANDS achèteront des bien américains, dont des 737 et des 777-X
soldes a commenté :
7 janvier 2024 - 17 h 39 min
“les remises doivent être telles que les financiers l’imposent”
Pour contrer le A330 néo, boeing a avoué vendre le 787 au prix d un monocouloir.
Imaginez donc le prix de vente de cet avion maudit suite aux 2 crashs (346 victimes) et aux mensonges de boeing ….
Boeing n est plus que l ombre d un constructeur d avions (voir aussi les retards de certification des Max 7 et 10 et du 777 x ….). C est triste mais cette boîte ne doit s en prendre qu’à elle même.
Le 787 et le 737 max ne seront jamais bénéficiaires et le 777 x , vu le peu de commandes et les dédommagements pour le retard, risque de ne pas l être aussi.
Lchris a commenté :
7 janvier 2024 - 18 h 20 min
La commande de Max de Lufthansa s’est faites le mois dernier donc bien avant cet incident, quand c’est une compagnie aérienne américaine qui possède des A320, A330 et A350, personne sur ce forum n’est indigné !!!
Je lis de ces commentaires sur ce site, c’est hallucinant !!
LUC a commenté :
8 janvier 2024 - 10 h 16 min
Oui mais bon, ce n est quand même pas le premier défaut de cet avion donc il est légitime de s interroger.
Dès le début de sa commercialisation il pose des soucis. D ailleurs 2 versions ne sont toujours pas certifiées. Il doit quand même bien y avoir un os quelque part.
Ah bon ? a commenté :
8 janvier 2024 - 9 h 10 min
Alaska a définitivement eu le nez “creux” en remplaçant ses A320 (ex Virgin America) par des 737MAX…