La compagnie aérienne Rossiya Airlines a dévoilé le premier Irkut MC-21-300 portant sa livrée, l’appareil ne devant cependant servir qu’à la formation des pilotes du groupe Aeroflot sur le monocouloir fabriqué en Russie.
Dévoilé le 24 novembre 2022, le MC-21 immatriculé 73054 a reçu sa nouvelle livrée dans les installations de l’avionneur russe à Ulyanovsk. Seul des trois modèles d’essai à être encore équipé de moteurs Pratt & Whitney PW1000G originalement prévus pour équiper les monocouloirs de 211 sièges au maximum ; les deux autres (73051 et 73055) ont déjà reçu les nouveaux moteurs Aviadvigatel PD-14 fabriqués par UEC en Russie, pour la version MC-21-310 qui elle n’est pas encore certifiée. Cet avion sera opéré par Irkut Corporation pour la formation des pilotes du groupe Aeroflot, et pour des essais de réseau et de bases de maintenance de Rossiya.
La compagnie russe devait initialement mettre en service ses premier MC-21 à la fin 2022, mais l’invasion de l’Ukraine et les sanctions occidentales qui ont suivi, particulièrement dans le secteur de l’aviation, ont remis en cause le calendrier. Yuri Sluysar, directeur général de United Aircraft Corporation (UAC), qui regroupe tous les avionneurs du pays, estime désormais que 36 exemplaires devrait avoir été assemblés d’ici 2025, dernière date annoncée pour l’entrée en service du monocouloirs avec ses moteurs russes (qu’Irkut espère encore faire certifier cette année).
Rappelons que le groupe Aeroflot avait commandé 50 MC-21 en 2018, avant d’en annoncer 160 de plus fin aout 2022. Basée à l’aéroport de St Petersburg-Pulkovo, Rossiya Airlines fait partie du groupe et est selon son site « le deuxième transporteur de la Fédération de Russie en nombre d’avions et le plus grand exploitant d’avions de ligne produits dans le pays. La flotte actuelle de la compagnie aérienne comprend 130 appareils, dont 73 sont des Superjet 100 ».
©UAC
©UAC
©UAC
Malko a commenté :
28 novembre 2022 - 10 h 25 min
L’entrée en service de cet avion est une excellente chose pour l’aviation mondiale. Elle permettra sans doute de contribuer à casser le duopole Airbus-Boeing. Les russes avancent doucement mais surement, car ils n’ont pas les mêmes contraintes que les européens qui sont obligés d’importer la quasi-totalité des matières premières utilisées dans la fabrication des composants, alors que les russes, en plus de maitriser la technologie comme ils sont entrain de le démontrer à la face du monde, sont dotés pratiquement de toutes ces richesses indispensables à leurs industries (métaux, énergies, terres rares, etc.).
hermann a commenté :
28 novembre 2022 - 10 h 45 min
c’est une plaisanterie?
rien d'impressionant a commenté :
28 novembre 2022 - 12 h 26 min
n’importe quoi …
A part les compagnies russes (et certaines africaines) qui va en acheter ?
Gros succès comme le SSJ100 lol
bergeron a commenté :
28 novembre 2022 - 13 h 55 min
Va peut-être falloir attendre la fin du conflit en Ukraine pour voir le marché de ce genre d’avions redémarrer en Russie et dans les états voisins.
Ce n’est pas la priorité en ce moment.
Anna Stazzi a commenté :
28 novembre 2022 - 14 h 39 min
???
L’entrée en jeu de l’avion russe est une excellente nouvelle pour .. Airbus et Boeing.
Cela prouvera l’immense retard pris par les Russes depuis les années 60, et le lancement des IL 62/62M, puis 96.
Depuis.. calme plat.. zéro investissement.
Croire que le coucou remasterisé et rapidement sorti des archives va ébranler Airbus & Boeing, a l’avantage de prêter à sourire.
Imaginer que l’on puisse regagner 60 ans de techno en une seule année, est très très optimiste.
Ils possèdent des minéraux etc… et sont incapables d’en rentabiliser l’extraction sans l’appui techno des Occidentaux.
Relisez « Tintin chez les Soviets », ça rend bien compte du système toujours en vigueur. Rien n’y a changé.
Momo 6 at Paris a commenté :
28 novembre 2022 - 15 h 38 min
Les américains étaient eux-aussi avec la même arrogance quand Airbus est né. Résultat on l’a vu aujourd’hui que c’est Boeing qui tire la langue.
Et puis l’éternel réduction vers l’URSS montre bien que soit la personne est inculte soit elle y connait rien. Poutine n’est pas Staline.
Anna Stazzi a commenté :
28 novembre 2022 - 17 h 34 min
Merci, mais l’ex- URSS/ CEI d’aujourd’hui est une zone que je connais particulièrement bien, en live et sans traducteur.
Qu’il s’agisse de ses nombreuses qualités ou de ses graves dérives politiques.
Momo 6 at Paris a commenté :
28 novembre 2022 - 18 h 29 min
Pour nous conseiller de lire Tintin aux soviets et nous ressortir les mêmes poncifs c’est que tu n’y connait rien surtout.
Shôgun a commenté :
30 novembre 2022 - 0 h 21 min
C’est vrai que rapporter la situation de la Russie poutinienne à l’URSS, c’est insultant pour l’ex-Union Soviétique.
Le dictateur fasciste Poutine sera bientôt dans la poubelle de l’Histoire.
Ces avions technologiquement arriérés n’ont aucun avenir commercial hors de Russie et du Belarus. Même les Chinois n’en veulent pas.
Il y aurait bien les alliés obscurantistes iraniens de Poutine pour les acheter, vu qu’ils ne peuvent plus acheter d’avions occidentaux, mais hélas pour le belliqueux ex-colonel du KGB, le régime tyrannique des mollahs massacreurs de femmes vit lui aussi ses derniers jours.
Justicier du ciel a commenté :
28 novembre 2022 - 16 h 28 min
Mdr ! Oui effectivement, après le Tupolev 144 viendront d’autre bouse siglé aeroflot et sur lesquelles ont pourra lire “Made in Russia”. Le Soukhoï ssj 100 à prouvé à tout le monde que les russes ne savent pas construire d’avion fiable. L’une des seul compagnie non russe qui l’utilisait à rendu ses avion bien vite après de gros problème de maintenance et de fiabilité. Ce MC21-300 qui aurait peut-être été crédible avec des moteurs occidentaux car économe en énergie ne sera rien d’autre qu’une grosse blague de plus. Même les pays de la CEI n’en veulent plus…
Ellias a commenté :
29 novembre 2022 - 1 h 17 min
Dans tous les cas, que ce soit russe ou chinois, j’ai remarqué que les designs étaient toujours les mêmes, tout comme Airbus avait copié Boeing en son temps : forme des hublots (toujours plus ou moins ovales), portes aux coins arrondis, etc…
Alors si l’on sait que souvent c’est pour des raisons techniques (forme des réacteurs, des ailes, etc…), les designs secondaires me semblent être plus faits pour “rassurer le passager” avec ce qu’il connait déjà.
Ben oui après tout : pourquoi pas un hublot carré adopté par tous ces nouveaux constructeurs par exemple ? Ca vous semble ridicule sûrement, mais est-ce parce que dans notre inconscient, nous avons la forme ovale ou rectangle arrondi, comme norme dans ce type d’avion de ligne ? 😉
Grinch' a commenté :
29 novembre 2022 - 7 h 33 min
Les hublots carrés, De Havilland a essayé dans les années 50 avec le Comet 1, et au moins deux appareils ont été désintégrés en plein vol pour des problèmes de fatigue structurelle liée aux cycles pressurisation-dépressurisation.
Il me semble que les résultats des enquêtes avaient montré que, justement, la forme carrée des hublots avait grandement favorisé ces problèmes de fatigue structurelle. J’imagine qu’avec les portes, il doit en être de même.
Si les avions se ressemblent, c’est donc bien parce que leur design général est “imposé” par des contraintes techniques.
Dans la même idée, si le TU-144 (et le projet de B2707) ressemblait vaguement au Concorde, c’est bien parce que la forme d’un avion supersonique obéit à certaines règles aérodynamiques élémentaires.
@Ellias a commenté :
29 novembre 2022 - 8 h 14 min
En effet, la forme d’un avion de ligne n’évoluera probablement pas de si tôt (*) vu que ce design a été adopté par Boeing, Airbus, mais aussi en leurs temps Dassault, (sisi, le Mercure) Lokheed, Douglas, McDonnell, Bombardier, Comac, Sukhoï, …
On est plus sur une co-évolution qu’une copie des uns sur les autres car c’est le design le plus optimisé, c’est tout.
Pour les hublots carrés, je ne peux que conseiller cette vidéo, bien qu’en anglais : https://www.youtube.com/watch?v=7rXGRPMD-GQ
(*) On a beaucoup reparlé des ailes volantes, récemment (ainsi que des avions à double fuselage collés, comme l’Aurora D-8). Des propositions de design novateurs ont souvent été proposées depuis 1950, tous abandonnés pour des raisons techniques. On verra ce qu’il en adviendra.
abeg66 a commenté :
29 novembre 2022 - 11 h 07 min
Tout Eddy Mitchell
@momo6 a commenté :
29 novembre 2022 - 8 h 05 min
Poncif ?
Et la soupe que tu gobes du fond de ton clic-clac ? Naïveté et grosses lacune culturelle.
En plus tu y crois ..???
Éteins ta télé.
Airbid a commenté :
29 novembre 2022 - 16 h 56 min
Hélias, et les hublots triangulaires de Caravelle ?
Apparemment vous n’êtes jamais monté dedans; et ceux là n’ont pas été copié chez Boeing!
Grinch' a commenté :
29 novembre 2022 - 17 h 45 min
Précisons d’ailleurs que la Caravelle était encore en phase de conception quand les rapports sur les accidents des Comet sont parus, ce qui a amené les ingénieurs de la SNCASE à renforcer un peu plus la structure du futur avion.
Mais dès le départ, le fuselage entourant les hublots “triangulaires” des Caravelle étaient plus résistants que celui autour des hublots carrés du Comet 1. Les ingénieurs de De Havilland, lors d’une visite dans l’usine de Toulouse après les accidents des Comet, ont constaté que les Français utilisaient un acier différent du leur. Ils ont reconnu aussi que le dessin en triangle arrondi était meilleur que celui en carré et qu’ils avaient sous-estimé ce détail.
Il faut accorder aux ingénieurs britanniques (qui étaient des pionniers en la matière et ne disposaient donc d’aucune expérience de quiconque auparavant) qu’ils ont eu l’honnêteté et le courage de reconnaître leurs erreurs et de reconnaître que les Français avaient fait mieux.