L’Association du transport aérien international (IATA) affirme avoir démontré la faible incidence de la transmission de la Covid-19 en vol, en s’appuyant entre autres sur des données fournis par Airbus, Boeing et Embraer. Depuis el début de l’année, 44 cas de contamination ont été signalés, qu’ils soient confirmés, probables ou potentiels, sur les 1,2 milliards de voyageurs ayant pris l’avion.
Un nouvel aperçu des raisons pour lesquelles les chiffres « sont si bas » selon le communiqué de l’IATA est venu de la publication conjointe par Airbus, Boeing et Embraer « d’une recherche séparée sur la dynamique des fluides computationnelle (CFD) menée par chaque constructeur dans son avion ». Bien que les méthodologies diffèrent légèrement, chaque simulation détaillée a confirmé que « les systèmes de circulation d’air des avions contrôlent le mouvement des particules dans la cabine, limitant la propagation des virus. Les données des simulations ont donné des résultats similaires :
- Les systèmes de circulation d’air des avions, les filtres HEPA (High Efficiency Particulate Air), la barrière naturelle du dossier de siège, le flux d’air descendant et les taux d’échange d’air élevés « réduisent efficacement le risque de transmission de maladies à bord en temps normal ».
- L’ajout du port de masque en cas de pandémie ajoute une « couche supplémentaire de protection », ce qui rend le fait d’être assis à proximité dans une cabine d’avion « plus sûr que la plupart des autres environnements intérieurs ».
« Le risque qu’un passager contracte le COVID-19 à bord semble très faible, avec seulement 44 cas potentiels identifiés de transmission liée au vol parmi 1,2 milliard de voyageurs, soit un cas pour 27 millions de voyageurs », a déclaré le Dr David Powell, conseiller médical de l’IATA. « Nous reconnaissons que cela peut être une sous-estimation, mais même si 90% des cas n’étaient pas signalés, ce serait un cas pour 2,7 millions de voyageurs. Nous pensons que ces chiffres sont extrêmement rassurants. En outre, la grande majorité des cas publiés sont survenus avant que le port de masques faciaux en vol ne se généralise », a-t-il ajouté.
La collecte de données de l’IATA et les résultats des simulations distinctes « correspondent aux faibles chiffres » rapportés dans une étude récemment publiée par Freedman et Wilder-Smith dans le Journal of Travel Medicine, souligne l’agence. Bien qu’il n’existe aucun moyen d’établir un décompte exact des cas possibles associés au vol, la sensibilisation de l’IATA auprès des compagnies aériennes et des autorités de santé publique, combinée à un examen approfondi de la littérature disponible, « n’a pas permis d’indiquer que la transmission à bord est courante ou répandue ». En outre, l’étude Freedman / Wilder-Smith souligne l’efficacité du port de masque pour réduire davantage le risque.
Les caractéristiques de conception des aéronefs « ajoutent une couche supplémentaire de protection » contribuant à la faible incidence de la transmission en vol, explique en outre l’IATA. Ceux-ci inclus:
- Interactions face à face limitées, les passagers faisant face à l’avant et se déplaçant très peu
- L’effet du dossier agissant comme une barrière physique au mouvement de l’air d’une rangée à l’autre
- La minimisation du flux d’air avant-arrière, avec une conception de flux segmenté qui est généralement dirigée vers le bas du plafond au sol
- Le taux élevé d’air frais entrant dans la cabine. L’air est échangé 20 à 30 fois par heure à bord de la plupart des avions, ce qui se compare très favorablement à l’espace de bureau moyen (2 à 3 fois par heure en moyenne) ou aux écoles (en moyenne 10 à 15 fois par heure).
- L’utilisation de filtres HEPA qui ont un taux d’efficacité d’élimination des bactéries / virus de plus de 99,9%, garantissant que l’alimentation en air entrant dans la cabine n’est pas une voie d’introduction de microbes.
Airbus
Airbus par exemple a utilisé la CFD (Computational Fluid Dynamics) pour créer une simulation très précise de l’air dans une cabine d’A320, afin de voir comment les gouttelettes résultant d’une toux se déplacent dans le flux d’air de la cabine. La simulation a calculé des paramètres tels que la vitesse de l’air, la direction et la température à 50 millions de points dans la cabine, jusqu’à 1000 fois par seconde. L’avionneur européen a ensuite utilisé les mêmes outils pour modéliser un « environnement non-aéronautique », plusieurs individus gardant une distance de six pieds (1,8 mètre) entre eux. Le résultat était que l’exposition potentielle « était plus faible lorsqu’on était assis côte à côte dans un avion que lorsqu’on restait à six pieds l’un de l’autre dans un environnement comme un bureau, une salle de classe ou une épicerie ».
« Après de multiples simulations très détaillées utilisant les méthodes scientifiques les plus précises disponibles, nous avons des données concrètes qui révèlent que la cabine de l’avion offre un environnement beaucoup plus sûr que les espaces publics intérieurs », a déclaré Bruno Fargeon, Airbus Engineering et le leader d’Airbus Keep Trust dans Air Travel Initiative.
Boeing
À l’aide de la même CFD, les chercheurs de Boeing ont suivi comment les particules de la toux et de la respiration se déplaçaient dans la cabine de l’avion. Divers scénarios ont été étudiés, y compris « le passager qui tousse avec et sans masque, le passager qui tousse situé dans divers sièges, y compris le siège du milieu, et différentes variations des bouches d’aération individuelles des passagers (on et off).
« Cette modélisation a déterminé le nombre de particules de toux qui sont entrées dans l’espace respiratoire des autres passagers », a déclaré Dan Freeman, ingénieur en chef de la Confident Travel Initiative de Boeing. « Nous avons ensuite comparé un scénario similaire dans d’autres environnements, comme une salle de conférence de bureau. Sur la base du nombre de particules en suspension dans l’air, les passagers assis côte à côte dans un avion équivaut à se tenir à plus de sept pieds (ou deux mètres) l’un de l’autre dans un environnement de construction typique ».
Embraer
Toujours en utilisant les mêmes modèles, le constructeur brésilien a analysé l’environnement de la cabine en considérant un passager toussant dans plusieurs sièges différents et les conditions de circulation d’air dans nos différents avions pour mesurer ces variables et leurs effets. Les recherches menées par Embraer « montrent que le risque de transmission à bord est extrêmement faible, et les données réelles sur les transmissions en vol qui ont pu se produire appuient ces conclusions ».
Luis Carlos Affonso, vice-président principal Ingénierie, Technologie et Stratégie chez Embraer, a déclaré : « Le besoin humain de voyager, de se connecter et de voir nos proches n’a pas disparu. En fait, dans des moments comme celui-ci, nous avons besoin plus que jamais de voir famille et amis. Notre message aujourd’hui est qu’en raison de la technologie et des procédures en place, vous pouvez voler en toute sécurité – toutes les recherches le démontrent. En fait, la cabine d’un avion commercial est l’un des espaces les plus sûrs disponibles partout pendant cette pandémie ».
Cabin air is clean by design. Our latest studies show a very low risk of particle exposure onboard aircraft thanks to a combination of:
cabin airflow💺
➕fresh air injection & filtering🌬
➕passenger mask wearing 😷
More: https://t.co/NNwNq4t8A1 #ReadyToFly #KeepTrustInAirTravel pic.twitter.com/I45rxpWgoH— Airbus (@Airbus) October 8, 2020
Efforts acharnés! a commenté :
12 octobre 2020 - 9 h 13 min
Bel exemple des Lobbies au travail et de la permanence de leurs efforts acharnés!
flydreamer a commenté :
12 octobre 2020 - 10 h 48 min
Pour ma part , en lisant cette information ( un brin amusé ) , je repense à une pub française des années 80 pour un dentifrice : “les gencives ? fait gaffe ! Car tu vois ( dessin à l’appui ) , c’est là entre la dent et la gencive que les bactéries attaquent “. Où lorsque l’on veut démontrer ce en quoi on n’est pas spécialiste . Pour sûr , les passagers sont complètement statiques et immobiles de tout mouvement durant le vol et dans cet environnement “concentré”.
Ceci dit , je reste personnellement convaincu que le risque de contamination n’est pas plus important en avion que dans un autre transport en commun ou bien dans un établissement recevant du public.
On aura tous compris ( sauf les naïfs )que l’on tente ici de nous rassurer pour nous faire revoyager.
syfre a commenté :
12 octobre 2020 - 10 h 18 min
je pense que pour les politiques il est indispensable d’indiquer le sens de la gravité, voir de rappeler le concept, sur les diagrammes (pardon les “dessins”)
KEV a commenté :
12 octobre 2020 - 11 h 49 min
Quel est le problème? Avez-vous lu les publications pour les critiquer de manière objective?
La réalité est que la probabilité d’une contamination par l’air dans un avion est très faible. Néanmoins, reste le problème des surfaces, d’où l’importance des protocoles de nettoyage.
Enfin le plus gros problème reste que le passager malade ne va peut-être pas contaminer ses voisins dans l’avion mais les personnes qu’il va rencontrer à l’arrivée. D’où, à mon sens, la nécessité de tester (tests rapides) avant le décollage afin d’éviter de propager le virus d’une région/pays à l’autre.
Comment dire? a commenté :
12 octobre 2020 - 12 h 22 min
Adepte de la Méthode Coué?
Ou partisan de la politique de l’autruche- la tête dans le sable pour ne pas voir -?
L’irresponsabilite n’est elle pas chez ceux qui veulent à tout prix vous faire croire que tout est quasiment sous contrôle? Et qu’il n’y a en pratique presque plus rien à craindre ?
Aurait on renoncé au principe de précaution ?
Private equity a commenté :
12 octobre 2020 - 14 h 09 min
Ça ne sert a rien de nous convaincre que l’on ne risque presque rien serrés comme des sardines en avion si on ne peut aller nulle part les frontières fermées
FL350 a commenté :
12 octobre 2020 - 15 h 23 min
KEV défend très bien le lobby aéronautique, mais son discours est pour le moins maladroit, et en tout cas inaudible.
Certes, il est beaucoup question des filtres EPA, mais la maintenance de ceux-ci pose problème dans de nombreuses compagnies. Or, jusqu’à présent, il est très rare que les passagers aient au moment d’embarquer le rapport d’entretien de l’avion dans en mains. Si ! Si ! C’est très rare !
Il n’existe à ce jour que très peu d’études scientifiques sur ce sujet. Les rares publiées (Hôpital Universitaire de Francfort, Jama Network Open ; Université de Pennsylvanie à propos du SRAS en 2003) sont difficilement exploitables puisque réduites à un seul vol, en l’absence de toute méthodologie convaincante.
Si l’on s’en tient cependant à celles-ci, il existe bien des cas de contamination selon où l’on se situe dans l’avion par rapport aux personnes contagieuses. Mais comme les personnes contagieuses Covid-19 sont le plus souvent asymptomatiques et négatives aux tests, ça ne fait guère avancer le Schmilblick.
Les périodes critiques resteraient, assez logiquement, lorsque des passagers enlèvent leur masque (pour manger ou pour boire, notamment). Et à propos de masques chirurgicaux, il existe 3 catégories selon le degré de protection, soit I, II et IIR (IIR étant la norme la plus haute). Quant aux SFP, nous avons SFP1, SFP2 et SFP3 (le SFP2 étant celui utilisé en service hospitalier).
Fabien a commenté :
12 octobre 2020 - 17 h 31 min
Lobby? Mais de quoi parlez-vous? N’êtes vous pas sur un site consacré à l’aéronautique?
Mais comme les personnes contagieuses Covid-19 sont le plus souvent asymptomatiques et négatives aux tests, : source?
FL350 a commenté :
14 octobre 2020 - 14 h 59 min
Sortez de temps en temps des bois, vous découvrirez des informations très intéressantes sur les asymptomatiques et la fiabilité des tests.
University College de Londres (UCL), publiée dans Clinical Epidemiology :
– “La part d’asymptomatiques contaminés par le Covid-19 dans la population atteint plus de 86 %.”
HAS (Haute Autorité de Santé) :
– “on estime à 30 % le taux potentiel de faux négatifs chez les patients testés”
– “les tests antigéniques ne sont performants que chez les patients symptomatiques”
Sources du contraire ?
Greg765 a commenté :
12 octobre 2020 - 23 h 45 min
Et vous avez une preuve pour indiquer qu’il y a des problèmes de maintenance sur les filtres HEPA ?
Quand je lis ce MPD de la famille A320, il est bien inscrit que les filtres doivent être remplacés tous les 36 mois ou toutes les 5000 heures de vol.
https://cursobasicoiva-a.weebly.com/uploads/4/0/4/9/40499415/mpd_a320.pdf
Je ne vois pas pourquoi la compagnie devrait fournir un « rapport d’entretien » avant d’embarquer, ils appliquent le programme de maintenance qui a été certifié par leur NAA. Donc sauf à voler dans un pays un peu exotique avec une compagnie un peu douteuse (style blacklistée…), je ne vois pas ce que vous craignez.
FL350 a commenté :
14 octobre 2020 - 15 h 15 min
Ce n’est pas parce que le constructeur définit un programme d’entretien que la compagnie le suit.
La preuve : AF 447, crash Rio-Paris. Les sondes pitot C16195AA n’ont pas été remplacées par les sondes pitot C16195BA, comme le préconisait pourtant un
bulletin de service de 2007, soit 2 ans avant le crash.
Cela ne se passait pas sur une compagnie exotique, mais sur Air France. Et cela ne concernait pas un élément de confort, mais de sécurité pour le moins essentiel.
Mais vous avez le droit d’être naïf.
Greg765 a commenté :
15 octobre 2020 - 0 h 12 min
Oui mais SB n’est pas synonyme d’AD !
Le SB A330-34-3206 n’était associé à aucune AD au moment de l’accident. Donc il n’y avait aucune obligation de changer les pitot à ce moment là. La chronologie sur cette question est développée dans le rapport du BEA si ça vous intéresse.
Maintenant le PMD n’est pas approuvé en dehors de la section 9.1 mais bon.
FL350 a commenté :
15 octobre 2020 - 10 h 25 min
La consigne de navigabilité AD 2009-0195 interdisait l’installation de sondes THALES C16195AA sur les Airbus A330/340, et n’autorisait
que la seule sonde THALES C16195BA.
Airbus a publié le bulletin de service BS A330-34-3206. Une “recommandation”, en effet, mais qui “interdit” et “n’autorise que”, moi, je veux bien, c’est juste de la gymnastique intellectuelle. D’ailleurs, cette consigne était lue par de nombreuses compagnies comme une urgence, et elles les ont remplacées au plus vite, à l’exception d’Air France qui attendait … un crash !
Par ailleurs, pour revenir aux filtres EPA, de nombreux appareils n’en sont pas équipés, à commencer par les ATR.
jm a commenté :
13 octobre 2020 - 11 h 02 min
Pour ma part je serai davantage rassuré si le temps de l’épidémie il etait laissé un siege vacant à coté des voyageurs. Je comprends les difficultés du secteur aerien mais annuler sans cesse des vols pour remplir complétement les vols suivants ne m’incitera pas à voyager davantage, bien au contraire.
Simple bon sens! a commenté :
13 octobre 2020 - 11 h 47 min
Entièrement d’accord avec vous: cette mesure est financièrement couteuse pour les compagnies, mais si on doit les aider financièrement, autant que l’on fasse bien les choses, avec la création d’un vrai sentiment de sécurité sanitaire pour les voyageurs-clients potentiels qui se décideront ainsi peut être plus facilement, au moins sur les lignes intérieures et européennes…le grand international lointain semble encore trop exposé aux diverses restrictions dont les conséquences sont trop difficiles à anticiper par les voyageurs potentiels, et trop lourdes , ruineuses et anxiogène à vivre si vous êtes coincés là-bas!