La Federal Aviation Administration (FAA) a annoncé la fin des vols de recertification du Boeing 737 MAX, après plusieurs sorties durant trois jours, et la liste des obstacles restant à franchir avant que les monocouloirs remotorisés reprennent du service. La société de leasing BOC Aviation a annulé 30 commandes et a reporté d’autres livraisons, tandis qu’un rapport officiel explique comment Boeing a caché au régulateur les changements apportés par le système anti-décrochage MCAS.
Immobilisés depuis mars 2019 suite à deux accidents ayant fait 346 victimes chez les compagnies aériennes Lion Air puis Ethiopian Airlines, les Boeing 737 MAX voient enfin le bout du tunnel. Un communiqué du régulateur américain 1er juillet 2020 indique que « la FAA et Boeing ont achevé aujourd’hui les tests de certification en vol sur le Boeing 737 MAX. Pendant trois jours de tests cette semaine, les pilotes et ingénieurs de la FAA ont évalué les changements proposés par Boeing en rapport avec le système de contrôle de vol automatisé de l’avion ». Tous ces vols ont été menés à bord d’un MAX 7, qui n’était pas entré en service commercial avant l’interdiction de vol des trois types alors disponibles (MAX 8 et MAX 9 ; le MAX 10 n’est pas encore certifié).
Bien que l’achèvement de ces vols soit une « étape importante », souligne la FAA, un certain nombre de « tâches clés » demeurent, notamment l’évaluation des données recueillies au cours de ces vols. L’agence suit « un processus circonspect et prendra le temps nécessaire pour examiner en profondeur le travail de Boeing. Nous ne lèverons l’ordre d’immobilisation au sol qu’après que les experts en sécurité de la FAA seront convaincus que l’appareil répond aux normes de certification ».
The FAA says the certification flights for the #737MAX are now complete and they detail the steps remaining before the aircraft can be certified. The flights took place over 3 days and lasted approximately 10 hours. https://t.co/N73UKrfe1Z pic.twitter.com/YlvDQXzSWK
— Flightradar24 (@flightradar24) July 1, 2020
LA FAA a en outre détaillé les « tâches » auquel le 737 MAX fait face avant son retour en service dans les compagnies aériennes, qui en avaient reçu près de 400 avant leur immobilisation au sol :
Validation du JOEB et examen du FSB – Le Flight Standardization Board (FSB) et le Joint Operations Evaluation Board (JOEB) de la FAA, qui comprend des partenaires internationaux du Canada, de l’Europe et du Brésil, évalueront les exigences minimales de formation des pilotes. Le CSF publiera un projet de rapport pour commentaires du public sur les conclusions du CSF et du JOEB.
Rapport final du FSB – La FAA publiera un rapport final du FSB après avoir examiné et pris en compte les commentaires du public.
Documentation de conception finale et rapport TAB – La FAA examinera la documentation de conception finale de Boeing afin d’évaluer la conformité à tous les règlements de la FAA. Le comité consultatif technique (TAB) multi-agences examinera également la soumission finale de Boeing et publiera un rapport final avant une décision finale de conformité par la FAA.
CANIC & AD – La FAA émettra une notification de maintien de navigabilité à la communauté internationale (CANIC) fournissant un avis des mesures de sécurité importantes en suspens et publiera une consigne de navigabilité (AD) qui résout les problèmes connus d’échouage. L’AD informera les exploitants des mesures correctives requises avant que les aéronefs puissent reprendre le service commercial.
Annulation de l’ordonnance de mise à la terre – Ceci marque la fin officielle de l’immobilisation au sol de l’avion, en attendant que les exploitants aient terminé les travaux spécifiés dans la CN, ainsi que toute formation requise.
Certificats de navigabilité – La FAA conservera son pouvoir d’émettre des certificats de navigabilité et d’exporter des certificats pour tous les nouveaux avions 737 MAX fabriqués depuis l’échouement. La FAA procédera à des examens individuels en personne de ces appareils.
Programmes de formation des opérateurs – La FAA examinera et approuvera les programmes de formation pour les opérateurs du 737 MAX.
Day two of the #737MAX recert flights is in the books. pic.twitter.com/MNFpT5VWIF
— JDL | @photoJDL@avgeek.social (@photoJDL) June 30, 2020
Mais après l’annonce de la low cost Norwegian, une autre annulation de commande de 737 MAX a été officialisée, cette fois par la société de leasing BOC Aviation, basée à Singapour : elle a trouvé un « accord avec Boeing sur l’annulation de 30 737 MAX et le report de certains autres exemplaires », sans plus de précision. Depuis 2014, la société a commandé 83 MAX 8 et dix MAX 10 ; à la fin mars, elle en avait livré six à Corendon, Travel Service, SpiceJet et Icelandair. Au mois de mai, elle avait en outre signé un accord de cession-bail avec Southwest portant sur dix MAX 8.
Toutes ces annonces surviennent alors qu’un rapport du gouvernement américain détaille la façon dont Boeing a délibérément caché à la FAA durant le processus de certification initial du 737 MAX des informations sur le logiciel anti-décrochage MCAS, mis en cause dans les deux crashes. Consultées par FlightGlobal, les 52 pages publié le 1er juillet par l’inspecteur général du ministère des Transports (DOT) soulignent comment des « informations vitales » ont été retenues par le constructeur, « minimisant considérablement » le risque que le nouveau système représentait, en particulier sa dépendance à une seule sonde AOA. Faute d’information, la FAA n’aurait donc pas été en mesure de tester correctement le MCAS ou de le « traiter autrement ».
Boeing a selon le rapport « présenté le logiciel comme une modification du système de compensation de vitesse existant qui ne s’activerait que dans certaines conditions limitées. En tant que tel, MCAS n’était pas un domaine prioritaire dans les efforts de certification de la FAA, et n’a donc pas reçu d’examen ou de discussion plus détaillé entre les ingénieurs de la FAA et Boeing (…). En conséquence, la FAA n’était pas bien positionnée pour atténuer les risques liés au MCAS ».
Parmi les exemples cités dans le rapport figure le fait que les employés de Boeing, en charge du processus de certification dans le cadre du programme ODA de la FAA qui délègue aux constructeurs une partie du processus, ont décrit le MCAS comme « une modification et non une nouvelle fonction ». Selon le rapport, seulement deux lignes de texte dans un ensemble de 500 diapositives de présentation font référence au système.
En conséquence, la FAA n’avait exigé aucune formation supplémentaire sur simulateur pour les pilotes qui étaient déjà qualifiés sur 737NG, même si le MCAS était en effet un changement important par rapport à ces avions. Cela correspondait aux objectifs de Boeing et de ses clients potentiels, afin de réduire les coûts de formation lors de l’intégration du nouvel avion dans leurs flottes.
Même après le premier crash (Lion Air en octobre 2018), quand le MCAS a été activé « sur la base de données erronées du capteur AOA externe de l’avion plus de 20 fois, ce qui a entraîné une perte de contrôle de l’avion », le bulletin de Boeing et donc la directive de la FAA aux exploitants « ne mentionnait pas spécifiquement le MCAS comme source de préoccupation ». C’était la première fois que les ingénieurs de certification de la FAA effectuaient un examen détaillé du système anti-décrochage, « et selon plusieurs ingénieurs de certification de la FAA, c’était également la première fois qu’ils recevaient une image complète du fonctionnement de MCAS », souligne le rapport. Boeing avait alors préparé une mise à jour du logiciel. Le deuxième crash (Ethiopian Airlines en mars 2019) avait de nouveau impliqué le logiciel, et deux jours plus tard tous les MAX en service étaient cloués au sol.
Mais selon CNN, le rapport pointe aussi du doigt la responsabilité de la FAA, qui a avait confié « 87% du processus de certification à Boeing ». Ce dernier a indiqué hier dans un communiqué avoir « coopéré pleinement et intensivement » avec le bureau de l’inspecteur général, et a souligné avoir « apporté des changements substantiels » à la fois à l’avion et à la structure de l’entreprise, en réponse aux enquêtes précédentes concernant le MAX. « Nous avons apporté des améliorations robustes au logiciel de commande de vol du 737 MAX, notamment en veillant à ce que le MCAS ne puisse pas être activé sur la base des signaux provenant d’un seul capteur et ne puisse pas être activé à plusieurs reprises », précise le communiqué. « Nous avons consacré toutes les ressources nécessaires pour garantir que les améliorations apportées au 737 MAX sont complètes et testées de manière approfondie ».
maillekeukeul a commenté :
2 juillet 2020 - 9 h 24 min
Bon ben, le 737 max en service commercial, ce n’est pas pour tout de suite… Les sous-traitants ne sont pas sortis de l’auberge.
MERMOZ a commenté :
2 juillet 2020 - 13 h 44 min
Mais pourtant certains grands experts de l aérien pilotes chevronnés ou ingénieurs avec langue de bois ah hoc ou fans de base de Boeing ou simple fanatique perché énamouré du MAX ..Tous ces gens prétendent sur AJ que le 737 n a pas de réel souci de centre de gravité…De centrage ? D équilibre ? Structurel ? etc ..
je ne sais je suis candide en la matière et en fait je m en tape …Mais il semble que tout le monde ne soit pas de leur avis vu cet article
https://theconversation.com/crashs-conception-defectueuse-crise-aerienne-le-boeing-737-max-revolera-t-il-un-jour-133390
Pour ma part je me tamponne de cet enculage de mouche technique…Seuls comptent les faits répugnants que Boeing ait par cupidité caché des infos cruciales sur la dangerosité de cet avion de clowns… Menti à la FAA et aux compagnies clientes…Vendu un “cercueil volant” selon le congrès US et ce malgré les doutes et les donneurs d alertes de son propre personnel et cerise sur le gâteau ait auto certifié cette merde…
Mais tous les hystériques de Boeing il semble que tout ça ils s en cognent ? MDR…Car “Super quel bonheur de revoir le MAX en vol “…On rêve ..
Il y en a qui au nom de la sainte gloire de l aérien s assoient sur la morale manifestement…
Le toulousain a commenté :
2 juillet 2020 - 17 h 47 min
C est pas comme si je ne me faisais pas étriller a chaque fois que je livre les memes info technique ici…
Un mcas qui n est pas actif que dans certaines phase de vol mais tout le temps
Et
Un avion avec un defaut de centrage de gravite et de poussée
Et
un avion a la portance non lineaire ( a cause de l outwash des bords d attaques reacteur Et avec des parties aéro mobiles mal calibrées en taille donc en effet
Mais chut comme boeing ne l avait pas dit c etait pas vrai
MERMOZ a commenté :
2 juillet 2020 - 20 h 22 min
LE TOULOUSAIN
J ai lu vos échanges tendus avec un de vos contradicteur au sujet de la tenue en vol du MAX je serai bien incapable de dire qui de vous deux a raison ou tort je suis nul en technique aéro. En revanche pour ce qui est de l économie et de l histoire je me défends. Je l ai dit déjà à plusieurs reprises j ai bossé aux USA j ai pratiqué ces gens aux comportements de bandits et je n ai pas assez de mots pour qualifier leurs trop fréquentes pratiques de voyous. Vous avez mon soutien pour toutes vos prises de positions et vos critiques envers Boeing. En fait Boeing je m en cogne mais voir au tapis ce symbole de la toute puissance Ricaine si arrogante si méprisable politiquement économiquement diplomatiquement militairement socialement et surtout humainement depuis tant et tant d années n est à mes yeux que le juste retour des choses. Ils payent toutes les turpitudes nauséabondes les exactions manipulations menaces j en passe et des meilleures …
Sur le plan technique la seule chose fondamentale que j ai retenue en visionnant une vidéo sur l histoire du MAX (qu il faut que je retrouve et mette ici en lien tant elle est édifiante) c est son comportement jugé “catastrophique” par les pilotes d essai durant les premiers vols tests et sa fâcheuse tendance à monter en flèche vers le ciel jusqu’au risque de décrochage fatal. La suite on la connait pour éluder le problème : Pansement informatique MCAS et artifice logiciel pour faire baisser le pif de la fusée ce qui l a transformé en enclume .. Il fallait contrer à toute vitesse le succès phénoménal du NEO par un magnifique tour de passe passe le coucou infernal on l a vendu grâce à des mensonges honteux …
Mais le plus délirant dans tout c l aveuglement des fans de Boeing leur méconnaissance de l histoire de l aviation et la mentalité de collabos de certains qui seraient juste des passionnés d aviation n auraient rien contre Airbus mais le critiquent à longueur de commentaires et leur bonheur de revoir en vol cette insulte à l aérien. Il y a même quelques illuminés qui trouvent je cite que “Le MAX est un bon avion ” Délirant… Airbus est la plus belle réussite industrielle et économique de l Europe dans ce qu elle a et fait de mieux. Airbus est La preuve que l Europe peut tailler des croupières aux USA et faire jeu égal voir supérieur dans un domaine que le Ricains ont toujours considéré leur chasse gardée.
Mais encore une sous couvert de passion pour l aérien voir des Européens (ou des Français ?) se féliciter du retour d un avion pourri dont le constructeur et le pays d origine ont toujours souhaité la disparition de l aéronautique Européenne c est simplement gerbant…
Merci aux modérateurs d arrêter de censurer les commentaires évoquant les engagements politiques car c est aussi grâce aux engagements politiques de certains grands leaders de notre continent que l aéronautique Européenne existe et que nous ne sommes plus à la botte des USA comme il fut un temps…Et par la même qu AJ existe…
atc.gp a commenté :
2 juillet 2020 - 23 h 03 min
Effectivement la position des moteurs affecte le whashout. Aurait il fallu modifier l’angle d’incidence à l’emplanture de l’aile pour compenser ? Affectant le budget de conception à la hausse ?
Greggy a commenté :
3 juillet 2020 - 9 h 45 min
Une modification profonde du 737, voire, la conception d’un nouvel avion leur aurait certainement couté moins cher que ce scandale. Comme disait ma grand-mère: un bien mal acquis ne profite jamais.
greg765 a commenté :
3 juillet 2020 - 14 h 48 min
@Le Toulousain:
“à chaque fois que je livre les memes infos techniques ici” : Quelles infos techniques ?
Pour rappel voici le dernier article sur lequel vous avez livré des infos “techniques”, mais on ne voit rien de technique dans vos propos justement:
https://www.air-journal.fr/2020-06-29-boeing-737-max-un-vol-de-certification-aujourdhui-5221135.html
“Un mcas qui n est pas actif que dans certaines phase de vol mais tout le temps” : Vous avez une preuve de ce que vous avancez ? Pourtant avec tous les rapports publiés sur le sujet jusqu’à présent (JATR, FAA, Sénat américain, …), personne n’en parle. Pourquoi voudriez vous que le MCAS fonctionne en permanence alors que c’est une extension du STS (FCOM Volume 2 9.20.8) ? L’avion a un trim tout à fait conventionnel pour le reste.
Les critères d’activation du MCAS sont :
– volets rentrés
– pilotage manuel
– AOA mesuré par la sonde d’incidence dépassant un threshold qui dépend du mach
Sinon, comment expliquez vous les vols de convoyage des Max des compagnies aériennes en dessous du FL200 ? Vous pouvez vérifier sur FR24 !
Un petit indice, l’utilisation des volets est limitée au FL200… (FCOM chapter L). Petit exemple ici : http://www.b737.org.uk/tf-icy.htm
Vous parliez dans l’ancien sujet des comportements devant être identiques au NG, mais le MCAS n’est qu’une petite partie de l’édifice. Le LAM par exemple y contribue. Il ne faut pas croire que le MCAS fait tout !
Ensuite, pour le “défaut de centrage”, là encore j’attends des éléments ? Le trim de l’avion va de -0.20 unités (FWD) à 16.9 unités (AFT). Savez vous combien de fois j’ai eu à utiliser toute cette plage ? Absolument jamais ! Le trim est bien trop fort pour avoir besoin de l’utiliser dans ces extrêmes. Et pourtant ma compagnie n’utilise pas la soute arrière pour les bagages (recommandée par Boeing pour nos avions pour optimiser le CG) mais la soute avant, sans aucun problème sur l’utilisation de l’avion (si ce n’est peut-être une vitesse de décrochage très légèrement augmentée et une consommation marginalement accrue).
Quand à la “portance non linéaire”, je ne sais pas ce que vous appelez de la sorte, car quand on regarde une (alpha, CL) c’est jamais linéaire (au sens proportionnel du terme). Sinon on ne mettrait pas de générateurs de vortex et autres petits artifices du genre sur tous les avions !
Quand aux parties “aéro mobiles mal calibrées”, vous avez un élément factuel pour sortir ce genre de choses ? Parce que mon expérience n’a jamais montré quoique ce soit de problématique, alors non je ne suis pas pilote d’essai mais bon… Vous avez fait combien de décrochages en 737 vous ?
Le MCAS est là pour répondre au 14CFR §25.203(a) qui dit notamment: “No abnormal nose-up pitching may occur. The longitudinal control force must be positive up to and throughout the stall.”
******
Ceci étant dit, il me paraît nécessaire de clarifier ma propre position quand au MCAS: je n’ai JAMAIS dit que je trouvais approprié le MCAS de “première génération”.
Si Boeing s’est appuyé sur la procédure de “Runaway stabilizer” pour ne pas détailler la refonte du STS avec l’ajout du MCAS dans la formation des pilotes, c’est pour moi un mauvais choix. Car les critères de déclenchement du MCAS étant le vol manuel volets rentrés au dessus de certaines AOA, le MCAS peut se déclencher erronément (avec une mauvaise indication AOA) relativement tôt (typiquement 1000 à 2000 ft AAL sur un décollage NADP2). C’est une phase du vol chargée pour les pilotes et on ne peut pas s’attendre à une réponse “parfaite” (découverte du problème puis memory items actionnés correctement dans les temps impartis) de l’ensemble de la population de pilotes dans cette phase de vol, ce qui est d’autant plus problématique que la proximité du sol est importante et qu’un déclenchement intempestif réduit fortement les marges de sécurité !
Je trouve également anormal de n’utiliser (là encore pour le “MCAS de première génération”) q’une seule sonde AOA à un moment donné alors que l’avion en dispose de deux.
Enfin je passe de commentaire le manque de transparence lorsque Boeing a minimisé les changements apportés au STS lors de la certification initiale de l’avion.
Maintenant je n’aurai aucun problème à voler sur Max quand il sera à nouveau autorisé à prendre les airs. Vu les enjeux, j’ai confiance dans la FAA, l’EASA, la CAAC, le JCAB etc… pour avoir corrigé ce qui devait l’être. Par ailleurs le Max apporte également de nouvelles fonctionnalités très intéressantes en matière sécurité, qui n’existaient pas sur les générations précédentes du 737.
Délire a commenté :
5 juillet 2020 - 15 h 11 min
Une autre PLS pour le Toulousain qui affirmait n’importe quoi sur le 777X aussi !
Décidément va falloir arrêter de commenter un moment on frôle le ridicule.
Private equity a commenté :
2 juillet 2020 - 9 h 51 min
87 % du processus de certification était effectué par Boeing…. on est en plein délire.
Boeing n a plus qu’à brader ses MAX du Pakistan. Entre magouilleurs ils devraient s entendre ….
john a commenté :
4 juillet 2020 - 10 h 21 min
Excellente idée ; Vendre de faux avions qui seront pilotés par de faux pilotes !!
poseidon a commenté :
2 juillet 2020 - 9 h 55 min
avec la crise post covid.
le max est mort :3 fois moins de livraisons d’avion pour au moins 3 ans.;
et 2 fois moins pour aprés 2023.jusqu’en 2025.
c’est pas compliqué de comprendre que airbus raflera les prochaines commandes.
celles qui sortiront dans 2 ans..en moyen porteur.
Boeing ferait mieux d’étudier un nouveau avion…arretter la chaine du max qui avait repris doucement..
et se contenter de livrer au compte goutte les 400 avions bloqués sur le tarmac.
FL350 a commenté :
2 juillet 2020 - 10 h 47 min
“c’est pas compliqué de comprendre que airbus raflera les prochaines commandes”
AIRBUS ne raflera pas ces nouvelles commandes, car les compagnies ayant commandé de 737 MAX l’on fait à des conditions qu’AIRBUS ne pourra pas suivre.
Il ne faut oublier que tout le secteur connaît une crise sans précédent, et qu’AIRBUS est lui-même en très mauvaise posture, après l’échec de l’A380 et de l’A400M.
De surcroît, le paiement se fait à la livraison. D’ici là, il fait avoir les reins suffisamment solides pour financer ces commandes, sachant que nombre de compagnies clientes n’existeront plus le jour de la livraison. Or, BOEING peut livrer bon nombre de 737 MAX demain matin, vu leur stock d’avion sur le tarmac.
On peut ainsi constater que les logiques ne sont pas forcément très logiques, d’autant que le 737 MAX ne peut plus se permettre d’échouer à sa certification. Il est certain que les ingénieurs de BOEING feront tout pour cela, l’avenir de BOEING en dépendant.
Voici pourquoi je ne suis pas très inquiet pour BOEING.
Bencello a commenté :
2 juillet 2020 - 14 h 13 min
ne pas oublier les finances dramatiquement faibles de Boeing, qui, avec ses distributions massives de dividendes aux actionnaires, s’est durablement appauvri.
Et le Board qui a préféré emprunter, plutôt que toucher des aides gouvernementales conditionnées à une implication fédérale (encore des choses à cacher?)
Boeing ne disparaitra pas mais sera bien handicapé lorsque la reprise sera là ( dans 5 ans?)
Je reste néanmoins persuadé qu’il n’y aura pas de boycott du MAX de la part de l’écrasante majorité des passagers.
FL350 a commenté :
4 juillet 2020 - 13 h 15 min
Si ce n’est qu’à part les passionnés, comme nous, les passagers ignorent dans quel avion ils volent et s’en moquent.
Seront-ils plus attentifs avec les 737 MAX ? A voir, mais je suis loin d’en être convaincu.
Non, le vrai souci, c’est l’attitude des compagnies, pas celle des passagers.
Filoustyle a commenté :
3 juillet 2020 - 10 h 00 min
Aaahhh FL350
Toujours à critiquer Airbus sur un article qui concerne Boeing toujours à opposer l’un à l’autre.
Tel un gamin de 12 ans avec ses petit poings fermés tout énervé ” si les compagnies annule Boeing elle n’iront pas chez Airbus” pathétique et puéril amis aussi troll FL350 ?
FL350 a commenté :
3 juillet 2020 - 19 h 29 min
@ FILOUSTYLE
A vous lire, soit vous confondez mon message avec un autre, soit vous avez quelques soucis cognitifs.
FLASH a commenté :
2 juillet 2020 - 10 h 27 min
Au final la qualité vaut mieux que la rapidité.Au quotidien il est trés difficile d’expliquer aux gens cela.Nous vivons dans des sociétés droguées à celui qui conçevra et produira le plus vite possible.Le pire c’est quand on ne sait même pas pourquoi il faut faire vite mais il faut quand même faire vite.
Lorsque vous préférez la qualité à la rapidité on vous prend pour un idiot.
On perd plus de temps à rattraper quelque chose de tordu qu’à prendre le temps de bien faire.
Pourquoi faire de + en + vite? a commenté :
2 juillet 2020 - 11 h 57 min
Plus vite vous mettez votre nouveauté sur le marché, plus vite vous la vendrez, et plus vite vous aurez de l’argent qui rentre…et donc, à la fin, ce n’est que pour avoir plus vite du retour sur investissement: ce n’est au fond qu’une logique de financiers!
Peter a commenté :
2 juillet 2020 - 11 h 26 min
En faite si je lis bien Boeing n’as pas régler le problème de centrage de son avion ??
Ils ont juste corriger un beug sur le MCAS ?? Pas vraiment rassurant tous ça…
Joseph a commenté :
2 juillet 2020 - 14 h 39 min
Pas rassurant du tout. Personnellement, je ne mettrai jamais mes fesses dans un de ces avions, instable par design.
pierre SACAZE a commenté :
2 juillet 2020 - 15 h 21 min
Si j’ai tout compris : A part déplacer les moteurs ou refaire les ailes rien ne pourra modifier le centrage de l’avion.
Donc si une des deux sondes est détectée en panne par les ordinateurs de bord => pilotage sans MCAS avec un avion dont le problème de centrage n’est pas corrigé.
greg765 a commenté :
3 juillet 2020 - 20 h 00 min
L’avion n’a pas de problème de centrage.
Regardez sur une photo la taille d’un stabilizer de 737, et regardez en particulier les marques indiquant sa déflexion maximale (en haut et en bas). On est sur une surface de contrôle avec une force énorme, tellement énorme qu’en condition normale on n’utilise qu’une petite partie de ce débattement.
C’est pour cela que l’on n’interdit pas aux passagers de bouger dans l’avion afin d’aller aux toilettes, c’est pour cela qu’on peut décoller avec des soutes avant et/ou arrière vides ou remplies, avec ou sans passagers, etc… L’avion a un vaste enveloppe de centrage. Sur un -800 par exemple le CG peut typiquement varier entre 10% et 30% MAC selon la masse de l’avion.
Le problème du Max n’est pas le centrage. Le problème ce sont ce qu’on appelle les stick forces. La forme des nacelles moteurs génère de la portance aux fortes incidences ce qui “allège” le nez de l’avion. Or il existe une norme de certification, la 14CFR §25.203, qui dit en substance que aux fortes incidences, les pilotes doivent tirer fort sur le manche pour continuer d’accroître l’incidence.
Ce n’était pas respecté sur le Max à cause de la portance des nacelles moteurs, et il a donc fallu ajouter un système qui utilise le trim pour trimer à piquer l’avion, de sorte que si le pilote cherche à maintenir la forte incidence, il doit forcer d’avantage (car il est moins en trim).
Vous avez un long article très détaillé sur le MCAS ici: http://www.b737.org.uk/mcas.htm
Shôgun a commenté :
2 juillet 2020 - 15 h 03 min
On en est déjà à plus de 500 annulations de commandes fermes de 737 MAX, et ce n’est qu’un début.
Car outre le fait que cet avion reste dangereux, n’en déplaise aux Boeing fanboys et autres faux experts, le marché a radicalement changé avec la pandémie de Covid-19. Les compagnies qui étaient pressées d’obtenir livraison de moyens porteurs moyen-courrier sont aujourd’hui bien contentes de n’avoir pas été livrées dans les délais.
Surtout, les conditions qui seront imposées par les organismes de certification de l’enclume MAX, notamment l’exigence de formation des pilotes sur simulateur, changent radicalement les données et rendent caduques les contrats signés. Il sera facile d’annuler les commandes de MAX devenus indésirables sans avoir à payer de pénalités contractuelles, et même en obtenant le remboursement de la majeure partie des acomptes versés. Car il est clair que Boeing n’a pas respecté nombre de clauses de ces contrats, et se retrouve juridiquement en situation de faiblesse.
FL350 a commenté :
3 juillet 2020 - 20 h 03 min
Ne confondez pas annulations pures et simples de commandes, et suspensions : ce n’est pas du tout la même chose.
500 annulations-suspensions (je ne sais pas d’où vous vient ce chiffre, mais je veux bien vous faire confiance) sur 3 018 commandes, le tout pour une “enclume”, bravo le service commercial de BOEING, c’est un exploit juste hallucinant.
Non, l’exigence de formation des pilotes sur simulateur n’a rien d’exceptionnel, ça s’appelle même une qualif de type (ou qualification de type). Autrefois, c’était en conditions réelles, maintenant, c’est du virtuel. En tout cas, ce n’est certainement pas cela qui remettra en cause juridiquement ni rendre caduques les contrats signés.
Les fautes de BOEING sont suffisamment graves pour qu’ils baissent la tête et tentent de regagner la confiance de leurs clients, mais je n’imagine pas les voir batailler devant des tribunaux, d’autant que vous semblez ignorer que les avions se payent à la livraison, et pas avant (il ne s’agit sinon que de sommes symboliques pour une commande ou une option). En revanche, il semble évident que leurs clients les attendent sur les pénalités de retard de livraison.
Et je vous arrête tout de suite : non, je ne suis ni pro-BOEING ni contre-AIRBUS, ces 2 compagnies ont le mérite d’exister et d’avoir conçus de fabuleux avions. Je n’entre pas dans ce cercle, provoquant ici même des échanges enflammés et stériles.
Le problème reste en revanche le même pour AIRBUS et BOEING : au final, combien restera-t’il de compagnies encore en vie pour prendre livraison et donc payer les appareils commandés, dans l’hypothèse heureuse ou le virus chinois nous fiche enfin la paix, ce qui est loin d’être le cas dans le monde aujourd’hui, entre 1ère et 2ème vague.
Shôgun a commenté :
3 juillet 2020 - 22 h 16 min
Non et non. Quand j’écris “annulation”, cela veut dire annulation et pas “report”. Les mots ont un sens.
Mes sources: les données officielles de Boeing. Il suffit de prendre les données fin mai et d’y ajouter les annonces de juin concernant Norwegian et BOC.
Les reports, eux, se comptent par milliers, de fait.
Et je sais pertinemment comment se paient les avions commerciaux, merci. Il y a toujours un acompte au moment de la commande ferme.
FL350 a commenté :
4 juillet 2020 - 13 h 24 min
OK pour les annulations, je n’ai pas vérifié, mais puisque vous en êtes certain.
Quant aux acomptes, si vous connaissez la vente des avions, vous savez qu’ils sont symboliques. 99,9 % du prix d’un avion se règle à la livraison. C’est même le principal problème des constructeurs (et qui explique peut-être pourquoi ils sont si peu nombreux), qui doivent affronter sans cesse des problèmes de trésorerie, même en dehors des crises.
Pioneer300 a commenté :
2 juillet 2020 - 15 h 25 min
Finalement il en ressort entre la FAA et BOEING le refrain bien connu lorsqu il faut désigner les responsables ..c est pas moi c est l’autre …La crise est telle que le737 Max va connaître un échec cuisant Il sera bien beau de le certifier mais ce sera une autre histoire que de le faire utiliser par les passagers d autant que passagers dans les 5 prochaines années il n y aura pas Je conseille aux constructeurs d organiser la visite des usines et des tarmacs ou de très belles expositions statiques d invendus peuvent être organisées Les 3500 employés d Airbus qui vont être licenciés pourraient y trouver une opportunité de reclassement en tant que guides La pandémie sociale est en route
jean rostand a commenté :
2 juillet 2020 - 23 h 22 min
j’ai même entendu un bouffon expert nous sortant que le MCAS avait été inventé pour donner un peu plus de résistance au manche dans les phases de décollage. Les bonnes grosses nacelles suravancées sur une carlingue des années 60… N’importe quel élève de préparatoire devine qu’à un moment ou un autre cela va mal se terminer. Nous pouvons donc admirer un premier exemple de “design de singe” de l’histoire industrielle. Ou alors un expert en bouffonerie. Boeing fut le plus grand pionnier de l’aviation civile. Wall street a décidé que c’était terminé. Dommage.
Taro a commenté :
3 juillet 2020 - 8 h 50 min
En temps que consommateur final du produit, je ne monterais pas a bord d’un 737 max vu que probleme est aerodynamique a la base… Et donc si une companie me propose mon vol sur un max je changerais de companie pour ce vol. Et je ne crois pas etre le seul qui agira ainsi
Max1 a commenté :
3 juillet 2020 - 14 h 06 min
@TARO
– bien lu TARO ,en qualité de consommateur ,comme vous écrivez, il reste encore la liberté de penser pour le plus grd nombre ! Sur un boarding pass le type d avion n est pas automatiquement mentionné ! Il vous suffira de contacter la compagnie ! Ne soyez pas trop inquiet concernant l l’aérodynamisme du 37 ! Il y a des équipes dont c est le job !
Bonne continuation .
Filoustyle a commenté :
3 juillet 2020 - 10 h 09 min
Quand le procès pour “CRIME” sera venu au tribunal de NYC, certain ici diront que c’est la faute à Airbus d’avoir sortie l’A320 NEO et les salauds ils ont obligés à Boeing à sortir une merveilleuse poubelle qu’est le MAX ??.
À défaut d’en rire on va en pleurer et penser aux victimes et leurs familles. Car visiblement certains ici n’en ont absolument rien à faire “leur logiciel Boeing c’est bien Airbus c’est de la merde et resté bloqué” et la compassion n’est pas dans leur nature.
MERMOZ a commenté :
4 juillet 2020 - 16 h 35 min
FILOUSTYLE
Bingo c est exactement ce qu’a dit il y a des mois sur AJ l autre troll délirant :
” C est en partie à cause Airbus si Boeing a fait le MAX précipitamment ..C est à cause de la pression du méchant John leahy et des trop nombreuses commandes du 320 NEO” etc..
Mais ce clown est aussi capable de dire que Boeing n a jamais copié Airbus….
Audiard disait “Les co.s ça ose tout !..C est même à ça qu’on les reconnait !”
Comme il avait raison…
Bencello a commenté :
3 juillet 2020 - 10 h 53 min
Le MAX n’est pas “moins équilibré” que le NG ou que l’A320. Il n’a pas de “défaut” de ce point de vue là.
L’arnaque de Boeing n’est pas tant dans la présence du MCAS que dans sa conception laxiste (sonde AOA), et surtout sa dissimulation.
Tout cela dans une seule optique: faire croire au régulateur, et aux compagnies clientes que le NG et le MAX se piloteraient de la même façon, afin évidemment de s’affranchir des formations supplémentaires couteuse pour les compagnies, donc menaçant les ventes.
Le mensonge de Boeing a été dicté par des impératifs exclusivement financiers portés par une direction qui a complètement oublié les principes fondamentaux de la conception d’un appareil performant et sûr.
Seul importait les bénéfices à court terme, les dividendes et le cours de l’action.
Du point de vue de la tromperie envers les compagnies aériennes, TOUS les contrats de vente signés sont annulables. La communalité NG /MAX n’est plus d’actualité. Boeing est condamné à indemniser chaque client des frais de formations supplémentaires, ou à voir les annulations se succéder.
Le toulousain a commenté :
3 juillet 2020 - 12 h 43 min
@bencello
Malheureusement si le Max differe du NG en aero
Et c est pour mimer le pilotage du NG que le mcas est créé a l origine
C est une surcouche qui analyse tout et corrige
greg765 a commenté :
3 juillet 2020 - 14 h 57 min
Non, le MCAS est là pour répondre à la 14CFR §25.203.
La ressemblance avec le NG s’en trouve renforcée mais c’est une conséquence.
Le Max aurait été certifié si il n’avait pas ressemblé au NG, en revanche le MAX sans MCAS n’aurait pas pû être certifié car ne répondant pas à la 14CFR §25.203.
Et ce n’est pas une surcoupe qui analyse tout, puisque le MCAS se déclenche en fonction uniquement de la configuration de l’avion (volets 0), de son mach et du statut d’activation du pilote automatique. Vous confondez avec d’autres fonctionnalités comme le LAM.
Le toulousain a commenté :
3 juillet 2020 - 15 h 51 min
Vous confondez tout
Analyser ne veux pas dire intervenir a chaque seconde!
Perso j aimerai pas etre dans votre avion vu vos certitudes sur tout et comment vous confondez les termes
Greg765 a commenté :
3 juillet 2020 - 19 h 04 min
@Le Toulousain :
Quels termes sont mauvais ? Quels termes sont confondus ? C’est trop facile, surtout n’argumentez pas ! Vous remarquerez qu’à chaque fois je m’efforce d’expliquer pourquoi vous avez tord. Vous vous contentez de nier sans jamais ne rien prouver ni étayer !
Pour analyser il faut se baser sur des faits.
La 14CFR est une norme de certification, c’est un fait. Ce qu’elle dit vous pouvez le lire, tout est écrit noir sur blanc. L’avion ne peut PAS être certifié si il ne coche pas toutes cases. Vous avez des choses à nous apprendre sur la certification des avions civils ?
Quels faits présentez vous ? Toujours rien ! Votre ami qui cuit des saucisses à Seattle ?
Je suis ouvert à la discussion. Sauf que quand la discussion est un nuage de fumée.
MAX1 a commenté :
3 juillet 2020 - 14 h 17 min
@BENCELLO
– je confirme avec vous , les manquements de boeing concernant les systèmes liés à la conduite du vol !
– en effet le NG n est pas LE MAX ( et de très loin )
– la formation sur 37 max ne sera pas une extension de la QT NG ( les régulateurs ont bien lu )
Fred67 a commenté :
3 juillet 2020 - 11 h 04 min
Malheureusement je n’y connais rien en aviation mais je suis un ingénieur en électronique. Et lorsque je programme un microprocesseur pour corriger un problème celui-ci réagit à chaque fois que le problème se pose. Dans ce cas j’ai l’impression que la nouvelle modification du MCAS ne corrigera qu un décrochage. Si par mégarde le pilote vient a cabrer deux fois de suite le 737 MAX celui-ci décrochera inévitablement.
personnellement je trouve idiot de réaliser un système de sécurité tel que celui qui a été monté sur le 737 MAX qui ne corrige qu’une seule fois le problème. Il aurait été plus judicieux de programmer un système de sécurité fiable qui corrige le problème de cabrage à chaque fois qu’il se produit.
Et bien sûr prévoir un système de désactivation par le pilote.
Cela me semble est un bricolage pas très rassurant.
Cela ne donne pas très confiance en les produits américains car ces derniers temps c’est grosse compagnie n’arrive plus à fabriquer quoi que ce soit. Entre les fusées de Boeing qui n’arrive pas à ravitailler la station spatiale le F-35 qui ne peut pas transporter de munitions dans sa soute qui surchauffe les bateaux furtif qui se retourne dès que la mer est démontée et les sous-marins qui sont produits avec un acier défectueux, on se demande où va les États-Unis.
En gros on a l’impression que ces ricains ne savent plus fabriquer ni de fusée ni d’avion ni de bateau ni de sous-marin.
Mais dans un pays où il faut payer pour aller à l’école est-ce vraiment si étonnant
Pit a commenté :
3 juillet 2020 - 12 h 50 min
Sans oublier que le 737 MAX a été certifié pour survoler l’Atlantique avec ETOPS 180
greg765 a commenté :
3 juillet 2020 - 15 h 04 min
Oui mais le MCAS n’est pas là pour empêcher un décrochage. Et un 737 MAX peut décrocher !
Le MCAS a été créé pour répondre à la norme 14CFR §25.203, en particulier ce que l’on appelle les stick forces: pour faire simple l’avion doit paraître lourd aux commandes des pilotes lorsqu’ils approchent l’incidence de décrochage. La 14CFR §25.203 ne stipule pas que l’avion ne doit pas pouvoir décrocher. On lit souvent que le MCAS est un système anti-décrochage mais c’est une vulgarisation trompeuse. Le MCAS rend le décrochage “plus difficile” comme le veut la 14CFR §25.203, c’est tout.
Ce que ne veulent pas les autorités c’est justement des déclenchements multiples du MCAS (comme on a vu lors des deux crashs) qui, associés aux mauvaises procédures appliquées par les pilotes (ou incorrectement appliquées), mène à la perte de contrôle (il est physiquement impossible d’avoir suffisamment de force pour contrer les effets répétés du MCAS).
Quand au système de désactivation il a toujours existé, ce sont les stab trim cutout switches, placés sur le pedestal à droite des manettes de gaz. Encore faut il les utiliser dans les temps, sous charge de travail, etc… là ça devient du facteur humain.
Le toulousain a commenté :
3 juillet 2020 - 16 h 51 min
Fait nous rire sur comment on désactive le mcas et seulement lui?
Encore des grands mots de ta part
Tu desactives quoi avec tes cutout switches?
Le mcas si tu reponds oui tu es irrécupérable!
C est comme si pour couper le son de la tv branchee sur une box tu debranchais la prise de la tv…
C est dire!
Non tu pourrais couper le son sur la tv ou mieux eteindre la box ou encore mieux eteindre le son de la box
Tu vois tu en encore tres loin avec tes trim cutout.
Pour désactiver une fonction tu dois te separer d une autre c est dire si le mcas est desactivable
Il est caché !!
Combien de fois faudra te le dire?
Il fait partie intégrante de l avion !
greg765 a commenté :
3 juillet 2020 - 19 h 45 min
De toute évidence vous ne comprenez pas la philosophie de la gestion des pannes. Un pilote n’est pas là pour diagnostiquer exactement quelle mini sous-système d’un avion a un problème. Si j’ai un feu moteur je coupe le moteur et j’éteins l’incendie, l’essentiel n’est pas de savoir quel composant du moteur a déclenché l’incendie mais de résoudre le problème et de continuer de piloter l’avion! Un pilote est là pour isoler une panne (de manière plus ou moins ciblée) et surtout piloter l’avion quelque soit la panne ! Le reste regarde la maintenance.
Il y-a plein de systèmes interdépendants dans un avion. Vous voulez que je désactive le MCAS et uniquement le MCAS, pourquoi cela, quel intérêt ? Savez vous comment garder le GEN 1 allumé avec le moteur n°1 éteint ? Savez vous comment garder l’EDP du n°1 active avec le moteur n°1 coupé ? Savez vous comment faire fonctionner l’APU Gen ou l’APU bleed avec l’extinction incendie de l’APU déclenchée ? Oui, il faut savoir accepter que quand certains systèmes ne fonctionnent pas, ou sont volontairement coupés pour traiter une panne, d’autres systèmes peuvent également être impactés. ça a toujours été vrai en aviation, même si les avions sont conçus de manière à avoir suffisamment de redondance pour minimiser les conséquences.
Maintenant la question question, c’est pourquoi voulez vous désactiver le MCAS et uniquement le MCAS ? Quel serait l’intérêt ? Dans les deux crashs, le problème est parti de problèmes d’indications d’AOA, pas juste du MCAS tout seul. Vous voudriez continuer de voler pendant des heures sous AP en IMC en sachant qu’une de vos AOA est HS ? Moi pas.
Là où j’en veux en venir, c’est que pour désactiver le MCAS il suffit d’utiliser les stab trim cutout switches (primary et backup sur le Max). N’importe lequel des deux switches suffit. Seront affectés le trim électrique (au manche des pilotes – Ce n’est absolument pas grave, il y a une réversion manuelle sur le trim avec les roues de chaque côté du pedestal – vous voyez quand je parlais de redondance ?). Et le pilote automatique. ça n’est pas grave non plus, les pilotes sont justement formés à piloter (redondance, encore)! On le voit donc, couper le MCAS n’a pas d’impact opérationnel significatif. Juste le PA non utilisable et le trim à faire en manuel, rien de méchant… Ce scénario imposera probablement un déroutement selon la durée du vol restante, mais si vous avez eu un début de stabilizer runaway, vous avez forcément des doutes sur les capteurs de l’avion, le déroutement est de toute manière une considération assez sage !
Vous prenez l’exemple de votre TV qui n’est pas pertinent. Pourquoi ? Car pour des raisons X ou Y vous pouvez avoir besoin de couper le son de votre télé quotidiennement. Il est donc logique d’avoir un bouton dédié. Dans le cadre du 737, vous n’avez aucune raison de devoir couper le MCAS. Si vous devez le couper, c’est qu’à priori vos problèmes sont plus importants et dépassent le seul MCAS (sonde pitot ou AOA défaillante par exemple). On est dans l’exception, ce n’est pas la règle. Pour info je n’ai jamais eu d’AOA disagree ou d’IAS disagree en vol. Est-ce impossible ? Bien sûr que non, le risque zero n’existe pas. Mais c’est très improbable. Et quand quelque chose est très rare, on accepte que la situation ne soit pas parfaite (= perdre le PA et le trim électrique lorsque l’on veut couper le MCAS) à partir du moment où on peut piloter l’avion et le ramener en toute sécurité. Donc les stab trim cutout switches répondent très bien à ce besoin. Ils ont l’avantage d’être simples d’utilisation (couvrir plusieurs systèmes) pour que n’importe quel scénario de stab trim runaway puisse avoir une simple et unique solution : couper les stab trim cutout switches en suivant la procédure de runaway stabilizer… Que le problème vienne du MCAS, du pilote automatique qui pète un cable, d’un faux contact électrique quelque part dans le circuit du moteur du trim, etc… La priorité est de piloter l’avion et ces switches délestent de bien des problèmes.
J’ajouterai enfin qu’après un stab trim runaway, il n’est de toute façon pas possible d’utiliser le PA puisque le deuxième memory item d’un stabilizer runaway est:
Autopilot (if engaged)….. disengage; Do NOT reengage the autopilot.
On voit donc que la perte du PA avec les stab trim cutout switches est de toute manière négligeable, car à partir du moment où on détecte cette situation on n’a plus le droit d’utiliser le PA, de toute façon.
Bref, le seul truc avec lequel je suis d’accord, c’est que le MCAS fait partie intégrante de l’avion. Effectivement, comme le radar météo fait partie intégrante de l’avion, les trains d’atterrissage font partie intégrante de l’avion, les sièges passagers dont partie intégrante de l’avion. Oui, le MCAS fait partie intégrante de l’avion.
Max1 a commenté :
3 juillet 2020 - 22 h 27 min
@GREG765
– votre résumé précis permettra à veux qui s intéressent au sujet de mieux comprendre la chronologie des actions les plus appropriées lors d un ou des systèmes identifiés défaillants.
– MERMOZ vous qui ecrivez être plus proche de la politique que de la technique . Lisez ou relisez ce post , c est l occasion …..
MERMOZ a commenté :
4 juillet 2020 - 14 h 44 min
MAX1
Franchement je me cogne de ce charabia qui doit je me doute vous mettre en transe…
Je vous l ai déjà dit : Sortez de votre bible technique dogmatique et essayez d analyser les faits hors du cadre de vos manuels de procédures qui n intéresse que les puriste les pilotes en aucun cas les passagers …On dirait ce cher Muilenburg qui se cachait derrière ce même charabia et voulait faire porter le chapeau aux pilotes de LA et EA
Il vous échappe que Boeing va être attaqué pour crime ? Ce n est pas rien sauf pour vous vous ou quelques hystériques pro Boeing toujours prompts à excuser l inexcusable ne rêvant que de revoir ce si bon avion dans les airs et de voir Boeing continuer son petit bonhomme de chemin. Car pour vous et d autres le MAX est un bon avion il y a eu jute quelques menues erreurs techniques en amont bien excusables …
Que vous puissiez excuser tous les comportements homicides les plus répugnants et les manipulations les plus abjectes dans cette affaire du MAX qui s est soldée par la mort de 346 personnes ça vous regarde. Mais ça en dit long sur votre aveuglement et votre regard désincarné sur des faits impardonnables et scandaleux.
Les familles des victimes apprécieront. Sachez qu elles se tamponnent des tardives et froides procédures. Les procédures il fallait les faire correctement avant la première auto certification car maintenant c est trop tard pour elles.
Un conseil évitez la condescendance et la hauteur de vue technique avec moi car je m en tamponne et je ne suis pas le seul…En revanche remettez en question vos certitudes dogmatiques du tout technique face à la simple morale vous en avez grand besoin…Je vous l ai déjà dit sortez de vos manuels car vous me faites penser à ces acteurs bien obéissants de l Holocauste par exemple qui ne se posaient pas de questions jusqu’au jour où ils ont dû^faire face à la justice…Certains furent pendus en criant leur innocence..
Entendons no bien je ne compare ni vous ni Boeing ni ses fans aux NAZIS par contre vous avez le même aveuglement coupable que les bons petits soldats qui ont tant rendu service à ces innommables par leur manque de remise en question…
Aucun recul…Aucune morale au nom de l aéronautique dont certains “accidents” ne seraient que des aléas face à sa grande histoire et de sa marche en avant . Mais à la lueur de toutes les effarantes révélations sur Boeing qui à bricolé son MAX pourri et a voulu se faire un MAX de fric il ne s agit pas d accidents mais de crimes.
Ne l oubliez pas.
john a commenté :
4 juillet 2020 - 10 h 28 min
l’intérêt d’un “bouton” de désactivation du MCAS est que .. le pilote dans certaines situations, n’a que quelques petites secondes pour AGIR !
Piloter et suivre des procédures quand toutes les alarmes hurlent et que votre avion est en piqué relève de l’impossible ou presque !
Greg765 a commenté :
4 juillet 2020 - 11 h 43 min
@John.
Oui effectivement. Et c’est la raison pour laquelle depuis les premiers 737, il y a les stab trim cutout switches. Accessibles des deux pilotes, ils permettent de mettre fin à toute situation de runaway stabilizer, que l’origine soit le MCAS (pour le MAX), le pilote automatique, un faux contact dans les circuits de contrôle du trim électrique, etc…
Le trim est alors utilisable en manuel.
Le toulousain a commenté :
4 juillet 2020 - 0 h 28 min
C est bien a force ca rentre!
Mais tant que vous arguez que vous désactivez le mcas en desactivant le trim elec je ne verrez en vius que quelqu un qui fait de l approximation.
Vous desactivez l actuateur qu utilise le mcas et qu utilise aussi d autres systèmes
Vous vous mettez vous meme sur vos grands chevaux en etalant votre qualité de pilote
Mais vous n avez pas la qualif Max car elle n existe pas donc vous parlez sur la base d une generation qui ne l avait pas
Quand a votre condescendance elle n a d egal que votre tete rempli de certitudes
Les certitudes tuent, les certitudes amènent a l accident en aéronautique
Vous êtes formaté, vous appliquez des procedures mais vous ne réfléchissez plus
Tout comme vôtre ironie sur ce qui fait partie intégrante d un avion la plupart des lecteurs apprecieront votre facon de voir un avion … pour un pilote
Quand aux faits que vous demandez ceci est facile comme position car je vous rappelle que l on ne peut pas discuter librement de documents confidentiels surtout aux us surtout si il y a enquête fédérale
Pour moi comme pour mes amis la bas
Mais je reste persuadé que en ferez encore vos choux gras
Bref je vais arrêter de donner la confiture aux cochons…
Je ne bougerais pas d un poil sur les defauts et le pourquoi du max car j ai eu acces a des datas
Vous vous etes un pilote sur 737 mais impossible de l etre sur max et vous dissertez sur les procédures max qui ne sont pas encore publiées
Vous ecrivez des lignes et des lignes sur les procedures de pilotages alors que c est l avion qui est en faute pas les pilotes qui meme si ils avaient voulu connaitre par coeur leur avion n auraient pas pu car celui qui a fabriqué votre bel avion sur lequel vous volez avec votre qualif a planqué des systemes aux yeux de tous et travesti votre sacro-sainte avionique directe dont tous les pilotes boeing sont fiers (comme au bon vieux temps des pionniers: et je peux le comprendre sans ironie) en hybride ma maîtrisé
C est fou comme les forums finissent par etre rempli de personnes qui ne savent plus utiliser leur cerveau pour reflechir par eux meme de nos jours
Greg765 a commenté :
4 juillet 2020 - 11 h 39 min
@le Toulousain laissez moi rire. Vous vous cachez derrière des “documents confidentiels” alors que toutes les auditions au Sénat sont publiques, que de nombreux rapports PUBLICS ont été publiés, que les AD sont publiques, etc… Justement pour faire certifier à nouveau l’avion la FAA a fait le choix de plus de transparence, nécessaire après la première certification bancale. La réalité c’est surtout que vous ne voulez pas voir de documents qui contredisent ce que vous pensez, alors vous préférez prétendre qu’ils n’existent pas. Mais vos amis cuistos à la cantine de Boeing à Seattle qui cuisent des saucisses vous ont envoyé des « données confidentielles », alors surtout il faudrait qu’on arrête de regarder des sources fiables et qu’on écoute tout ce que vous dites.
Ce n’est pas vous qui parliez de calculateurs entre le manche du pilote et les gouvernes de l’avion dans l’autre article sur le Max ? Ça doit être un secret rudement bien gardé parce que personne (même les mécanos du 737) ne les a jamais vus. Ça doit être un calculateur microscopique invisible à l’œil nu uniquement mentionné sur les documents « secrets » de Boeing !
Alors oui, si vous voulez couper le MCAS vous pouvez toujours tirer le breaker du FCC A ou B selon celui qui est utilisé pour le vol en cours. Ils sont dans le cockpit c’est facile. Ce n’est dans aucune procédure recommandée et je ne vois pas de situation où ce serait nécessaire !
À partir du moment où l’actuateur du trim est coupé, le MCAS devient inutilisable. Peu importe que le FCC fonctionne toujours, si je pose une voiture sur des parpaings et que j’enlève ses roues elle va avoir tendance à rouler beaucoup moins bien, même si je mets le moteur en route. Même chose pour le MCAS. C’est exactement ce dont je parlais quand je disais que le but du pilote est de garder le contrôle de l’avion. Si le MCAS ne peut plus trimer il n’est plus un danger, fin de l’histoire. C’est également pourquoi je disais que il n’y a pas d’intérêt à couper le MCAS seul quand on peut couper le moteur du trim électrique.
Car vous qui êtes si calé sur le MCAS justement, comment feriez vous pour savoir que c’est le MCAS qu’il faut couper ? Et pas le pilote auto ? Ou pas un dysfonctionnement du trim ? Comment faites vous la différence ? En clair, comment savez vous, si il existait un hypothétique switch permettant de déconnecter uniquement le MCAS, pour savoir quand il faut tirer dessus ? Un petit conseil ne vous trompez pas de bouton, si vous attendez trop longtemps vous êtes morts.
Les Stab trim cutout switches sont a spectre suffisamment large pour traiter « tous les problèmes en un » et permettre aux pilotes de ramener l’avion en vol manuel. Et c’est toujours le cas pour le Max car que vous le vouliez ou non, les AD ont continué d’être publiées après les crashs pour mettre en avant ces procédures. Car si le MCAS n’était pas très connu avant le crash de Lion Air, il a été sur le devant de la scène depuis cet événement. Et les pilotes du vol Ethiopian ont d’ailleurs initialement très bien réalisé la procédure, seulement il semblerait qu’ils aient réactivé les stab trim cutout switches après les avoir utilisés.
Oz a commenté :
4 juillet 2020 - 22 h 01 min
Hé bé….je résume….d’un coté les anti boeing qui pensent que le 737 max est un avion dangereux conçu a la va vite par une entreprise sous pression et avec un management criminel // VS // pro boeing qui pensent que les 600 morts dans les deux crashs sont liés a des petites erreures techniques qui seront vites corrigées et oubliées et n’auront que peu de conséquences sur l’avenir du constructeur US….moi qui n’y connait rien en aéronautique je vais avoir du mal a me faire une opinion….ou pas….
Max1 a commenté :
5 juillet 2020 - 1 h 15 min
@OZ
– juste un mot pour tenter de faire le point , ref votre post .
– le sujet n est surtout pas ( anti ou pro boeing or airbus )
– les rapports et validations des essais du 37 reposeront sur des résultats et rien d autres ! Vous écrivez que vous n avez pas de compétence dans l aerien . Soyez tranquille il n y a aucunes fantaisies dans ce job.
– les investigations sont un passage obligé pour comprendre ! Personne n a oublié l actualités ( 37 Indonésiens, Ethiopie)
MERMOZ a commenté :
5 juillet 2020 - 15 h 01 min
OZ
Le pape de la langue de bois et grand propagandiste de Boeing nous a éclairé de ses grandes connaissances techniques et des procédures celles là mêmes qui ont envoyé 346 personnes à la mort …Mai il n a rien oublié….Cherchez l erreur !!…