Le nouveau dirigeant de Boeing a demandé à ses équipes de repartir à zéro pour un nouvel avion de 220 à 270 sièges qui occupera le Middle of Market (MoM), signant la mort du précédent projet qui devait être lancé avant la crise du 737 MAX. La météo à Everett devrait de nouveau entrainer un report du vol inaugural du 777X.
Déjà reporté en juin dernier, l’avionneur américain étant trop occupé avec le retour dans les airs du 737 MAX et le développement du 777X, le projet de NMA (new mid-market airplane) qui devait remplacer les 757 et 767 semble définitivement enterré : David Calhoun à demandé à ses ingénieurs de « retourner à la planche à dessin ». Les choses ont quelque peu changé « depuis notre première feuille blanche », a-t-il déclaré lors d’une conférence téléphonique rapportée par Flightglobal, la concurrence étant désormais « un peu différente » – sans citer l’Airbus A321neo (jusqu’à 240 places) ou l’A321XLR lancé justement lors du dernier Salon du Bourget.
Le CEO de Boeing a fourni peu de détail sur le futur avion, mais il a évoqué une « approche différente » : « nous devrons peut-être commencer par la philosophie des commandes de vol avant d’arriver à l’avion », la conception du NMA devant être centrée sur ces commandes de vol et la façon dont les pilotes interagissent avec ce système (comme mis en évidence avec le logiciel anti-décrochage MCAS du 737 MAX, impliqué dans deux crashes qui ont fait 346 victimes en cinq mois chez Lion Air puis Ethiopian Airlines). Le porte-parole Gordon Johndroe a ensuite précisé que Dave Calhoun avait « demandé à l’équipe de faire une évaluation du futur marché et du type d’avion nécessaire pour répondre au futur marché », en s’appuyant sur « ce qui a été appris » depuis le début du projet NMA il y a deux ans et demi.
Rappelons qu’en juin 2019, le président d’Air Lease Corp. Steven Udvar-Hazy affirmait que « des centaines de personnes travaillent à plein temps sur ce projet », pour lequel deux version seraient envisagées : un NMA-6X de 225 sièges et un NMA-7X de 275 sièges. De son côté, le CEO de GE Aviation David Joyce croyait à un avion de la taille d’un 767-300, avec une seule motorisation proposée. Le VP marketing de Boeing Commercial Airplanes Randy Tinseth soulignait alors que l’objectif sur le NMA « est d’examiner une entrée en service qui se situerait autour de 2025, ces plans n’ont donc pas changé ». L’avionneur prévoyait une demande à long terme d’environ 4000 à 5000 avions pour ce MoM, cette demande venant de « trois endroits différents : passage des monocouloirs à des avions plus grand, passage des bi-couloirs à des avions plus petits, et si le nouvel avion est optimisé pour le marché une nouvelle demande ».
FLAPS ON. pic.twitter.com/hzGHVvCTa3
— Jon Ostrower (@jonostrower) January 23, 2020
Pour un autre nouveau programme de Boeing, c’est la météo qui ne joue pas le jeu : le 777X n’a pu effectuer jeudi comme prévu son vol inaugural « en raison de conditions météorologiques défavorables ». Le premier décollage du 777-9 numéro WH001 est désormais programmé ce vendredi 24 janvier à 9h25 locales (18h25 heure française), toujours sous condition de beau temps « et d’autres facteurs », mais les prévisions météo ne semblaient guères favorables la nuit dernière… Ce premier vol était initialement prévu en juin dernier, avant d’être reporté suite à un problème de moteur GE9X (les plus gros moteurs au monde) et d’un incident durant un essai de stress au sol.
Boeing a prévu deux versions pour son 777X : en aménagement standard deux classes, le 777-9 pourra accueillir 414 passagers, et son petit frère le 777-8 365 passagers (le développement de ce type a été suspendu pour une durée indéterminée). Ils ont accumulé 309 commandes fermes à ce jour.
Rappelons que la compagnie aérienne Lufthansa (20 777-9 fermes, 14 options) a été remplacée comme opérateur de lancement par Emirates Airlines (115 777-9 et 777-8). Six autres compagnies aériennes ont passé commande pour le 777X (hors options) : All Nippon Airways (ANA, 20 777-9), British Airways (18 777-9), Cathay Pacific (21 777-9), Etihad Airways (17 777-9, huit 777-8 – mais probablement seulement six au total), Qatar Airways (50 777-9, 10 777-8), Singapore Airlines (20 777-9), plus un ou des acquéreurs anonymes ayant signé pour dix 777-9.
pmpm a commenté :
24 janvier 2020 - 10 h 02 min
Oui mais avec quel moteur ? c’est plus long de développer un moteur qu’une cellule ….je vois mal ce nouvel avion en service avant 2027 .
Mais... a commenté :
24 janvier 2020 - 13 h 04 min
Parce que le LEAP n’existe pas par exemple ?
Tim a commenté :
24 janvier 2020 - 10 h 25 min
Le milieu de marché a été délaissé pendant trop longtemps, le problème vient des agendas trop chargés que les constructeurs ont eu depuis 2000.
Cependant si Airbus n’avait pas lancé l’a380 qu’il qualifie aujourd’hui d’avion qui n’aurait jamais du voir le jour, il pouvait alors lancer un avion de 220-260 sièges qui aurait été disponible dès 2006, avec possibilité de:
– remplacer les premiers 767
– s’emparer des commandes de 767 passées par les compagnies depuis 2005
– percer en Amérique du nord
– concurrencer par le bas le 787
– profiter des retards du 787
– intéresser les compagnies low-cost
– réduire l’utilisation massive de mono-couloirs en remplaçant par un nombre réduit d’avion plus gros.
Il pouvait concurrencer le 737, le 767 et le 787, mais certaines commandes aurait été enregistrée aux dépends des a320 et a330.
Sans parler de la possibilité de moderniser aujourd’hui un tel avion en le dotant d’une nouvelle aile et de nouveaux moteurs.
Aujourd’hui encore un avion milieu de marché est parfaitement valable.
Just Biou a commenté :
25 janvier 2020 - 12 h 56 min
@TIM
Eh, oui ! Et si ma grand’mère …..
Bencello a commenté :
24 janvier 2020 - 10 h 30 min
Revenir “à la planche à dessin”, autrement dit réapprendre le métier.
Est-ce que cela veut dire que ce “nouveau NMA” viendrait remplacer également les 737 Max 9 et 10, en souffrance par rapport à l’A321, comme le suggèrent certains?
Pas impossible…
https://www.challenges.fr/entreprise/aeronautique/boeing-doit-il-abandonner-le-737-max_694971
Tim a commenté :
24 janvier 2020 - 11 h 29 min
Avant les ingénieurs concevaient des avions, aujourd’hui ils utilisent des logiciels qui leur explique comment faire un avion c’est à dire qu’on passe du concret à l’abstrait, car un logiciel peut-il déterminer la résistance d’un avion ou sa fiabilité, dans le cas du max non.
poeseidon a commenté :
24 janvier 2020 - 12 h 57 min
avant les voitures passaient partout et tenaient la route sans abs esp.. etc..
aujourd’hui elles sont bourrées de gadgets mais incapable de rouler dans la neige..
et quand les aides électroniques déconnent..
danger!!
l’avion c’est pareil..
le max vole que grace aux aides électronique..au logiciel embarqué..
un jour ils mettront les les moteurs sur la cellule..
ou le carburant et changeront completement
le centre de gravité de poussée etc..
mais l’avion volera grace à l’électronique..
fini la caravelle un avion planeur..
capable de ralier sans moteur une piste..
à 300 voir 400 bornes!!
ils feront voler de vrais fers à repasser
voir des enclumes!!
Naledi a commenté :
24 janvier 2020 - 23 h 38 min
La navette Colombia atterissait bien en planant, sans propulsion, non !? Pourtant en matière de fer à repasser on guère mieux faire 🙂
steph a commenté :
25 janvier 2020 - 9 h 20 min
poseidon….commentaire absurde! je ne sais pas quel age vous avez, mais les voitures sans électronique d’avant freinaient moins bien et tenaient moins bien la route que maintenant! les avez vous connues ?…allez faire un tour sous la pluie en 504 modèle ’72, vous m’en direz des nouvelles! quand à comparer avec la caravelle, c’est aussi absurde que de prétendre que le grand Louis Blériot n’a pas eu de problème d’interface informatique avec les commandes le jour de la traversée, avec le modèle XI…quand à sa capacité de ralier une piste sans moteur à 300 ou 400 bornes -votre comparaison avec la caravelle en mode ”avant on savait faire mieux”, cela n’a rien a voir avec la supériorité absole supposée de la machine mais de sa finesse et de l’altitude. env. 22 de finesse pour l’ancètre caravelle, et env. un peu en dessous de 20 sur les machines de type A320- 737…, à la louche, ce qui n’en fait pas un critère fondamental de recul technologique…d’ailleurs, le concorde avait une finesse pourrie, oseriez vous le porter à son discrédit, puisque c’était mieux avant! bref, comme souvent il ne faut pas jeter bébé avec l’eau du bain, l’informatique loupée sur un avion ne veut pas dire que les avions d’avant étaient mieux. d’ailleurs, il y’a eu des avions parfaitement loupés avec de bons cables qui partaient des manches vers les gouvernes, et les pilotes se sont plantés par la faute d’une conception erronée sur la machine, à chaque époque avec son évolution technologique il y’a eu de bons et de mauvais avions de leurs temps…
Voconce a commenté :
24 janvier 2020 - 14 h 21 min
Non c’est complètement faux, le logiciel de CAO ne nous dit pas comment faire l’avion. On dit au logiciel comment faire l’avion. Et on peut simuler plusieurs solutions plus rapidement. En aucun cas les logiciels de conception prennent la compétence des concepteurs (sinon on fait des bêtises assistées par ordinateur.)
Les logiciels aident certes à vérifier la fiabilité ou la résistance etc, mais ils ne font pas que vérifier , si c’était le cas ils ne serviraient à rien. La Conception assistée par ordinateur intervient dès la phase système, au moment on n’a pas encore choisi de solutions.
C’est l’éternelle croyance qu’un outil moderne déqualifie les concepteurs, au contraire pour l’utiliser il faut que les concepteurs acquièrent des compétences supplémentaires. Avec ces outils de CAO on fait mieux et plus. Les entreprises qui maitrisent ces outils ne peuvent revenir en arrière, ne serait ce que parce que leur produit seraient dépassés par la concurrence car ils arriveraient après les concurrents.
Eirich a commenté :
24 janvier 2020 - 15 h 34 min
Bien entendu que la conception par progiciels est un gain de temps, de coûts, mais la faute de Boeing est d’avoir soudoyé les instances autorisant le 737max à voler, alors que l’appareil n’avait eu que très peu d’heures d’essai….cqfd !
Les salariés de Boeing le disent eux-mêmes, l’arrogance et le manque d’esprit d’entreprise chez Boeing, sont devenus la norme.
C’est pourquoi il y a un nouveau chairman.
Au lieu d’insulter les compagnies aériennes victimes des crashs, Boeing devrait être plus humble.
guillaume a commenté :
24 janvier 2020 - 16 h 35 min
Oui tout a fait d’accord.
La CAO c’est mal!
Les commandes de vol électrique aussi!
Trump l’a dis, tout ceci est devenu trop compliqué, on ne veut pas être piloté par Albert Einstein!
Si si il l a vraiment tweeté 🙂
Allez, tous à la planche à dessins et au boulier! 🙂
Lol
Ce qu’il ne faut pas lire…
Boeing c est planté alors il faut tout remettre en question.
Et boeing: la philosophie des commandes de vol…
Wow, on retourne aux années 1988? Ils sont tombés si bas niveau compétences?
@Bencello a commenté :
25 janvier 2020 - 11 h 58 min
“autrement dit réapprendre le métier.”
Ce n’est que votre interprétation.
L’expression ne signifie pas cela.
Tout simplement se remettre au travail et partir sur un nouveau projet.
Boeing & Airbus ont construit les plus belles et les plus grosses machines transportant des millions de passagers.
Ils ont acquis une expérience unique et ont un vrai savoir faire.
Que des erreurs aient été commises, c’est certain, mais qui serait assez prétentieux pour leur dire de “réapprendre” le métier ?
GVA1112 a commenté :
24 janvier 2020 - 10 h 32 min
Recommencer depuis une page blanche avec la concurrence connue !!
Joli programme, ce MNA devra être plus performant, plus novateur, plus économique, plus fiable et dans un coût plus raisonnable, .. de très nombreux défis à relever. Je me réjouis de voir les premières esquisses.
Il devra franchir une vraie marche technologique et être à la hauteur des innovations que le B737 a apporté dans les années 1960/70 et l’A320 en 80/90.
Good Luck !!
Le toulousain a commenté :
24 janvier 2020 - 11 h 08 min
Alors pour quoi pas pour un tout nouvel avion
Mais le livrer en 2025 en repartant de l etude de marché!!!
Ils ont fumé ou quoi ??
Quand au 777-x le “selon la meteo et d autres facteurs” indique bien qu il y a anguille sous rocher ou meme baleine sous gravillon avec ce premier vol voulu par la direction
Les tech doivent quand meme pas etre sur d un truc la com est bizarre….
Alors pour les conspirationistes je ne peux donner de source
Mais
Lors des premiers taxiway comme on le voit en video
Il y aurait eu un doute sur une data ( mal reportée ou vraie et donc hors range)
Je ne sais et on ne me l a pas dit si c est moteur ou autre
Mais perso je trouve que leurs test sont “courts” pour une accélération-arret ( attention pas un test de RTO non plus!) il restait bcp bcp de piste et en general sur ces tests pré premier vol ils arrivent plus pres des limites de pistes ( meme si mouillée)
Bref ils n ont pas un retour 100% positifs ou testé avant le premier vol
Apres verif informatique des datas
Il devraient tester un dernier taxiway sur sec pour pousser un peu plus et voir si ok
Puis effectuer le premier vol
Apres ne venez pas me tomber dessus pour ces infos, elles sont ce qu elles sont avec toutes les précautions d usage…
Eric a commenté :
24 janvier 2020 - 14 h 03 min
Le délai ne me parait pas irréaliste.
Surtout quant on repense au 747.
Mis sur planche a dessin en 65, premier vol en 69, mis en service en janvier 70. Et ils ont été en plus obligés de construire les installations pour le produire…
Dakota a commenté :
24 janvier 2020 - 17 h 31 min
Exact. Et à l’époque, les ordinateurs tournaient un peu moins vite que maintenant… Mais, désormais, tout va très vite et le plus dur est de prévoir ce que demanderont les compagnies dans six ans… et ce qui sera sur le marché à ce moment-là…
Bételgeuse a commenté :
24 janvier 2020 - 11 h 20 min
Faut pas se voiler la face ..
l’A321XLR engrange des commandes c’est un fait , et c’est une belle opportunité gagnée sur la concurrence ..
Pour autant , le NMA ” nouveau ” est officiellement à l’étude ..
même si le projet est loin d’être finalisé , bon nombre de compagnies encore intéressées pourraient etre en attente de décision , voir séduites par ce futur milieu de gamme
Christian Laborde a commenté :
24 janvier 2020 - 12 h 08 min
Les avions de papier pour bloquer le marché, Boeing connaît. Qui se souvient du projet de transsonique ? L’avion miracle qui devait révolutionner le transport aérien.
Checklist a commenté :
25 janvier 2020 - 0 h 14 min
Le Sonic Cruiser oui il était devenu 7E7 puis 787…
Ça n’empêche pas que se soit vrai
le pour...et le contre... a commenté :
24 janvier 2020 - 12 h 09 min
Lancer l’étude d’un tout nouvel appareil pour un marché donné, c’est pour les compagnies , l’éventualité de disposer lors de la mise en ligne de l’appareil le plus performant techniquement, économiquement et satisfaisant au plus près les attentes des passagers-clients: ça, c’est le coté “plus” de la chose qui peut décider certaines compagnies à repousser une commande pour attendre de voir ce qui sort des études constructeur initiales et la tournure que prennent les choses. et si cela leur convient, elles pourront passer commande.
le coté ” moins”, c’est que tout reprenne depuis une feuille blanche signifie devoir disposer de temps pour le constructeur et donc voir une mise en ligne à échéance assez éloignée pour les compagnies: celles qui ne peuvent pas attendre pour diverses raisons ( nécessité de remplacer des vieux avions à bout de souffle, trop consommateurs de kérosène ou devant passer des GV sous peu, p^ression concurrentielle sur leurs réseaux…) ne sauteront pas de joie devant les longueurs de temps supplémentaires..et préfèreront se tourner vers un autre choix d’appareil, du même constructeur ou pas.
Chaque nouvel appareil, des études techniques initiales à celle des marchés visés est une sorte de pari chronophage qui selon les cas convient ou pas aux compagnies acheteuses.
Charles a commenté :
24 janvier 2020 - 11 h 45 min
Bonjour,
Quelle est l’utilité d’avoir les bouts d’ailes mobiles, comme on le voit sur la vidéo ?
J’avais cru comprendre que le bout relevé permettait des économies de carburant en réduisant la traînée, alors pourquoi vouloir que ce système ne soit pas utilisé tout le temps ?
– Question de largeur au sol ?
– Question de portance peut être ? (Je ne sais pas dans quelle mesure les bouts d’aile verticaux influence ce paramètre).
Merci de vos réponses
Sébastien a commenté :
24 janvier 2020 - 12 h 48 min
Bonjour, les extrémités d’ailes se replient uniquement au sol afin de permettre au 777X de circuler sur les taxiways ou stationner en restant dans les mêmes limites que les B777 actuels : pas d’aménagement spécifiques a prévoir pour les aéroports ( contrairement à l’A380 en d’autres temps). Déployés pour le vol, elles permettent d’économiser du carburant.
Checklist a commenté :
25 janvier 2020 - 0 h 22 min
@ERIC
Oui il y a le 777 aussi,
D’après Wikipedia il a été lancé en Octobre 1990
Son Roll Out fût au Printemps 1994 (donc 3.5 ans) et à peine un an plus tard (4.5 ans) il a été livré
Vraiment le 777 est le programme le plus réussi comme jamais chez Boeing. Le pire c’est qu’ils ont perdu 6 Mois pour changer le design d’une partie de l’avion jugée trop lourde !
Ils ne referont pas la même prouesse
Je crois que ce fût la même chose pour le programme jumelé 757/767
Lancé à la file en 1979, ils ont été livrés en 1983 pour le 767 et 1984 pour le 757…
Quant au NMA ce ne sera pas avant 2027 à mon avis
bio a commenté :
24 janvier 2020 - 13 h 00 min
Le but est de réduire l’envergure de l’avion au sol pour le garer sur des parkings standard. Son envergure ailes déployées est de 72m, contre 65m ailes repliées.
La config ailes repliées n’est possible qu’au sol.
Le toulousain a commenté :
24 janvier 2020 - 12 h 07 min
Airbus n ayant pas non plus de projet en cours au bureau d etudes pourrait aussi choisir de sortir un avion de meme type que le nouveau NMA pour un choc frontal quite a canibaliser soit le 321 qui aura eu deja une carrière soit le 330neo qui lui aussi sera vers la deuxieme partie de vie…
Cela laissera une place plus nette dans la description technique alors du successeur du 320neo et du 330neo
Tout en coupant l herbe sous le pied du geant de Seattle (et dans le futur aussi pour le successeur du Max et du 787…)
Cette affaire du Max a donner du temps au catalogue d airbus pour vivre et donc pour éclaircir les decisins futures quite a sortir des avions vu que l investissement aura deja ete pres d etre rentabilisé..
Airbus a commenté :
25 janvier 2020 - 11 h 47 min
Va falloir que vous révisez vos infos.
Airbus travaille en ce moment sur plusieurs projets :
1) Travaux sur les drones.
2) Vient de lancer l’A321 XLR qui n’existe pas encore et nécessite diverses modifications, cet avion pourraît être prêt pour 2023.
3) A350-1000 ULR (si Qantas confirme) qui nécessite aussi diverses modifications et sera prêt pour 2022 ou 2023.
4) Successeur de l’A320.
Sur ce dernier point, le sujet est complexe, pour Boeing comme pour Airbus ou pour tout autre constructeur : on a atteint les limites technologiques du réacteur et les moteurs actuels sont très récents, on ne peut plus faire guère mieux et ce pour gagner un % ridicule de performances.
Il faudrait sans doute aller vers de nouvelles solutions et il faudra sans doute composer avec l’évolution (pas qu’en France mais à l’échelle de la planète) des mentalités sur les trajets courts en avion pouvant se faire autrement.
Sinon Airbus a encore de la marge de manœuvre avec son A320 : l’idée serait de composer une nouvelle cellule composite type A350 ce qui va améliorer ses performances de manière significative ou au contraire partir sur un tout nouvel avion successeur (mono ou bi couloir).
Dans un tout autre domaine, Boeing comme Airbus n’ont fait aucun progrès de vitesse pour raccourcir les temps de trajets.
Pour les longs courriers, ce serait une piste mais cela voudrait dire voler à des altitudes bien plus hautes (de l’ordre de 29 km) et en supersonique, bref de gros défis (surtout si on veut attaque la gamme gros porteur) . Boeing travaille actuellement sur un projet.
Bencello a commenté :
24 janvier 2020 - 12 h 41 min
En attendant, même les clients Boeing historiques, (à contre-coeur?) se tournent vers Airbus
https://www.boursorama.com/bourse/actualites/airbus-ryanair-serait-en-discussion-pour-une-grosse-commande-52c56d3624350b7f1879b306ac3c0acb
Après Xiamen Air la semaine dernière…
Qui sait, peut-être Southwest pour des A220-300 (voire 500 pour enfin lancer le programme) assez rapidement livrables et made in USA?
Mais... a commenté :
24 janvier 2020 - 17 h 38 min
L’article parle de Lauda compagnie 100% Airbus qui achète des Airbus un scoop !
Par contre Southwest ne va jamais acheter l’A220 à la rigueur pourquoi pas l’A320neo mais vu les délai de livraison faut oublier aussi
poseidon a commenté :
24 janvier 2020 - 12 h 47 min
décision logique le max est mort alors ils vont lancer un avion légerement plus grand pour le remplacer..;
évidemment lancer un avion de 200 places c’était un aveu d’échec..
boeing sait que c’est fini les 50 avions 737 max commandés par mois;
quand la chaine de production reprendra ils livreront les appareils commandés avant le crash..
mais rapidement la capacité de production chutera..
le nouvel avion captera les commandes perdues..
et on peut penser que dans 3 ou 4 ans..
boeing ne fabriquera plus que du max8
avant de sortir son nouveau avion en 2026.*
avec des prises de commandes dés 2024…
airbus va pouvoir fourguer en masse son a 321 néo..
mais attention lui aussi prévoir un nouvel avion pour 2030..
car il faut pas s’endormir..
Boeing rebondira dans le moyen courrier!!
Cpt_Cochonou a commenté :
24 janvier 2020 - 13 h 13 min
Airbus travaille aussi sur le successeur de l’A320, donc les 2 se retrouvent finalement à égalité sur la prochaine génération.
Je me demande s’ils oseront aller vers le fuselage porteur plutôt que la formule actuelle.
J’imagine qu’une telle formule type aile volante risque de limiter les effets de gamme et empêcher la confusion entre le marché moyen-courrier 200 places et NMA, et décliner un 320 en 321… ca va être intéressant à suivre.
Gredin a commenté :
24 janvier 2020 - 23 h 17 min
Une aile volante est instable, c’est connu depuis les essais d’après guerre. Cette architecture ne présenté guerre d’intérêt dans le transport civil.
Naledi a commenté :
24 janvier 2020 - 23 h 47 min
Sans oublier la COMAC dont l’essor est accéléré d’une manière ou une autre avec l’affaire du max
Bételgeuse a commenté :
24 janvier 2020 - 19 h 47 min
Persuadé que Delta attend de voir de très prêt le projet NMA , avant de se positionner pour remplacer ses appareils obsolètes en limite d’âge …
Thierry A350 a commenté :
24 janvier 2020 - 20 h 42 min
Airbus qui a les fonds doit absolument lancer la préparation de deux avions, le successeur du 320 et celui de l A330 qui aura dans 5 ou 6 ans eut une superbe carrière;il devra contrer le Nma avec une version allant vers le bas et une autre version capable vers le haut d attaquer le 787 .
Dans le même temps sortir l A350-2000 pour lutter contre le 777X Airbus a tous les atouts en mains et doit se remettre au boulot.
Bsb a commenté :
24 janvier 2020 - 21 h 09 min
La vraie question est : faut-il opter pour un monocouloir à fuselage plus large mais en matériaux composites donc plus léger que ceux existants ou faut-il se tourner vers un bicouloir pour le NMA ?
Boeing n’a jamais su répondre à cette question jusqu’ici, tiraillé par sa volonté de ne pas faire trop petit ou trop gros .
Trop petit , il aurait du mal à trouver sa place , trop gros, il pourrait directement faire de l’ombre au 787 sachant qu’un 767-400ER est déjà en terme de capacité au niveau d’un 787-8 .
D’ailleurs, rares sont les compagnies qui mettent plus de 270 sièges dans leurs 787-8
Bref un vrai casse-tête pour Boeing.
Le fait aussi de ne pas avoir étudié la possibilité de moderniser le 757 en l’allégeant avec des matériaux composites et des nouveaux moteurs dès 2015 est une erreur selon moi ,cela aurait permis de proposer un avion sur ce segment jusqu’en 2030 à moindres frais en attendant sereinement de plancher sur un tout nouvel appareil.
Quand on voit qu’Airbus propose justement l’A321neo,LR et XLR dans ce but ,occuper l’espace laissé vacant par le 757 , Boeing peut s’en mordre les doigts.
Bételgeuse a commenté :
25 janvier 2020 - 9 h 47 min
Je vois rien d’autre qu’un bicouloir ..
difficile de supporter des vols de 10h dans un monocouloir sans etre vacciné à tout jamais du transport aérien
@Bételgeuse a commenté :
25 janvier 2020 - 11 h 11 min
Vous avez une vision très étriquée de la question du couloir.
Certains en font une obsession !
Vous pouvez aujourd’hui voyager en classe éco dans des conditions de confort plutôt mauvaises sur gros porteur avec très peu d’espace et à l’inverse bien mieux voyager en mono-couloir avec un siège plus large et plus d’espace pour les jambes, toujours en classe éco !
Le confort dépend de la qualité de votre siège et de l’espace que vous avez et non du couloir !
Les VIP qui ont des jet privés type 737 ou 320 se foutent royalement de la question bi ou monocouloir ! Et voyagent sur de très longues distances !
Bételgeuse a commenté :
25 janvier 2020 - 14 h 04 min
c’est votre opinion , pas la mienne ..
le cauchemar du couloir unique à embouteillages , entre le service et les gens qui circulent ..
un NMA bicouloir sera le pied si cet appareil voit le jour
Shôgun a commenté :
25 janvier 2020 - 23 h 14 min
Un monocouloir bien aménagé pour du long-courrier n’a aucune raison d’être a priori plus inconfortable qu’un bicouloir. Y compris pendant les phases de service puisque dans un bicouloir les chariots circulent simultanément des deux côtés…
L’aménagement idéal pour un monocouloir long courrier serait d’avoir des rangées un peu plus espacées en classe éco, des aménagements bien conçus pour le rangement des accessoires, un couloir central suffisamment large pour permettre de croiser un chariot et quelques espaces dégagés (par exemple autour des portes de secours) pour pouvoir se dégourdir un peu les muscles et activer sa circulation sanguine…
Dans ces conditions, un monocouloir peut être au moins aussi confortable (voire plus) qu’un gros porteur type 777 densément configuré.
BizJet a commenté :
25 janvier 2020 - 15 h 30 min
Sur les BBJ et ACJ on ne peut pas vraiment parler de couloir tant l’aménagement peut être différent d’une configuration de transporteur.
@Bételgeuse a commenté :
25 janvier 2020 - 18 h 00 min
Donc c’est bien ce que je disais : confort et espace n’ont rien à voir avec couloir ! Les BBJ & ACJ font du long courrier dans de très bonnes conditions.
Je voyage sur tous types d’avions et sur les très gros porteurs vous avez aussi les mêmes problèmes d’embouteillage !
Pour les mono couloirs, certaines compagnies sont très bien organisées et embarquent à l’avant et arrière, donc très rapide, bien plus rapide que sur un très gros porteur blindé !
Si un avion bi couloir de petite capacité était conçu cela implique une cabine plus large, donc une augmentation de carburant.
Quant au “MMA” de 275 places, peu d’intérêt, cet avion existe déjà avec le 787 (ou chez A339 chez Airbus)
Elyo a commenté :
24 janvier 2020 - 21 h 10 min
On peut aussi penser que Boeing n’a pas le choix : Après le feu vert de la FAA (pas encore acquis) les 400 B737 immobilisés aux USA seront modifiés et pourront revoler. Cela permettra à Boeing de stopper l’inflation des compensations à payer aux compagnies aériennes. Ensuite il faudra remettre à niveau les 400 B737 sur les parkings du constructeur et les livrer (pour ceux-ci il faudra aussi l’accord des autres agences de certification et là non plus c’est pas gagné). L’autre étape sera de relancer les lignes de production à Renton … ouf!!! … C’est le moment de passer à autre chose et de lancer le NMA qui est probablement déjà dans les cartons. Les réacteurs existent mais il y a le risque de voir Airbus sortir un nouvel avion à peu près en 2030 avec une nouvelle motorisation, mais Boeing peut anticiper ce problème
Eric a commenté :
24 janvier 2020 - 22 h 05 min
Pour ceux que ca intéresse, c’est maintenant. Et c’est là:http://www.boeing.com/commercial/777x/first-flight