L’incident survenu à un Boeing 777X durant un essai de stress au sol était plus important que prévu, le fuselage ayant rompu lors de la décompression explosive qui avait arraché une porte. L’EASA envisagerait une certification séparée du prochain Boeing.
Une photo publiée le 27 novembre 2019 par le Seattle Times montre les dégâts importants subis par le fuselage du 777-9 qui subissait le 5 septembre dernier un essai de stress. Selon le quotidien américain, l’essai de flexion des ailes (dépassant les conditions normales d’utilisation pour prouver la fiabilité des avions) « arrivait à 1% de son maximum » quand la décompression explosive est survenue. Le fuselage a été rompu juste derrière les ailes, et la chute d’une porte initialement rapportée par Boeing n’aurait été qu’une conséquence secondaire des dégâts. Le Seattle Times évoque un « complete write off » (avion irréparable), tout en soulignant qu’un nouveau test de stress ne devrait pas être nécessaire puisque l’explosion s’est produite au quasi-maximum exigé par la FAA (3 secondes à 1,5 fois la torsion envisageable en conditions normales) ; les régulateurs « devraient demander simplement une analyse prouvant qu’il est simplement nécessaire de renforcer la zone impactée ». Sans précision sur le temps que prendra cette analyse et la présentation de la solution, que certaines sources estiment à six mois au moins.
Interrogé par le Seattle Times, Boeing a expliqué que même si l’analyse détaillée de l’incident n’est pas terminée, « ce que nous avons vu jusqu’à présent renforce notre estimation antérieure selon laquelle cela n’aura pas d’impact significatif sur la conception ou nos préparatifs pour le premier vol ». Selon le porte-parole Paul Bergman, le résultat du test n’ajoutera pas aux retards du programme déjà causés par des problèmes de développement du moteur GE9X : le 777X devrait toujours voler pour la première fois au début de 2020, et entrer en service en 2021.
The fuselage of a Boeing 777X ground test airplane was split by a high-pressure rupture. The failure occurred just shy of the ultimate load required to certify the airplane. (Via @dominicgates) https://t.co/Mk0J9Lakpd
— Seattle Times Biz (@seatimesbiz) November 27, 2019
A condition que les régulateurs soient d’accord : le constructeur avait reconnu l’incident en septembre, mais n’avait pas évoqué l’impact sur le fuselage, ne confirmant que l’éjection de la porte. Or la semaine dernière, l’administrateur de la FAA Steve Dickson promettait de ne pas lésiner sur les exigences de certification du Boeing 777X, après avoir parlé à la compagnie aérienne Emirates Airlines qui avait demandé à ce que la période d’essais du nouveau gros porteur soit allongée à 16 mois. Mais il avait refusé de préciser si le délai lié à un « contrôle approfondi » entraînera des retards supplémentaires dans la livraison du 777X. Le Wall Street Journal de mercredi affirme de son côté que les régulateurs européen (EASA) et du Moyen-Orient (GCAA aux Emirates Arabes Unis) insistent désormais sur une certification séparée du « prochain avion de Boeing » (le 777X n’est pas cité). Ce qui consisterait une rupture par rapport à la confiance habituelle accordée à la FAA, les autres régulateurs acceptant généralement ses recommandations, et serait une conséquence de la crise du 737 MAX. Le Canada et le Brésil, eux aussi constructeurs majeurs d’avions de ligne, ne sont pas évoqués.
Passager a commenté :
28 novembre 2019 - 9 h 24 min
Un avion moderne et tout et tout qui voit son fuselage s’éventrer alors qu’il « arrivait à 1% de son maximum » (autrement dit il ne résiste pas à 100% de son objectif)
ça donne envie de voyager dessus !
Dans le même ordre d’idées, on peut imaginer des records du 110 mètres-haies à .. 108 mètres seulement ?
Un peu de sérieux Môssieur Boeing !
DiamondFlyer a commenté :
28 novembre 2019 - 10 h 29 min
L’objectif fixé pour ce genre de test est 150%, pas 100%. L’aile doit alors supporter 150% de la force qu’elle rencontrerait à +3,75G pour un avion à masse max.
Échouer à 149% n’est pas dramatique… tant qu’il est possible de déterminer exactement ce qui a cédé sous la force (de sorte à renforcer cette zone sur les avions qui seront produits en série).
Pour mémoire, l’aile de L’A380 avait cédé à 146% mais n’a pas eu à repasser le test car Airbus a pu démontrer que le problème serait réglé en ajoutant certain renforts (25Kg de matériau si je me souviens bien) à certains endroits clés.
Dans ce test, le fuselage est aussi pressurisé à une valeur supérieure à la normale et c’est le fuselage qui a cédé, pas l’aile. Boeing prévoyait une pression de la cabine équivalente à celle qu’on rencontre à 6000 pieds (contre 8000 sur les modèles de génération précédente), dans le but d’augmenter le confort comme dans les 787 et les A350. Il n’est pas impossible que Boeing puisse faire accepter l’avion tel quel mais en renonçant simplement à cette amélioration.
Je ne suis absolument pas fan des 777 que je trouve bruyants comparés aux airbus A330/40/50/80 qui sont tous plus silencieux et agréables que les 777, mais ce genre de test est souvent destructif, pas la peine de faire passer Boeing pour des charlots avec ce résultat. Les 777 de la génération précédente ont déjà prouvé leurs qualités et les vrais charlots de chez Boeing sont occupés à rajouter du maquillage sur leur 737 😉
CG a commenté :
28 novembre 2019 - 9 h 54 min
Comme le chantait Charlélie Couture à juste titre :
Comme un avion sans aile
…
Même si j’peux pas m’envoler,
j’irai jusqu’au bout,
oh oui, je veux jouer
…
toi, t’as les ailes fragiles,
moi, moi j’ai les ailes fragiles,
moi, moi j’ai la carlingue froissée
Passager a commenté :
28 novembre 2019 - 13 h 30 min
Échouer avec une fissure seulement détectable aux Ultra Sons ou avec une large déchirure de la carlingue (et une porte de soute éjectée !) n’est pas du tout du meme niveau – Je persiste à mettre en doute les capacités de Boeing en 2019 !
Ce qui s’est passé est un événement d’une grande gravité.
Si airbus a compensé techniquement son problème sur le 380, Boeing comme toujours – hélas – s’est réfugié dans le mensonge par omission et a essayé de garder secrets les résultats de son test physique – C’est TRÈS malsain (surtout après les episodes du MAX)
XD a commenté :
28 novembre 2019 - 10 h 09 min
Eh ! Boeing ça sent le cramé toutes ces affaires !
boeing a commenté :
28 novembre 2019 - 10 h 27 min
et bah…… Boeing font de la M avec leurs nouveaux avions……
Checklist a commenté :
28 novembre 2019 - 11 h 05 min
@Passager @ BOEING
Ce n’est que de la routine
Le A380 aussi a eu un problème De fissure en 2007
Les ingénieurs vont concevoir des pièces plus robustes
Et pour finir, jamais un avion né volera avec autant de pression donc ce n’est que de l’exageration émanant d’un manque de culture…
777-X a commenté :
28 novembre 2019 - 11 h 53 min
ok, je veux bien checklist…
Airbus n’a jamais cherché à cacher le problème de fissures que l’on trouve aussi d’ailleurs sur certains 787.
Ce qui est gênant c’est le manque de transparence et d’honnêteté : on a parlé que d’un problème de porte alors que que le problème était ailleurs…
Mais bon je “comprends” la démarche Boeing : problème avec le 737 et des retards importants sur le 777 ; il ne fallait pas trop créer de climat de panique : Boeing a déjà chuté lourdement à Wall Street. L’action a dévissé de 7,90% à en avril 2019, entraînant dans son sillage le Dow Jones, l’indice de la Bourse de New York.
Elle a perdu jusqu’à 13,5% ce qui correspond à une perte de plus de 30 milliards de dollars de capitalisation boursière.
Depuis, cela n’est guère mieux. Voir :
https://www.boursorama.com/bourse/actualites/la-valeur-du-jour-a-wall-street-boeing-737-max-la-pression-ne-retombe-pas-d3b383012445311df52da4d6f2c3d0cc?symbol=BA
Norlau a commenté :
28 novembre 2019 - 15 h 27 min
Des fissures sur 787 ?? Ah bon, 5 ans que je vole dessus, jamais entendu parler ?? Faudrait peut-être arrêter l’intox et la recherche du sensationnalisme qui n’ont pas cours dans un forum sensé s’adresser, entre autres, aux professionnels de l’aviation.
Bernard DE CARLI a commenté :
28 novembre 2019 - 16 h 33 min
Des problèmes de fissures ont été detectés courant de l’année 2014 sur les ailes de quelques 787 dreamliner.
Une simple recherche sur un moteur de recherche : https://www.20minutes.fr/economie/1317642-20140308-20140307-boeing-fait-etat-fissures-ailes-787-encore-livres
777-X pour Norlau a commenté :
28 novembre 2019 - 19 h 43 min
1) ce site n’est pas réservé aux professionnels et il n’en a jamais eu la prétention. Je vous invite à lire les mentions légales de AJ situées tout en bas :
“Air-journal est un site d’information sur le transport aérien.”
Au contraire, des voyageurs peuvent s’exprimer sur leurs préférences en terme d’avion, d’aéroports etc…comme vous le faites puisque vous présentez comme passager habitué au 787.
(J’ai volé plusieurs fois aussi en 787 dont du très long courrier au Japon)
2) Mon intention n’a jamais été de faire du sensationnalisme (donc merci de ne pas me faire de procès d’intention et de porter par simple ignorance des accusations d’intox) mais simplement d’informer.
Pas de ma faute si vous êtes mal informé. BERNARD DE CARLI a très bien répondu.
Des fissures ont également été détectées sur 737 dernièrement.
MERMOZ a commenté :
28 novembre 2019 - 20 h 04 min
Oui des fissures sur certains 787 antre autres soucis et je m en souviens très bien…LOL si vous êtes un “pro” on se demande de quoi ???… Donc vous faudrait aussi arrêter l intox….
Romain Schuerman a commenté :
28 novembre 2019 - 11 h 36 min
Jusque là Boeing parlait d’un problème mineur, genre la porte qui n’a pas résisté à la pression.
On voit bien que c’était bien plus que cela, c’est le fuselage qui a explosé mais surtout les dénégations de Boeing montre qu’ils n’ont absolument rien compris à la leçon du 737 MAX 9.
Les problèmes techniques sont un classique des études, leur gestion pitoyable de la communication pose plus de question.
Quelle confiance donner à Boeing ?
Le toulousain a commenté :
28 novembre 2019 - 12 h 01 min
Le probleme n est pas une casse ou une apparition de fissure lors de ces tests Sur les éléments testés
Ils ont été quasi menés a bien!
Mais le fait que le fuselage a cassé non pas du a la pression mais du aux efforts des ailles et de leur caisson en torsion transmis sur le fuselage !!
C est pas la meme chose.
Et puis il y a la com de boeing ;
Une porte arrachée : non un fuselage non pas fissuré mais ouvert en grand!
Du grand boeing sur la minimalisation du probleme
(Ca ne vous rappelle pas la minimisation du MCAS???
Bencello a commenté :
28 novembre 2019 - 13 h 27 min
Sans donner trop d’importance à cet événement (les essais servent précisément à cela), on se rend compte que la transition vers une conception sérieuse et transparente est délicate chez Boeing.
On n’efface pas comme cela des années de légèreté, d’incompétence et de suffisance.
Paradoxalement, le fiasco du 737 permettra à Boeing, moyennant quelque retard et remises en causes, de concevoir un 777X avec une rigueur qui n’aurait jamais dû quitter l”entreprise.
polo a commenté :
30 novembre 2019 - 8 h 53 min
les tests ne servent pas a cela mais bien a verifier qu’on puisse pousser les efforts jusqu’a une limitation sans casse
B777-X a commenté :
28 novembre 2019 - 14 h 33 min
On verra que cela donne.
La largeur du fuselage d’un 777-X est la même que celle d’un 777 classique : aucune innovation de ce côté là. L’ancienne a fait ses preuves.
Mais les difficultés viennent de sa longueur qui est augmentée et des nouvelles ailes plus larges et plus longues et des nouveaux moteurs. Le 777-9 est annoncé avec 43 tonnes de plus que l’ancien. 43 tonnes théoriques qui devraient être dépassées…s’il faut renforcer certaines parties.
moonmartre a commenté :
28 novembre 2019 - 15 h 51 min
@B777-X: Non, la largeur du 777-x est 12 cm plus grande que la version classique, je ne connais pas les impacts en terme de modifications structurelles sur le nouvel appareil.
DiamondFlyer a commenté :
28 novembre 2019 - 16 h 19 min
Il paraît que les 12cm supplémentaires ont été obtenus en jouant sur l’épaisseur des isolants et en donnant une forme différente aux panneaux intérieurs, mais les dimensions extérieures (en largeur) du tube sont restées les mêmes. Reste que les autres changements (longueur des ailes, fenêtres différentes, altitude cabine inférieure) doivent avoir un impact significatif sur la charge que le fuselage doit pouvoir encaisser, surtout près de l’emplanture de l’aile.
moonmartre a commenté :
28 novembre 2019 - 16 h 45 min
Vues l’augmentation de la taille des ailes, le poids des moteurs, il devrait s’agir d’un nouvel avion en terme de certification.
Songez que chaque moteur GE9X pèse 18 tonnes (8.7 tonnes pour le GE90-115), à peine plus du double.
atc.gp a commenté :
28 novembre 2019 - 21 h 49 min
Même si effectivement il y a une différence sur la balance vous comparez le poids ‘dry’ du GE90-115 avec le poids ‘wet” du GE9x ce qui n’est pas très fairplay 😉
B777-X à MOONMARTRE a commenté :
28 novembre 2019 - 19 h 52 min
DIAMONDFLYER vous a donné la bonne réponse.
Le fuselage est bien celui d’un ancien 777 et de diamètre identique.La variable de 10 cm est du à l’aménagement INTERIEUR cabine.
Boeing ayant quand même pas MAL de défis à relever: nouveaux moteurs & PLUS GROS + avion plus long + bouts d’ailes pliantes + ailes plus grandes n’a pas jugé de concevoir un nouveau fuselage et reste dans un fuselage de type aluminium classique (contrairement à un A350 fuselage plus novateur en carbone).
atc.gp a commenté :
28 novembre 2019 - 21 h 06 min
@Montmartre
La largeur du fusegage du 777 classic et du 777-X est identique : 6,20 mètres.
C’est la largeur d’exploitation intérieure qui est plus importante car les cloisons intérieures sont plus fines d’où le gain de 10 cm.
Thierry A350 a commenté :
28 novembre 2019 - 18 h 19 min
Le problème en lui même n est pas dramatique ,mais dans ce cas pourquoi le cacher ? On sait très bien que ces essais on pour but de pousser à la extrême l appareil dans des conditions qui ne seront jamais rencontré.
Le problème est que la ou Airbus sort des avions bien née ou qui commente immédiatement avec transparence les quelques soucis de ces appareils ; Boeing continue dans la voie du mensonge de la dissimulation, probablement que EK le savait raison pour laquelle elle a demandé à Boeing de prendre tout son temps.toute l equipe dirigeante devrait être remercien.
Si on fait la liste on a un 787 avec des batteries qui prennent feu ou avec des fissures quand ce n’est sont pas les boulons oublié, le 737 ng touché par des fissures, le 737 maX avec les problèmes connus,et maintenant le fer de lance le Boeing qui etait le symbole de la fiabilité le 777 dans sa version X qui vient avec des problèmes de resiséances.
En attendant Airbus a part les problèmes sur le 380 et les fissures à sortie des apareil sans vice caché
comment faire aujourd’hui confiance à Boeing et bien sûr que l agence européenne doit faire sa propre certification Boeing doit étrê mis sous surveillance durant quelques années.
Romain a commenté :
29 novembre 2019 - 11 h 13 min
Tout à fait.
hors de question de faire confiance à l’armée mexicaine de la FAA qui tente de retrouver une crédiblité dans le sillage perturbé de Boeing…
Checklist a commenté :
28 novembre 2019 - 21 h 17 min
@NORLAU
MDR !!! ???
Biensûr qu’il n’y a JAMAIS eu de fissures sur le 787 !
Quand j’ai lu ça j’ai halluciné sur place
Là c’est pas innocent, ni un manque de savoir. C’est de la mythomanie !
On touche le fond ça y est !!!
@Checklist 787 fissures ailes a commenté :
29 novembre 2019 - 8 h 02 min
Si vous lisiez AJ…
Je dis bien LIRE sans occulter certaines informations.
https://www.air-journal.fr/2014-04-24-dreamliner-des-microfissures-dans-les-ailes-pour-air-india-5104778.html
Checklist a commenté :
28 novembre 2019 - 21 h 37 min
@Le Toulousain
“Mais le fait que le fuselage a cassé non pas du a la pression mais du aux efforts des ailles et de leur caisson en torsion transmis sur le fuselage !!
C est pas la meme chose.”
Exactement
En fait ça semble logique, les ailes là caisson et les empenages sont en composite
Plus robuste que l’aluminium, c’est logique que le lisses cassent
J’ai toujours pensé que la réduction des lisses s’est fait grâce au composite, plus léger plus fin et plus robuste
Mais en fait non, Boeing a fait des lisses plus fines que les 777 “d’origines” mais gardant le même matériaux
C’est déjà pas mal qu’ils aient réussi à tailler des hublots plus grands sur le fuselage d’origines
À mon avis vaut mieux concevoir les lisses en composite
Plus léger,, plus fins et plus robuste
Lolo-Ito a commenté :
29 novembre 2019 - 7 h 26 min
C’ est la fête chez Boeing, le roi du développement accéléré d’ avions
Et c'est pas fini! a commenté :
29 novembre 2019 - 9 h 24 min
En effet, suite à l’accident de Southwest sur B737NG, dans lequel une explosion moteur non contenue avait conduit des débris de pales à transpercer le fuselage en causant un mort, la FAA et le NTSB ordonnent à Boeing de concevoir une nouvelle enveloppe protectrice du moteur, de la faire faire certifier et re-équiper TOUS les 737NG volant dans le monde entier!
Joli nouveau cadeau: Merry X’Mass, Boeing!
Papy a commenté :
29 novembre 2019 - 10 h 05 min
Oui, sur les 737 NG ils avaient déjà les pb “Pickle fork cracks” qui n’est jamais que LA pièce qui joint l’aile au fuselage !!!
Maintenant les nacelles moteurs:
“As a result, the NTSB recommended that Boeing redesigns the engine nacelles for all B737NGs. The report further recommended that the manufacturer, after certifying the redesign, installs it on all new B737NGs and then retrofits it on all B737NGs in operation worldwide.”
+ les 737 MAX et 777X, … L’ambiance doitetre lourde chez les ricains
NDR a commenté :
29 novembre 2019 - 10 h 21 min
”
”
Pff ! A lire quelques illuminés par ici on croirait que Boeing n’est pas capable de fabriquer un avion ?
Ecoutez Messieurs les illuminés si Boeing perd des morceaux dans un crash test les oiseaux de notre cher Airbus elle eux perdent des lambeaux tout seuls pas besoin de forcer 😀
https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/haute-garonne/toulouse/haute-garonne-piece-avion-airbus-tombe-particulier-daux-1754611.html
Dakota a commenté :
29 novembre 2019 - 10 h 59 min
C’est curieux l’emballement et la véhémence à propos d’une réalité qui me semble pourtant difficile à définir a priori. Des fissures ont été repérées sur des pales de réacteurs Rolls Royce de deux 787-10. Vous pouvez dire : RR ce n’est pas Boeing ou bien un constructeur doit assumer l’ensemble y compris ls réacteurs qu’il ne fabrique pas lui-même. Mais écrire qu’on a souvent voyagé sur un certain type d’appareil sans avoir repéré des fissures… c’est rigolo (enfin, jusqu’à un certain point car aucun passager n’avait remarqué la moindre fissure sur le 747 de JAL en 1985 : 520 morts et, personne ne le rappelle, les micro-fissures étaient dues au fait qu’après un tailstrike les ingénieurs de Boeing avaient utilisé, de mémoire, des pièces à simple rangée de rivets alors qu’il aurait fallu une double rangée en l’occurrence).
Anthony Ouvrard a commenté :
29 novembre 2019 - 12 h 50 min
Bonjour,
Où est passé la photo de l’ouverture dans le fuselage qu’il y avait dans l’article ce matin vers 7h30 ?
Censure ?
Paulo33 a commenté :
29 novembre 2019 - 14 h 01 min
Il y a toujours les 2 liens vers le Seattle Times dans l’article : https://t.co/Mk0J9Lakpd
et — Seattle Times Biz (@seatimesbiz) November 27, 2019
Passant a commenté :
30 novembre 2019 - 5 h 49 min
Que le diamètre de la carlingue du 777X soit le meme ou non par rapport au 777, ne change RIEN à l’affaire ; Cette carlingue s’est déchirée et ça n’est pas un signe positif, quoi qu’en disent les désinformateurs patentés.
Cette déchirure semble une première mondiale (?)
Pour la qualification , j’ose espérer qu’on va pas nous refaire le coup du 737MAX qui est “”pareil”” que le 737NG
OJ a commenté :
30 novembre 2019 - 12 h 43 min
Alors autant je ne tombe pas dans sensationnel, ces tests font exactement ce pour quoi ils ont été prévu, mais là où je ne suis pas d’accord c’est qu’on se permette de dire “bon bah ça a lâché à 1% c’est pas grave pas besoin de refaire de tests”.
Je ne suis pas connaisseur mais je n’aime pas ça du tout.
Les normes sont là, c’est pour être respectées à 100% et non faire de l’a peu près surtout dans un secteur comme celui là, même si on était déjà bien au delà des conditions d’utilisation. Quid de l’usure à la longue? Que je sache ceci n’est pas testable avant une certification. Je suis stupéfait qu’on ne remette pas en question un système qui n’a pas passé les tests…
Djess69 a commenté :
2 janvier 2020 - 18 h 32 min
Bonjour OJ,
Simplement pour vous répondre et en m’appuyant sur ce qui a été dit plus haut en commentaire, le test a été effectué à 99% de ce qui était prévu ce qui signifie également que cela représente à 150% des limites pour d’une utilisation commerciale de l’appareil. Cela me paraissait choquant tout comme vous de ne pas refaire toute une procédure de test après correction… Mais cela semble monnaie courante lorsque les tests ont déjà dépassé un certain niveau de satisfaction. Ce qui est plus gênant pour en rejoindre certains c’est la communication très hasardeuse de Boeing qui mineure le problème mais dans une période économique très sensible pour eux… D’un point de vue technique en revanche, partir sur une architecture de 30 ans d’age pour construire un nouvel appareil, plus grand, plus long plus lourd… Ca sent clairement l’économie dans la conception et la garantie de pouvoir livrer son produit à une certaine cadence ca c’est bof bof de leur part.