La compagnie aérienne low cost Southwest Airlines a trouvé des fissures dans deux de ses Boeing 737NG, tandis qu’au Brésil GOL a cloué au sol onze des siens. American Airlines reporte à la mi-janvier un éventuel retour dans les airs de ses 737 MAX, tandis qu’Aeroflot a annulé sa commande de 22 787 Dreamliner passée en 2007. Chez Airbus, c’est l’A380 qui est l’objet d’une directive de l’EASA ordonnant l’inspection des bords de fuite des ailes.
Ordonnée fin septembre par la FAA (autorité de l’aviation civile américaine) puis accélérée la semaine dernière, l’inspection de Boeing 737NG modèles -600, -700, -700C, 800 et 900ER pour d’éventuelles fissures structurelles a déjà fait deux victimes. Southwest Airlines a annoncé en avoir découvert sur deux appareils qui ont été immédiatement retirés du service, tout en soulignant qu’aucun problème n’avait été décelé dans « la vaste majorité » des monocouloirs inspectés. De son côté, la low cost brésilienne GOL a cloué au sol onze de ses 115 737 après y avoir trouvé « des preuves d’un remplacement nécessaire d’un composant spécifique dont les caractéristiques ne sont pas conformes aux standards » de Boeing. Elle a précisé que cette immobilisation affecter 3% de ses passagers d’ici le 15 décembre.
Côté 737 MAX, alors que ni la FAA ni les autres régulateurs n’avancent de calendrier pour une re-certification, American Airlines a de nouveau repoussé le retour dans les airs des 24 MAX 8 reçus (sur 100 commandés), au 16 janvier 2020 au plus tôt – plus tard que toute autre concurrence américaine. L’absence des monocouloirs remotorisés la force à annuler environ 140 vols par jour, et lui a coûté 140 millions de dollars au dernier trimestre fiscal (9475 annulations).
Si la famille 737 ne lui causait pas assez de soucis, Boeing a officialisé le mois dernier dans ses listings l’annulation par Aeroflot des 18 787-8 et quatre 787-9 Dreamliner. A la fin septembre, l’avionneur avait enregistré 1450 commandes pour la famille Dreamliner, dont 894 livrés ; ce qui au rythme actuel de production, 14 par mois, correspond à 40 mois de travail dans les deux FAL d’Everest et Charleston. La flotte Boeing LC restera donc à 19 777-300ER (plus trois en attente de livraison), aux côtés de 22 Airbus A330 et quinze A350-900 – dont les livraisons restent prévues à partir de 2020.
L’Airbus A380 est d’autre part l’objet d’une nouvelle directive de l’EASA (Agence européenne de la sécurité du transport aérien), qui a demandé aux opérateurs de contrôler la potentielle existence de fissures sur les bords de fuite de la voilure d’un certain nombre d’appareils, qui « pourraient entrainer des pertes de pièces en vol ». Une trentaine de structures sont concernées, qui utiliseraient un alliage d’aluminium « nommé 7449 » déjà impliqué dans des fissures. Les compagnies aériennes doivent mener ces inspections dans les 147 mois après la mise en service du superjumbo, puis tous les six ans. Airbus a déjà diffusé les bulletins idoines auprès de ses clients.
Prenez le train a commenté :
10 octobre 2019 - 10 h 39 min
Le TGV a fait 0 mort en opération commercial en 40 ans d’exploitation. Préférez votre sécurité, et la planète!
à une petite exception... a commenté :
10 octobre 2019 - 10 h 59 min
mise à par les morts du Paris-Strassburg de Novembre 2015, je suis presque d’accord avec vous.
GVA1112 a commenté :
10 octobre 2019 - 11 h 09 min
Hey,les morts du Paris Strasbourg, en 2015, c’était une équipe de test de la SNCF qui .. ont fait les “cons”, car ils n’ont pas respecté le protocole de l’essai !! Ils sont entrés dans une courbe à 240 km/h au lieu des 160 recommandés !!
De plus, il y avait des “civils”, ce qui était aussi interdit !!
Disons que ces pilotes d’essais ont essayé de faire voler un TGV de 400 tonnes !! Plus grand, plus lourd, plus fort que l’A380 !!
Malko a commenté :
10 octobre 2019 - 11 h 20 min
Mais, malheureusement, les trains ne vont pas partout et ne peuvent pas non plus traverser les océans. Donc, on aura toujours besoin des avions.
marie téton a commenté :
10 octobre 2019 - 21 h 01 min
Nope, pas de l’exploitation commerciale ces morts ci !
Chris a commenté :
10 octobre 2019 - 11 h 10 min
J’espère que vous avez lu les divers articles qui disent que le voyageur de la SNCF ne paie que 1/4 du prix réel de son trajet. Allez donc faire une simulation sur InOui et imaginez le prix réel. Le ferroviaire nécessite un entretient dont le coût est abyssal, c’est encore pire pour le TGV.
Il faut rappeler que le ferroviaire roule à l’électricité en France et de fait est d’origine nucléaire.
Au final, qu’est-ce qui est mieux ?
maillekeul jacksonne a commenté :
10 octobre 2019 - 12 h 22 min
le 1/4 du prix du billet, c’est pour les trains du quotidien (Transilien, TER) Pas pour les TGV.
papy a commenté :
10 octobre 2019 - 11 h 27 min
Oui pour sauver la planète il faut produire en plus d’ électricité … NUCLEAIRE !!!
C’est connu, c’est très bon à la santé et puis ça fait des morts plus propres: Tchernobyl, Fukushima, 3 mile Island, etc etc …
La SNCF est très une boite très écolo, surtout avec ses 750 locomotives diesel !
Bref, on devrait revenir à la calèche, mais c’est dommage, même le cheval ça pète et dégage aussi des gaz et de CO².Donc ça pollue, mais largement moins que nos millions de tel portable et de leurs “chères” batteries qu’il faut produire et surtout recycler …
Vive le progrès !
passant a commenté :
10 octobre 2019 - 12 h 26 min
Nucléaire : Papy préfère les centrales allemandes qui tournent au lignite, charbon de très mauvaise qualité qui génèrent toutes les pires pollutions (dont nous profitons en hiver quand l’anticyclone nous ramène leurs miasmes) ..
En fait en France on peut tout dire, tout écrire, à condition que ce soit joli et surtout très politiquement correct ..
Et merci aux contributeurs pour avoir fait un si joli écran de … fumée (!!) dans un article – en principe – consacré à Boeing ! Mais au fait, pas un seul commentaire sur Boeing mais une majorité de commentaires sut le TGV ?? Tout va-t’il bien ici ?
lyonnnais a commenté :
10 octobre 2019 - 22 h 25 min
215 euros pour financer le coût colossal de la SNCF et du régime spécial de sécurité sociale des cheminots…. il suffit donc que le contribuable refile la même somme à Air France, et on reparle de la compétitivité de la SNCF Vs Air France ??
Par ailleurs, on met à la charge de la SNCF le coût du CO² pour la production de l’électricité nécessaire pour mouvoir les trains, ainsi que le coût de démantélement des centrales nucléaires induites par l’énergie nécessaire, sans parler du coût de stockage puis de retraitement des déchets nucléaires induits, et on reparle de l’impact écologique des 2 moyens de transports … j’oubliais : quid des dégâts écologiques dûs aux sillons ferroviaires qui saucissonne le territoire ?
Encore un détail : Air France a décidé de compenser à 100% la pollution CO² de ses vols nationaux : quand est-ce que la SNCF va faire de même, pour le CO² comme pour les déchets nucléaires ?
Quand la SNCF va-t-elle prendre en charge les coûts de sécurité de ses gares pour faire comme les compagnies aériennes ???
…Et pour ce qui est de Boeing, inutile de les enfoncer, car ils sont assez mal, non!!
lyonnnais a commenté :
10 octobre 2019 - 22 h 27 min
215 euros, c’est le coût annuel pour chaque contribuable !!!
(source : https://www.lefigaro.fr/conjoncture/le-lourd-cout-de-la-sncf-pour-le-contribuable-francais-20191010 )
maillekeul jacksonne a commenté :
11 octobre 2019 - 9 h 19 min
Dans ces 215 euros : les subventions au pass navigo, aux intercités et aux TER !! On devrait faire payer le vrai coût du transport aux franciliens qui habitent à 70km de Paris et qui viennent y bosser tout les jours pour rigoler. Un peu comme nos amis anglais avec les transports londoniens !!
EyraudF a commenté :
12 octobre 2019 - 10 h 42 min
Dans ce cas là, on peut aussi diminuer les taxes sur les carburants et renationaliser les autoroutes ?
Go Airbus Go! a commenté :
10 octobre 2019 - 11 h 04 min
Je remarque que 75% des avions concernés sont des Boeing. Airbus ne s’en sort pas si mal!
Zem31700 a commenté :
10 octobre 2019 - 11 h 06 min
Ça doit être long un Paris New York en train…
Jcd a commenté :
10 octobre 2019 - 11 h 14 min
C’est vrai que pour aller aux USA, en Asie, en Afrique, le TGV est tellement plus confortable…
Nom a commenté :
10 octobre 2019 - 11 h 16 min
Et puis pour les longues distances, hormis compter les arbres des forêts traversées par le Transsibérien, l’avion justifie aisément son existence.
971 a commenté :
10 octobre 2019 - 11 h 20 min
Comparer le TGV (français) et des avions qui ne font meme pas de rotations entre villes de l’hexagone.
Pour information le TGV pollue moins c’est vrai (grace à notre nucleaire) mais pour le construire combien d’émission, de destruction d’ecosysteme?. L’ideal serait qu’on se deplace tous a chevaux comme au moyen age 🙂
Jean-Régis MARTIN-PARISET a commenté :
10 octobre 2019 - 12 h 37 min
Bonjour,
Je revend un billet SNCF Paris-Washington départ Gare du Nord le 01/04/2020, contactez-moi si vous êtes intéressé !
atc.gp a commenté :
10 octobre 2019 - 15 h 47 min
un train de nuit avec couchettes j’espère ?
lol a commenté :
10 octobre 2019 - 17 h 31 min
Mais attention, vous êtes obligés de dormir dedans: c’est vérifié tous les 1/4 d’heure.
raymond maton a commenté :
10 octobre 2019 - 13 h 15 min
quand je lis ces commentaires je me dis que melenchon et macron ont encore de beaux jours devant eux
Malko a commenté :
10 octobre 2019 - 13 h 59 min
je veux acheter, à condition que le billet soit échangeable et remboursable à 100% le 01/04/2020.
Filoustyle a commenté :
10 octobre 2019 - 19 h 06 min
1 Janvier 2035
Apres un nouveau report des vols du 737MAX Boeing réfléchi a couper les ailes de son avion pour en faire des bus ou des tram le projet et a l’étude a Seattle ????
Krobar88 a commenté :
10 octobre 2019 - 21 h 07 min
Super! Avec les ailes coupées ils pourront assurer le service de nuit pour Pau par la nationale 🙂
Amaury a commenté :
11 octobre 2019 - 19 h 21 min
Un petit Chevlaier et Laspales ! Tres bon
Toto a commenté :
10 octobre 2019 - 21 h 56 min
Un avion en ligne doit subir 4 types de maintenance préventives: la A, B C et D.
La A étant la plus fréquente et la plus légère (environs toutes les 500Heures de vol et peu d’elements contrôlés) et la D étant la plus complète (tous les 4-5 ans, l’avion est démonté dans un hangar, contrôlé puis remonté).
Ce qui est incroyable c’est que malgré tous ces contrôles, personne n’ai remarqué ces problèmes de fissure ou de bord de fuite…
Je ne dis pas que le boulot est mal fait mais c’est terrible de voir sur des défauts majeurs passent le filtre d’un processus de maintenance lourd.
Alan Each a commenté :
11 octobre 2019 - 9 h 19 min
Seul commentaire intéressant et pertinent de cet article.
Merci.
Bencello a commenté :
11 octobre 2019 - 16 h 58 min
Peut-être que justement les fissures ne sont apparues qu’après un certain nombre d’heures de vol / vieillissement.
Auquel cas on serait justement dans l’exigence de l’aéronautique qui permet de détecter des faiblesses AVANT de déplorer des morts, d’en déduire des préconisations: bref le fonctionnement NORMAL de la sécurité.