La compagnie aérienne South African Airways compte prendre en leasing deux Airbus A350-900, qui seront dédiés à la liaison entre Johannesburg et New York.
Dans un communiqué du 30 juin 2019, la compagnie nationale d’Afrique du Sud précise que les deux appareils seraient livrés au deuxième semestre 2019, et loués pour jusqu’à trois ans. Ils devraient être configurés pour accueillir 30 passagers en classe Affaires et 246 en Economie, avec six rangées plus espacées ; SAA les déploiera sur la route entre sa base à Johannesburg-OR Tambo et l’aéroport de New York-JFK, opéré actuellement en A340-600 (42+275). Ils devraient entrainer une réduction de 20% de la consommation, ce qui « se traduira par des économies significatives et contribuera à améliorer les coûts opérationnels et la performance financière » de la compagnie surendettée et déficitaire depuis 2011.
Nommée CEO par intérim après la démission de son prédécesseur le mois dernier, Zukisa Ramasia a déclaré : « L’introduction de ces aéronefs à la pointe de la technologie dans notre flotte représente un pas en avant important, car nous continuons à progresser dans la transformation de nos activités et dans le retour de la compagnie aérienne à la viabilité financière dans les plus brefs délais ». Ces A350 « représentent une opportunité immédiate d’offrir un produit amélioré entre Johannesburg et New York, qui s’accompagnera d’une expérience client inégalée et cohérente pour les clients de classe affaires et de classe économique ».
La société de leasing chargée de fournir les deux appareils n’a pas été précisée, mais la compagnie de Star Alliance compte se débarrasser dans le même temps de deux A340-600. Rappelons qu’elle opère une flotte tout-Airbus, composée de sept A319, dix A320, six A330-200, cinq A330-300, sept A340-300 et neuf A340-600 dont deux inactifs (plus trois Boeing 737-300F pour le cargo).
Othmane a commenté :
1 juillet 2019 - 13 h 07 min
Bonjour tt le monde,
” Ils devraient entrainer une réduction de 20% de la consommation”
Les deux lignes sont opérées en ce moment par des A346, à mon avis A346 Vs A359 entraînera un peu plus de 20% de gain sur la consommation, pour ne pas dire que les deux ne sont pas comparable en matière de fuel ?.
NDR a commenté :
1 juillet 2019 - 13 h 40 min
@Othman
Sans il sous entendait le coût par siège pour avoir une comparaison ? 2 ?
Dans ce cas précis le A346 embarque ~320 PAX pendant que le A359 en transporte ~275 si le A350-900 était plus dense l’économie aurait été supérieure a 20%.
Clama92 a commenté :
1 juillet 2019 - 19 h 56 min
Et ils vont les payer avec quoi ? Pour l’instant l’etat se refuse à accorder un nouveau prêt. Les salariés menacent de se mettre en grève si la corruption , le népotisme , le vol et l’ingérence de l’etat ne cessent pas.
NDR a commenté :
1 juillet 2019 - 13 h 28 min
Choix cohérent et surtout qui lui permettra d’y accéder sans escale sinon elle aurait peut être bien voulu opérer cette ligne en Dreamliner afin de faire plus d’économies mais de JNB ça marchera pas a cause de l’altitude c’est le grand inconvénient que les aéroports ADD & JNB ont en commun comparés a CMN et CAI qui n’ont pas cet obstacle.
A350 a commenté :
1 juillet 2019 - 13 h 33 min
Les consommations du B787 et A359 sont quasiment identiques.
Donc difficile de faire soit disant plus d’économies !
Tony a commenté :
1 juillet 2019 - 13 h 59 min
Le Dreamliner est plus économique en consommation que l’A350 ?
il faut ... a commenté :
1 juillet 2019 - 14 h 45 min
mode humour : oui vu le temps qu’ils passent au parking
flores a commenté :
1 juillet 2019 - 21 h 17 min
oui le 787 plus économique que l’a350 et il passe pas plus de temps sur les parking
CDB777 a commenté :
1 juillet 2019 - 19 h 12 min
@NDR : l’altitude de JNB ne pose pas plus de problème au 787 qu’à l’A350.
CDB777 a commenté :
1 juillet 2019 - 23 h 24 min
@NDR
L’altitude du terrain de JNB ne pénalise pas plus un B787 qu’un A350.
Pour votre information, Air France décolle à pleine charge de BOG ( Bogota) avec un B787 tous les jours pour un vol direct vers Paris-CDG.
Et le terrain de Bogota est bien plus haut que celui de JNB : 8400 ft ( 2550 m) contre 5500 ft (+/- 1650m) si ma mémoire est bonne.
Agy a commenté :
2 juillet 2019 - 1 h 42 min
Les A340-600 font sans escale cette ligne d’environ 15h
Aurélien a commenté :
1 juillet 2019 - 13 h 38 min
J’imagine qu’un retour d’une ligne vers Paris n’est pas d’actualité ?
B52 a commenté :
1 juillet 2019 - 14 h 28 min
Ces a346 sont gourmands,s’en debarrasser le plus vite que possible.
A330-200 a commenté :
1 juillet 2019 - 15 h 23 min
Non SAA préfère la fiabilité et le confort de ses paxs ,de plus en plus de cie se rendent compte de la supériorité dun 350 .
maintenant que les livraisons tournent à plein régime ce serait pas étonnant que le 350 enregistre de nombreuses commandes.
Le nightmare liner n est pas fiable ,UA à réussit à tomber en panne sur son vol inaugural en 787-10 entre CDG et EWR ,4 heures de retard ,pas mal pour un avion neuf ,on parle même pas de air austral ni des personnels Boeing sur la chaîne de montage de Charleston.
NDR a commenté :
1 juillet 2019 - 17 h 30 min
@Tony & A350
Oui
indiscutablement le Dreamliner consomme moins que le A350-900 au coût/siège faut comparer les version équivalentes en capacité le B787-10 consomme 10% de carburant en moins par rapport au A350-900 quant au 787-800 lui il fait le comparer au 330Neo.
Othmane a commenté :
1 juillet 2019 - 18 h 34 min
Je me suis peut être mal exprimé, en terme de siège offert l’A359 ne se compare pas à la A346, pour 1000 sièges A346 consomme beaucoup plus de 20% par rapport à la A359, la capacité n’a rien avoir là dans, comme vous dites plus bas il faut comparer les avions équivalentes en capacité.
A350 a commenté :
2 juillet 2019 - 8 h 16 min
Je me doute bien qu’il fait comparer ce qui est comparable…
(encore que …sous quel aspect ?) .
Un A359 = environ 15000 km avec 138000 litres de kérosène
Un 787-10 = environ 12000 km avec 138700 litres de kérosène
Un 787-10 a donc un rayon d’action inférieur au 359 et emporte plus de kérosène.
Donc je me demande comment vous faites vos calculs ! ! !
Les 10 % sont simplement une annonce par Boeing, juste un simple coup de “com” mais il n’en est rien.
Une étude comparative plus objective et plus neutre, moins partisane dans industrie-techno.com donnait une égalité.
https://www.industrie-techno.com/article/le-match-787-10-vs-a350-900-egalite-presque-parfaite.41469
Dans ce cas, au niveau performances consommations pures l’A350 réalise de meilleures performances : diamètre fuselage supérieur (donc handicap de départ pénétration dans l’atmosphère) mais consommation égale (voire même inférieure).
Le toulousain a commenté :
1 juillet 2019 - 19 h 22 min
Et sinon on a des chiffres plutot que des on-dit pour les conso?
Le toulousain a commenté :
1 juillet 2019 - 19 h 39 min
A350-900 366pax (2class) 15.000km 140.795litres
2,56l/pax au 100km (au pire avion plein qui va loin)
A350-1000 412pax (2class) 14.800km 158.791litres
2,60l/pax au 100km
787-9 292pax (2class) 15.750km 138.700litres
3,01l/pax au 100km
787-10 369pax (2class) 12.964km 138.700litres
2,90l/pax au 100km
Données sorties de wiki….
MERMOZ a commenté :
2 juillet 2019 - 7 h 44 min
LE TOULOUSAIN
Merci pour vos précisions sur les consommations respectives… J ai laissé un commentaire qui a été supprimé et qui contredisait les allégations de NDR ….J évoquais un article d Air et Cosmos dont je n ai pas retrouvé le numéro qui comparait les consommations des 787 et 350 par L/pax et qui donnait un léger avantage à Airbus ainsi et surtout qu au 330 dont le prix d achat est aussi bien inférieur ce qui n est pas négligeable en matière d investissement pour les compagnies en ces époques de vaches maigres..Comme entre autres DELTA qui passe pour avoir une gestion au cordeau et qui a choisit de faire confiance au bon vieux 330 en version NEO (total 35 )complétant sa flotte existante avec 10 appareils de plus certes en reportant les 350 qu elle n a heureusement pas annulé….Cordialement
A359 a commenté :
2 juillet 2019 - 8 h 27 min
En effet.
Les soit 10 % plus économiques ne sont qu’un chiffre de communication avancé par….Boeing.
Quand on sait tout ce que Boeing a “oublié” de dire à propos du 737MAX on comprend que ce chiffre de 10 % est très aléatoire…voire fantaisiste…
Rien de bien sérieux au niveau étude.
Si on s’en tient aux chiffres, un A359 consomme moins qu’un B787-10 ; une autre étude donne égalité.
Un article dans le nouvel obs donnait ces chiffres :
” 25% d’économies de carburants par rapport au Boeing 777 et 6% par rapport au Boeing 787 Dreamliner, un élément crucial pour les compagnies en quête de réduction de coûts.”
https://www.nouvelobs.com/economie/20141222.OBS8466/le-nouvel-a350-d-airbus-en-7-chiffres.html
MERMOZ a commenté :
2 juillet 2019 - 9 h 10 min
A359
En revanche pour le 777 les chiffres du Toulousain semblent contredirent l article du NO avec moins de 3L/pax et en font donc le moins gourmand…Mais alors pourquoi utiliser tout ce composite sur les derniers avions si un plus ancien en aluminium consomme moins ? les chiffres sont ils liés aussi au nombre de passagers au total et donc le 777 serait hors catégorie ?…
A359 a commenté :
2 juillet 2019 - 13 h 43 min
Le 777 évoqué n’existe pas encore ! (il s’agit du 777-9).
Dans l’exemple pris : 470 passagers.
Autant dire que déjà il faut remplir cet avion.
Peu de compagnies peuvent se permettre d’acheter l’avion le plus gros et le plus cher de Boeing. Un peu comme l’A380.
Il sera bien moins vendu que le 787 ou l’A350, les compagnies privilégiant des avions plus faciles à remplir et permettant des fréquences de vol plus importantes.
Le toulousain a commenté :
1 juillet 2019 - 20 h 11 min
787-8 252pax (2 class) 15.200km 126.917litres
3,31l/pax au 100km
A330-900 310pax (2class) 13.334km 139.090litres
3,36l/pax au 100km
A330-800 285pax (2class) 15.094km 139.090litres
3,23l/pax au 100km
777-300er 430pax (2class) 14.690km 181.283litres
2,87l/pax au 100km
777-9 470pax (2class) 14.075km 198.000litres
2,99l/pax au 100km
A380-800 615pax (2class) 15.200km 323.250litres
3,45l/pax au 100km
NDR a commenté :
2 juillet 2019 - 8 h 56 min
@CDB777
Bogota c’est juste a côté de Paris ligne de 8 000 km faisable avec un A321, par contre JFK-JNB c’est 13 000 km faut voir altitude et distance ;
@Le toulousain
Tes chiffres me font rire et je parie qu’il y en plein qui t’ont cru la preuve est que personne n’a corrigé tes data par contre ce qui est certain c’est que même Airbus savent le 787-10 est plus fuel eficient que A350-900 alors elle met en avant plutôt le range et le confort.
Contrairement a tes chiffres bidouillés la veille voici les vraies consommations de ces deux avions de 500 km a 10 000 km :
https://static.seekingalpha.com/uploads/2014/12/9932311_14188801705346_3.png
Beaucoup de revues françaises comparent le A350-900 au 787-9 et parfois même au 787-8 et concluent qu’ils se valent au cout/siège la reponse est non même le 787-9 consomme moins que le A350-900 par PAX le 789 a un ratio PAX-KM/L de 8 pendant qu’il est d’environ 5 pour le 359.
Pour les non initiés plus le PAX-KM/L est élevé plus l’avion est rentable. Bien sûr que les reservoirs du A350-900 sont immenses et lui permettre d’aller plus loin que le 787-10 mais au lieu laisser de la plage a un immense fuel tank Boeing elle a préféré laisser plus de place aux fret dans l’aérien ce n’est pas le bipède qui est rentable mais plutôt le cargo a forte valeur ajoutée, les soutes du 787-10 sont un grand atout qui, a l’exception de rares Cies comme Quantas, donne un avantage économique au Dreamliner.
GVA1112 a commenté :
2 juillet 2019 - 9 h 15 min
@NDR, ce sera peut être la seul fois ou je partage votre idée, il ne faut surtout pas négliger le Fret dans l’aviation.
C’est une source énorme de revenus.
Les compagnies font leurs calculs entre Fret ou Autonomie.
Elles choisissent le type d’avion sur une ligne en fonction de leur propre marché FRET.
MERMOZ a commenté :
2 juillet 2019 - 13 h 26 min
NDR
Bref vous êtes le seul à avoir les bons ratios…En faveur de Boeing comme de bien entendu..Et les revues spécialisées racontent des bobards dès qu elle évoquent la meilleure sobriété des Airbus …Vous êtes comme un autre inconditionnel de Boeing :” J ai raison vous n y connaissez rien Boeing est l alpha et l oméga de l aviation”…Juste une remarque : Si Boeing est aussi omniscient clairvoyant supérieur champion de l univers du cosmos de la galaxie il faudra nous expliquer pourquoi c est ce constructeur et pas Airbus qui a une flotte entière d avions cloués au sol suite à deux crashs successifs qui a des soucis avec son ravitailleur militaire alors que l USAF préfère le 330 qui parle déjà de retard pour le 777 alors que l avion n a même pas encore fait son premier vol et dont on découvre un peu plus presque et chaque jour dans les médias les divers dysfonctionnements et manquements grave à ce que doit être l éthique d un constructeur d avions en qui les compagnies et les passagers placent leur confiance….Mais je ne doute pas que là aussi vous allez nous expliquer que tout ça est sans fondement et que Boeing reste et restera the best of the best….
CDB777 a commenté :
2 juillet 2019 - 22 h 14 min
@NDR
Il va falloir revoir votre géographie :
BOG-CDG = 4668 nm (8645 km)
JNB-CDG = 4701 nm (8706 km)
?
http://www.gcmap.com
John a commenté :
2 juillet 2019 - 9 h 44 min
@NDR
Ce qui est bien avec internet c’est que tu trouves très facilement les etudes juste avec une URL.
Voici l’article utilisé ” https://seekingalpha.com/article/2769085-wide-body-battle-boeing-787minus-10-or-airbus-a350minus-900 ” qui est sorti en 2014 …
Soit quelques mois après la certification de l’A350-900 et plusieurs années AVANT la certification du B787-10 …
L’auteur de ces estimations est un gars qui aurait apparemment fait sa carrière dans une boite qui fait des textures pour flight simulator … Ce qui n’empêche pas que le gars soit competent en soit mais bon ça met un doute.(https://nl.linkedin.com/in/dhierin-perkash-bechai-65039078 le LinkedIn de l’auteur qui est facile à trouver …)
Comment puis-je vous croire lorsque vous sortez des estimations datées de 2014 ?(surtout que c’est volontaire … Il y a meme écrit 2014 dans l’URL de la courbe …)
Le toulousain a commenté :
2 juillet 2019 - 12 h 38 min
@NDR
Si tu as de meilleurs chiffres ou façon de faire ou bien les vrais chiffres d airbus et de boeing sur la conso je suis preneur
Sinon pour l instant on ne peut que se baser sur le nombre de pax typique/ km franchissable/ litres du réservoir
On ne parle pas de l economie au sens large de l avion avec le fret mais juste de l aspect litres/pax/100km
Tu peux aussi dire que l aménagement change ou le remplissage ou encore le poids au décollage vs distance a faire
Quand au 777 vs 777x les chiffres sont pas fiables car on n a pas encore les vrais chiffres
Mais pour moi le 777-9 vise la meme conso type que le 777-300er soit moins que l a380 pour un nombre de pax proche des aménagements les plus spacieux
Mais avec un moindre risque au remplissage
Mes chiffres sont valables pour la distance max franchissable et /ou si la distance est dans la moitie supérieure de la distance franchissable
Sinon en dessous on a le poids nu de l avion qui rentre en compte
NDR a commenté :
2 juillet 2019 - 18 h 03 min
@Le toulousain
Airbus fabrique de superbes avions pour le moyen courrier mais pour le long courrier je crois que Boeing se défend bien plus que bien même il n’y a qu’a jeter un coup d’oeil a KLM qui de loin plus fuel eficient sur les transatlantiques que LH et AF car ces dernières sont obligées par leurs gouvernements d’acheter plus de Airbus que de Boeing ;
Pourquoi le 787-10 est plus économe que 350-900 ? Déjà le A350 est d’envergure plus large et donc moins favorable a la réaction de l’air et le reste le 787-10 d’école avec 20 tonnes en moins :
https://www.usinenouvelle.com/article/infographie-b787-10-vs-a350-900-qui-gagne-le-match-entre-boeing-et-airbus.N367415
Trent XWB 84K a commenté :
3 juillet 2019 - 13 h 09 min
Pour information et couper court aux différentes réponses vues ici et là… aucun moteur pour gros porteur n’a réussi à avoir une consommation aussi faible, ainsi qu’un taux d’opérationnalité (environ 98,6%) aussi élevé que le Trent XWB 84k.
Après le coût au siège est une autre histoire.
Le Genx et le Trent 1000 sont bien loin derrière en thermes de consommation de fuel