La polémique sur le Boeing 737 MAX continue de plus belle, des pilotes d’American Airlines ayant demandé dès novembre dernier au constructeur de prendre toutes les mesures nécessaires au sujet de l’avion, y compris leur immobilisation après le crash de Lion Air. Lors d’une audition au Congrès, le dirigeant par intérim de la FAA a reproché à Boeing son manque de clarté sur le système MCAS. Ethiopian Airlines dit ne pas être sûre que ses 737 MAX revoleront un jour – et envisage même d’acquérir des C919 chinois.
Un enregistrement révélé par CBS News et le New York Times montre que dès le 27 novembre 2018, à la veille de la publication du rapport préliminaire sur le crash de la low cost indonésienne Lion Air un mois plus tôt dans lequel 189 personnes avaient trouvé la mort, des pilotes de la compagnie aérienne American Airlines avaient pressé des responsables de Boeing de prendre toutes les mesures nécessaires pour s’assurer que le 737 MAX impliqué était sûr, y compris une suspension de vol. Le vice-président de Boeing Mike Sinnett aurait alors admis au cours de cette rencontre que Boeing passait en revue la conception de l’appareil, y compris le nouveau système MCAS anti-décrochage très vite mis en cause dans l’accident ; mais il se serait opposé à l’idée de prendre des mesures radicales comme l’immobilisation de tous les MAX, expliquant que « personne n’a conclu pour le moment que la seule cause était cette fonction de l’avion », précise le New York Times.
Au cours de la réunion en question, Mike Sinnett aurait répété le message officiel de Boeing selon qui « la sécurité est une préoccupation constante », ajoutant plus tard que « la pire chose qui puisse arriver est une tragédie comme celle-ci, et pire encore qu’une autre ne se produise ». Les pilotes ont alors exprimé leur frustration de ne même pas avoir été informés de l’existence du MCAS, affirmant selon l’enregistrement que leurs collègues de Lion Air « ne savaient même pas que ce maudit système était installé sur l’avion, ni personne d’autre d’ailleurs ». Mike Michaelis, président du comité de la sécurité du syndicat des pilotes de ligne APA, avait avant la rencontre déploré l’absence d’information sur l’installation du nouveau logiciel MCAS, et son absence dans le manuel de formation ; il avait même écrit aux pilotes pour insister sur la procédure à suivre en cas de défaillance des sondes d’angles d’attaque (AOA), dont les données erronées avaient déclenché le crash de Lion Air. Et dans sa lettre, il reconnaissaient que les instructions « ne suffisaient pas » pour aider les pilotes en cas de dysfonctionnement. Toujours selon le New York Times, les dirigeants de Boeing ont indiqué qu’ils ne souhaitaient pas se précipiter pour trouver de solution, et qu’ils s’attendaient à ce que les pilotes puissent « gérer les problèmes ». Quatre mois après les déclarations de Mike Sinnett, un MAX 8 d’Ethiopian Airlines s’écrasait dans des circonstances apparemment similaires, entrainant la mort des 189 personnes à bord.
Boeing a refusé de commenter la réunion en question, déclarant simplement selon la BBC : « Nous nous concentrons sur la collaboration avec les pilotes, les compagnies aériennes et les régulateurs mondiaux pour certifier les mises à jour du MAX et fournir une formation supplémentaire pour que les avions puissent reprendre du service en toute sécurité ». American Airlines a de son côté déclaré être confiante que les mises à jour du logiciel « imminentes, ainsi que les nouveaux éléments de formation développés par Boeing pour le MAX, conduiront bientôt à la recertification de l’avion ».
Cette nouvelle certification reposera sur la mise à jour logicielle du MCAS, dont Boeing avait dévoilé les grandes lignes fin mars et qu’il devrait présenter « la semaine prochaine ou les jours suivants », a déclaré hier le dirigeant par intérim de la FAA (Federal Aviation Administration) Dan Elwell. Lors de son audition devant les représentants, l’ancien pilote a reproché à Boeing son manque de clarté sur le système MCAS : « quand j’en ai entendu parler pour la première fois, j’ai pensé que le MCAS aurait dû être expliqué plus adéquatement dans le manuel (…), il y aurait dû y avoir plus de texte ». Il a admis que le MCA était un « système critique » sur le 737 MAX, mais quand un élu lui a demandé pourquoi la FAA avait certifié ce système faisant plonger l’avion sur la base d’une défaillance d’une seule sonde AOA, il a répondu que les pilotes pouvaient contrer le MCAS « via une checklist qu’ils devraient avoir mémorisé ».
Dan Elwell et le directeur exécutif de la certification des aéronefs de la FAA, Earl Lawrence, ont également répondu à la critique selon laquelle Boeing n’aurait pas informé l’agence d’un problème logiciel lié aux alarmes liées aux sondes AOA pendant 13 mois. Tout en minimisant l’importance de l’AOA Disagree qui dépendait de l’indicateur AOA optionnel, la qualifiant davantage de rapport de maintenance que d’impératif de sécurité, les deux hommes ont exprimé leur mécontentement quant au décalage entre la reconnaissance du problème par Boeing et sa connaissance par la FAA : « nous examinons cela et nous ferons en sorte que les anomalies logicielles soient signalées plus rapidement », a déclaré Dan Elwell, « pas content » du délai. Hier encore, c’était le Sénat qui auditionnait Steve Dickson, ancien vice-président des opérations aériennes de Delta Air Lines et candidat nommé par Donald Trump pour diriger la FAA. Il a déclaré qu’il fera « preuve de vigilance » dans l’enquête sur la manière dont l’agence pourrait être améliorée, et les erreurs potentielles réparées, à la suite des deux accidents de 737 MAX. Le sénateur républicain Ted Cruz lui a déclaré : « ce que je vous demande, si vous êtes confirmé, c’est d’être en colère après la mort de 346 personnes ».
Quand la FAA certifiera les modifications du 737 MAX, « je serai un des premiers à acheter un billet d’avion pour y monter parce que j’ai confiance en notre aviation, j’ai confiance en vous et j’ai confiance en Boeing », a déclaré le Républicain Paul Mitchell. Ce sera en théorie possible aux Etats-Unis, le PDG de la compagnie aérienne American Airlines ayant par exemple annoncé qu’il n’attendra pas l’avis des régulateurs étrangers pour remettre en service ses 24 737 MAX, une fois le feu vert de la FAA acquis. La FAA a déjà annoncé la réunion le 23 mai à Dallas d’une équipe internationale d’experts (Joint Authorities Technical Review, JATR) intégrant ses experts, ceux du NTSB et des régulateurs étrangers dont l’EASA européenne et ceux du Canada, de Chine, de Singapour, des Emirats Arabes Unis, d’Australie, du Brésil, d’Indonésie et d’Ethiopie. Cette commission est dirigée par l’ancien du NTSB Christopher Hart, avec pour objectif de « s’assurer de la sécurité du 737 MAX » et fournir une « réponse uniforme » pour « répondre au besoin croissant de la mondialisation (…) parce que ces avions sont partout ».
On retiendra aussi la déclaration du CEO d’Ethiopian Airlines, qui dit « ne pas savoir si elle reprendra ses activités avec le 737 MAX », même une fois le monocouloir de nouveau autorisé à voler par le régulateur européen. Dans un entretien à NBC News, Teworlde Geremariam a déclaré : « peut-être que nous le ferons que si nous sommes pleinement convaincus et si nous sommes capables de convaincre nos pilotes, si nous voulons un jour convaincre notre public voyageur ». Et si une décision positive est finalement prise, elle sera « la dernière à le remettre en service ». Les quatre 737 MAX 8 de la compagnie nationale éthiopienne, sur 30 commandés (le cinquième a été détruit dans le crash du vol ET302), restent immobilisés sur le tarmac de l’aéroport d’Addis Abeba. Le dirigeant a déjà évoqué la possibilité d’acquérir des COMAC C919 chinois, une fois que le monocouloir sera prêt à entrer en service – ce qui devrait prendre plusieurs années, le C919 ayant pourtant effectué son premier vol en 2017, année marquée par la certification du 737 MAX par la FAA (qui n’a jamais certifié un avion chinois)…
Bencello a commenté :
16 mai 2019 - 10 h 46 min
Ce qui est assez cocasse dans cette enquête c’est que chaque jour amène son lot de révélation, qui petit à petit démonte tout l’argumentaire fallacieux de Boeing et de ses soutiens.
Le scandale réside autant dans la conception plus que légère de cet avion que dans l’énergie qu’à mis Boeing à cacher tous ces défauts, pour s’affranchir de tout correctif après le crash de Lion air.
Un autre point concomitant au problème du MCAS semble être la conception des “actuateurs /trim” qui ont subi une chauffe anormale la veille du crash de Lion air, et auraient subi une combustion dans le cas d’Ethiopian.
Les dirigeants de Boeing ont raison quand ils affirment qu’il y a plusieurs causes au crash de ses 737MAX.
Il y a effectivement plusieurs décisions chez Boeing qui ont conduit à ce fiasco et ces victimes. Ce ne sont pas des “erreurs”, mais bien une volonté répétée et délibérée de contourner les règles élémentaire de l’aéronautique, qui a été mise en oeuvre.
En revanche, la déclaration de Ethiopian sur les C919 me parait aussi légère que celle de MOL en son temps, même si elle peut se comprendre d’un point de vue médiatique et commercial.
Quant à Mr Doug Parker, CEO de American Airlines, je lui souhaite bon courage pour aller expliquer à ses clients et ses pilotes qu’il se contente de l’approbation de la FAA pour refaire voler ses 737Max. Delta Airlines s’en frotte les mains d’avance.
A350 a commenté :
16 mai 2019 - 12 h 29 min
Quelle catastrophe se 737max
GVA1112 a commenté :
16 mai 2019 - 13 h 07 min
A voilà LE sujet du moment !!
Je parie que nous allons débattre sur ce forum de ce sujet une nouvelle fois !!
Boeing ce-ci, Airbus ce-la, ..
Sincèrement, depuis que nous en parlons, qu’est ce qui est nouveau ??
Je me réjouis de repasser dans quelques heures pour voir vos commentaires.
Bonne journée.
Max a commenté :
16 mai 2019 - 13 h 42 min
– c est reparti pour un tour ! Quand l émotionnel l emporte sur la raison et la technique ! A SUIVRE. En attente de nouvelles concrètes et officielles .
Boeing a commenté :
16 mai 2019 - 15 h 15 min
Ce qui est nouveau ?
C’est évident pour celui qui a pris le temps de lire l’article : L’ENREGISTREMENT. A noter que la source est une source évidement américaine.
Ce qui est nouveau, la justice -au vu des plaintes déposées- peut se saisir de tels éléments et cela peut jouer en défaveur de Boeing au regard des autres éléments et donc une condamnation plus lourde si la ou des responsabilités sont démontrées et un jugement était prononcé.
Checklist a commenté :
16 mai 2019 - 14 h 53 min
@A350,
Dommage que votre pseudonyme est “A350”,
Sans ça, je vous aurez presque crû ! ?
Pour l’émotion, j’en ai plein mon réservoir ?
@Max
?
https://youtu.be/f725RnIAUGs
?
https://youtu.be/O51qQFM8rcw
A propos de réservoir, voir le 747 a commenté :
16 mai 2019 - 16 h 10 min
Allez un petit B777
https://www.youtube.com/watch?v=mjjbq_U2kgw
Un petit 767
https://www.youtube.com/watch?v=jzXlcZjAODc
Un petit dernier avec un 747
https://www.youtube.com/watch?v=DQSrVFRg7k8
Shôgun a commenté :
16 mai 2019 - 17 h 43 min
Le niveau des community managers de Boeing ne s’améliore pas !
On sent la nervosité…
Et quand les annulations de commandes vont commencer à pleuvoir, ça ne risque pas de s’arranger.
Passager a commenté :
16 mai 2019 - 17 h 56 min
A un équipage dont l’avion est en plein piqué on répond : vous allez rattraper ça « via une check-list qu’ils devraient avoir mémorisé ». (pourquoi ne pas inviter les hôtesses à servir un drink à l’équipage ??)
De qui se moque Boeing ??
En tout cas, le MAX c’est définitivement sans moi.
sydney a commenté :
17 mai 2019 - 6 h 31 min
Un peu de serieux… remplacer des Boeing par des Comac ou des Suhkoi peut-être aussi non?
Les pilotes n’ont pas su gérer un évènement inhabituel point, les prochains sauront… Mont Saint-Odile, Habsheim, Airbus aussi a dû clarifier les manuels de vol et je passe sur l’accident du 27 nov. 2008 dû à la sonde d’incidence qui avait gelé (tiens là on doit gérer le mêmes conséquences que les pilotes des max) …sauf que sur Airbus c’est l’ordinateur le grand chef, pas le pilote 🙂
Checklist a commenté :
16 mai 2019 - 18 h 52 min
@SHÔGUN
Pour le community manager, je ne vous retourne pas la question, Car j’imagine que chez Airbus ils recrutent des gens qui ont un minimum de culture, qui changent de disque, et enfin qui ont de VRAIS arguments ?
Quant à moi, comme je l’ai toujours dis je ne suis qu’un simple fan aéronautique qui a une préférence pour Boeing.
Ça ne va pas dire que je suis community manager de Boeing.
@À propos du réservoir voir le 747
Bien tenté pas sur que chaque accident es dû à l’appareil et non au pilote.
D’entrée de jeu, je vois que vous n’êtes pas très savant sa se voit…
Le 777 est l’avion le plus sûr et le plus fiable jamais construit
Contrairement aux A330 et A320,les 777 n’ont jamais tué personne après 1600 livraisons et des milliards de passagers transportés
Dommage pour vous
D’autant plus que nous devrions applaudir Rolce Royce qui a été mis en cause par ce crash
Dommage pour vous. Réessayez si vous pouvez
Passager a commenté :
17 mai 2019 - 9 h 50 min
confondre une commande présentant UN défaut d’ergonomie sur l’A320 à son origine et un grave défaut d’équilibre structurel du MAX, est-ce sérieux ?
sydney a commenté :
17 mai 2019 - 12 h 07 min
Si c’est à moi que le com. s’adresse
1/ Saint Odile peut être considéré comme un défaut d’ergonomie -> alors pour les pilotes faut faire comme les Kickers des enfants -> le point vert chaussure droite, le rouge a gauche… mais c’est où la gauche est la droite !!?? bon vert coté de la main qui prend le verre d’eau, rouge cellequi essuie les fesses.
2/ Habsheim l’avion fonctionnait très bien, mais les moteurs n’ont pas pris les tours comme ils auraient dû… peut être que le mode TOGA n’était pas enclenché ? problème d’ergonomie, manque d’information… ?
et enfin le meilleur, celui qui montre que un A320 et un 737 MAX c’est pareil : novembre 2008 vol d’essai XL airways, la sonde d’incidence bloquée à cause du gel, l’ordinateur trim tout seul le stabilisateur horizontal, l’avion part en piqué, pas le temps de désengager l’autotrim = 0 survivant / 7 à bord.
Non il n’y a pas de défaut de conception sur les MAX mais aujourd’hui quand un capteur est en panne et envoie de fausses informations au calculateur c’est le rôle des pilotes de passer en tout manuel et de gérer… sinon ils servent à rien et on automatise tout comme la ligne de métro 1 à Paris.
…et pour info aucun avion moderne ne peut voler sans tout un tas de systèmes électromécaniques pour compenser les variation de centrages, sa masse au décollage pouvant varier du simple au double 😉
Checklist a commenté :
16 mai 2019 - 18 h 54 min
@À propos du réservoir voir le 747
Enrichissez votre culture ?
https://amp.lefigaro.fr/societes/2014/03/19/20005-20140319ARTFIG00162-le-boeing-777-un-long-courrier-fiable-apprecie-des-pilotes.php
Passager a commenté :
17 mai 2019 - 17 h 01 min
expliquez-nous pourquoi le MAX est le SEUL avion civil au monde à avoir besoin d’un MCAS ?
sydney a commenté :
17 mai 2019 - 18 h 32 min
Tous les avions modernes ont un système équivalent, Comme écrit plus haut l’A320 à une sonde d’incidence et le calculateur de bord modifie l’inclinaison du stabilisateur horizontal en fonction des paramètres calculés, il existe au moins un cas documenté (XL airways 11/2008) où une panne de la sonde à entrainé une mise en buté du stabilisateur et mise en piqué avec au bout un crash soit exactement les mêmes circonstances à priori que Lion air et Ethiopian.
Checklist a commenté :
16 mai 2019 - 19 h 04 min
@A PROPOS DE RÉSERVOIR, VOIR LE 747
Le 777 est l’avion le plus sûre et fiable jamais construit.
Ce n’est pas le même cas que le A330 de même génération de la concurrence
Le 777 n’a jamais tué personne
(Dixit British Airways qui a eu le tort de sélectionner Rolce Royce)
https://amp.lefigaro.fr/societes/2014/03/19/20005-20140319ARTFIG00162-le-boeing-777-un-long-courrier-fiable-apprecie-des-pilotes.php
A PROPOS DE RÉSERVOIR, VOIR LE 747OPOS DE RÉSERVOIR, VOIR LE 747 a commenté :
17 mai 2019 - 8 h 00 min
J’ai mis des vidéos parce que celles-ci ne démontrent pas grand chose.
Quand au 777 c’est un avion fiable que j’ai pris très souvent. Mais il y a eu des cas d’incendie.
Dont celui de Egypt Air (si c’était arrivé en vol tous les passagers seraient morts). Donc le facteur chance joue.
Il n’est pas écarté que le vol de Malaysia ait rencontré le même problème, une des piste du crash. Une série de B777 présentaient le même défaut.
Le 747 était un avion faible également, ce qui ne l’empêche d’avoir tous les recors en terme de décès.
Voir :
http://www.securiteaerienne.com/tag/egyptair/
http://www.centpapiers.com/du-neuf-sur-le-vol-mh-370-voici-lavion-qui-explique-ce-qui-a-pu-se-passer/
NDR a commenté :
16 mai 2019 - 20 h 38 min
“la possibilité d’acquérir des COMAC C919”
Un peu hasardeuse cet approche ET n’arrive pas a remplir ses avions sur beaucoup de lignes le CS300 conviendrait parfaitement pour ses lignes intra-africaines comme KQ fait du bon boulo avec ses Embraers qui elle les remplit au moins.
DUPUY a commenté :
17 mai 2019 - 4 h 08 min
Si, il y a déjà eu des accidents impliquant un triple 7 :
Le vol 214 Asiana Airlines lors de l’atterrissage à San Francisco le 6 juillet 2013 : 3 morts et 181 blessés dont 49 graves.
Vol 38 British Airways : crash à l’atterrissage : 14 blessé et avion write off.
Vol 17 Malaysia Airlines : abattu par un missile : 298 morts.
Vol 370 Malaysia Airlines : avion disparu en vol : 239 morts présumés.
A propos de réservoir, voir le 747 a commenté :
17 mai 2019 - 8 h 06 min
Des 777 ont pris feu. Le nombre de tués tient parfois à pas grand chose.
Le facteur chance joue parfois en faveur des passagers.
Et c’est tant mieux pour les passagers qui sont passés au travers !
Personne ne voyage pour perdre la vie !
Pour ceux d’Egypt Air ou Emirates ; aucune chance pour les passagers si c’était en vol.
https://www.air-journal.fr/2016-08-04-emirates-airlines-incendie-spectaculaire-mais-sans-victime-videos-5167148.html
http://www.securiteaerienne.com/tag/egyptair/
Checklist a commenté :
18 mai 2019 - 3 h 50 min
@DUPUY
Le Malaysia disparu continuait de voler pendant 2h après silence radio.
À partir de là vous pouvez pas impliquer l’apoareil
Asiana c’est une erreur humaine
Sa compte encore.
British Airways encore une fois est dû au moteur Rolce Royce, c’est pas l’avion qui a été mis en cause (si c’était un GE il y aurait pas eu de soucis)
90 % des cas que vous exposé sont des facteurs humains
Mis à part l’énigme du Malaysian Airlines
Le 777 à fait zéro mort
Point !
harcene a commenté :
17 mai 2019 - 7 h 25 min
oui le Boeing 737 doit améliorer son système de décollage si c’est un problème majeur pour l’entreprise de Boeing
harcene a commenté :
17 mai 2019 - 7 h 35 min
oui le Boeing 737 doit améliorer son système de décollage si c’est un problème majeur pour l’entreprise de Boeing c’était prévu en avril pour donner une solution fiable mais nous constatons que c’est catastrophique jusque là rien n’est trouver comme solution pour les Boeing
Chris a commenté :
17 mai 2019 - 9 h 22 min
On s’en fout de la gamme des Boeing et des Airbus!
Le pb c’est que Boeing a volontairement privilégié la rentabilité à la Sécurité!
D’abord en minimisant la formation des pilotes en disant que le Max est un 737 pilotable comme les anciens.
Ensuite en temporisant pour travailler sur les corrections du mcas malgré les alertes remontées de part et d’autres.
Enfin, la FAA a aussi des choses à se reprocher, faire certifier des Boeing par Boeing. C’est forcément une mauvaise idée, mais là, c’est l’état américain qui voulais faire des économies et qui a manqué de responsabilité!
Arrêtez le 737 Max, augmentez la qualité de fabrication des avions et lancez un vrai successeur bien conçu, cette fois ci!
ATC.GP a commenté :
17 mai 2019 - 15 h 25 min
La vraie difficulté des exploitants des 737Max sera de remettre la confiance dans l’esprit des clients (et du PNT ?). Si une défiance des passagers persiste le coefficient de remplissage pourrait en pâtir. Chaque futur incident (quelque soit sa gravité) qui pourrait impliquer un 737Max aura un impact très négatif car largement amplifié par la presse. N’imaginons même pas les conséquences d’une catastrophe inmpliquant ce modèle.
Checklist a commenté :
18 mai 2019 - 3 h 35 min
@A PROPOS DE RÉSERVOIR, VOIR LE 747
Si vous savez que le 777 à fait zéro victimes pour polémiquer ?
Vous avez tort. Point passez à autre chose
Il y a des A380 dont des moteurs ont exposés et perforé les ailes
1 Qantas
Et 2 Air France
Ils ont fait zéro mort
Est ce que je parle de chance ou autre ???
Changez de mentalité
Quoi qu’il en soit le 777 bat tout les records un c’est tout discutez pas, c’est un fait indéniable surtout que le 777 à été mis en service une décennie avant et volera plus longtemps et transpirer à bien plus de monde
Au fait,
Les 757 et 767 sont eux aussi considéré comme avions fiable en passagers transporté…