Boeing a mené à ce jour 96 vols d’essais sur la mise à jour logicielle du système MCAS, qui fonctionnerait « comme prévu ». La FAA doit rencontrer ce vendredi des représentants de la sécurité et des syndicats des compagnies aériennes American Airlines, United Airlines et Southwest Airlines, dont les monocouloirs remotorisés devraient restés cloués au sol pendant encore plusieurs mois.
Le CEO de Boeing Dennis Muilenburg a déclaré le 11 avril 2019 que la société avait mené 96 vols, d’une durée totale de 159 heures, pour tester la mise à jour dévoilée fin mars du système MCAS anti-décrochage, impliqué « dans une chaine d’autres facteurs » dans les deux crashes d’Ethiopian Airlines et Lion Air qui ont fait 346 victimes en cinq mois. Les équipes « effectueront des vols d’essais et de production supplémentaires dans les semaines à venir, tout en continuant de démontrer que nous avons identifié et satisfait toutes les exigences de certification », a déclaré le dirigeant lors d’un forum à Dallas, soulignant que Boeing allait « prendre son temps ». Environ deux-tiers des clients du 737 MAX ont assisté à des démonstrations sur simulateur de cette mise à jour, développée depuis l’accident d’octobre dernier en Indonésie ; et elle fonctionne « comme prévu » selon M. Muilenburg, qui s’était fait photographier dans le cockpit lors d’un de ces vols d’essai. Il a rappelé qu’elle apportera une « couche supplémentaire » de protection contre les données erronées des capteurs d’angle d’attaque (AOA) du 737 MAX, les pilotes devant « toujours avoir la possibilité de contourner MCAS et de contrôler manuellement l’avion ». En termes de formation des pilotes, Boeing a déclaré avoir mis à jour la formation assistée par ordinateur pour accompagner la mise à jour du logiciel.
Après la rencontre de fin mars à Seattle avec quelque 200 représentants des compagnies aériennes et des régulateurs mais aussi des « leaders techniques », des pilotes et des journalistes, Boeing a dépêché ses propres représentants à Singapour, en Chine et en Grande Bretagne pour rencontrer les régulateurs mais aussi des pilotes. Aux Etats-Unis, la FAA recevra de son côté ce vendredi à Washington des représentants de la sécurité et des syndicats des compagnies aériennes American Airlines, United Airlines et Southwest Airlines : les deux premières ont reporté à début juin au plus tôt la reprise des vols de leurs 737 MAX, tandis que la plus grande low cost mondiale ne le fera pas avant le 5 aout. La rencontre « aidera » l’autorité fédérale de l’aviation à « rassembler des faits, des informations et des points de vue individuels pour mieux comprendre leurs points de vue, alors que la FAA décide de ce qui doit être fait avant de remettre l’aéronef en service ». Le régulateur « continue de rassembler toutes les informations et données disponibles pour envisager la remise en service du 737 MAX », ajoute son communiqué. Dennis Tajer, porte-parole de l’Allied Pilots Association représentant les pilotes d’American Airlines, a déclaré qu’il s’attendait à ce que le syndicat puisse « fournir des informations en retour sur la formation des pilotes relative au 737 MAX ».
La FAA a déjà annoncé la mise en place d’une équipe internationale d’experts (Joint Authorities Technical Review) intégrant ses experts, ceux du NTSB et des régulateurs étrangers, dont ceux du Canada, de Chine, de Singapour et des Emirats Arabes Unis qui ont déjà confirmé leur présence. L’EASA européenne, l’Australie, le Brésil, l’Indonésie et l’Ethiopie devraient également y participer selon un responsable de la FAA. Cette commission sera dirigée par l’ancien du NTSB Christopher Hart, avec pour objectif de « s’assurer de la sécurité du 737 MAX » et fournir une « réponse uniforme » pour « répondre au besoin croissant de la mondialisation (…) parce que ces avions sont partout ».
Rappelons que le Boeing 737 MAX 8 est impliqué dans l’accident le 10 mars 2019 du vol ET302 d’Ethiopian Airlines, qui a entrainé la mort des 157 personnes à bord, et dans celui du vol JT610 de Lion Air en octobre dernier qui avait fait 189 victimes (et dont le rapport préliminaire indiquait un problème avec les sondes AOA).
Bbn a commenté :
12 avril 2019 - 9 h 44 min
Ce serait bien de corriger la faute d’orthographe dans le titre !
La FFA les rencontres!!!
De mémoire de primaire, il n’y a pas d’S à rencontre !
Max a commenté :
12 avril 2019 - 10 h 19 min
BBN
– EN effet l orthographe étant à l ordre du jour ! Sujet essentiel !!
aerofan a commenté :
12 avril 2019 - 11 h 29 min
Ce site se veut être un site cordial dédié aux amoureux de l’aérien et de son industrie….Votre commentaire est inexact et méchant…..Une remarque se matérialise avec TACT et diplomatie……Merci…..
Max a commenté :
12 avril 2019 - 12 h 21 min
AEROFAN
bonjour en effet , j ai répondu ( BBN ) ce site est utile et cordial .
Salutations aéronautiques.
Checklist a commenté :
12 avril 2019 - 12 h 45 min
@Aerofan
“Ce site se veut être un site cordial dédié aux amoureux de l’aérien et de son industrie….Votre commentaire est inexact et méchant…”
+1000
J’aurais pas dis mieux
Il y a vraiment des…
Shôgun a commenté :
13 avril 2019 - 14 h 24 min
On n’écrit pas « j’aurais pas dis mieux » mais « je n’aurais pas dit mieux ».
Et +1000 n’est pas un argument.
Ceci dit, il n’y a aucune faute d’orthographe dans le titre, puisque « rencontres » est ici un nom et non un verbe conjugué !
En revanche, le vocabulaire journalistique est toujours aussi inapproprié… En l’occurrence, Boeing et la FAA ne «multiplient » rien du tout. À la rigueur, ils additionnent…
Francly a commenté :
12 avril 2019 - 13 h 13 min
La FAA multiplie les rencontres… sans “S” à rencontres, certain ?
sakini a commenté :
13 avril 2019 - 1 h 48 min
La FAA ne rencontre pas les vols d’essai, La FAA multiplie les rencontres donc il y a bien un s !
Omar a commenté :
13 avril 2019 - 17 h 25 min
La FFA , les rencontres .
La FFA multiple les rencontres.
Hervé a commenté :
12 avril 2019 - 11 h 08 min
Ben non il n’y a pas de fautes : “La FAA multiplie les rencontres”. Je ne vois pas où est le problème !?
paton a commenté :
12 avril 2019 - 12 h 25 min
!!. p’tet’ refaire un tour en 6eme ?!…
Inukshuk a commenté :
12 avril 2019 - 11 h 52 min
Boeing a intérêt à être (enfin) crédible sur ce coup. Et la FAA tout autant. Car ses alter ego à travers le monde ont clairement annoncé la couleur: plus de blanc-seing à la FAA, on mènera nos propres certifications quoi qu’ait pu dire la FAA.
Sans parler que, comme l’a clairement exprimé T.GebreMariam, le client n’a plus vraiment envie de remettre les pieds dans ce truc à l’equilibre précaire, au centrage en permanence limite de l’enveloppe.
Et si la (coûteuse) solution était tout simplement de mettre cette enclume au placard et repartir from scratch?
Checklist a commenté :
12 avril 2019 - 13 h 01 min
@INUKSHUK
Vois mélangez tout et vous confondez Ethiopian et Garuda de l’Indonésie. Se sont les clients de cette dernière malaysienne qui ne veulent plus y monté.
Bien au contraire, Mr. Gebre Mariam de Ethiopian, a réaffirmé sa confiance envers son fournisseur historique, Boeing
@MAX
Ok
Mais on devrait rajouté la participations des régulateurs mondiaux. Europenne, chinoise, canadienne et même la Nasa va s’y joindre.
Je souhaite que ça se passe bien cette fois-ci
Des victimes, des appareils cloués au sol, des compagnies frustrées, les équipementiers dont des français, doivent croiser les doigts encore plus fort…
Shôgun a commenté :
13 avril 2019 - 14 h 33 min
@CHECKLIST
Non, en l’occurrence INUKSHUK ne mélange pas tout. C’est vous qui ne retenez que ce que vous voulez.
“We may reach the decision: Look, we just had a very tragic accident a few weeks ago, and customers still have the accident in their mind. So it will be a hard sell for us to convince our customers” Tewolde GebreMariam is quoted to have said.
source: https://www.africanews.com/2019/04/12/ethiopian-boeing-crash-hub-rolling-africanews-coverage/
B737MAX a commenté :
12 avril 2019 - 12 h 00 min
Ils ont droit à un parachute ?
MAX a commenté :
12 avril 2019 - 12 h 10 min
– au sein du NTSB ! Il y a de l expertise ! Cet organisme a été en charge d investigations concernant tous les constructeurs ( du light turbo prop au jet ) . Une seule feuille route pour BOEING ! 1) rapports d essais validés 2) procédures et formation ingénieurs
Cokpit crew imposer des équipages bien formés ( OPL A 300H DE VOL !!!) SI POSSIBLE à éviter ! Suivi impératif et assistance de chaque opérateur 37 MAX . C est du lourd mais plus que nécessaire pour BOEING !
Justin Fair a commenté :
13 avril 2019 - 7 h 46 min
“OPL à 300h de vol”:
Sans vouloir dire que c’est suffisant, il est honnête de reconnaître que dans cet accident, l’OPL, bien que novice, a, jusqu’à preuve du contraire, très bien fait son travail…
Max a commenté :
13 avril 2019 - 11 h 24 min
JUSTAIN FAIR
– oui cela n empêche pas de bien travailler 300h de vol pour un OPL! Il y a des usages ! Exemple : il y a une trentaine d années , un OPL commençait une carrière 1) soit en aviation d affaire ou compagnie régionale.
2) après 2000 ou 3000 H il passait généralement en place gauche sur turbo prop sauf soucis !!
3) après 3 ou 4 ans il pouvait postuler auprès des cies ( air inter ou autre à l époque )
4 ) imaginer le potentiel de ce même OPL de retour en place droite sur un JET .
C est en effet toute la différence . ( il faut du recul dans ce métier )
Salutations.
Justin Fair a commenté :
13 avril 2019 - 13 h 15 min
Autres temps, autres mœurs…
Mais les EPL ENAC entraient en compagnie AF,UTA ou IT, avec un peu plus de 300 h au terme de leur formation… C’étaient ce que l’on appelle maintenant la filière “professionnelle”, pour ceux que vous citez . Et je ne vois rien à reprocher au malheureux OPL dans cet accident.
Max a commenté :
13 avril 2019 - 21 h 39 min
JUSTAIN FAIR
– je me suis probablement mal exprimé ! Dans mon propos il n y aucun reproche concernant cet OPL ! Dans un équipage il y a d abord un captain qui donne le ton depuis le dispatch office ! Il y a complémentarité ! Je vous parle simplement des usages et pratiques ! En général les règles sont OPL 1500 H mini sur un turbo prop , ouvre l accès après évaluation à la fonction sur jet 37 / 320 ou autre . Ce sont les minimas pratiqués ! Légalement un OPL peut être en fonction à 300h c est à dire à la sortie de l école ! Sur 37 ou 320 ou autres ! Ceci étant souligné , un OPL jet qui a déjà assuré la fonction captain sur turbo prop à de ce fait une expertise qui lui permettra de passer captain avec plus d assurance ! C est une règle qui a fait école ! J espère avoir été un peu plus clair .
Salutations. Il y a malheureusement des exemples : je pense au 320 d air asia ,
Shôgun a commenté :
13 avril 2019 - 15 h 49 min
La mise en cause de l’équipage dans cette affaire est en l’état des informations connues totalement injustifiée et constitue une manœuvre d’intoxication scandaleuse de la part des propagandistes de Boeing.
300 heures de vols pour un OPL, sachant que le commandant de bord était lui très expérimenté, c’est parfaitement courant et normal dans n’importe quelle compagnie aérienne. Il faut bien que les pilotes débutent un jour dans leur métier, et l’aviation d’affaires ou régionale n’a pas vocation à servir de cobayes !
En outre, les enregistreurs de vol ont confirmé que l’équipage d’Ethiopian a suivi scrupuleusement la procédure de Boeing face à cette panne.
Le Boeing 737 Max est un avion mal conçu et structurellement dangereux, voilà la vérité. La mise au point logicielle du MCAS n’y changera rien: le 737 Max est mal équilibré, ce qui réduit sa manœuvrabilité et son domaine de vol. Avant de l’autoriser un jour à revoler, il faudra au minimum imposer une redondance des capteurs AOA.
Mais le 737 Max sera toujours un avion mal équilibré. Les compagnies qui ont commis l’erreur de le commander devraient imposer à Boeing la conversion de leurs commandes en 737NG, certes moins économes en carburant mais nettement plus sûrs… avec évidemment la ristourne qui convient sur le prix d’achat. Ou mieux encore: annuler les commandes en cours, en refusant toute pénalité (car la faute incombe à Boeing) et commander des A320neo en contrepartie.
NDR a commenté :
12 avril 2019 - 12 h 43 min
Perso contrairement a plusieurs autres items traitant cette affaire, je trouve cet article plutôt équilibré, les premiers articles de AJ étaient trop acides et contenaient un peu de sensationnel mais c’est complètement normal a “chaud” tout le monde veut voire du “show” ;
@Inukchuk
Pas d’accord, je me souviens quand il y avait l’incident du Dreamliner tout le monde y compris moi nous tirions a boulets rouges sur le 788, on l’appelait le Nightmareliner qui se souvient encore de ce “surnom” 😀
Schauenberg Bruno a commenté :
12 avril 2019 - 12 h 44 min
96 vols,des millions de dollars en coûts, pour rattraper leurs monumentales erreurs,tout ça pour avoir voulu faire preuve de laxisme et tenter de se mettre au niveau d’Airbus.La course à la technologie et au pognon.Résultat de l opération:346 morts et des centaines de personnes endeuillées.Bravo ces Messieurs!!Vous avez fait fort.
Linux35 a commenté :
12 avril 2019 - 14 h 09 min
Sans “course en pognon”, cette entreprise privée aurait fait faillite depuis longtemps. Bien évidemment qu’ils doivent essayer de se mettre au niveau d’Airbus et inversement. Et les Renault ou Peugeot sont beaucoup moins sûres que les avions Boeing.
NDR a commenté :
12 avril 2019 - 15 h 01 min
@RedHat
“Bien évidemment qu’ils doivent essayer de se mettre au niveau d’Airbus”
C’est ça heureusement que Airbus était là de 1910 a 1970 pour permettre a l’industrie aérienne d’exister, et après cela toutes les Cies ont copié sur Airbus bien sûr 😀
Sans blague ? Boeing est une “Since 1916” mon ami connais tu beaucoup de groupes since 1900 dans l’aérien?
Boeing a créé l’aérien en quelques sorte comme IBM a créé le Linux “Red hat” et l’a laissé en licence libre pour que des décades plus tard nous européens le copions et le rebaptisons de 1001 noms 😉
Boeing & Airbus a commenté :
12 avril 2019 - 21 h 50 min
Ancienneté …peut être aussi synonyme de vétusté….
Il faut sans cesse innover pour ne pas être dépassé…l’ancienneté ne vous arroge aucun droit !
Il faut reconnaître que les inovations d’Airbus ont permis à Boeing de se remettre en question et de progresser.
C’est ce que j’appelle une saine émulation.
Tous les experts aéronautiques reconnaissent que le 747-8 et le 737 dont des avions d’un autre siècle et des avions dépassés et “has been”.
Ce n’est certainement pas Airbus qui aurait investi le moindre Euro dans ces programmes.
moonmartre a commenté :
13 avril 2019 - 1 h 28 min
@NDR: Faux, Linux n’a pas été inventé par IBM.
Linux a été initié par Debian/GNU.
C’est en 1991 que le noyau a été créé par Linus Torvalds, IBM ayant racheté en 2001 à cause d’une controverse sur les droits d’auteur revendiqué par le SCO Group.
NDR a commenté :
13 avril 2019 - 11 h 57 min
@Moonmartre
“C’est en 1991 que le noyau a été créé par Linus Torvalds, IBM ayant racheté en 2001”
Oh là ? ! Le Red Hat de IBM qui voit le jour en 2001 t’as fait fort toi, si ça continue tu vas finir par nous dire que le groupe Airbus a été créé en 1916 et Boeing en 1972 ?
Tu as l’air encore jeune et tellement naïf de telle manière a croire les “rabâchages” des profs d’informatique extrême gauchistes dans nos universités européennes où d’après eux le continent américain n’est pas encore découvert et qu’il n’y avait rien comme OS depuis l’antiquité jusqu’à l’avènement d’un “héros” européen qui s’appela Linus Torvald qui inventé la roue !
Reveilles toi mon ami Linus n’est pas le premier qui a inventé un OS libre mais plutôt le dernier et son machin truc bidule n’est qu’un simple fork des premiers “Unics” propriétaires ou libres élaborés tous par des centaines de yankees 10 a 20 ans avant lui a commencer par le Sytem V de AT&T, le Aix et Debian d’IBM, le GNU emacs de Richard Stallman en 1983 ainsi que les autres précurseurs de GNU Linux (GNU Hurd, BSD etc..) 10 ans avant Torvald ;
Et pour terminer si tu es réellement spécialiste en histoire de l’informatique tu comprendrais que jamais aucun pays autre que les USA jamais aucun n’a conçu un OS réellement indépendant aucun depuis 60 ans, Unix, Vms, BeOS, DOS, NT, Bsd, les GNUs, iOS, Android etc… les européens soviétiques contrôlaient la moitié de la planète ils voulaient lancer leur propre OS et ils n’ont jamais réussi, ils étaient mal barrés déjà : ils voulaient créer de l’informatique a système ternaire (-1, 0, 1) et pas binaire (0, 1) comme les systemes numériques actuels 😀
rv2lyon a commenté :
12 avril 2019 - 13 h 55 min
Je remarque surtout que la FAA cherche à couvrir ses arrière en intégrant tous les acteurs du marché mondial pour éviter d’être accusé de favoritisme envers Boeing. Il faut voir comment les clients réagiront.
Philippe a commenté :
12 avril 2019 - 13 h 56 min
Sur un système critique, je suis surpris par le fait qu’il n’y ait pas de redondance capteur.
-1 seul capteur et pas de reprise en main ou impossibilité de connaître la situation de la machine, c’est suicidaire !
– 2 capteurs, OK mais quel capteur choisir en cas d’incohérence des données entre les 2 capteurs
– 3 capteurs, solution chère, mais quel bonheur de se dire qu’il peut y avoir un vote 2 contre 1 en cas de défaut sur un capteur.
Linux35 a commenté :
12 avril 2019 - 17 h 21 min
Dans mon post, j’ai indiqué “et inversement”. Merci donc de tout lire avant de faire un commentaire.
NDR a commenté :
12 avril 2019 - 18 h 29 min
@Mandriva
Ok ok, “et inversement” mais bien sûr ! Boeing avait beaucoup fait pour se mettre a niveau en s’inspirant de Airbus de 1916 a 1972 vous avez raison ;
@Cheklist
+1
Rien a rajouter, tout est dit.
moonmartre a commenté :
13 avril 2019 - 1 h 32 min
Les technologies mises en oeuvre par Airbus dès 1970 n’ont rien à voir avec ce qui se pratiquait jusqu’à lors, et qui fait que justement les 2 constructeurs sont si différents.
Jean-Luc a commenté :
12 avril 2019 - 14 h 03 min
Les clients des compagnies américaines aussi il faudra les convaincre…
Passant a commenté :
12 avril 2019 - 16 h 24 min
Trump a commencé à les “convaincre” (les compagnies US) il veut sur-taxer les Airbus au mépris total des règles de libre concurrence imposées par … les US !!
Reese974 a commenté :
12 avril 2019 - 15 h 30 min
@NDR
Ce surnom a encore son utilité chez UU…
Checklist a commenté :
12 avril 2019 - 15 h 52 min
@SCHAUENBERG BRUNO
Votre intervention est réductrice et naïve…
Boeing sensé rattrapé qui ?
C’est VOTRE façon de voir les choses
Les problèmes du 737 MAX je l’es connais bien mieux que vous, c’est plus compliqué
En revanche si Airbus a conçu le A350 ce n’est pas seulement pour le plaisir des voyageurs et leurs beaux yeux.
C’est bien pour l’argent et gagner le marché contre le 777 de Boeing qui est de facto et incontestablement leader dans le long courrier avec les 787s et 777s
Donc Airbus à voulut aussi ratrapper Boeing après l’échèque du A340-600 et A380.
Ce n’est pas pour crée une guerre Airbus vs Boeing mais pour rééquilibrer le débat, car ici, nous voyons trop de personnes qui ne connaissent rien en aviation qui se permettent de dire des choses fausses et naïves…
Rendre à César ce qu’appartient à César…
Checklist a commenté :
12 avril 2019 - 15 h 57 min
@Jean Luc
“Les clients des compagnies américaines aussi il faudra les convaincre…”
Tout à fait vrai, cette question est tout à fait pertinente et à l’ordre du jour !
Eh bien c’est le moment de voir si les américains sont suicidaires ou des warriors ! ???
Moi je le prendrais pas avant des centaines de milliards d’heures ?
Jean-Claude SALLES a commenté :
13 avril 2019 - 10 h 54 min
Le taux d’occurrence de panne catastrophique admis par la réglementation internationale (conduisant au crash ou à l’endommagement de l’appareil et des passagers), n’était absolument pas respecté avec la pris en considération d’une seule sonde d’incidence dans ce système d’auto-stabilisation qu’était le MCAS (lui même l’était-il ?). Nul doute que Ralph Nader dans le procès qu’il va probablement conduire, aura là un argument majeur). je crois que ce taux doit être de 1 pour mille millions d’heures de vol ou même encore moins (10 puissance moins 12).
NDR a commenté :
13 avril 2019 - 12 h 06 min
“Nul doute que Ralph Nader dans le procès qu’il va probablement conduire”
Ok ok, Ralph le candidat communiste aux élections présidentielles US c’est lui qui va resoudre le problème 😉 il manque plus qu’on vote Melonchon chez nous et Boeing/Airbus vont aller beaucoup mieux aussi bien que Tupolev 😀
Shôgun a commenté :
13 avril 2019 - 16 h 00 min
@NDR
Vos ridicules caricatures politiques n’ont rien à faire sur un forum aéronautique. Mais elles ont au moins l’avantage de parachever, s’il en était encore besoin, le discrédit de votre pseudo.
Ralph Nader “communiste”… non mais sans blague !
Justin Fair a commenté :
14 avril 2019 - 11 h 00 min
MAX: “Je vous parle simplement des usages et pratiques ! En général les règles sont OPL 1500 H mini sur un turbo prop , ouvre l accès après évaluation à la fonction sur jet 37 / 320 ou autre”
Où ça? Combien d’OPL recrutés dans ces conditions… Le recrutement des professionnels est le “parent pauvre” des recrutements dans les grandes compagnies qui préfèrent, souvent, avoir des ab-initios ou autres cadets qui débutent, en ligne, avec peu d’heures de vol… Je vous accorde, qu’il y a parfois de “grands moments de solitude” pour le CDB…
Quant au 320 d’Air Asia, c’est bien le CDB qui est allé tirer les breakers des FAC, qui ont fait perdre le contrôle de la machine lors de leur re-connexion (power up test). Je ne sais pas si un copi, plus expérimenté aurait fait mieux, sinon peut-être interdire au CDB de faire ce qu’il a fait……
Max a commenté :
14 avril 2019 - 16 h 24 min
JUSTIN FAIR
– j ai lu votre retour avec attention : le sujet est très sensible , j ai dans mon entourage 3 ou 4 collègues ex cpt 330 380 777 37 ATR etc aux parcours différents mercure .fookker ATR jet etc . Nous avons tous eu des fonctions d instructeurs ! A ce jour depuis 3 mois pour moi retour à la petite aviation sportive ! Même esprit sécurité , plaisir de voler !
– RAPPEL au sein d un équipage il y a des règles qui encadre la fonction .je vous en cite une et pas la moindre . 1) incapacitation d un membre de l équipage technique . ( encadrée par une procédure générale et cie )
– un turbo prop accroché des niveaux inférieurs 180 220 . Un jet 320 390 .
– ex de trajet BANGKOK TO MUMBAI
C est une région où la mousson est parfois active CB en ligne etc )
– la charge de travail est en rapport ( spécificité du vol à haute altitude perf etc )
– c est pour toutes ces raisons qu un OPL devrait faire ses premiers pas sur un turbo prop ! Un service à lui rendre .
– j ai été beaucoup trop long . Merci a vous .
Salutations ( pas de place ni temps pour la propagande le sujet est trop sérieux )
pépélemoko a commenté :
14 avril 2019 - 13 h 07 min
en tant que météo militaire j’ai été affecté à Lahr en Allemagne A l’époque les avions étaient des F84 Republic considérés comme des “fers à repasser” jouant uniquement sur leur puissance moteur Cet avion ne serait pas lui aussi un “fer à repasser” du fait de la disposition trop en avant de ses réacteurs que l’on tente d’améliorer par une électronique incertaine ?