Les menaces sur les commandes de Boeing 737 MAX se précisent, tout comme l’impact sur les compagnies aériennes dont American Airlines et Ryanair et sur les fournisseurs de l’arrêt des livraisons du monocouloir remotorisé depuis le crash d’Ethiopian Airlines il y a presque un mois.
American Airlines a supprimé de son programme environ 90 vols quotidiens jusqu’au 5 juin 2019 au plus tôt, « attendant toujours des informations de la Federal Aviation Administration (FAA), du Département des transports (DOT), du National Transportation Safety Board (NTSB), d’autres autorités de réglementation et de Boeing » qui permettraient aux 24 737 MAX 8 de sa flotte de reprendre leurs vols. En annulant ces vols de manière proactive, American Airlines dit être en mesure de fournir « un meilleur service » à ses clients avec des options de disponibilité et de modification de la réservation.
La low cost Ryanair devait recevoir le 6 avril à Londres-Stansted son premier monocouloir remotorisé, un 737 MAX 8 200 « Gamechanger » (135 exemplaires commandés, 197 sièges contre 189 dans les 737-800 actuels). Sans faire référence au monocouloir remotorisé, elle va réduire à peau de chagrin au moins deux routes au départ de ce même aéroport londonien. Vers Edimbourg, la low cost ne proposera plus à l’automne que quatre vols par semaine au lieu de jusqu’à 28 ; et vers Belfast International, elle passera de 21 à 2 rotations hebdomadaires. Le choix de ses routes a sans doute quelque chose à voir avec la concurrence directe d’easyJet et donc une moindre rentabilité ; mais Ryanair devait disposer de cinq MAX 200 à la fin de l’année, un appareil qui a volé pour la première fois en janvier et dont elle reste le seul client.
Ukraine International Airlines (UIA) a modifié le calendrier de ses vols pendant la saison estivale, explicitement en raison de la livraison tardive de trois 737 MAX 8 « qui devait entrer en service à partir de la mi-avril ». Les modifications toucheront des destinations telles qu’Athènes, Istanbul et Erevan, où les fréquences seront réduites, ou la route entre Kiev et Vinnytsia qui est suspendue. Certains vols seront également supprimés vers Zaporozhye, Kherson, Ivano-Frankivsk, Bakou, Minsk, Riga, Genève, Amman et Ankara.
Côté commandes, rien n’a été officiellement annulé à ce jour mais la société de leasing chinoise CALC (China Aircraft Leasing Company) a du démentir ce mardi la rumeur selon laquelle elle avait « suspendu » sa commande de 737 MAX, portée à 75 exemplaires fermes en décembre dernier – dont les premiers livrables en 2023. Ethiopian Airlines évoque selon Bloomberg la possibilité de remettre en question les 25 MAX 8 attendus, l’un des cinq déjà mis en service ayant été détruit dans le crash du vol ET302 le 10 mars dernier. « Écoutez, nous avons eu un accident très tragique il y a quelques semaines et les clients ont toujours cet accident en tête. Il sera donc difficile pour nous de convaincre nos clients » de revoler sur le 737 MAX, a déclaré le CEO Tewolde GebreMariam.
Alors qu’ils avaient été relativement épargnés après l’immobilisation des 737 MAX, Boeing ayant maintenu en l’état la production des monocouloirs, les fournisseurs ont vu le cours de leur action plonger hier dans le sillage de l’avionneur, qui a confirmé la réduction de la production de 52 à 42 monocouloirs par mois. L’action de Spirit AeroSystems a reculé de 7% (même si la société continuera à envoyer 52 parties de fuselages chaque mois, les nouveaux recrutements sont suspendus et les heures supplémentaires réduites) et celle du Triumph Group de 6%, tandis qu’en Europe les Safran, Melrose et autres Meggit étaient également dans le rouge. Des analystes estiment maintenant que le retour dans les airs des 737 MAX pourrait prendre six à neuf mois, contre trois à six mois précédemment. La production globale des 737 en 2019, jusque là prévue aux alentours de 630 exemplaires, pourrait être inférieure à 500. Fin février 2019, le backlog de la famille MAX était de 4636 avions, sur un total de 4723 monocouloirs en attente de livraison.
Boeing a cependant reçu au moins une « bonne » nouvelle : les USA menacent d’imposer des hausses de taxes douanières sur Airbus entre autres dès cet été, si l’Union européenne ne met pas un terme à certaines subventions. Robert Lighthizer, le représentant américain au Commerce, estime dans un communiqué que ces subventions « pénalisent » les États-Unis à hauteur de 11 milliards de dollars d’échanges commerciaux chaque année ; la liste de produits visés inclut des hélicoptères et avions civils, des pièces détachées – mais aussi des produits alimentaires, des vêtements ou des motos… Le tout dans le cadre de la bagarre des deux géants de l’aviation devant l’OMC – dont le dernier jugement avait justement condamné Boeing.
Boeing a commenté :
9 avril 2019 - 9 h 47 min
Boeing dans une période plus que tourmentée ?
Selon BFM Business :
Le Pentagone a annoncé qu’il cessait de réceptionner ses avions ravitailleurs KC-46 pour cause de malfaçons alors que le programme a déjà plus d’un an de retard, estimant que les critères de qualité n’étaient pas respectés.
L’US Air Force avait réceptionné son premier KC-46 en janvier. Le programme de ces ravitailleurs a accumulé les retards sur le calendrier de livraison. Les surcoûts pour Boeing sont évalués à plus de 3 milliards de dollars. Une note qui risque de s’allonger considérablement avec les mésaventures du 737 MAX.
https://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/boeing-une-nouvelle-semaine-de-turbulences-1667939.html
Lorsque Boeing a résolu ses problèmes de mise au point et de logiciel, restera effectivement la confiance des passagers à retrouver, ce qui n’est pas gagné.
Il faudra du temps.
flyer2 a commenté :
9 avril 2019 - 10 h 24 min
“Boeing a cependant reçu au moins une « bonne » nouvelle : les USA menaçent d’imposer des hausses de taxes douanières sur Airbus entre autres dès cet été”
Protectionisme pur et dur.
En esperant que comme la derniere fois, l’Europe replique avec les taxes dans l’autre sens.
Une facon subtile de bloquer les annulations de commande. Le FAL airbus dans l’Alabama n’a surement pas les capacités necessaire d’absorber le reflus de commandes.
(American Airlines doit surement travailler a un plan B – d ‘ou l’annonce des US- et doivent se mordre les doigts d’avoir dimunuer le ratio a32X vs Max)
Mindyou a commenté :
9 avril 2019 - 10 h 31 min
Je ne comprends pas pourquoi autant de gens se réjouissent de ce qui arrive à Boeing. Xénophobie, anti-américanisme primaire ? C’est d’ailleurs bien imprudent de s’en réjouir car la même mésaventure peut arriver à n’importe quel constructeur, y compris Airbus (qui d’ailleurs s’abstient soigneusement de publier des commentaires à ce sujet). Quant aux passagers, la plupart seraient bien incapables de dire sur quel typa d’appareil ils volent. Tout cette agitation se calmera dans quelques mois, quand les 737 MAX reprendront leurs vols.
Inukshuk a commenté :
9 avril 2019 - 10 h 53 min
@Mindyou: curieux comme l’offensive anti-Airbus de D.Trump à contrari9 ne vous choque pas. Car cette offensive n’est pas fortuite: elle vise avant tout à protéger a minima les intérêts de Boeing dans les turpitudes qu’il traverse actuellement. En évitant soigneusement de dire que Boeing est le plus grand bénéficiaire de subventions de l’histoire de l’aviation.
Alors Boeing bashing ou plutôt remise des pendules à l’heure? En tous cas je ne suis pas de ceux qui pleurent sur les déboires de Boeing pour qui tous les coups sont permis. Et j’espere Bien que l’UE (sans les vendus de GB) va répliquer avec autant de force.
Et tant pis si, entre deux transporteurs, je préfère celui qui me propose un A320/321 plutôt qu’un 737Max.
A330 neo a commenté :
9 avril 2019 - 10 h 59 min
Le gros souci sais que Boeing a voulu aller trop vite pour la certification du max , et les deux crache aurait pu être évité, je ne vois pas d’acharnement, juste savoir la vérité.
flyer2 a commenté :
9 avril 2019 - 11 h 06 min
@Mindyou
Personne ne se rejouit, personne n’est contre Boeing ici.
Les gens ici sont consternés des erreurs faites par boeing (et la FAA) et souhaite seulement que cela servent de lecon. La securite doit passer avant le business, ce que Boeing a oublié et c’est un bon rappelle pour tous les constructeurs.
rv2lyon a commenté :
9 avril 2019 - 11 h 12 min
Peut-être à cause de l’arrogance de certaines personnes aux USA de se croire supérieures aux autres. Les commentaires qui sont passés sur ce site depuis l’accident du style “ces accidents ne seraient pas arrivés sur des compagnies américaines, mais des Africains et des low cost asiatiques, c’est normal” sont peut-être révélateurs du comportement de certains qui poussent une majorité à être anti Américain. Le Président actuel n’arrange pas les choses avec ses propos contre tous les étrangers et que seule l’Amérique est grande.
Ensuite, le patron de Boeing a été très maladroit dans sa communication en refusant de reconnaître la moindre responsabilité de Boeing dans les accidents et en disant que le MCAS n’était qu’un facteur dans le processus ayant conduit à l’accident.
Donc oui, il aurait peut-être fallu être plus humble de l’autre côté de l’Atlantique sans faire de prime abord comme la fait la FAA un protectionnisme contre les suspensions de vol qui se font partout dans le monde. La suspiscion est donc de mise pour beaucoup…
Enfin je suis d’accord avec vous que 98% des passagers sont incapables de dire dans quel avion ils volent. Mais après l’accident, ils vont forcément demander à la compagnie si l’avion est un MAX et si c’est le cas, même après certification, beaucoup demanderont à être mis sur un autre vol pendant des mois. Les compagnies accepteront-elles alors de faire voler des avions à moitié vides et perdre de l’argent dessus ?
Max a commenté :
9 avril 2019 - 13 h 15 min
RV2LYON
– le 37 MAX depuis sa mise en service à effectué quelques vols commerciaux ! Attendons les rapport d essais ! Cette agitation n est pas utile !
Max a commenté :
9 avril 2019 - 14 h 02 min
RV2LYON
– À savoir qu à ce jour les rapports sur les analyses CVR et DFDR ! In progress , du temps et des moyens ! Il y aura encore des révélations sur les 6 minutes ! C est plus que complexe ces analyses ! Raisons de plus pour attendre ! Ce qui s est passé dans le cockpit sera examiné à la loupe ! DFDR ETC .
B737MAX a commenté :
9 avril 2019 - 15 h 47 min
“Réjouissent” n’est pas le mot !
Personne ne se réjouit quand il y a plus de 300 morts.
Si Airbus avait eu deux avions tout neufs crashés en quelques semaines et plus de 300 morts, cela aurait fait le même tapage médiatique et aurait suscité les mêmes interrogations sans parler de la recherche des responsabilités et des suites pénales.
lym a commenté :
9 avril 2019 - 20 h 30 min
Prolonger un avion dont le design date des années 60 pour profiter d’un avantage économique dont concurrentiel sur la cellule (en particulier niveau évacuations… bon, pour se planter dans le sol en piqué-poussé par un système mal branlé, ceci dit…), cela a des limites. Ici elles semblent atteintes.
Un peu de considération pour +350 morts en 5 mois et visiblement un nombre significatif de problèmes n’ayant pas été jusqu’au crash. Merci.
GVA1112 a commenté :
9 avril 2019 - 10 h 35 min
Aïe, papa Trump se fâche !! Il ne faut pas que l’OMC touche aux petits arrangements entre SON Etat et SON Boeing !! Il fait partie de ceux qui réclame la libre concurrence à l’étranger mais pas chez lui !!
Quoi de mieux que de mettre une taxe douanière !! Désolé, Donald, les soucis actuels de Boeing ne viennent pas de l’OMC ou des européens :-).
Il n’est même pas nécessaire d’appliquer une taxe sur les Boeing en Europe !! Boeing auto-pénalise tout seul !!
Bon, vrai, mais d'un certain coté.. a commenté :
9 avril 2019 - 11 h 25 min
C’est peut-être aussi ce que l’on attend justement d’un dirigeant: qu’il protège les interdits , y co=pris industriels , de son pays…
Et c’est peut-être ce que l’on reproche aussi aux dirigeants de l’UE: de se soucier comme d’une ligne des intetrets industriels des entreprises européennes, en confirmant encore et toujours plus l’ouverture des portes et des fenêtres européennes à tous les vents extérieurs au mépris des entreprises européennes!
Peut-être les dirigeants européens devraient ( auraient dû) agir de la même manière plutôt que de jouer les béats de la mondialisation.
Pilouccio a commenté :
9 avril 2019 - 10 h 43 min
Je voudrais revenir sur les origines du système MCAS. D’après ce que je comprends, les nouveaux réacteurs, plus gros que les précédents ont été positionnés plus haut et plus en avant et devant le centre de gravité induisant une tendance au cabrage contrecarrée par le MCAS.
Cela appelle deux questions :
– le MAX est-il structurellement déséquilibré ?
– quel impact sur la trainée (et donc la consommation de carburant) cela a-t-il ?
D’avance merci pour l’éclairage
Pour vous eclairer: a commenté :
9 avril 2019 - 11 h 19 min
Oui, le MAX est déséquilibré structurellement. Mais au sens où l’on atteint les limites de l’enveloppe de centrage…tout en restant dans cette enveloppe grace au MCAS – sinon l’avion serait tout simplement incapable de décoller puis ensuite de voler- d’où le problème si le MCAS devient inopérant pour une raison ou une autre, les PNT ne pouvant pas reprendre la main – Mais lorsque le MCAS fonctionne, à priori, tout va bien…à la restriction près que le centrage de l’avion reste toujours beaucoup trop rapproché des limites .
Aucune grosse conséquence sur la trainée, et surtout sur la consommation de carburant, car ces nouveaux moteurs étant à la pointe du progrès , leur consommation intrinsèque de kérosène est en soi déjà beaucoup réduite comparativement aux moteurs de la génération d’avant. Ce qui fait que même si vous perdez quelques fractions décimales de gain de consommation par rapport à un appareil mieux équilibré, votre gain réel est quand même si important que la ” perte dans le gain” devient plus que secondaire sur un avion aux moteurs génération d’avant.
Max a commenté :
9 avril 2019 - 11 h 02 min
MINDYOU
– agitation ! Le mots est faible ! En 2009 sur les forums us , il y avait plus de modération concernant les sondes du 330 ! Début du 320 et bien avant faiblesse dérivé A300 . L aéronautique c est du sérieux ! Pas seulement ….l aéro. L époque est formidable !
lym a commenté :
9 avril 2019 - 20 h 35 min
Que +30k heures de vol n’arrivent pas à identifier un avion décroché avant que le radio-altimètre fasse réveil-matin est un autre problème.
Le seul truc qui aurait pu éviter cela et permettre au CdB de “sentir” que le copi faisait arrière toute, c’est qu’il ait un retour. Mais bon, c’est pas censé être un avion école…
flyer2 a commenté :
9 avril 2019 - 11 h 10 min
A propos des taxes pour proteger Boeing:
https://www.bbc.com/news/business-47862622
“In addition, additional import duties are being considered on some goods if they are produced in France, Germany, Spain or the UK. They include:
Helicopters
Undercarriages for use in new civil aircraft
Fuselages for use in new civil airplanes
”
Ce passage est enorme.
COmme je le disais plus en haut, tout est fait pour se proteger des inmportations directs d’avions finis, mais aussi des pieces detachés en direction du FAL d’Alabama.
Vivement la replique de l’Europe.
Louis a commenté :
9 avril 2019 - 11 h 40 min
Les Américains subventionnent largement Boeing à coup de commandes militaires bien gonflées.
J’espère que les Européens tiendront bon et ne se laisseront pas intimider, d’autant que Airbus assemble déjà des avions aux USA ce qui n’est pas le cas pour Boeing…
Eddy,Donck a commenté :
9 avril 2019 - 12 h 09 min
Les moteurs du 737 MAX sont fabriqués par une joint venture Safran (ex-SNECMA) et GE.
NDR a commenté :
9 avril 2019 - 14 h 52 min
Le B737 Max 200 sera extrêmement rentable, grâce a cet avion Ryanair va encore élargir l’ecart avec Easy & Wizz..
Réveillez-vous a commenté :
9 avril 2019 - 17 h 24 min
Ce site ne s’interroge donc jamais pour savoir qui se cache derrière ces innombrables “messages” pro-Boeing ?
Et plus c’est gros, mieux ça passe semble-t’il.
LGP a commenté :
9 avril 2019 - 16 h 38 min
Baisser la cadence a ce point, c’est effrayant pour un avion aussi important pour Boeing. C’est un très mauvais signal envoyé a tous les acteurs et clients de ce programme. Un replâtrage logiciel parait insuffisant pour compenser les défauts de cet avion. Et s’ajoute les KC-46 farcis de FOD, de vrais maracas, que même l’armée US ne veut pas réceptionner…
aerofan a commenté :
9 avril 2019 - 19 h 17 min
En lisant les manchettes des journaux US ce matin les Washington Post, USA today, the Wall Street Journal, le Daily News il en ressort ceci:
Les sondages des voyageurs US sont très durs avec le Max et la FAA . Par conséquent 80 pour cent de la clientèle n’a pas l’intention de mettre un pied dans cet avion y compris des pilotes…La situation est très sérieuse voir sans issue pour Boeing. Le Max est condamné. Ce n’est pas mon opinion mais celle des médias US…. La création d’ un B757Max serait très avantageuse car cet apparei est bien plus récent de conception que le B737. Son design, la hauteur de ses trains principaux et de sa roulette permettraient d’intégrer sans soucis un Leap 1A ou 1B sans trop de modifications et conviendrait à merveille au fabuleux B757 très proche du A321Neo, un beau challenge…Que Boeing abandonne l’assemblage du B737Max. Aucun avion n’a jamais volé avec un système anti-décrochage. Sur le B737Max on ne sait pas où se situe le centre de gravité ou zône sans influence sur le centrage……. Les clients commencent à regarder ailleurs y compris la très grande et puissante American Airlines qui a déclaré ce matin avoir un plan B pour remplacer ses Max, mais sans plus de commentaire….. Ce plan B est une menace pour Trump qui veut punir l’Europe pour l’échec de son Max. Ridicule…..Il faut être humble. Les erreurs sont souvent un enseignement. Aussi belle et puissante que soit l’industrie aéronautique US elle a aussi son talon d’Achile comme Airbus en sont temps….
NDR a commenté :
10 avril 2019 - 7 h 39 min
@Aerofan
“En lisant les manchettes des journaux US ce matin les Washington Post, USA today, the Wall Street Journal”
C’est tout a leur honneur ce qui prouve aussi que ces “méchants yankees” peuvent se montrer critiques et faire l’anti-thèse de leurs produits mais ça se voit que tu es novice en matière de presse US car tout les journaux que tu as cités sont estampillés a droite si tu avais lu les articles du News York Times par exemple tu aurais compris que lui dès le départ était ultra acide contre le Dreamliner, le 737 Max et le 777X..
“Les clients commencent à regarder ailleurs”
Ça il est encore trop tôt de le dire car le 737 Max lui répond bien a un besoin n’importe quel industriel peut avoir une imperfection sur une V1 d’un produit mais delà a dire que l’industriel va arreter ce produit qu’il voit répondre a un besoin faut pas rêver nos constructeurs européens ont eu eux aussi quelques ratages avec le Concorde, l’A380, l’A400M etc… mais les ratages du A380 et du A400M par exemple sont apparement plus graves puis ce que <b< ces avions ne repondent pas a un besoin . Airbus a apriori perdu entre 30 et 45 milliards $ a cause de ces ratages est ce que Boeing va battre ce record objectivement je ne le pense pas. Les 787, 777X, 737 Max et le MOM répondent bien a un besoin combien d’avions chez Airbus répondent a un besoin ? Seulement 2 le A350 et le A320N, Airbus s’est trempé en lançant le A330Neo elle aurait du lancer plutôt un Dreamliner bis et elle s’est aussi trempée en lançant le A321LR elle aurait du lancer un MOM bis..
De son côté Boeing s’est bien trempé avec son 747-8 mais on sait pas encore pour le 737-8.
Max a commenté :
9 avril 2019 - 21 h 16 min
Bonjour LGP
– À moins que vous n ayez les l’éléments très techniques pour juger ce (( replatrage . Votre expression technique , ou que vous soyez vous même expert désigné ! attendez les résultats ( constructeur et régulateurs ) KC ( c est un autre sujet ) ainsi que les rapports d expertises , des éléments nouveaux sont susceptibles d être découverts ! A chargé ou à décharge .
Boeing le meilleur de tous .. a commenté :
10 avril 2019 - 8 h 46 min
en tout cas on ne pourra pas dire qu’air journal ne donne pas massivement la parole au lobby pro-Boeing.
Checklist a commenté :
10 avril 2019 - 7 h 19 min
@Aerofan
Tous les avions ont un système anti décrochage.
Pour le MAX il est juste un peu plus “propice”, plus “prononcé” ou plus “agressif” effectivement pour compenser un centre de gravité déséquilibré
En gros, vous pouvez faire volé un fer à repassé. Donc techniquement, Boeing n’était pas obligé de le divulgué tant qu’il n’y avait pas de doute dans la conception. Et en réalité il n’y a pas de mal à sa.
Mais ce qui est choquant donc, c’est qu’effectivement, ce MCAS était en lien avec un seul AOA/sonde pito sans que les concepteurs ce demande qu’est ce qui se passerait si la sonde donnerait de fausses information à MCAS ?
Plus facile à dire qu’à faire je concède. Les avions sont conçus par des êtres humains certe, mais voilà ce qui se passe lorsque vous explorer des petites nouveautés surprenantes tel que MCAS sans donner de la redondance sur quoi le logiciel puisse s’appuyer en cas d’avarie d’informations.
Normal que plus personne ne veuille y monté.
Pour le 757 hélas, l’outillage de ce bel oiseau n’existe plus et Boeing avait concédé que le 757 était devenu cher à produir.
J’avais expliqué il y a quelque temps que les ingénieurs de l’époque avaient astucieusement repris le fuselage du 757 pour le concevoir. À la base, c’était un grand et long 737 avec des trains, ailes, et empenages plus grand. Puis un jour des photos avaient fruités dans les médias avec ce tout nouveau nez. De toutes façons étant un double lancement d’une année d’intervalle il fallait que les cockpits du 757 soit les mêmes que celui du 767.
J’avais expliqué aussi que Boeing avait raté le remplacement des 737 à 3 reprises en 20 ans. Et j’avais moi aussi évoqué la possibilité pour minimiser les coûts, utiliser la cellule du 757. Nous avons vu le 727 reprenant la cellule du 707. Le 737 reprenant le 727, et le 757 reprenant celle du 737.
Airbus avait réutilisé la cellule du A300 pour les A330/A340 et à faillit reprendre celle du A330 pour le A350 en 2005 pour le lancé contre le 787 Dreamliner.
L’impossibilité d’optenir sur Airbus à large corps, un fuselage “double-bubble”, des coffres à bagages, puis l’intégration de d’aires de repos pilotes et personnel naviguant au dessus de la cabine et non plus dans la soute à fret/bagage à la Boeing 777, puis 787, a contraint Airbus de lancer en 2006 un fuselage plus gros que le A330, le A350-XWB pour faire face aux 777 et 787 devenus trop agressifs parcequ’ils avaient établis de tout nouveaux standards
C’est les raisons pour lesquelles le 777-X devait intégré plus de matériaux composites pour perpétué cette avance puisque le 777 était déjà un fuselage “double-bubble”
Lorsque vous observez la hauteur de la cabine par la hauteur du hublot, vous comprendrez que ceux des A330 semblent être plus en hauteur par rapport aux 777, 787 et A350.
Visiblement, et je le souhaite, la prochaine étape sera le NMA pour Boeing. Aux dernières nouvelles, son 797X devrait réutiliser la cellule du bon vieux 767 pour perpétué la chaîne d’assemblage de son précédent M. O. M. et surtout baisser les coûts de développement comme les 757, les A330/A340 à l’époque.
Quoi qu’il en soit, se serait inconcevavle de voir un industriel rester sage comme un gentil toutou pendant la fête aérienne du Bourget en Juin prochain.
Ils devraient plutôt annoncer quelque-chose pour l’avenir. Pas forcément un lancement mais quelque-chose comme un lancement commercial (ATO/Autorisation To Offer) et non un lancement industriel. Du moins, pas encore ?
aerfan a commenté :
10 avril 2019 - 15 h 06 min
@Check list ….Vos commentaires sont édifiants. Enfin un internaute sur ce site qui n’oppose pas des appareils de conceptions différentes ou d’entités opposées, bien que les produits soient très similaires …Il n’y a pas de pro Boeing ou pro Airbus proprement dit sinon à titre d’exemple les 3 majors américaines et les 2japonaises ANA et JAL n’auraient jamais joué la polyvalence. et le mixte Boeing/ Airbus….La perfection existe- elle chez l’un ou l’autre constructeur? non, car l’humain est imparfait et a tendance à l’erreur et parfois à la faute ( ingénieurs, concepteurs, pilotes) . soyons humble en ne prenant position aveuglement. Seuls les faits nous interressent.
Dans le cas du MCAS il est vrai que celui ci est trop agressif et invasif pour rééquilibrer le centrage, gage de stabilité. Ce système de décrochage est unique voir contre nature. Oui je sais que tous les avions commerciaux possédent des alertes anti décrochage, j’en suis témoin en tant qu’instructeur bénévole à temps perdu sur simulateur de vol chez Safran à Melun Villaroche sur tout aéronefs, gros porteurs ou petits porteurs…..Le Max et le Neo ne sont pas au progamme pour le moment…Mais à une époque je travaillais pour Airlib et sur ses gros porteurs, A340/300 et DC10/30 en tant que chef avion, personnage calculant les limitations opérationnelles de l’avion à savoir, ZFW, MTOW, LAW etc ….et le plus important; l’établissement d’un plan de chargement. Placement pax, Placements palettes ou igloos cargo et AKE pour obtenir le centrage le plus fin possible. Dans ce domaine le DC10 était d’une facilté de chargement déconcertante tant l’équilibre de cet avion était parfait. Le 340/300 plus délicat…..Par la suite j’ai intégré les équipes AF sur Boeing B777/300 (COI)…,Alors là ! quelle bonheur pour un agent d’opérations établissant le devis de masse, le centrage et plan de chargement…tant l’appareil est une merveille d’équilibre aux enveloppes de centrage très larges….
JVS a commenté :
10 avril 2019 - 9 h 40 min
Il y en a assez des menaces, des interdictions des américains, il faudrait que tous les pays se réunissent et face opposition à ce sale type, dictateur de Trump.
Arrêtons d’être complexés et de baisser l’échine. IL Y EN A VRAIMENT MARRE NON ?
Tommy a commenté :
10 avril 2019 - 15 h 36 min
Depuis plus de 9 ans aujourd’hui, je travaille sur un système du même genre que le MCAS de Boeing qui un système pas trop complexe en ce sens qu’il agit presque uniquement sur les gouvernes de profondeurs. Malheureusement, ils ont produit un système qui règle une partie d’une équation, la moitié d’une solution car aussi bien qu’il faudrait régler la question de l’angle d’attaque mais il fallait tout aussi régler un autre facteur X que pour une raison que je ne comprends pas de la part de Boeing; ils ont décidé de ne pas en tenir compte. Trop sûr! Peût -être! Mais en attendant la facture est salée. Et c’est un regret pour ce fleuron de l’humanité que j’estime beaucoup. Toutefois, dites celles ou ceux qui peuvent atteindre directement Boeing qu’il existe une solution: Le SAFEMAKER plus efficace et plus complet que le MCAS.
Mon numéro +243-858486134
Max a commenté :
10 avril 2019 - 16 h 26 min
TOMMY
– intéressant votre mise au point sur le MCAS ! On peut espérer que BOEING optimisera ce système MCAS ! On peut également espérer qu il connaît le SAFEMAKER !!! Merci de votre contact . J ai noté . Oui la facture est lourde ( technique conséquences etc ) ayant pas mal volé en compagnie durant 38 ans . Ces 6 minutes de vol !!! Espérons qu il y aura un rapport précis dans les meilleurs délais !