Alors que les chemises jaunes protestent contre la hausse réelle ou perçue du prix du carburant pour le transport routier au sens large, les compagnies aériennes françaises ne sont pas exposées au même problème : le kérosène pour avion n’est en effet pas touché par la TICPE ou la TVA.
Le particularisme fiscal du transport aérien remonte à la Convention de Chicago, signée en 1944 : il a été décidé que carburant d’un avion ne peut pas être taxé à l’arrivée dans un aéroport. En France, le kérosène pour avion n’est donc pas soumis à la TVA, ni à la TICPE (taxe intérieure sur la consommation de produits énergétiques) ; seule la montée ou la descente des cours du brut affecte donc les résultats financiers des compagnies aériennes. Mais cette règle fiscale ne s’applique pas non plus sur les vols intérieurs dans l’hexagone, alors que plusieurs pays n’hésitent pas à les taxer, comme la Suisse, les USA ou le Japon.
Changer cette règle fiscale nécessiterait un vote unanime des 191 pays membres de l’OACI, ce qui n’arrivera probablement jamais. Le kérosène est pourtant l’un des carburants les plus polluants, le transport aérien émettant « 14 à 40 fois plus de CO2 que le train par kilomètre parcouru et par personne transportée » selon le Réseau Action Climat (RAC). Le taxer, au moins sur les vols intérieurs, permettrait à la France de recueillir quelque 500 millions d’euros par an ; une somme qui passerait selon le RAC à 3 milliards d’euros par an si tous les vols étaient taxés, y compris à l’international. Des députés écologistes ont tenté déjà à deux reprises de supprimer progressivement cette exonération de taxe, sans résultat : la mesure aurait augmenté de 12% le prix d’un trajet en avion en France.
« On peut comprendre l’étonnement de ceux qui voient leur fioul domestique augmenter alors que les compagnies aériennes échappent à la taxation sur le kérosène. C’est l’aboutissement d’une politique de mondialisation totale de notre économie », commente Fabrice Dariot, patron du site spécialisé dans le vol sec Bourse Des Vols. « Une fois cet étonnement passé, on s’aperçoit que seule une taxation au niveau de l’Europe pourrait constituer un niveau de réponse cohérent. Cela supposerait qu’on abandonne les taxes françaises de bobo comme la taxe Chirac, et que par ailleurs, les paradis fiscaux du Luxembourg, d’Irlande et des Pays-Bas renoncent à leur braconnage permanent sur la TVA et l’impôt sur les sociétés des autres états membres. Inutile de dire que ça reste un doux rêve… ».
Le maintien de l’exonération a pour but de protéger les compagnies aériennes françaises, face à la concurrence des low cost ou des compagnies du Golfe qui bénéficient également d’un carburant non taxé. Et il faut rappeler que le transport aérien dans l’hexagone subit déjà d’autres charges spécifiques : outre la taxe Chirac (1% finançant l’organisme international Unitaid), il est le seul secteur à financer entièrement son infrastructure via des taxes et des redevances, et paie aussi une taxe sur la pollution sonore (TNSA). Sans oublier la sûreté dans les aéroports, qui n’est pas à la charge de l’Etat mais des compagnies aériennes, pour un coût estimé à 800 millions d’euros et qui pourrait doubler en raison des exigences de Bruxelles…
KLEENEX a commenté :
8 novembre 2018 - 10 h 59 min
En conclusion, le transport aérien, les compagnies aériennes sont taxées effectivement, mais tout autant exonérées sur une matière première qui ne va cesser d’être taxée à l’avenir sur les autres modes de transport avec une augmentation exponentielle de sa consommation…..
Une réaction des pleureuses de syndicalistes notamment PNT sur le sujet ?
Roger Wilco a commenté :
8 novembre 2018 - 13 h 15 min
Très cher Kleenex , votre commentaire me paraît , une fois de plus …..jetable….
Comparer le transport ferroviaire avec le transport aérien est tout juste …comique…
Le transport ferroviaire est totalement subventionné par l’état , c’est normal c’est de l’aménagement du territoire , l’état est donc tout à fait dans son rôle .
Par contre, oser comparer les coûts d’un transport TOTALEMENT subventionné, dont il à même repris la dette colossale , utilisant une énergie non taxée ( l’électricité nucléaire, qui soit dit en passant est sûrement polluante ,demandez aux habitants de Fukushima ) avec un autre qui lui est surtaxé , à de quoi faire rire .
Arriver à placer une diatribe sur le SNPL ,qui n’a aucun rapport avec l’article est révélateur d’une psychose certaine ….
Taxer les vols intérieurs, à la France et donc à l’europe entière par conséquence , pourquoi pas , cela paraît logique au premier abord , et donc aux yeux de notre mouchoir jetable favori , mais cela n’empechera pas les compagnies de transporter le carburant depuis l’etranger puisqu’il n’y sera pas taxé et donc de détruire les sociétés d’avitaillement françaises.
Difficulté supplémentaire: avoir probablement l’accord des autres pays de la communauté pour pratiquer cette taxe . Difficile au premier abord .
Pour finir , il me semble opportun de rappeler qu’un commentaire a pour but d’apporter un éclairage complémentaire à l’article pas de lancer les anathèmes atrabilaires auxquels vous nous avez habitués.
Bon rétablissement.
Lustucru a commenté :
8 novembre 2018 - 11 h 15 min
Faut pas rigoler. Se plaindre que les tarifs augmenteraient de 12 %, alors que les quantités de passagers s’accroissent démesurément, la belle affaire. 12 % sur un ticket à 50 € (ou qqf moins) pour les vols transméditerranéens, ô le sacrifice. Et rajouter des plaintes pour la taxe Chirac (1%), et autres périphériques, allons, plaignons-nous….
Il n’y a aucune raison, avec ce kérosène hyper-polluant, que le transport aérien échappe à sa responsabilité de producteur de gaz à effet de serre.
Pour y arriver, peut-être que l’UE devrait employer un phasage temporel par groupes de pays, une méthode qui a bien réussi dans la marine marchande. C’était les pays de la Baltique, puis de la mer du Nord, etc. On voit d’ailleurs l’effet d’anticipation vertueuse chez les croisieristes italiens et les nombreux ferries espagnols, alors que la règle n’est pas encore d’application pour la Méditerranée !
Justin Fair a commenté :
8 novembre 2018 - 12 h 54 min
“… avec ce kérosène hyper-polluant,…”
Est-il vraiment plus polluant que la voiture individuelle si l’on compare au ” train par kilomètre parcouru et par personne transportée ” , également!
1 tonne de kérosène produit dans les 3 tonnes de CO2 , pour faire simple, comme une tonne de gasoil ou d’essence…
Le transport aérien représente ( de mémoire ) dans les 4% du total des émissions de CO2 toutes activités confondues.
Comparer au train? a commenté :
8 novembre 2018 - 13 h 21 min
…Ah, oui: le train à électricité nucléaire qui va polluer les sous-sols pendant des 100taines de milliers d’années avec ces déchets hautement radioactifs enterrés…
FA-BU-LEUX, notre monde est FA-BU-LEUX!
MONDEDEBISOUNOURS a commenté :
8 novembre 2018 - 13 h 38 min
Représentait 4%…. Et je ne parle pas de ce que cela va représenter avec les projections de trafic IATA….
alex95 a commenté :
8 novembre 2018 - 12 h 11 min
La taxe Chirac doit être supprimée, ce n’est pas aux passagers de payer pour telle ou telle maladie dans le monde.
Ou alors on taxe aussi les trains, les bus, etc…
Chiefpilot a commenté :
8 novembre 2018 - 12 h 44 min
Le carburant utilisé par le transport maritime est encore plus polluant.et globalement ce moyen de transport emet 3 a 4 fois plus de co2 que le transport aerien malgré des statistiques ttes peu fiables vu l’opacité du secteur des armateurq des pavillons de complaisannce.Un seul navire de croisiere a quai pollue autant que 1.1 million de vehicules/jour,…sans parler des marées noires,degazages en mer ,dechets,containers perdus etc etc globalement une vraie cata ecologiste dont on parle tres peu ,sauf a l’occasion de grandes catasttophes qii’e represzntznt en fait que la fainlz partie de l’iceberg.autre fausse eoutz la voiture electrique dont on sait qu’elle risqize’ fin de compte
Chiefpilot a commenté :
8 novembre 2018 - 13 h 11 min
….de ne pad etre meilleure pour le climat que son eqiivalent thermique.elle n’est pad synonyme de zero pollution…combien de centrales nucleaires supplementaires ou centrales thermiques pour pouvoir recharger au quotidien en electricité un patc automobile tout electrique?sans compter la pollution emise entre autres pour fabriquer les materiaux des batteties…et pourqioi ne pas taxer encore tous les reseaux informatiques et autres internet ,puisqu’on apprends qu’ils emettent plus de co 2 que le transport aerien notamment pour reftoidir les serveurs!
tournefeuille31 a commenté :
8 novembre 2018 - 13 h 16 min
Rappelons les faits : au niveau mondial le transport aérien est responsable de 3% des gaz à effet de serre. Pas plus. Et le chauffage de 20%. Alors cessons de parler de moyen de transport “hyperpolluant”. L’automobile l’est bien davantage dans les émissions de GES (18% ou plus) dans le monde. Martelez une idée fausse et tout le monde y croira, technique de propagande archi connue.
Mais l'essentiel... a commenté :
8 novembre 2018 - 13 h 25 min
.., c’est de taxer…tout et n’importe quoi de préférence!
La taxe: c’est ça qui est important et primordial. Pourquoi, comment, quand, pour qui: on s’en tape…tant que la taxe est payée!