Le premier vol de recertification d’un Boeing 737 MAX a bien eu lieu hier, deux autres jours de test étant prévues avant que la FAA commence à analyser les données recueillies – et peut-être autorise un redécollage du monocouloir remotorisé cloué au sol depuis près de 16 mois. La compagnie aérienne low cost Norwegian Air Shuttle a de son côté annulé une commande de 97 Boeing dont 92 MAX et cinq 787-9 Dreamliner, soit tous les avions de ces deux types encore attendus
Le 29 juin 2020 a vu le 737 MAX 7 immatriculé N7201S effectuer un premier vol de certification de plus de 4 heures au départ de Boeing Field, avec une halte à Moses Lake et à son bord des pilotes d’essais du constructeur et de la FAA. Le régulateur est le seul à avoir commenté publiquement cet évènement, attendu depuis mars 2019 et l’immobilisation au sol de tous les MAX après deux crashes ayant fait 346 victimes chez les compagnies aériennes Lion Air puis Ethiopian Airlines : selon le communiqué de la FAA, elle suit un « long et circonspect processus, et prendra le temps nécessaire pour passer en revue exhaustivement le travail de Boeing » sur la mise à jour du logiciel anti-décrochage MCAS mis en cause dans les deux accidents. « Nous ne lèverons l’interdiction de vol qu’une fois convaincus que l’appareil est à la hauteur des standards de certification », a ajouté l’agence.
D’autres vols de certification doivent être menés durant deux jours, et incluront « une large palette de manœuvres en vol et des procédures de sécurité » selon la FAA. Aucune date n’est avancée pour ces prochains vols.
Boeing n’a fait aucun commentaire sur ce premier vol, se contentant de rappeler que c’est le régulateur qui est en charge de cette période cruciale pour le monocouloir remotorisé. Quant à la demande des agences européenne et canadienne de « nouvelles modifications du système de contrôle de vol » (après la remise en service), annoncée par le Seattle Times, un porte-parole du constructeur a expliqué : « nous nous engageons à répondre à toutes les questions des régulateurs et à répondre à toutes les exigences de certification et de réglementation ».
https://twitter.com/breakingavnews/status/1277722926079520768
Si ce premier vol a déclenché une forte hausse du cours de l’action de Boeing, l’annonce de Norwegian risque d’avoir l’effet contraire : la low cost norvégienne a annoncé hier soir avoir annulé une commande de 97 Boeing d’un montant théorique de 5,5 milliards de dollars. Cela concerne les 92 737 MAX 8 encore attendus (18 ont déjà livrés à trois filiales), ainsi que les cinq derniers 787-9 Dreamliner commandés (29 en service plus huit 787-8). Cette annulation de commande s’accompagne de celle des contrats de service GoldCare qui allaient avec les deux types d’avions.
Selon le document boursier publié le 29 juin, Norwegian a en outre lancé une procédure judiciaire contre Boeing, pour obtenir des dédommagements liés aux pertes générées par l’immobilisation des 737 MAX et à celles causées par les problèmes des moteurs Rolls-Royce Trent 1000 de ses Dreamliner. « Norwegian a engagé un dialogue commercial avec Boeing en vue de résoudre ses problèmes avec les 787 et les 737 MAX et d’obtenir une compensation pour ses pertes », précise le communiqué. Jusque là, « le dialogue n’a pas débouché sur un accord avec une compensation raisonnable pour la compagnie », précise la low cost qui compte aussi obtenir le remboursement des avances versées lors de la finalisation de la commande des 97 Boeing.
©Norwegian
PIONEER300 a commenté :
30 juin 2020 - 10 h 15 min
Il me semble que cette décision est tout a fait pertinente , en fait elle fait partie de la restructuration de Norwegian A quoi bon garder en commande des avions quand on ne sait pas de quoi sera fait la nouvelle entité Norwegian pour peu qu’elle existe encore d’ailleurs dans le futur Ce que tente Norwegian aujourd’hui c’est juste de récupérer de la trésorerie en se degageant des contrats et en attaquant Boeing sur les dysfonctionnements liés a la fois au 737 MAX et aux Dreamliner
L’avenir de cette compagnie si il existe se fera peut être en exploitant aussi des Airbus car on voit ce qui se passe lorsque l’on mise sur un seul avionneur
C'est pas Boeing a commenté :
30 juin 2020 - 11 h 38 min
Les problèmes du Dreamliner c’est RR pas Boeing. D’ailleurs les 787 avec motorisation GE fonctionne parfaitement.
Greg765 a commenté :
30 juin 2020 - 12 h 40 min
Enfin c’est plus compliqué que ça.
C’est quand même Boeing qui choisit quels moteurs intégrer sur ses appareils et qui propose ces appareils, certifiés avec leur moteur, aux clients. L’avion et le moteur vont de pair et la paire est proposée à la vente par Boeing. Ce n’est pas Rolls Royce qui vend ses moteurs avec un 787, c’est Boeing qui vend un 787 équipé de moteurs Rolls Royce. Et si le client est libre de choisir un motoriste, c’est quand même Boeing qui vend l’avion.
La motorisation est une option offerte par le constructeur Boeing, ce n’est pas Rolls Royce qui a décidé de proposer des moteurs pour le 787 en se levant un beau matin. Donc le client attend aussi du sérieux de la part de Boeing, qui a choisi de proposer ces moteurs.
Maintenant si la faute incombe bien à Rolls Royce libre à Boeing de se retourner contre son fournisseur. Mais rien d’anormal que le client traite avec Boeing (le constructeur joue souvent le rôle de point focal en matière de support, et dispatch ensuite les dossiers à ses sous traitants si besoin).
Non a commenté :
30 juin 2020 - 13 h 40 min
Le client à choisi RR au lieu de GE c’est plutôt envers RR que le client se retourne (voir les indemnisations de RR alloués à Norwegian ou Air Austral)
l’A320neo qui a connu des problèmes à cause de la motorisation P&W n’est pour rien aussi c’est P&W qui a indemnisé les clients
Bencello a commenté :
30 juin 2020 - 14 h 55 min
exact,
Ce qui n’a pas empêché Airbus de se faire payer 300 millions par P&W, pour les surcouts engendrés par les retards de ses moteurs
lolo94 a commenté :
30 juin 2020 - 16 h 34 min
complètement d’accord!!!
Le toulousain a commenté :
30 juin 2020 - 17 h 21 min
Attention les avions sont vendus maintenant sans motorisation par l avionneur
Le client acheté directement le reacteur aupres du fabricant
C est d ailleurs souvent maintenant Le
Motoriste qui monte meme le reacteur sous l aile
moonmartre a commenté :
1 juillet 2020 - 17 h 51 min
@GREG765: Sauf que dans l’aéronautique, le contrat d’achat du moteur est séparé de celui de la cellule.
Cela revient à dire que le lien que vous évoquez n’existe pas.
Comme si vous choisissiez le fournisseur de votre démarreur avant de recevoir votre voiture, en cas de panne, c’est à vous de vous débrouiller avec le constructeur du démarreur.
kisscool a commenté :
30 juin 2020 - 10 h 30 min
C’est triste, mais je ne sais pas comment Boeing va se relever de ces deux crises coup sur coup.
ils accumulent vraiment les problèmes. ce n’est peut être pas le fruit du hazard, mais en ce moment, ils ont vraiment la “malchance” sur eux…
seb-seb a commenté :
30 juin 2020 - 11 h 50 min
Bonjour à tous,
Concernant le logiciel MCAS, y a t il des stats sur le nombre de déclenchements lors des vols pré suspension ? IL y avait 400 MAX en service, durant plusieurs mois, ca en fait des rotations.
Et question subsidiaire, si enclenchement sur chaque vol ou presque : puisque le MCAS génère une force de piqué pour compenser le cabrage de l’appareil, y a t il un risque de vieillissement de certaines pièces de l’avion ? Chose qui n’existait pas sur le 737. Et si oui, est ce que la certif en cours prend en compte ce point ?
Greg765 a commenté :
30 juin 2020 - 12 h 53 min
Je n’ai pas vu de statistiques et je ne pense pas qu’une statistique existe. On peut peut être l’estimer (probabilités) mais le mesurer va être difficile. Car beaucoup de déclenchements du MCAS peuvent être passés inaperçus, donc absence de rapport et boîtes noires effacées avec le temps.
Après le MCAS n’est pas sensé se déclencher si souvent que ça.
Il faut que l’avion soit en vol manuel, et que les volets soient rentrés. Et il faut passer une limite d’incidence. Lors d’un décollage normal il est fréquent par exemple d’activer le pilote automatique avant que les volets ne soient rentrés. Dans ce cas le MCAS ne peut pas se déclencher du tout. Et il y a quand même la condition d’incidence. Donc dans de nombreux vols le MCAS n’a jamais dû se déclencher.
Et si il se déclenche, ce n’est pas gênant (structurellement). Le MCAS utilise juste le trim de l’avion, et ce trim est utilisé en permanence pendant les vols, depuis les premiers 737 en 1967 (même sans MCAS). Il n’y a aucune limite opérationnelle sur l’utilisation du trim sur l’avion (en fréquence d’utilisation, durée d’utilisation, …). Si il y avait un risque à utiliser le trim ça ferait longtemps qu’on le saurait ! Et la « première » chose que l’on apprend à un pilote de 737 pour voler en manuel c’est justement de bien trimer l’avion. C’est très important !
Max1 a commenté :
30 juin 2020 - 16 h 22 min
@SEB
– IL est certain que BOEING a remis à plat tous les systèmes ! Y compris ceux qui sont hors chaînes asservies systèmes liés au PHR. la recertification est complète !
– ref aux programmes des essais on ne prend aucune risques en pensant que le 37 a été revu de a à z !
– sur un 37 classique la position des trims et tests sont essentiels.
Edrobal a commenté :
30 juin 2020 - 12 h 20 min
Un vol d’essai de 4h, c’est bon pour la publicité mais totalement inutile en l’occurrence. Le problème du MCAS étant dans la phase de décollage, il eut été plus probant de multiplier des cycles courts de décollage atterrissage. Mais les pilotes étaient peut-être trop content d’en terminer un seul vivant. lol
Greg765 a commenté :
30 juin 2020 - 12 h 44 min
Sauf que plusieurs vols sont prévus, et que le MCAS ne se déclenche pas au décollage justement. Il se déclenche uniquement en vol manuel avec volets rentrés. Et vous décollez toujours avec les volets. Donc il ne sert pas à grand chose de multiplier les décollages car le MCAS est inactif dans cette phase de vol. Il est par contre facile (et c’est très certainement ce qu’ils ont fait) de déclencher le MCAS en ayant les volets rentrés et en volant à forte incidence. Et en 4 h on peut en faire des déclenchements de MCAS !
Le toulousain a commenté :
30 juin 2020 - 18 h 24 min
Maneuvering Characteristics Augmentation System
Ou
systeme d augmentation des characteristiques de manœuvrabilité
La fonction est dans le titre
Pas “systeme anti décrochage a forte incidence”
Edrobal a commenté :
1 juillet 2020 - 22 h 55 min
Pourtant, c’est bien en phase de décollage que les deux crashes se sont produits.
Bencello a commenté :
30 juin 2020 - 15 h 00 min
Les 737 MAX ont cumulé depuis le deuxième crash des milliers d’heures de vols menés par les pilotes d’essais afin de valider les différentes corrections apportées.
Ces derniers vols ne sont que la “partie émergée” d’un processus long et minutieux et (je l’espère) efficace.
Bencello a commenté :
30 juin 2020 - 15 h 09 min
L’annulation de Norwegian est tout sauf surprenante compte tenu de la situation de la compagnie.
Voyons comment BOC aviation, son nouvel actionnaire va gérer les relations avec Boeing, qu’il connait parfaitement dans ses activités de leasing historique. En poussant la logique jusqu’au bout, La compagnie n’a plus besoin des avionneurs en directs, mais peut basculer tous ses leasing vers son actionnaire.
Le redécollage de Norwegian risque d’être plus long que prévu compte tenu de la situation nord-américaine et son activité domestique relativement faible.
Reese a commenté :
30 juin 2020 - 16 h 06 min
Chaque modification dans une ligne de code peut entrainer une erreur la ou il n’y avait pas auparavant. Il est donc juste de tester toutes les situations.
Oz a commenté :
1 juillet 2020 - 0 h 07 min
L’action Boeing remonte…indemnisations des immobilisations de flottes, couts des correctifs MCAS et autres, nouveaux couts de redéploiement des flottes, pertes de revenus liés au ralentissement et à l’arret des chaines avant et après covid 19, indemnisation des victimes….y’a des pilotes qui ont du Boeing ?? Parce que a part la colonisation de Mars je vois pas bien le programme militaire qui va regonfler tout ça…
Checklist a commenté :
1 juillet 2020 - 9 h 45 min
@Greg765
Le problème c’est que Norvegian s’attaque à Boeing à cause d’un choix (erroné) qu’elle a fait elle même
On sait bien la cote qu’à RR Trent 1000 et RR en générale sur le marché de l’avion civil
En d’autre terme je trouve ça saugrenu de ne pas avoir choisi le GEnx comme la plupart
Le tandem Boeing-GE a très bien fonctionné avec le 777-200LR/F/-300ER, et fonctionne très bien aussi sur le 787
De plus celle ci est nouvelle cliente du A321-LR (non-XLR).
Lorsque les A32Xneo ont étés mis à terre à cause de la motorisation Pratt & Whitney les compagnies ne se sont pas mise en colère contre Airbus pour autant
À quoi joue Norvegian ?
Pourquoi a t elle choisi un timing assez douteux au moment où le 737MAX se fait ré certifié pour annulé sa commande ?
J’ai vu des compagnies assumer les crises
Regardez la très respecté AirCanada (pour ne citer qu’elle)
à supprimer 30 destinations régionales !!!
Est elle venue pleurer et user même de la mauvaise foi en incluant l’excuse nauséabonde de la motorisation RR du 787 Dreamliner ??
GERARD a commenté :
1 juillet 2020 - 16 h 13 min
@CHECKLIST
Ouinh ouinh ouinh !
On produit et on vend des avions ratés qui prennent feu, sont interdits de navigation ou tombent par terre, mais on ne veut pas indemniser nos clients, na !
Quand on veut vendre des avions, on veille à ce qu’ils soient opérationnels ou on assure le SAV. Et on ne pleurniche pas quand les clients font valoir leurs droits après avoir été abusés.