Un syndicat représentant 28.000 hôtesses de l’air et stewards de la compagnie aérienne American Airlines, qui avait reçu 24 des 100 Boeing 737 MAX 8 commandés avant leur immobilisation au sol, comptent « refuser de voler dans un avion qui n’est pas sûr ».
Lori Bassani, dirigeante de l’Association du personnel de cabine professionnel (APFA), a écrit au CEO de Boeing Dennis Muilenburg à propos des « inquiétudes » de ses membres concernant le prochain retour dans les airs du monocouloir remotorisé, cloué au sol depuis deux accidents en cinq mois qui ont fait 346 victimes chez Lion Air puis Ethiopian Airlines. Le syndicat exige d’avoir « plus d’informations » sur le 737 MAX quand il recevra le feu vert de la FAA pour son retour en service, et prévient que faute d’avoir été rassurés les PNC « refuseront de monter à bord ». « Nous appelons aux plus hauts standards de sécurité afin d’éviter une autre tragédie », écrit la dirigeante dans la lettre envoyés mercredi, au deuxième jour des auditions de M. Muilenburg devant le Congrès, ajoutant : « nos vies ne sont pas à vendre ».
Un porte-parole de Boeing a selon Business Insider confirmé la réception de la lettre, à laquelle une réponse sera fournie « bientôt ». L’avionneur continue d’espérer une certification de la mise à jour du système anti-décrochage MCAS, impliqué dans les deux crashes, d’ici la fin de l’année.
American Airlines, comme d’autres opérateurs du MAX, a promis qu’elle ne les remettra pas en service avant d’être persuadé de leur sécurité ; elle a le mois dernier reporté au 16 janvier au plus tôt leur présence dans son programme de vol.
©American Airlines
Bencello a commenté :
4 novembre 2019 - 11 h 42 min
Pas grave, il y en a sur ce site qui ne demandent qu’à postuler pour ne voler QUE sur 737MAX
Jay Paffini a commenté :
4 novembre 2019 - 13 h 19 min
Ca tombe bien, les pax aussi ont peur, à juste titre, de monter dans ce truc mal bricolé.
autant le laisser au garage.
Malko a commenté :
4 novembre 2019 - 16 h 44 min
Ah ! une opportunité de travail pour les pro-Boeing de ce site. Ils pourraient bien aller faire de la consultance pour ces PNC américains sur le thème : “Comment vaincre sa peur en 737 Max”
Ruffa a commenté :
5 novembre 2019 - 5 h 01 min
LOL énorme … et vous avez complètement raison !
julien31 a commenté :
4 novembre 2019 - 13 h 21 min
On peut les comprendre
JP a commenté :
4 novembre 2019 - 14 h 11 min
On peut les comprendre que voler à bord d’une enclume n’est pas très rassurant. Wait and see….
B73M9 a commenté :
4 novembre 2019 - 14 h 22 min
Ces arguments ne sont pas fondés, une fois que les différents régulateurs auront recertifié le 737max il sera parfaitement sûr à voler. Vive le 737max et longue vie à Boeing, le meilleur constructeur aérospatiale de l’histoire !!
ines a commenté :
4 novembre 2019 - 14 h 48 min
“pas fondés”… je rêve…
Allez dire ça au près des quelques 400 victimes des deux derniers crash. Les régulateurs l’avait bien certifiés à l’époque? La FAA leur avait bien donner le feu vert pour voler?
Résultat des courses, près de 400 morts, des centaines d’avions immobilisées, des milliards de perdus. Alors allez leur faire confiance…
Bravo pour le “meilleur constructeur aérospatiale de l’histoire”. Si vous comptiez parmi les victimes, ça nous aurait éviter de lire vos inepties et contre-vérités…
Jay Paffini a commenté :
4 novembre 2019 - 16 h 28 min
?
Combien de morts manquerait-il d’après vous pour qu’un argument soit fondé?
Shôgun a commenté :
4 novembre 2019 - 17 h 04 min
Le 737 MAX ne sera JAMAIS un avion sûr s’il n’est pas revu radicalement dans sa structure même. Ce sont simplement les lois de la physique.
On ne corrige pas un déséquilibre structurel par un patch informatique !
Pourquoi devrait-on faire confiance à la FAA, alors que cette casserole volante avait déjà été certifiée avant de tuer 346 personnes en seulement quelques mois d’exercices et très peu d’exemplaires en service ?
JOSSE a commenté :
4 novembre 2019 - 18 h 52 min
Je partage votre analyse !
herve a commenté :
4 novembre 2019 - 14 h 31 min
Qui a envie de monter dans un corbillard volant ?
Nom a commenté :
4 novembre 2019 - 14 h 49 min
Moi, jamais. Ce sera un critère pour moi de sélection de la compagnie aérienne et du vol… Et ne pense que je ne serait pas le seul.
Un autre gros problème pour les compagnies aériennes à venir, dès qu’il sera remis en service. Pour ma part, le MAX, c’est NIET
cargo a commenté :
4 novembre 2019 - 14 h 34 min
La solution pour Boeing: stopper la production du Max en version pax. Transformer tous les avions produits en version cargo.
Erreur sur le destinataire! a commenté :
4 novembre 2019 - 14 h 37 min
Cette Madame Lori Bassani s’est trompe de personne en envoyant son courrier au PDG de Boeing. A quoi s’attend elle vraiment? Qu’il lui réponde ? Non! Au mieux la lettre sera traitée par un(e) salarie(e) quelconque du service relation extérieure ,, formée a r’envoyer quelques bonnes phrases bien senties deja enregistrées dans la base de données ” éléments de langage pour répondre à tout ét n’importe quoi”…
Non: pour avoir une véritable explication argumentée et convaincante, résistant à tous les doutes et questionnements, Mme Bassani aurait mieux fait d’adresser son courrier à l’un des experts Boeing patenté que nous avons la chance d’avoir ici, sur AJ… Et en plus, sa réponse ne se serait pas faite attendre!
pet a commenté :
4 novembre 2019 - 14 h 45 min
Je ne mettrai jamais les pieds dans un 737 Max… alors je les comprends…
Ikke a commenté :
4 novembre 2019 - 17 h 09 min
La France a un problème de mémoire collectif: ils ont tous oublié AF447 ??? Ne dit pas “faute humaine”. Un système défectueux en était la cause. Mais évidemment: les pilotes morts ne peuvent plus se défendre contre AF, Airbus et le fabricant des tubes pitot. Et l’enquête: résultat d’un lobbying commerciale??
A330 NEO a commenté :
4 novembre 2019 - 19 h 12 min
@ IKKE oui les pilotes ne peuvent plus se défendre mais le contenue de boite noire aurais pus les défendre mais se n’ai pas le ka il ont fait tout se qu’il ne fallait pas faire PS:AIRBUS ne fabrique pas les tubes pitot .
moonmartre a commenté :
4 novembre 2019 - 22 h 04 min
@IKKE: Le point commun entre les 2 crash du B737 Max et celui de l’A330 est que les boites noires ont été retrouvées sans laisser la possibilité aux pilotes de s’exprimer.
La grosse différence est contenu dans ce que j’ai écrit en premier, cad qu’il y a eu récurrence de crash d’un même modèle d’avion dans les mêmes circonstance à quelque mois d’intervalle qui ont justifié aux yeux de la FAA d’immobiliser tout la flotte de B737Max.
Ce qui est différent d’une “airworthiness directive” ou directive de navigabilité (AD), telles que celles envoyées pour action aux opérateurs pour les A320 et les B737NG dans un but préventif.
A ce jour, il n’y a jamais eu et heureusement d’autre crash d’A330 pour ce même motif de sonde pitot.
Vous estimez donc que toute la flotte A330 aurait du arrêter de voler?
Une même AD avait été envoyée il y a 10 ans aux compagnies afin qu’elles changent leurs sondes pitot.
will a commenté :
5 novembre 2019 - 0 h 03 min
Le problème n’a pas la même ampleur 😉 Même si c’est extrêmement regrettable
atplhkt a commenté :
5 novembre 2019 - 0 h 41 min
@ IKKE
Votre commentaire semble ignorer bien des faits et il convient de rappeler que sur des incidents similaires de IAS DISCREPANCY d’autres vols n’ont pas été une catastrophe :
Document à lire page 15 et suivantes
https://www.airbus.com/content/dam/corporate-topics/publications/safety-first/Airbus_Safety_first_magazine_05.pdf
Rapport définitif du BEA
https://www.bea.aero/docspa/2009/f-cp090601/pdf/f-cp090601.pdf
Vous ignorez aussi (semble-t-il) que c’est le procès (à venir) qui déterminera les responsabilités.
Votre commentaire montre une très (très) grande méconnaissance des faits, du drame, et de ses différentes interfaces techniques et judiciaires.
Paulo33 a commenté :
5 novembre 2019 - 0 h 59 min
Il semble bien plus facile de polémiquer et de détourner l’attention sur un accident de 2009 que d’argumenter sur des statistiques concrètes telles que le taux de crash fatals par million de vols.
ERIK DE NICE a commenté :
4 novembre 2019 - 19 h 20 min
C’est vrai, ça serait beaucoup mieux de continuer de ne produire cette enclume uniquement en version Fret, ça ferait 185 victimes de moins en cas de crash sur un centre urbain où péri urbain..
N’importe quoi !!!!
STOP À LA PRODUCTION DE CETTE CHIGNOLE (pas même) VOLANTE.
LGP a commenté :
4 novembre 2019 - 20 h 30 min
Si même des professionnels éclairés ne souhaitent pas monter dans ce fer à repasser…
Inukshuk a commenté :
4 novembre 2019 - 20 h 58 min
Il est grand temps qu’un mouvement massif se mette en route pour expliquer au grand public que c n’est pas le MCAS qui est défectueux mais que c’est la conception même de l’avion. Cet avion restera dangereux. Il faut le boycotter et dénoncer au grand public les Cies qui entendent l’opérer, en particulier celles qui ont décidé de déguiser son nom pour tromper le consommateur!
Max1 a commenté :
4 novembre 2019 - 21 h 38 min
@CARGO
– aspect réglementaire : la version FRET d un aéronefs doit répondre à la même CERTIFICATION que la version PAX ! même qualification de L équipage de conduite ETC !
– il y a pas mal d années , je me souviens d une compagnie qui avait des BAE146 ( PAX et fret ) fret OPS de nuit changement de configuration au petit matin pour la version PAX.!
cargo a commenté :
8 novembre 2019 - 23 h 33 min
Si la FAA, l’EASA et les autres régulateurs laissent le Max reprendre du service aucun commentaire le traitant de fer à repasser, d’enclume et autre surnom ne pourront rien y faire. On pourra se consoler en se disant que jamais un autre avion n’aura subi autant de vérification avant de redécoller. Cela devrait être rassurant ?
C’est sans compter sur l’avis du public qui pourrait ne pas en vouloir. Cest avion a t-il donc un avenir commercial ?
Tout simplement a commenté :
4 novembre 2019 - 23 h 41 min
Il ne sert à rien de s’énerver, le Max restera encore un Max de temps au sol.
Personne ne va oser prendre le moindre risque en autorisant prématurément son retour en opérations.
Chaque jour qui passe confirme qu’aucun miracle ne s’est produit et que Boeing a effectivement raté ce énième et espérons dernier modèle de 737.
XIAN a commenté :
5 novembre 2019 - 6 h 55 min
A éliminer du circuit aérien tout simplement pour la sécurité de tous
Ah bon a commenté :
5 novembre 2019 - 7 h 58 min
Je suis une personne lambda même pas spécialement passionné par l’aéronautique mais ici, lire que le 737 max est une enclume volante, un cercueil, les gens n’ont aucune mesure. C’est un avion avec un léger problème de centrage, oui et alors ? Le couple du moteur situé trop en avant a tendance à le faire cabrer, oui et ? Évidemment ça aurait été mieux sans ces problèmes mais ça n’est pas le premier avion à voler comme ça. 3 lignes dans le manuel et 20min de simulateur auraient suffit à éviter les catastrophes. Ainsi que l’ajout d’un capteur d’angle d’attaque supplémentaire et à la limite un voyant de disfonctionnement.
Paulo33 a commenté :
5 novembre 2019 - 8 h 51 min
Si c’etait aussi simple pourquoi Boeing ne l’a pas fait depuis un an ??? Pourquoi bien que prévenus et dument informés suivant les consignes de Boeing les pilotes expérimentés d’Ethiopian n’ont pas réussi à redresser l’avion ??? Attendons les résultats de l’enquête sur ce deuxième crash avant d’être aussi affirmatifs !
Max1 a commenté :
5 novembre 2019 - 9 h 11 min
@AH BON
– réf votre post :
1) vous ne pouvez écrire cela , 20 mn de SIM. 3 lignes dans un manex !
2) retour en 2017 , je connais un peu le 37 ,C est un bon avion !! Le max à volé à presque 2 années et des incidents ont été relevé au US
2) ce max à été mis en opérations avec précipitations ( systèmes PHR/MCAS mal intégré , ergonomie , documentations et programmes de formations mal ficelés etc ) cela a contribué à cette actualité. A suivre.
Crubillé a commenté :
5 novembre 2019 - 13 h 48 min
Bonjour Max1,
ce n’est pas tant de la précipitation que du bâclage.
Le bâclage en question étant conçu comme un objectif en soit pour atteindre l’objectif
central: faire l’avion le moins cher possible et oui, aussi le plus vite possible pour et qu’il rapporte le plus possible.
Cela ne concerne pas tant la position des moteurs, que la dissimulation de tout ce qui impliquais des surcoûts et des délais.
Le surcoût le plus redouté par Boeing étant la nécessité d’un nouveau type avec besoin de reformer les pilotes des compagnies.
En fait, ce bâclage est devenu un véritable dogme chez Boeing (cf la citation des parlementaires US).
Crubillé a commenté :
5 novembre 2019 - 13 h 18 min
Suite aux auditions, les parlementaires US ont préparé une petite lettre.
Confiance !!!!!!!!
Extraits:
“Mr. Muilenburg’s answers to our questions were consistent with a culture of concealment and opaqueness and reflected the immense pressure exerted on Boeing employees during the development and production of the 737 Max,”
même google translate fournit une traduction parfaitement exploitable…
Observateur a commenté :
5 novembre 2019 - 13 h 44 min
Pour avoir une idée sur le duopole Boeing Airbus:
Boeing a distribué plus de 70 milliards de dividendes aux actionnaires, contre 11 milliards côté Airbus. Si Boeing distribue tant de dividendes c’est qu’ils doivent faire des concessions sur d’autres investissements.
Air show a commenté :
6 novembre 2019 - 0 h 08 min
Cet avion ne sera jamais fiable car la structure lors des vols est en contrainte permanente entraînant une usure des différentes parties de l avion tel que les ailes , les gouvernes et la structure même de l avion .
Il est malheureusement à craindre que cet avion ne refasse parler de lui tout au long de sa carrière car certaines déformations apparaîtront tôt ou tard au niveau des nacelles de réacteur.
La structure de l appareil elle-même vieillira prématurément dû à ces vols en contrainte
Permanente .
Ni moi ni mes enfants embarqueront dans cette bombe à retardement ! .
En ce qui concerne le Rio paris , les pilotes eux même ont mis l avion en danger , certaines procédures existe pour le problème rencontre !
Un pilote s occupe des commandes quand les autres recherches le p b et les actions à mener !
L horizon artificiel mécanique est là pour remplacer celui du glace coqpit en cas de doute !
Malheureusement , ils n ont fait que précipiter les choses en envoyant le petrole dans le réservoir dans le réservoir arrière
Ain
Max1 a commenté :
6 novembre 2019 - 12 h 36 min
@AIR SHOW
– le RIO le début des hostilités à été identifié sans appel ! ( CRM PNT en fonction répartition de la période de repos, météo en route ETC )
– ensuite il y a des pages de lectures interminables ! Sans fin !
– historiques des incidents recensés connus de tous ! ( liés aux malfonctions des sondes dans certains cas de figure )
– ce RIO/CDG fera école !
– hier dans un SIM 320 , nous avons abordé ce sujet avec 2 ex instructeurs collègues.