Un SUV Tesla Model X P100D a tracté sur plusieurs centaines de mètres un Boeing 787-9 Dreamliner de la compagnie aérienne Qantas. Ce qui ne sert à rien si ce n’est admirer de nouveau la magnifique livrée de l’appareil et mettre en avant la performance de la voiture électrique.
Sans doute envieux du record signé par la Porsche Cayenne S Diesel tractant un Airbus A380 d’Air France (285 tonnes), Tesla a décidé de participer au petit jeu de la petite voiture tirant un gros avion – mais en version électrique. Son X P100D (100kWh), avec une capacité de remorquage de 2,25 tonnes, a réussi à tirer le Dreamliner de la compagnie nationale australienne, pesant 130 tonnes à vide, sur plus de 300 mètres sur le tarmac de l’aéroport de Melbourne. Ce qui devrait assurer au constructeur une place de 3eme dans le livre des records Guinness, derrière l’A380 donc et l’Illyushin Il-76 de 170 tonnes tracté sur 50 mètres par une Nissan Patrol en 2013 – mais le haut du classement pour les voitures électriques, puisque c’est la première fois que l’exploit est tenté dans cette catégorie.
Ce n’est pas la première fois que Qantas et Tesla participent ensemble à ce genre de défi : en avril 2016, son 737 étant battu au sprint par une S P90D. La compagnie de l’alliance Oneworld rappelle qu’elle utilise déjà des tracteurs électriques (moins confortables et rapides certes) pour déplacer ses avions à Sydney et à Canberra, dans le cadre de son plan pour diminuer les émissions de gaz à effets de serre.
Nico777 a commenté :
21 mai 2018 - 16 h 39 min
(Un des avions les plus léger…)
Malick a commenté :
21 mai 2018 - 16 h 39 min
Pour moi ce n’est pas trop impressionnant car tous les jours de petits tracteurs de la taille d’une voiture repoussent des avions en pleine charge : carburant, passagers et bagages compris. Toutefois, il est vrai que le genre de tracteurs qui font le push back des avions comme un 787 sont assez gros et dotés surement de moteurs puissants. C’est peut être pour montrer l’effet des composites sur le poids des nouveaux avions qui deviennent de plus en plus légers.
Non, non et non a commenté :
21 mai 2018 - 17 h 54 min
L’enfumage total avec la traction-propulsion électrique !
Et l’électricité, on la produit comment ? En pédalant ? Non, essentiellement avec des centrales à charbons, comme en Allemagne.
Quant aux batteries de ces véhicules, elles ne contiennent pas de la tourbe, mais des métaux rares (lithium, cobalt, …) qu’on ne sait pas extraire sans empoisonner les populations où elles sont extraites (Amérique du Sud, Afrique), pas plus qu’on ne sait les recycler.
Cette phrase résume parfaitement le scandale de la mobilité électrique : “Une façon de se satisfaire ici, d’avoir bonne conscience, sans se soucier de ce qui se passe ailleurs”, Raymond Lang, FNE.
Clo2B a commenté :
21 mai 2018 - 18 h 33 min
Vous semblez mélanger la production domestique de l’électricité, et les moyens autonomes destinés à faire se déplacer les véhicules ( entre autres )
Pour ce qui est de la production domestique, il existe bien d’autres moyens que le charbon, à commencer par le solaire ( Eoliennes, capteurs solaires, énergie Marémotrice,fluviale etc…)
pour ce qui est des moyens autonome, il faut savoir que le Lithium n’est pas un métau rare à proprement parler,(il en existe une réserve gigantesque en Bolivie) mais son emploi peut être parfois dangereux notamment en aviation….
Par contre,il faut bien reconnaître que toutes ces solutions alternatives ont chacunes des inconvénient, mais compte tenu de la situation actuelle et à venir, elles seraient tout de même un moindre mal !!
Clo2B a commenté :
21 mai 2018 - 19 h 37 min
” un métal rare”, bien sûr, j’ai beau me promettre de relire , je suis toujours trop pressé d’ envoyer !!
J’en profite pour rajouter que même si le gisement découvert en Bolivie, semble le plus important découvert jusqu’à ce jour, il en existe bien d’autres comme en Argentine par exemple..
forza a commenté :
24 mai 2018 - 16 h 22 min
Ce que vous dites, “non, non, non” est faux.
Les Terres rares, contrairement à ce que leur nom indiquent, ne le sont pas.
C’est un faux ami si l’on puis dire.
et pensez que l’extraction du pétrole, ne se fait qu’avec de l’essence de rose, serait bien naif.
Nous injectons des milliers de tonnes de produits chimiques dans la croute terrestre pour forer les puits.
Bref, rien n’est parfait, mais le pétrole a surtout déjà montré tout les inconvenients qu’il génére, et surtout, il n’y en aura pas pendant encore 200 ans.
Il est donc grand temps de l’utiliser pour aider a produire des moyens de production “propres” (et oui, on l’utlise pour la procution de panneaux solaires, bien sûr)
Rv2lyon a commenté :
21 mai 2018 - 20 h 46 min
Je ne répondrai pas au ridicule du poste de non non et non. On peut être opposé à quelque chose, mais dans ce cas on donne des chiffres et réels. En France le charbon doit représenter moins de un pourcent de la production. Ensuite pour être constructif, on propose des solutions alternatives. Critiquer pour critiquer est tellement facile.
Alors je vais apporter ma petite pierre à l’édifice de l’évolution du travail. La propulsion auxiliaire électrique pour les avions sera un plus énorme. Certes plus besoin de pousseurs et donc de certains emplois, mais un gain en pollution énorme. Marche arrière autonome, roulage électrique donc moins de bruit et moins de pollution sur le tarmac et en bord de piste. Je ne parle même pas de l’économie sonore pour tous les employés sur tarmac.
RatatataBoum a commenté :
23 mai 2018 - 18 h 44 min
Il parlait de manière générale, pas de la France qui est un cas particulier.
Les voitures électriques sont une énorme arnaque car non seulement leur pollution est la même qu’une voiture thermique en prenant en compte leur production mais en plus, les conditions de travail des ouvriers récoltants les nombreux métaux rares nécessaire aux batteries sont consternantes.
Commandant a commenté :
22 mai 2018 - 12 h 15 min
L electricite nécessaire à cette Tesla est transmis par le système électrique du787. Il faut savoir que ce dernier est équipé de 4 générateurs et un APU.