Publié le 5 novembre 2024 à 20h00
Crash Germanwings : le père du copilote conteste la thèse du suicide
Publié le 25 mars 2017 à 08h00 par Ricardo Moraes
@Sebastien-Mortier
Vous avez apprécié l’article ?
Soutenez-nous, faites un don !
Commentaire(s)
Faire un don
Appel aux lecteurs !
Soutenez Air Journal participez à son développement !
Derniers commentaires
Le toulousain a commenté l'article :
Qatar Airways envisagerait d’anciens A330 d’American Airlines pour combler son déficit de capacitéLyonnnais a commenté l'article :
Hausse de la « taxe Chirac » au 1er janvier : Ryanair compte réduire ses activités de 50 % en FranceLire aussi
Etihad Airways améliore l'expérience client grâce aux nouvelles...
Dubaï : le transport aérien, pilier central dans le développement...
Etude : comment l'arrivée d'une low cost sur une liaison...
Abonnement
Publicité
masquée
Nos abonnés bénéficient d'une navigation fluide sans bandeaux publicitaires pour une meilleure lecture de nos contenus.
Pseudonyme
réservé
Votre pseudonyme est validé à partir de votre adresse mail, empêchant qu'un autre lecteur publie un commentaire à votre place.
Commentaire
instantané
Votre commentaire est publié instantanément. Les commentaires des non-abonnés ne sont publiés qu'après modération par notre équipe.
Articles les plus
consultés du mois
Publié le 7 novembre 2024 à 19h00 par Olivia
Publié le 6 novembre 2024 à 20h00 par Olivia
Publié le 8 novembre 2024 à 19h00 par Olivia
Publié le 2 novembre 2024 à 20h00 par Olivia
A35K a commenté :
25 mars 2017 - 8 h 46 min
Un père n’est jamais très objectif dans de genre de drame. Il espère sans doute que ce soit Airbus qui soit mit en cause.
Justin Fair a commenté :
25 mars 2017 - 9 h 03 min
” une personne […] engagée ”
Oui, très certainement, mais …
Etant donné ses antécédents médicaux, et la perte de licence plus que probable à court terme, c’est son monde qui s’écroulait! De quoi se suicider…Certains préfèrent le faire seuls dans leur voiture ou dans leur cave…
J’aimerais bien connaître les arguments de la contre expertise du fameux “expert internationalement reconnu “…
Nostalgic a commenté :
25 mars 2017 - 9 h 03 min
Effectivement, les parents cherchent toujours à défendre leur enfant. Mais pour le père du pilote, faire ces déclarations le jour de l’anniversaire du crash que son fils a provoqué, face à la peine de toutes les familles des victimes, cela de la provocation pure et simple, c’est en tout cas du plus mauvais goût. S’il ne l’a pas senti, c’est qu’il est lui-même pas très normal.
ERJ-195 a commenté :
25 mars 2017 - 12 h 10 min
Entièrement d’accord; il ne manquerait plus qu’il ne réclame des dommages et intérêts.
guil a commenté :
25 mars 2017 - 9 h 14 min
Pauvre monsieur! Les faits sont la mais ca doit etre difficile a accepter que son fils soit responsable de la mort de ces gens
A320 pilote a commenté :
25 mars 2017 - 14 h 55 min
Dépression ou pas , il n’en resta pas moins certaines zones d’ombres sur le fonctionnement ( ou pas) ce jour là du système d’ouverture d’urgence du poste , car sur l’enregistreur aucun buzzer du type demande d’ouverture prioritaire ( son spécifique et différent de l’appel de routine et de l’appel interphone) n’est entendu !!!
Donc soit il n’y a pas eu de demande de ce type ce qui est étrange et con traite à la procédure , soit ce système ne fonctionnais pas … et s’il ne fonctionnais pas alors il devait être en tolérance technique ( MEL) . Néanmoins la procédure opérationnelle de cette tolérance indiquait deja a l’époque avant l’accident que si la demande d’ouverture du poste en urgence ne fonctionne pas alors une deuxième personne doit être au poste de pilotage si un pilote se rend en cabine !!! Et donc ce pilote n’aurais jamais du se retrouver seul au poste ….
Shôgun a commenté :
25 mars 2017 - 19 h 17 min
Question de non-pilote: qu’est-ce que ce “système d’ouverture d’urgence du poste” ? Une procédure pour forcer l’ouverture du cockpit même lorsque celui-ci a été volontairement verrouillé de l’intérieur et que son occupant refuse délibérément d’ouvrir ?
Si c’est cela, je n’en ai jamais entendu parler jusqu’à présent. Et un tel mécanisme ne serait-il pas à double tranchant, puisqu’il permettrait à un individu mal intentionné de pénétrer dans le poste de pilotage en contraignant un membre d’équipage en cabine à composer le code d’accès ?
Justin Fair a commenté :
26 mars 2017 - 8 h 58 min
SHÖGUN,
Si le sélecteur de commande est sur NORM, l’accès au poste en EMERGENCY est possible en tapant un code spécifique. S’il n’y a pas eu interdiction depuis le cockpit ( sélecteur positionné sur “LOCK”), la porte se déverrouille toute seule après une temporisation. Il n’y a pas d’autre solution, si le pilote au cockpit en interdit l’ouverture.
PS: J’ai oublié de préciser dans ma réponse à A320PILOTE, que sur “LOCK” en plus du BUZZER et de l’accès en EMERGENCY, le clavier pour composer ce code est inhibé
Passager a commenté :
25 mars 2017 - 21 h 37 min
M.Lubitz avance que son fils aurait pu succomber à une intoxication par monoxide de carbone.
Questions : Sur un Airbus moderne, il n’y aurait donc que la pastille de détection collée sur le tableau de bord pour prévenir en cas présence d’un gaz dangereux dans le cockpit?
Comment les gaz d’échappements auraient-ils pu parvenir jusqu’aux pilotes puisque les moteurs sont situés sous les ailes?
Justin Fair a commenté :
26 mars 2017 - 9 h 05 min
Non, à priori, il n’y a pas de pastille comme on peut en trouver sur les avions légers. L’air de pressurisation et de conditionnement vient en partie de piquages sur les compresseurs des moteurs via les packs de conditionnement en amont des échappements. Ce qui n’exclut pas des résidus ayant une certaine toxicité sur le long terme.
Justin Fair a commenté :
26 mars 2017 - 8 h 45 min
A320PILOTE,
Le BUZZER et l’ouverture en EMERGENCY ne fonctionnent pas si le sélecteur de commande est positionné sur”LOCK”!
Et même dans le cadre d’une tolérance non respectée ( PNC au poste ), il est toujours possible au pilote de quitter quelques secondes son siège pour ouvrir manuellement…
Shôgun a commenté :
25 mars 2017 - 19 h 31 min
À partir du moment où il a été clairement établi par l’enregistreur de paramètre et l’enregistreur sonore qu’Andreas Lubitz s’est volontairement enfermé seul dans le cockpit, a verrouillé la porte activement de l’intérieur, puis a programmé l’avion en descente rapide vers la montagne et enfin ignoré délibérément toutes les alarmes, seul un dingue peut nier l’acte intentionnel. On peut comprendre la douleur et l’incompréhension d’un père devant un tel acte commis par son fils, mais cela ne saurait légitimer des paroles de déni aussi grossièrement contraires à l’évidence. Un tel manque de respect envers les victimes est une manifestation d’indignité de la part de cet homme.