Publié le 5 novembre 2024 à 20h00
ETOPS pour A350, 737 MAX à La Paz, 72-600 en Amérique du nord
Publié le 3 mai 2016 à 14h00 par François Duclos
Vous avez apprécié l’article ?
Soutenez-nous, faites un don !
Commentaire(s)
Faire un don
Appel aux lecteurs !
Soutenez Air Journal participez à son développement !
Derniers commentaires
fayçalair a commenté l'article :
La COP29 a permis à 600 aéroports d’être désormais certifiés pour leur gestion du CO2Lchris a commenté l'article :
Qatar Airways envisagerait d’anciens A330 d’American Airlines pour combler son déficit de capacitéLire aussi
Boeing va licencier près de 700 employés dans le Missouri
Boeing lance un avis de licenciement à plus de 400 travailleurs...
Boeing est parvenu à livrer 14 avions en octobre, malgré...
Abonnement
Publicité
masquée
Nos abonnés bénéficient d'une navigation fluide sans bandeaux publicitaires pour une meilleure lecture de nos contenus.
Pseudonyme
réservé
Votre pseudonyme est validé à partir de votre adresse mail, empêchant qu'un autre lecteur publie un commentaire à votre place.
Commentaire
instantané
Votre commentaire est publié instantanément. Les commentaires des non-abonnés ne sont publiés qu'après modération par notre équipe.
Articles les plus
consultés du mois
Publié le 7 novembre 2024 à 19h00 par Olivia
Publié le 6 novembre 2024 à 20h00 par Olivia
Publié le 8 novembre 2024 à 19h00 par Olivia
Publié le 2 novembre 2024 à 20h00 par Olivia
Quel calcul???? a commenté :
3 mai 2016 - 15 h 08 min
Si on imagine ( mais cela reste de l’imaginaire) que l’on déterminé tout ca en ” heure de vol sur un moteur”, on voit la logique du 180 minutes ou meme 300 minutes qui, en heure donne un chiffre rond…D’ailleurs pourquoi exprimer cela en ” minutes”( 180,240,300…) plutot qu’en ” heure”( 3h,4h,6h.): parce qu’en embrouillant le public ca fair moins peur??? 300 minutes seraient moins anxiogènes que 6 heures???
Mais est ce que quelqu’un connaît les / des méthodes de calcul utilisées pour définir ce temps???? Car au delà du 300 ou 360 minutes (7 h!), pourquoi 370 minutes? D’où viennent ces +10 minutes? Pourquoi pas 7, 12 ou 20 minutes en plus?????????
Question de profane: 300 mon/6 h c’est un JFK-CDG….bien sûr avoir un réacteur en panne sur l’Atlantique c’est pas rassurant…mais il y a t il ( aura t il) obligation légale/réglementaire de se poser si la panne arrive après une heure de vol ou bien ,puisqu’il ne reste plus que 5 heures et que l’avion est homologue pour 6h en monomoteur, pourra t on se passer du déroutement et continuer…
Encore plus iconoclaste: apres décollage + plus ( disons…) une heure de vol pourrait on ( pourra t on) envisager de couper un moteur en bon état de fonctionnement et de continuer sur un seul moteur compte tenu de la certification de l’avion ETOPS300 …cela devrait faire de sacré économies de carburant…et même si le moteur en utilisation est en poussée augmentée, cela consommera toujours moins que 2 moteurs….et s’il tombe en panne, on pourra toujours rallumer l’autre en vol puisqu’il aura été coupé volontairement…et en terme d’usure des moteurs, il suffira de suivre des séquences et d’alterner les fonctionnements en monomoteur ( un coup le droit/ un coup le fauche)…
Je sais: mes élucubrations vont vous faire rire…mais c’est parceque vous baignez dans le contexte réglementaire ACTUEL…Êtes vous si certains que quelques lobbies ne pousseront jamais dans le sens de mes questions, puisque ” statistiquement” tout va toujours bien….et que c’est cela meme qui justifie ces ETOPS de + en + longs….
Quel calcul???? a commenté :
3 mai 2016 - 15 h 12 min
Décidément: à croire que j’ai un probleme avec les chiffre:
300 mon font 5 heures bien sur et non pas 6 et de meme 360 mon font 6 h et non pas 7::: inutiles de m’incendier de posts retour à ce sujet….
Et donc ce sont 360mn/6h qui valent le JFK-CDG….
B744 a commenté :
3 mai 2016 - 19 h 37 min
La perte d’un moteur sur un bi-moteur est une phase de DÉTRESSE….on envoie un message MAYDAY-MAYDAY.
Après des gentils ingénieurs avec des courbes de statistiques pensent qu’il est raisonnable de voler 5h en phase de DÉTRESSE…à vous de voir !
Quel calcul??? a commenté :
3 mai 2016 - 19 h 44 min
Oui, ca le comprends bien dans le cadre de la législation actuelle…..
Et je comprends que dans ce contexte…étendre la possibilité de détresse ( si on conserve ce concept…) jusqu’à 6h+ c’est juste ” bizarre”…
Mais justement, les ingénieurs dont vous parlez présentent leurs statistiques de panne….et ce ne sont pas eux qui changent la réglementation….
D’où les lobbies….
Quid du mode de calcul qui peut donner 370 minutes????
ATR a commenté :
3 mai 2016 - 15 h 19 min
ATR aux USA n’a pas tord quand il nombre le nombre de routes régionales supprimées…mais elles ne le furent pas toutes uniquement pour des raisons d’économie d’exploitation : si ce n’était que cela, effectivement mettre un turbo prop au lieu d’un jet est une forme de réponse positive…Mais de plus en plus, et la tendance va s’aggraver dans les Annees à venir, c’est le manque de PNT qui conduit à réduire les fréquences, voire à supprimer les lignes….et la, le remplacement d’un type de machine par un autre ne peut rien!!!!
lechavenois a commenté :
3 mai 2016 - 22 h 58 min
@ atr
.
“dans les Annees à venir, c’est le manque de PNT qui conduit à réduire les fréquences, voire à supprimer les lignes….”
.
Les USA, ne sont pas la France : quand un entrepreneur “flaire” une source de profit, il trouve les moyens pour parvenir à ses fins.
.
S’il ne “trouve pas de PNT sur le marché”, il “les fabrique” !
( comme pour les avions…)
juju a commenté :
3 mai 2016 - 18 h 35 min
Un seul moteur et pas de pilote … voilà l’avenir ! enfin moi j’y vais pas …lol
Oui mais... a commenté :
3 mai 2016 - 19 h 18 min
* il y a 25 ans on aurait dit pareil pour etre en bimoteur sur les océans…
* il y a 15 ans on aurait dit pareil pour faire de l’ETOPS 360mn…
* il y a 25 ans on aurait jamais pris un train sans conducteur ( VAL, RATP)
Etc…etc…et certains, de plus en plus nombreux en plus, y sont pourtant allés…
Alors, la folie n’est elle pas le propre de l’homme?
lechavenois a commenté :
3 mai 2016 - 23 h 06 min
et dans 5 ans des navires de guerres sans marins…
.
http://lci.tf1.fr/science/nouvelles-technologies/sea-hunter-le-navire-autonome-chasseur-de-sous-marins-qui-revolutionne-8738634.html
reik a commenté :
4 mai 2016 - 0 h 24 min
Convaincre les Canadiens de laisser tomber le Q-400 très efficace pour le ATR? LOL
777olivier a commenté :
4 mai 2016 - 1 h 19 min
C’est surtout que les moteurs sont plus simple de conception et/ou faits de technologies tres matures sur lequels il y a un enorme retour d’experience et donc plus fiables dans le temps… Pas de panique l’idee c’est bien qu’en cas de pepins qui obligent l’instection d’un moteur l’avion puisse rejoindre l’aeroport le plus proche sans risque statistique de perdre le second moteur.
La panne d’un moteur c’est interuption du vol et atterissage au plus vite.
C’est surtout les plans de vols qui seronts plus directs mais les bonnes pratiques sur un gros bimoteur type a330/777 c’est sur un trajet de 10 h au moins 3 aeroports dans la zone etops 180. Faut pas deconer non plus…