Publié le 5 novembre 2024 à 20h00
Publié le 28 mai 2015 à 12h00 par Olivier Nilsson
Vous avez apprécié l’article ?
Soutenez-nous, faites un don !
Commentaire(s)
Faire un don
Appel aux lecteurs !
Soutenez Air Journal participez à son développement !
Derniers commentaires
G.G. d'Astorg a commenté l'article :
Groupe ADP : le trafic parisien en octobre à 98,4% du niveau pré-CovidG.G. d'Astorg a commenté l'article :
Hausse de la « taxe Chirac » au 1er janvier : Ryanair compte réduire ses activités de 50 % en FranceLire aussi
Singapore Airlines et Scoot : une flotte de 205 avions pour...
Un A380 de Qantas a effectué des dizaines de vols avec un...
Singapore Airlines : bénéfice net à la baisse malgré une...
Abonnement
Publicité
masquée
Nos abonnés bénéficient d'une navigation fluide sans bandeaux publicitaires pour une meilleure lecture de nos contenus.
Pseudonyme
réservé
Votre pseudonyme est validé à partir de votre adresse mail, empêchant qu'un autre lecteur publie un commentaire à votre place.
Commentaire
instantané
Votre commentaire est publié instantanément. Les commentaires des non-abonnés ne sont publiés qu'après modération par notre équipe.
Articles les plus
consultés du mois
Publié le 7 novembre 2024 à 19h00 par Olivia
Publié le 6 novembre 2024 à 20h00 par Olivia
Publié le 8 novembre 2024 à 19h00 par Olivia
Publié le 2 novembre 2024 à 20h00 par Olivia
ZuluPapa57 a commenté :
28 mai 2015 - 12 h 57 min
pourquoi le BEA listerait cet incident-ci sur sa liste ? il s’ennuie à ce point en France ?
certes l’appareil est de fabrication française, mais la compagnie, le motoriste et le continent ne sont pas liés directement aux autorités françaises à ce que je sache !
donc une explication claire serait la bienvenue si des réels experts sur ce site peuvent nous la donner..
YoYoYo a commenté :
28 mai 2015 - 13 h 17 min
<>
Hé ben voila pourquoi si ils en ont la possibilité les expert du BEA devraient se pencher sur cet incident GRAVE à mon sens. Si il n’ont vraiment rien à faire tant mieux pour eux par contre le jour ou ça arrivera sur une compagnie Française ou sur une autre compagnie avec un avion chargé de familles Françaises qui parte en vacance faudra
YoYoYo a commenté :
28 mai 2015 - 13 h 20 min
<>
Hé ben voila pourquoi si ils en ont la possibilité les expert du BEA devraient se pencher sur cet incident GRAVE à mon sens. Si il n’ont vraiment rien à faire tant mieux pour eux par contre le jour ou ça arrivera sur une compagnie Française ou sur une autre compagnie avec un avion chargé de familles Françaises qui parte en vacance et que ça se terminera très mal faudra pas venir pleurer en disant “Mais pour quand y’a eu cet incident chez Singapore le BEA Sachant l’avion fabriqué en France (et que sais je encore) n’a pas enquêté sur les causes potentielles…”
Xavier a commenté :
28 mai 2015 - 14 h 56 min
Le BEA peut être appelé à travailler sur tous les incidents concernant des avions construits en France (d’où une expertise inégalée dans les enquêtes).
D’après d’autres articles lus, l’avion n’est pas descendu à 13 000 ft, mais est descendu DE 13 000 ft, et les passagers ne s’en seraient pas rendu compte puisqu’il s’agit du taux de descente normal pour un avion de ligne (pente de 3°).
Morgan a commenté :
28 mai 2015 - 22 h 33 min
Le BEA peut-être appelé sur un incident/accident dès lors qu’il s’agit d’un avion d’une compagnie française, que l’incident/accident s’est produit en France ou encore si le constructeur de l’avion est français (pour ce cas là, c’est Airbus, car l’assemblage de l’avion se fait en France). J’espère avoir répondu à votre question
vodka.martini.shaker a commenté :
28 mai 2015 - 13 h 07 min
Dans tout incident/accident impliquant un Airbus, fabriqué en France, le BEA intervient. Les “BEA” des pays d’immatriculation, de fabrication et du lieu d’occurence sont concernés. Voila tout. En revanche une “perte de puissance” sur les deux moteurs d’un bimoteur certifié pour voler à 3h ou plus d’un aérodrome de dégagement est un incident très sérieux, ce n’est pas un évènement banal.
forza a commenté :
28 mai 2015 - 13 h 51 min
Voila peut être de quoi faire réfléchir les partisans du Bi-réacteur par tout et pour tout ?
En tout cas, je l’espère.
GLLOQ a commenté :
28 mai 2015 - 14 h 29 min
Givrage ou Fadec?
Si les entrées d’air réacteur ont givré, on peut supposer que d’autres parties ont aussi été touchées.
Heureusement que les pitots semblent avoir fonctionné correctement!
A suivre…..
juju a commenté :
28 mai 2015 - 15 h 42 min
Sur un autre site dédié à l’aéronautique , on parle d’un arrêt des 2 moteurs !
Sur un 330 d’Air Transat , extinction des 2 réacteurs suite à réservoirs à 0 !
Sur d’autres compagnies , extinction réacteur suite à ingestion de poussières volcaniques !
Sur d”autres compagnies également , un des 2 moteurs passe tout seul au ralenti !
Histoire de “fadec” !!!! , affaire à suivre si on veut bien nous en dire plus …
RicheRSA a commenté :
28 mai 2015 - 16 h 37 min
J’adore cette nouvelle livrée, elle est a mon sens nettement plus belle, dynamique et moderne que la livrée habituelle.
easy sleeping pilot a commenté :
28 mai 2015 - 17 h 36 min
Air Journal , l’appareil n’a pas chuté À 13.000 pieds , mais est descendu DE 13.0000 pieds ( du FL390 au FL260)
Selon l’annexe 13 de l’OACI c’est l’Etat du lieu d’occurence de L’accident ou incident qui est responsable de l’enquête . Cet incident s’étant produit dans les eaux internationales c’est l’état d’immatriculation ( Singapour) qui est responsable de l’enquête . Ensuite l’état responsable de l’enquête INVITE les organisme de l’état de const action de l’appareil et des réacteurs , étant un incident purement réacteur , seul l’AAIB au Royaume-Uni pour les réacteurs Rolls-Royce a été invité . Le BEA n’a rien à voir ici .
Quand a la terreur des passagers , je ne suis pas persuadé qu’ils se soient rendus compte d’une perte de puissance , et d’une descente quasi normale . Éventuellement la zone semblait surtout possiblement tres turbulente et probablement inconfortable
vonfritschthofen a commenté :
29 mai 2015 - 2 h 15 min
@ olivier Nilsson,
s’il vous plait supprimez de votre vocabulaire le terme “trou d’air” d’un journal à vocation aéronautique . Ce terme est erroné et faux . Par ailleurs, descendre de 13000 ft et “à” 13000 ft sont différents et la nuance est importante pour ceux qui vous lisent .Par contre merci d’ironiser sur les expressions “terreur et crash” utilisés à tout bout de champ pour faire du sensationnel d’un pet de sansonnet .
respects .