Vol MH17 : les enquêteurs néerlandais publient un rapport préliminaire

Commentaire(s)

1. Erik de Nice a commenté :

   9 septembre 2014 - 13 h 20 min
   

   Tout ça pour ça, aurais-je envie de dire…
   Il est évident qu’au regard de la surface au sol de la répartition des débris, le triple 7 à subit une explosion en plein vol et à haute altitude. Nul besoin d’être “expert” pour en arriver à ces conclusions.
   Aucunes boites noires n’est et ne sera jamais en mesure de définir la provenance d’un missile, elles ne sont bien évidemment pas conçues pour ça.

   Répondre

   1. Spider a commenté :

      9 septembre 2014 - 22 h 11 min
      

      L’explosion n’a quasi jamais été contestée, seule la cause de cette explosion était “inconnue”.
      Donc oui, il fallait des experts pour vérifier les hypothèses, et conclure methodologiquement ce qui avait fait tomber l’avion en morceaux de si haut.
      De plus, il n’a jamais été dit que les boîtes noires diraient la provenance d’un missile.
      Pour faire simple, puisque vous ne comprenez pas l’utilité de cette enquête, elle a permis:
      -de voir que l’avion est tombé pour une cause extérieure à l’avion ou à ses pilotes,
      -que le criblage montre qu’il s’agit d’un missile, et non d’une bombe interne ou d’un shoot canon.
      En effet, les dégâts missile ou canon ne sont pas du tout les mêmes.
      Un missile abat sa cible en s’auto détruisant à proximité très proche, cette explosion envoyant un “grenaillage” détruisant la cible en la perforant en de multiples points.
      Compris maintenant?

      Répondre

2. Aviatik a commenté :

   9 septembre 2014 - 13 h 20 min
   

   En bref ce rapport dit tout et rien en même temps..pas vraiment satisfaisant pour les familles des victimes car il n’y a pas de nouvelles informations….

   Répondre

3. françois68 a commenté :

   9 septembre 2014 - 13 h 28 min
   

   Le Boeing « s’est disloqué en vol, en raison probablement de dégâts structurels causés par un grand nombre de projectiles à grande vitesse qui ont pénétré dans l’avion depuis l’extérieur… «
   Cela ne pourrais t’il pas venir d’un mitraillage au niveau des réservoirs qui auraient provoqué une explosion ????

   Répondre

   1. AB a commenté :

      9 septembre 2014 - 14 h 44 min
      

      +1
      A moins que le missile se soit démultiplié avant d’atteindre l’avion, je ne vois pas le lien entre “Grand nombre de projectiles” et “UN missile”

      Répondre

      1. Chatokay a commenté :

         9 septembre 2014 - 18 h 45 min
         

         Un missile sol-air, mer-air ou air-air ne détruit pas sa cible en la percutant mais en explosant la proximité, la criblant de multiples impacts à haute vélocité, appelé shrapnel.

         Répondre

4. beb a commenté :

   9 septembre 2014 - 13 h 37 min
   

   Biensur que ce rapport ne sert à rien, le problème est maintenant politique…

   Répondre

5. czl a commenté :

   9 septembre 2014 - 14 h 00 min
   

   Donc avion mitraillé par un chasseur, c’est la même thèse développé par les Russes

   Répondre

6. Pschitt a commenté :

   9 septembre 2014 - 14 h 34 min
   

   @Trucmuche,
   En tant qu’expert de la chose,votre avis m’interresse:
   l’expression “un grand nombre de projectiles venus de l’extérieur” signifie t elle nécessairement “mitraillage = balles=projectiles en question”???Et si oui,ces dites balles doivent elles nécessairement provenir d’un avion en vol (distance relativement rapprochée ) ou une sorte de batterie au sol façon défense anti aérienne pourrait elle viser et atteindre un avion à cette altitude???
   s’il s’agissait d’un missile: fonctionnellement,rentre t il entier dans sa cible (d’où perforation mais un seul gros impact,celui du missile) ou bien explose t il d’abord a proximité immédiate de la cible et ce sont ses éclats qui perforent la cible (d’où éventuellement la notion de nombre de perfo.)???
   existe t il d’autres possibilités techniques que l’une de ces deux hypothèses pour obtenir en nombre des impacts de projectiles venant de l’extérieur??

   merci de vos réponses.

   Répondre

   1. trucmuche a commenté :

      9 septembre 2014 - 15 h 25 min
      

      @Pschitt, tous les missiles, sol air ou air air qu’ils soient à infrarouge ou électro magnétique, ne détruisent sauf “quasi anomalie” jamais leur cible en contact directe. Une fusée de proximité dans un rayon définie, détecte la présence de la cible e déclenche la charge militaire. les éclats générer des matériaux du missile, pour simplifier les choses sont projetés et donc par criblage détruisent l’objectif. L’hypothèse du missile sol/air à hautes performances me parait être la seule piste, je pense que des relevés d’activité électro magnétique dont doivent certainement disposer l’Otan et les US corroborent à la fois la présence de ce type de batterie sol air et peuvent par recoupement attester du tir par superposition de la route du triple 7 et de la “bubble” du domaine de tir de la batterie… je pense qu’a ce stade ces données ne sont pas révélées par souci de ne pas exacerber une situation diplomatique déjà très tendue. Un tir de missile air air, est fort peu probable, ceci étant, venant d’un chasseur Ukrainien cela est impossible sachant que les pro russe ont la maitrise de l’espace aérien de la zone grace à la fourniture par les russes de système sol air( ceux-ci ont abattu, 4 chasseurs et un avion de transport) et ces mêmes insurgés pro russe ne dispose pas de moyen aérien.

      Répondre

7. trucmuche a commenté :

   9 septembre 2014 - 15 h 37 min
   

   Un tir canon de bord de 20 ou 30 mm aurait générer au maximum deux ou trois impacts, surtout si il s’agissait d’un mig 29 équipé d’obus incendiaires (munitions utilisées en défense aérienne )pour permettre d’abattre un avion avec très peu de projectiles et avec une probabilité de “kill” très élevée. La version d’un SU 25 me parait purement fantaisiste…
   Donc le tir canon par un chasseur sur le triple 777 est à mon sens une ineptie..

   Répondre

8. Erik de Nice a commenté :

   9 septembre 2014 - 18 h 13 min
   

   +10000. @Trucmuche

   Répondre